Miks oli sõja sõnastus Jaapani sõjajärgses põhiseaduses nii palju tugevam kui Saksamaal või Itaalias?

Miks oli sõja sõnastus Jaapani sõjajärgses põhiseaduses nii palju tugevam kui Saksamaal või Itaalias?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Raamatust Hathway ja Shapiro (2017):

Liitlased juhendasid uute põhiseaduste koostamist iga teljejõu jaoks ja nägid sõjakeelu iga osariigi juhtimisdokumentides. Saksamaa põhiseaduse artikkel 26 sätestas, et „teod, mille eesmärk on rahvaste rahumeelseid suhteid häirida ja mille eesmärk on neid teha, eriti agressioonisõjaks valmistumiseks, on põhiseadusega vastuolus. Need muudetakse kuriteoks. " Jaapani uue põhiseaduse artikkel 9 sätestas, et "Jaapani rahvas loobub igavesti sõjast kui riigi suveräänsest õigusest ja ähvardamisest või jõu kasutamisest rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendina". Itaalia põhiseaduse artikkel 11 sätestas, et Itaalia "lükkab sõja tagasi kui teiste rahvaste vabaduse vastase agressioonivahendi ja rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendi".

Miks oli Jaapani põhiseaduse sõnastus nii palju tugevam ja vähem ebamäärane kui Saksamaa või Itaalia oma?


Mugavuse huvides tõmbasid kolm fraasi plokktsitaatidena välja:

  • Saksamaa, art. 26,1 GG

Teod, mille eesmärk on rahvaste rahumeelseid suhteid häirida ja mille eesmärk on neid ette võtta, eriti agressioonisõjaks valmistumiseks, on põhiseadusega vastuolus. Need muudetakse kuriteoks.

  • Jaapan:

Jaapani rahvas loobub igavesti sõjast kui riigi suveräänsest õigusest ja ähvardusest või jõu kasutamisest rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendina.

  • Itaalia:

lükkab sõja tagasi kui agressiooni instrumendi teiste rahvaste vabaduse vastu ja vahendina rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks.

Eespool on mitte on mõeldud asendama Hathaway ja Shapiro tsitaati, mis minu arvates peaks jääma selle küsimuse sisuks.


NSVL

Kuigi lääneliitlased (eriti USA, kuna Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa mõju vähenes kiiresti pärast Teist maailmasõda) ei tahtnud kindlasti muuta endisi teljejõude taas suureks :), siis paar aastat pärast sõda ilmus uus reaalsus, kus NSV Liit ja kommunism üldiselt muutusid peamised vastased. Seega kujundas suhtumine igasse sellesse riiki see uus reaalsus. Uurime juhtumit.

  • Jaapan : Jaapan veetis praktiliselt terve Teise maailmasõja võitluses lääneliitlaste, mitte NSV Liidu vastu. Tõepoolest, NSV Liit tungis alles sõja viimastel päevadel ja jaapanlased ei tahtnud nendega kindlasti võidelda. Jaapani ja NSVL (Kuriili saared) vahel on üks vaidluskoht, kuid muidu peaks igasugune Jaapani sõjaline tugevdamine olema peamiselt mere- ja õhust ning alles pärast seda tulid maaväed. Jaapani põhiseaduse vastuvõtmise ajal (1947) pole kommunistid Hiinas võitnud ja Korea sõda ei alanud. Seetõttu ei näinud ameeriklased põhjust mõne aasta eest IJN -i uuesti loomiseks, mis neile selliseid probleeme tekitas. Alles pärast sündmusi Hiinas ja Koreas mõistsid ameeriklased järk-järgult, et neil on vaja JMSDF-i, peamiselt allveelaevade vastase jõuna nõukogude ja viimaste hiinlaste vastu, samal ajal kui ameeriklased tagaksid oma kandjarühmadega löögijõu. Jaapani õhujõudude ja armee ülesandeks oli kaitsta Jaapanit (ja ümbritsevat õhuruumi) Nõukogude vägede sissetungi korral. Idee kasutada neid jõude hüpoteetilises sõjas Koreas ja Taiwanis levis, kuid see lükati enamasti tagasi ajalooliste põhjuste tõttu (Jaapani okupatsioon oli mõlemas kohas pahaks pandud).

  • Lääne -Saksamaa : Kuigi sakslased võitlesid II maailmasõjas lääneliitlaste vastu, oli suurem osa nende sõjast NSV Liidu vastu. Pärast sõda oskasid sakslased üldiselt end edukalt nõukogudevastaste võitlejatena reklaamida ja süüdistada kaotusi ainult Hitlerile. Ameeriklased uskusid neid enamasti, tõepoolest võeti endised Wehrmachti ohvitserid Bundeswehris tagasi ja mõnest neist said NATO kõrged ametnikud. Loomulikult olid sellel kõigel geostrateegilised põhjused. Igasugune Nõukogude Liidu sissetung Lääne -Euroopasse peaks läbima Lääne -Saksamaa. Samuti peaks igasugune NATO rünnak Ida -Euroopa vastu algama Lääne -Saksamaalt. Seetõttu oli USA huvides suhteliselt tugeva Lääne -Saksa armee loomine. Saksamaa põhiseadus (põhiseadus) jõustus 1949. aastal, mil algas juba külm sõda, ja ebamäärases mõttes peeti Ida -Saksamaad ajutiselt okupeeritud territooriumiks, kuid siiski Saksamaa osaks. See keelas küll ründesõja, kuid kaitsesõda oli lubatud. Loomulikult on vaieldav, mis on kaitsesõda. Igal juhul ei tegutse Lääne -Saksamaa ühepoolselt ja ootab USA juhiseid.

  • Itaalia: Itaalia on mõnevõrra kurioosne juhtum ja jääb Jaapani ja Saksamaa vahele. Teise maailmasõja ajal oli suurem osa nende lahingutest lääneliitlaste vastu, mõned väed saadeti Nõukogude Liitu sakslastele appi. Üldiselt ei peetud neid karmideks vastasteks (välja arvatud mõned erandid), nad kapituleerusid 1943. aastal ja mõned nende väed vahetasid poolt ja toetasid liitlasi. Itaalia ei olnud Nõukogude Liidu pealetungi või Nõukogude Liitu (Ida -Euroopasse) tungimise põhiteel, kuid tal oli Vahemere piirkonnas üsna strateegiline positsioon, kuhu võisid ilmuda Nõukogude allüksused ja laevad, eriti kuna mõned araabia riigid (näiteks Egiptus) olid mõnda aega häid suhteid Nõukogude Liiduga. Samuti tuleb märkida, et Itaalia kommunistidel oli riigis mõistlik mõju, seetõttu võis Itaalia armeed kasutada potentsiaalse vahendina nende ülestõusu vastu. Üldiselt lubati itaallastel olla üsna tugev merevägi, enamasti allveelaevade vastase jõuna (sarnane Jaapaniga), kuna seda peeti mitte liiga agressiivseks. Põhiline löögijõud tuli taas USA lennuettevõtjatelt. Itaalia armee ja õhujõud olid mõõdukad, peamine erinevus Jaapaniga oli see, et nad kindlasti osaleksid mingil tasemel III maailmasõja korral Euroopas. Kuna Itaalia positsioon oli Lääne -Saksamaa ja Jaapaniga võrreldes midagi vahepealset, on ka nende põhiseaduse sõnastus. Itaalia lükkab sõja tagasi rahvusvaheliste vaidluste lahendamise vahendina (sarnaselt Jaapaniga), kuid keelab ka ainult agressiivse sõja (nagu Saksamaa), mitte sõja üldiselt.


Põhjus näib olevat kolme riigi valitsuste erinevuses.

Kahe Euroopa riigi puhul arvati, et valitsused on "kaaperdanud" vastavalt Hitleri natsid ja Mussolini fašistid. Eriti saksakeelne versioon peegeldab seda seisukohta: „Teod, mis kipuvad ja võetakse ette kavatsusega rahumeelseid suhteid häirida, eriti agressioonisõjaks valmistuda, on põhiseadusega vastuolus. Need peavad olema kriminaalkuriteod. "Põhimõtteliselt oli keeld natside käitumise vastu, mis oleks" põhiseadusevastane ... kuritegu ".

Jaapani puhul, kuigi riigil oli Tojol sarnane juhtkond, soovitas keisri võimu ja võimu tsentraliseerimine, et kogu riik käitusid sõjakalt, mitte ainult Tojo järgijad. Seetõttu oli vaja, et "jaapani rahvas loobuma igavesti sõjast kui riigi suveräänsest õigusest. "

Rõhk (kaldkirjas) lisasin mina.


Jaapani puhul võttis USA vastutuse Jaapani kaitsmise eest, samas kui BRD -d (Bundesrepublik Deutschland) julgustasid ja toetasid Ühendkuningriik, USA ja (osaliselt?) Prantsusmaa armee (Bundeswehr) ülesehitamiseks.

Saksamaa (Preisimaa, sest see puudutab mentaliteeti) ja Jaapan on erinevad ja ka võrdsed. Jaapan oli ultranatsionalistlik, natsi-Saksamaa aga vähem, kui nad mõlemad olid militaristlikud (Preisi mõju Saksamaal.)

Jaapan oli ultranatsionalistlik selle poolest, et tema noori julgustati ja õpetati, et see oli püha kohus uskuda keisri ainulaadsusse ning teenida armees ja mereväes.


Vaata videot: The War in Words: William and Lydia - SNL