Meeldejäävad valimised

Meeldejäävad valimised


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Võitlus USA presidendivalimiste nimel on andnud oma osa tuliselt vaidlustatud valimistest Demokraatliku Partei, Vabariikliku Partei ja erinevate kolmandate osapoolte kandidaatide vahel.

Donald Trump sai viienda presidendi, kes võitis vaatamata rahvahääletuse kaotamisele 2016. aastal, liitudes George W. Bushi (2000) ridadega - kes ei võitnud enne, kui USA ülemkohus tunnistas Florida ülelugemise põhiseadusega vastuolus olevaks; Benjamin Harrison (1888); Rutherford B. Hayes (1876), kes kolis Valgesse Majja alles pärast seda, kui vastuoluline valimiskomisjon aitas tal 1877. aastal ületada tohutu rahvahääletuse puudujäägi; ja John Quincy Adams, kelle valimised 1824. aastal olid rahvahääletuste lugemise esimene aasta.

Need presidendid pole ebatavaliste valimislugudega üksi; Harry S. Truman võitis 1948. aastal vaatamata ajalehe avaldamisele, mis teatas teisiti. Siin on mõned Ameerika Ühendriikide meeldejäävaimad presidendivalimised.

LOE LISAKS: 7 esimest korda USA presidendivalimiste ajaloos

2016

Kandidaadid: Hillary Clinton (demokraat), Donald Trump (vabariiklane), Jill Stein (roheline partei), Gary Johnson (liberaal)
Võitja: Donald Trump
Populaarne hääletus: 65 844 610 (Clinton) kuni 62 979 636 (Trump)
Valimiskogu: 227 (Clinton) kuni 304 (Trump)

  • 2016. aasta valimised olid üks viiest valimisest USA ajaloos, kus valijate häälte võitja ei kandnud rahvahäält.
  • Hillary Clinton oli esimene naine, kes võitis suurpartei presidendikandidaadi.
  • Trump oli esimene president rohkem kui 60 aasta jooksul, ilma Kongressis või kubernerina töötamise kogemuseta (ainsad teised olid Dwight Eisenhower ja Herbert Hoover).
  • 70 -aastaselt oli Trump USA ajaloo vanim president (Ronald Reagan oli vande andmisel 69 -aastane).
  • "Lukusta ta kinni" ja The Clintoni meiliskandaal: Clintoni vastased, viidates talle kui "Crooked Hillary", jälgisid hoolikalt, kuidas FBI uuris Clintoni võimalikku isikliku e -posti serveri väärkasutamist riigisekretäri ajal. FBI jõudis 2016. aasta juulis järeldusele, et kohtuasjas ei tohiks süüdistusi esitada. Kuid päev enne valimisi teatas FBI direktor James Comey kongressile, et FBI uurib rohkem Clintoni e -kirju. 6. novembril, kaks päeva enne valimisi, teatas Comey Kongressile, et täiendavad e -kirjad ei muuda agentuuri eelnevat aruannet.
  • Ajalooline ärritus: valimispäevale eelnenud päevadel juhtis Clinton peaaegu kõiki küsitlusi. Väljumisküsitluste kohaselt võitis Trump aga tänu oma võimele kindlustada valgete valijate ja madalama sissetulekuga rühmade toetus.
  • Riikliku luure direktori büroo avaldas 2017. aasta jaanuaris aruande, milles järeldati, et venelased sekkusid valimistesse. Trump vallandas FBI endise direktori James Comey. Siis määrati FBI endine direktor Robert Mueller erinõunikuks Venemaa ja Trumpi kampaania võimaliku kokkumängu uurimiseks.
  • Mueller esitas oma aruande justiitsministeeriumile 2019. aasta märtsis, leides mingeid tõendeid Trumpi kampaania ja Venemaa vahelise kokkumängu kohta, kuid järeldas, et Venemaa sekkumine leidis aset „ülevaatlikult ja süstemaatiliselt”.

2000

Kandidaadid: Al Gore (demokraat), George W. Bush (vabariiklane), Ralph Nader (roheline partei), Patrick Buchanan (konservatiivne populist), Harry Browne (liberaal)
Võitja: George W. Bush
Populaarne hääletus: 50 996 582 (Gore) kuni 50, 465 062 (Bush)
Valimiskogu: 271 (Bush) kuni 266 (Gore)

  • 2000. aasta valimised olid üks neljast valimisest USA ajaloos, kus valijate häälte võitja ei kandnud rahvahäält.
  • Gore möönis valimisõhtul, kuid võttis oma möönduse tagasi, kui sai teada, et Floridas toimunud hääletus oli liiga lähedal. Järgnes Florida häälte ülelugemine, kuid USA ülemkohus tunnistas selle lõpuks põhiseadusevastaseks.
  • Ralph Nader on ametlikult kandideerinud presidendiks neli korda; esimest korda 1996. aastal. Ta oli ka 1992. aastal sissekirjutamise kandidaat.

LOE LISAKS: Kuidas Sandra Day O’Connori Swingi hääletus otsustas 2000. aasta valimised

1960

Kandidaadid: John F. Kennedy (demokraat), Richard M. Nixon (vabariiklane)
Võitja: John F. Kennedy
Populaarne hääletus: 34 226 731 (Kennedy) kuni 34 108 157 (Nixon)
Valimiskogu: 303 (Kennedy) kuni 219 (Nixon)

  • Vähese 120 000 häälega saavutatud võiduga sai 43-aastasest Kennedyst USA kõigi aegade noorim president. Nixon oli 47 - vaid neli aastat vanem.
  • Valijad kartsid, et katoliku kirik võib kontrollida roomakatoliiklast Kennedyt. Ta oli riigi esimene katoliiklik USA (2009. aastal sai Joe Bidenist riigi esimene katoliku asepresident ja 2020. aastal kolmas katoliku suurpartei presidendikandidaat.)
  • Kennedy pingevaba käitumine ja telegeenne välimus andsid talle eelise neljas teledebatis; paljud tunnustavad neid arutelusid tema lõpliku võidu eest.

LOE LISAKS: Esimesel Kennedy-Nixoni arutelul astus presidendipoliitika uude ajastusse

1948

Kandidaadid: Harry S. Truman (demokraat), Thomas E. Dewey (vabariiklane), J. Strom Thurmond (osariigi õiguste demokraat või „Dixiecrat”), Henry Wallace (progressiivne), Norman Thomas (sotsialist)
Võitja: Harry S. Truman
Populaarne hääletus: 24 179 345 (Truman) kuni 21 991 291 (Dewey)
Valimiskogu: 303 (Truman) kuni 189 (Dewey)

  • New Yorgi kuberner Thomas Dewey oli varem korra presidendiks kandideerinud, 1944. aastal Franklin D. Roosevelti vastu, ja kaotas tihedas võistluses.
  • Truman, FDR asepresident, sai presidendiks 12. aprillil 1945 pärast Roosevelti surma.
  • Trumanit peeti 1948. aasta valimistel osalejaks - nii palju, et Chicago Tribune trükkis ajalehti pealkirjaga „Dewey võidab Trumani”. Pilt võidukast Trumanist, kes hoiab ajalehte käes, on üks kuulsamaid fotosid USA ajaloos.
  • Thurmond võitis 39 valijamehe häält.

LOE LISAKS: "Dewey võidab Trumani": valimised on foto taga pahuksis

1888

Kandidaadid: Benjamin Harrison (vabariiklane), Grover Cleveland (demokraat), Clinton Fisk (keeld), Alson Streeter (ametiühing)
Võitja: Benjamin Harrison
Populaarne hääletus: 5 534 488 (Cleveland) kuni 5 443 892 (Harrison)
Valimiskogu: 233 (Harrison) kuni 168 (Cleveland)

  • Harrison kaotas rahvahääletuse umbes 90 000 võrra, kuid suutis võita valimiskolledži, seda suuresti tänu võitudele kahes swing -osariigis: New Yorgis ja Indianas.
  • Kuigi 22. president Grover Cleveland kaotas oma tagasivalimiskampaania 1888. aastal Harrisoni vastu, naasis ta 24. presidendina 1893. aastal Valgesse Majja.
  • Benjamin Harrison oli president William Henry Harrisoni lapselaps, kes suri 1841. aastal kopsupõletikku, vaid üks kuu pärast ametisse astumist.

1876

Kandidaadid: Rutherford B. Hayes (vabariiklane), Samuel Tilden (demokraat), Peter Cooper (Greenback)
Võitja: Rutherford B. Hayes
Populaarne hääl: 4 286 808 (Tilden) kuni 4 034 142 (Hayes)
Valimiskogu: 184 (Tilden) kuni 165 (Hayes) - 20 häälega vaidlustati 185 (Hayes) 184 (Tilden) - lõplik kokkuvõte

  • Mitmete osariikide vaidlustatud tagasipöördumiste ja süüdistuste tõttu, et üks Oregoni valija ei sobi, ei suutnud kumbki kandidaat võita 185 valijamehe häält. Senat ja Esindajatekoda sattusid ummikusse häälte lugemisel ning jõudsid lõpuks kokkuleppele valimiskomisjoni moodustamises, mis pärast sõltumatu liikme väljalangemist koosnes kaheksast vabariiklasest ja seitsmest demokraadist. Komisjon andis valimised Hayesile (8-7). Seejärel kasutasid Kongressi demokraadid hääletuse kinnitamise edasilükkamiseks rida takerdumistaktikaid. Lõpuks, kui paljud usuvad olevat kompromiss, milles vabariiklased nõustusid Hayesi presidendiks saamise eest lepitava suhtumisega lõuna poole (keset rekonstrueerimist), hakkasid mõned demokraadid Hayesi toetama. Kongress kinnitas tema valimise 2. märtsil 1877.
  • Valimiste tulemuste pärast nördinud viitasid mõned põhjademokraadid Hayesile kui „tema pettusele”.
  • Pärast presidendiks saamist teatas Hayes, et teenib vaid ühe ametiaja ja oli oma sõnale truu.

LOE LISAKS: USA kõige vaieldavamad presidendivalimised


Kas see on kõige olulisem valimine?

Donald J. Fraser on terve elu töötanud valitsuses erinevatel ametikohtadel. Fraseril on bakalaureusekraad politoloogias ja magistrikraad avalikus poliitikas ja halduses ning ta õpetab praegu ajalugu Ühendkuningriigi kaudu Davis & rsquos Osheri keskus. Ta on ajaloo uue võrgustiku regulaarne kaastööline. Osa sellest artiklist on väljavõte tema äsja ilmunud raamatust Ühe Ameerika rahva kasv ja kokkuvarisemine.

Konvendid on nüüd seljataga ja talgupäevajärgset perioodi peetakse sageli presidendikampaania hooaja alguseks. Nagu enamikul valimishooaegadel, on ka sellel parteil apokalüptilises plaanis. & ldquoÄra lase neil teie demokraatiat ära võtta, & rdquo endine president Obama kutsus oma konvendikõnes üles. & ldquoSee on meie ajaloo kõige olulisemad valimised, & rdquo president Trump.

Kas Trumpil on õigus? Kas need on meie ajaloo kõige olulisemad valimised? Kas demokraatia on hääletusel, nagu Obama väitis? Või on see lihtsalt väljamõeldis, mida me ütleme iga nelja aasta tagant? Võib -olla aitab meid valgustada pilk mõnele muule olulisele valimisele meie ajaloos.

1800. aasta valimised lõid Ameerika Ühendriikides esimese rahumeelse võimuvahetuse, mida peaaegu ei juhtunud. Ilma selleta on raske mõista, kuidas Ameerikast oleks saanud demokraatia. Valimistel osalesid kaks meest, kes olid vanad sõbrad ja nüüd poliitilised rivaalid: John Adams ja Thomas Jefferson. Nad olid üksteisega vastamisi 1796. aastal, kus domineeris Adams. Teiseks tulnud Jeffersonist sai asepresident põhiseaduse esialgse sõnastuse alusel, mille kohaselt valijad hääletasid kahe inimese poolt. Enim hääli saanud president sai presidendiks, teine ​​koht aga asepresidendiks.

Mõlemal oli Adams & rsquo ametiaja alguses lühike flirt kahepoolsusega, kuid peagi lagunesid asjad püsivate erimeelsuste tõttu, mida uus rahvas peaks võtma, kaasa arvatud välispoliitika. Suhted revolutsioonilise Prantsusmaaga olid lagunenud Jay lepingu tõttu, mida peeti Briti-meelseks. Adams sattus peaaegu sõjasse Prantsusmaaga ja tema föderalistlik partei võttis vastu mitmeid seaduseelnõusid, mida tuntakse tulnukate ja meeleavalduste aktidena. Seditsiooniseadus oli selgelt suunatud Jeffersonile ja vabariiklastele, muutes ebaseadusliku, skandaalse ja pahatahtliku kirjutise avaldamise Ameerika Ühendriikide vastu ebaseaduslikuks. Kongressis ja tänavatel.

See oli olukord, kus algasid valimised 1800. Üllataval kombel said Jefferson ja tema asepresidendikandidaat Aaron Burr võrdselt 73 valijamehe häält, Adams aga 65 valijamehe häält. Valimised visati parlamendile, kuid föderalistid hakkasid kaaluma põhiseadusevastaseid vahendeid Jeffersoni presidendiametist ilmajätmiseks. Seejärel hoiatas Jefferson Adamsi, et see võib tõenäoliselt tekitada jõuga vastupanu ja arvestamatuid tagajärgi. & Rdquo Lõppkokkuvõttes tuli Jefferson võitjaks pärast kolmkümmend kuus hääletust. Kuigi Adams rahumeelselt võimust loobus, keeldus ta Jefferson & rsquose inauguratsioonist osa võtmast. Nagu David McCullough on kirjutanud, tundus võimas võimu üleandmine imest ja põrgust vähe ning on kahetsusväärne, et Adams ei olnud kohal. & Rdquo

1860. aasta valimised toimusid siis, kui rahva tulevik oli sõna otseses mõttes kaalul. Alandlikest oludest üles tõusnud mees Abraham Lincoln oli saanud 1850. aastatel uue Vabariikliku Partei üheks juhiks. Lincoln tahtis peatada orjuse leviku uutele aladele, mis olid saadud Mehhiko-Ameerika sõja ajal. Tema peamine konkurent võimule Stephen Douglas uskus, et iga territoorium peaks hääletama orjuse lubamise üle, et rahva suveräänsus on vastus. Lincolni ja rsquose vastus on õpetlik. & ldquo Enesevalitsemise doktriin on õige-absoluutselt ja igavesti õige & mdash, kuid sellel ei ole õiglast rakendust & rdquo orjuse küsimusele, mis Lincolni arvates oli moraalselt vale.

Lincoln, vabariiklaste tumeda hobuse kandidaat, tõusis Chicagos toimunud konvendil kolmandal hääletusel. Douglas võitis Demokraatliku Partei nominatsiooni, kuid see oli pürroosne võit. Lõunast pärit demokraadid olid konvendilt lahkunud ja esitasid oma kandidaadiks asepresidendi John C. Breckenridge'i. Asja tegi veelgi hullemaks, et ka neljas kandidaat liitus võitlusega, kuna Tennessee osariigi John Bell kandideeris põhiseadusliidu parteisse. Lõppkokkuvõttes saavutas valimistel võidu Lincoln, kes võitis kindlalt põhjas ja läänes, kuid sai lõunas vaevalt hääli. Detsembri keskpaigaks eraldus Lõuna -Carolina liidust ja kodusõda algas aprillis, kui lõunamaalased tulistasid Charlestoni sadamas Fort Sumterit.

Sõja alguses oli küsimus, kas liit jääb ellu, kuid lõppkokkuvõttes toovad järgmised neli kodusõja aastat kaasa orjuse kaotamise Ameerika Ühendriikides ja & ndquoa uue vabaduse sünni ning rahvale, nagu Lincoln selle Gettysburgis kujundas. . Küsimus, kes võib olla ameeriklane, kes on osa meie rahvusest, arenes edasi. Lühikese aja jooksul, mida tuntakse rekonstrueerimisena, hakkas Ameerika järgima oma rajamistunnistust, et kõik on võrdsed. Põhiseadusesse lisati muudatused, mis lõpetasid ametlikult orjuse, nägid ette sünnijärgse kodakondsuse ja seadusega võrdse kaitse ning lubasid mustanahalistel meestel hääletada. Kuid ajastu oli vaid nips meie ajaloos ning segregatsiooni ja Jim Crow seaduste ajastu tekkis peagi ning neid ei eemaldata enne 1960. aastate kodanikuõiguste proteste.

1932. aasta valimised toimusid suure depressiooni taustal. Herbert Hoover valiti 1928. aastal & ldquo suurepäraseks inseneriks. & Rdquo Ta oli kaevanduses geoloogina varanduse saanud ja seejärel avalike asjadega tegelenud. & ldquoMoodne tehniline meel oli valitsusjuht, & rdquo kirjutas üks austaja presidendist. Hooverit on sageli öeldud majanduse osas laissez faire jüngriks, kuid tegelikult uskus ta, et valitsuse poolt stimuleeritud vabatahtlik koostöö ja rdquo, nagu ajaloolane David Kennedy on kirjutanud. Ta võttis kriisi alguses palju meetmeid, näiteks pani ettevõtted nõustuma palga säilitamisega ning kutsus riike ja kohalikke omavalitsusi üles suurendama kulutusi avalikele töödele. Kuid Hooverit piiras tema enda arvamus vabatahtlikust tegevusest ja ta ei saanud kunagi kasutada föderaalvalitsust, et võtta otseseid meetmeid depressiooni vastu võitlemiseks.

Franklin Delano Rooseveltil polnud selliseid probleeme. 20. sajandi alguses tõusnud poliitik, oli FDR -i 1921. aastal tabanud lastehalvatus. See tegi temast keskendunuma ja kaastundlikuma mehe, kes samastas end vaeste ja vähekindlustatud inimestega, nagu väidab Doris Kearns Goodwin. Roosevelt alustas julgete sõnavõttudega, rääkides unustatud inimesest majanduspüramiidi lõpus ja vajadusest sõlmida Ameerika rahvale kokkulepe. & Rdquo Need kaks sõna, mille James McGregor Burns on Rooseveltile ja teistele vähe kirjutanud tolleaegsed kõnekirjanikud, & rdquo määratles peagi Roosevelti ja rsquose lähenemise depressioonile. FDR tõi võidu, võites peaaegu 60 protsenti rahva häältest ja 42 tollasest 48 osariigist. Valimised kinnitasid, et valitsus vastutab rahva heaolu eest. FDR võtaks lõpuks oma lähenemisviisi osana kasutusele neli vabadust, mis hõlmasid traditsioonilist toetust sõna- ja jumalateenistusvabadusele, aga ka puudustest ja hirmudest vabanemist.

2020. aasta valimistel on kõik elemendid, mis muutsid need eelnevad valimised nii oluliseks. Demokraatia ja võimu rahumeelne üleandmine on selgelt joonel. Donald Trump on juba seadnud kahtluse alla valimiste õigluse, eriti posti teel hääletamise teel, ning hakanud taas väitma, et kaotab valimised ainult juhul, kui neid võltsitakse. Võib ette kujutada, et Trump keeldub ametist lahkumast, kui ta kaotab Joe Bideni lähivalimised.

Ka meie rahva ühtsus on kaalul. Trump ja ldquois polarisatsioon isikustasid ja rdquo, kes on korduvalt kütnud rassilist antagonismi ja nativismi, kirjutavad politoloogid Suzanne Mettler ja Robert C. Lieberman. Trump on isegi julgustanud oma toetajate vägivalda Black Lives Matter meeleavalduste pärast. & ldquo Portlandis toimuv suur tagasilöök ei saa olla ootamatu, & rdquo Trump säutsus oma toetajate toime pandud vägivalla kohta.

Enne COVID-19 soosisid Trump & rsquose majandus- ja maksupoliitika niigi jõukaid ning aitasid kaasa sissetulekute ebavõrdsuse üha süvenevale kasvule. Nende kiituseks tuleb öelda, et president ja tema partei toetasid agressiivset esialgset stiimulipaketti ettevõtete ja üksikisikute abistamiseks. Kuivõrd Vabariiklik Partei jätkab koronaviiruse põhjustatud majanduslikule kahjule reageerides valitsuse agressiivset tegevust, et aidata kesk- ja töölisklassi, mitte jõukaid, on lahtine küsimus.

President Donald Trumpil võib tõepoolest õigus olla, need on meie ajaloo kõige olulisemad valimised. Lihtsalt mitte põhjustel, mida ta usub.


20. sajand

20. sajandil toimusid kaks väga tihedat valimist. Aastal eraldas asepresident Nixon ja senaator Kennedy veidi üle 100 000 hääle. Kui selgus, et Kennedy võitis Illinoisi, tunnistas Nixon. On viidatud 2000. aasta valimiste ja Nixoni möönduste sarnasustele. Sarnasused on piiratud. Kennedy oli rahvahääletusel kogu aeg juhtpositsioonil ja enim kõne all olnud osariigis- Illinois Kennedy võitis 8000. Isegi kui Nixon oleks Illinoisi kandnud, oleks ta ikkagi kaotanud.

1976. aasta presidendi Fordi ja kuberner Carteri vahelised valimised olid valimiskolledžis lähedal, kuid Carter võitis rahvahääletusel 2 000 000 häält.

Lähimad valimised USA ajaloos algasid suurte võrkude vigade ööga. Esimene viga ilmnes, kui nad teatasid, et Al Gore võitis Florida osariigi. See võit tundus muutvat George Bushi valimisvõidu ebatõenäoliseks. Öö möödudes võtsid võrgud oma kõne tagasi ja paigutasid Florida otsustamata laagrisse. Hiljem öösel selgus, et Florida otsus määrab valimised. Veidi pärast kella 2 öösel Ida aja järgi tegid võrgud järgmise vea, kuulutades George Bushi jaoks Florida osariigi. See deklaratsioon käivitas Gore telefonikõne Bushile. Kuna Gore kavatses oma järeleandmiskõnet pidada, jõudis temani teade, et Florida osariik on helistamiseks tõesti liiga lähedal.
Gore helistas Bushile tagasi ja loobus oma järeleandmisest ning Florida valimiste ülelugemise etapp oli käes. Enamik ameeriklasi läks magama, uskudes, et Bush on võitnud, ärgates said nad teada, et valimised pole veel otsustatud. Bushi ja Gore vahe oli 537 häält kokku 6 000 000 antud häälest. Gore'i kampaania nõudis paljudes Florida piirkondades ümberlugemist, mida Bushi kampaania üritas kohtus blokeerida. Gore'i kampaania võitis kohalike ja föderaalkohtute algatusel ettepaneku, et lubada ülelugemist jätkata, nii et lõpuks pöördus Bushi kampaania USA ülemkohtusse. Enamik riigikohtu eksperte ei uskunud, et see nõustub juhtumit arutama, kuid see oli nii. Seejärel tegi ta oma ajaloolises otsuses ühe vastuolulisema otsuse, et häälte ülelugemine tuleb lõpetada. Kohtunike hääletus toimus rangelt parteide järgi - vabariiklaste määratud kohtunikud hääletasid ülelugemise lõpetamiseks ja demokraatide poolt määratud krahv jätkas. Bush sai seega Florida valijate hääled ja võitis presidendi koha.


10 parimat ajaloolist vahevalimist

Kongressi valimised, mis toimuvad presidendi ametiaja keskel, on tavaliselt presidendi ja tema poliitika referendumid. Vaid kaks korda on presidendi erakond saanud oma esimestel vahevalimistel kohti. Kuid kõigi vahevalimiste hulgas on mõned olnud rohkem tagajärjed kui teised.

1858: Maja on jagatud. Seistes silmitsi majanduslangusega ja orjuse pärast kibedalt lõhestunud rahvaga, peab president James Buchanan (D) rahvale loenguid säästlikkuse voorustest ja toetab kahtlevat orjastamist toetavat põhiseadust sündivale Kansase osariigile. Demokraatide murdumisel võtab Vabariiklik Partei, mis asutati vaid neli aastat varem orjuse laienemise vältimiseks, Esindajatekojas paljusust. Paljud lõunamaalased ütlevad, et nad lahku lähevad, kui vabariiklane kunagi presidendiks valitakse. Ja pärast seda, kui Abraham Lincoln (1860) võidab aastal 1860, nad seda ka teevad.

1874: dekonstruktsioon. Kaks aastat pärast seda, kui president Ulysses S. Grant (R) valiti tagasi, skandaalid Valges Majas, finantspaanika ja mured kodusõja järgse valitsemise pärast lõunaosariikides maksavad vabariiklastele 96 kohta ja enamus parlamendis, mille nad on kontrollinud alates 1858. aastast. Kui vaidlusalused valimishääletused seavad 1876. aasta presidendivalimiste tulemuse kahtluse alla, on Kongressi demokraadid piisavalt tugevad, et jõuda kompromissini: Rutherford B. Hayes (R) siseneb Valgesse Majja ja föderaalväed lahkuvad lõunast, mis tegelikult lõpeb Rekonstrueerimine.

1994: Vabariiklik revolutsioon. Pärast seda, kui president Bill Clinton (D) teeb kolm katset sobiva peaprokuröri kandidaadi leidmiseks ja ei suuda jõupingutusi tervishoiuteenuste põhjalikuks muutmiseks ning geide ja lesbide sõjaväeteenistuse keelu kaotamiseks, võtab GOP esimest korda Kongressi mõlemad kojad. aega alates 1952. Demokraatide ’ kaotamine 53 parlamendikohast ja 7 senati kohast on “ verevann, ” kirjutab analüütik Kevin Phillips. Asjatundjad soovitavad Clintonil pöörduda keskuse poole, samuti märgivad nad Washingtonis suurenevat parteilisust. Ta võtab nõu kuulda ja võidab tagasivalimise 1996. aastal ja#8230 ning kaks aastat hiljem esitab GOP juhitud koda talle süüdistuse Monica Lewinsky skandaaliga seotud süüdistustes. Senat mõistab ta õigeks.

1826: raskete tunnete ajastu. Ameerika Ühendriikide asutamisvaen piiratud ja vähem piiratud valitsuse pooldajate vahel näib olevat tuhmumas nn heade tunnete ajastul aastatel 1815–1825. “ Parteivaim oli tõepoolest liidu kaudu vaibunud Ma oleksin pidanud vaevalt võimalikuks mõtlema, ” John Quincy Adams, aktiivse valitsuse pooldaja, täheldab 1817. aastal. Tegelikult on parteivaim just föderalistliku partei ümberkorraldamine ja Demokraatlik-Vabariiklik partei lõheneb. Adams võtab Valge Maja 1824. aastal vabariiklasena. 1826. aastal kaotab tema partei Kongressi mõlemad kojad. 1828. aastal juhib Martin Dem Bureni energia all korraldatud uus Demokraatlik Partei presidendiks Adamsi vaenlane Andrew Jackson ja alustab täiesti uut ajastut.

2002: koefitsiendid on trotsitud. Ajalooliselt kaotab istuva presidendi partei vahevalimistel koha. Kuid pärast 11. septembri terrorirünnakuid on vabariiklased sellele trendile vastu, saades president George W. Bushi agressiivse kampaania abil kuus kohta parlamendis ja kaks senatis. (See oli teine ​​kord, kui presidendi partei sai oma esimestel vahevalimistel parlamendisaadikukohti. Esimene oli demokraatide saadav üheksa koha saamine 1934. aastal Franklin Delano Roosevelti ajal.) Bush, kes astus 2001. aastal ametisse Ülemkohtu otsus on nüüd enamuses mõlemas kojas (senat jagunes 50–50, jättes asepresident Dick Cheney võrdse hääle) ja nõudis rahva mandaati, kui ta jätkab sisejulgeoleku algatusi ja ülemaailmset sõda terrorismi vastu .


SDP võidab - Crosby, 1981

Sotsiaaldemokraatlik Partei (SDP), mis loodi 1981. aastal nelja "töölispoliitikust" lahku löönud rahva poolt, tõi järgnevatel aastatel mitu vahevalimiste võitu.

Crosby Merseyside'is oli esimene, kus endine kabinetiminister Shirley Williams - üks jõugudest - võitis enam kui 5000 häälteenamusega ja lükkas 1979. aasta üldvalimistel tagasi enam kui 19 000 konservatiivi.

Toorid võtsid tagasi koha 1983. aasta üldvalimistel.


Kas see on kõige olulisem valimine?

Donald J. Fraser on terve elu töötanud valitsuses erinevatel ametikohtadel. Fraseril on bakalaureusekraad politoloogias ning magistrikraad avaliku korra ja halduse alal ning ta õpetab praegu ajalugu Ühendkuningriigi kaudu Davis & rsquos Osheri keskus. Ta on ajaloo uue võrgustiku regulaarne kaastööline. Osa sellest artiklist on väljavõte tema äsja ilmunud raamatust Ühe Ameerika rahva kasv ja kokkuvarisemine.

Konvendid on nüüd seljataga ning talgupäevajärgset perioodi peetakse sageli presidendikampaania hooaja alguseks. Nagu enamikul valimishooaegadel, on ka sellel parteil apokalüptilises plaanis. & ldquoÄra lase neil teie demokraatiat ära võtta, & rdquo endine president Obama kutsus oma konvendikõnes üles. & ldquoSee on meie ajaloo kõige olulisemad valimised, & rdquo president Trump.

Kas Trumpil on õigus? Kas need on meie ajaloo kõige olulisemad valimised? Kas demokraatia on hääletusel, nagu Obama väitis? Või on see lihtsalt väljamõeldis, mida me ütleme iga nelja aasta tagant? Võib -olla aitab meid valgustada pilk mõnele muule olulisele valimisele meie ajaloos.

1800. aasta valimised lõid Ameerika Ühendriikides esimese rahumeelse võimuvahetuse, mida peaaegu ei juhtunud. Ilma selleta on raske mõista, kuidas Ameerikast oleks saanud demokraatia. Valimistel osalesid kaks meest, kes olid vanad sõbrad ja nüüd poliitilised rivaalid: John Adams ja Thomas Jefferson. Nad olid üksteisega vastamisi 1796. aastal, kus domineeris Adams. Teiseks tulnud Jeffersonist sai asepresident põhiseaduse esialgse sõnastuse alusel, mille kohaselt valijad hääletasid kahe inimese poolt. Enim hääli saanud president sai presidendiks, teine ​​koht aga asepresidendiks.

Mõlemal oli Adams & rsquo ametiaja alguses lühike flirt kahepoolsusega, kuid asjad läksid peagi lagunema, kuna püsivad erimeelsused selles suunas, mida uus rahvas peaks võtma, kaasa arvatud välispoliitika. Suhted revolutsioonilise Prantsusmaaga olid lagunenud Jay lepingu tõttu, mida peeti Briti-meelseks. Adams sattus peaaegu sõjasse Prantsusmaaga ja tema föderalistlik partei võttis vastu mitmeid seaduseelnõusid, mida tuntakse tulnukate ja meeleavalduste aktidena. Seditsiooniseadus oli selgelt suunatud Jeffersonile ja vabariiklastele, muutes ebaseadusliku, skandaalse ja pahatahtliku kirjutise avaldamise Ameerika Ühendriikide vastu ebaseaduslikuks. Kongressis ja tänavatel.

See oli olukord, kus algasid valimised 1800. Üllataval kombel said Jefferson ja tema asepresidendikandidaat Aaron Burr võrdselt 73 valijamehe häält, Adams aga 65 valijamehe häält. Valimised visati parlamendile, kuid föderalistid hakkasid kaaluma põhiseadusevastaseid vahendeid Jeffersoni presidendiametist ilmajätmiseks. Seejärel hoiatas Jefferson Adamsi, et see võib tõenäoliselt tekitada jõuga vastupanu ja arvestamatuid tagajärgi. & Rdquo Lõppkokkuvõttes tuli Jefferson võitjaks pärast kolmkümmend kuus hääletust. Kuigi Adams rahumeelselt võimust loobus, keeldus ta Jefferson & rsquose inauguratsioonist osa võtmast. Nagu David McCullough on kirjutanud, tundus võimas võimu üleandmine imest ja põrgust vähe ning on kahetsusväärne, et Adams ei olnud kohal. & Rdquo

1860. aasta valimised toimusid siis, kui rahva tulevik oli sõna otseses mõttes kaalul. Alandlikest oludest üles tõusnud mees Abraham Lincoln oli saanud 1850. aastatel uue Vabariikliku Partei üheks juhiks. Lincoln tahtis peatada orjuse leviku uutele aladele, mis olid saadud Mehhiko-Ameerika sõja ajal. Tema peamine konkurent võimule Stephen Douglas uskus, et iga territoorium peaks hääletama orjuse lubamise üle, et rahva suveräänsus on vastus. Lincolni ja rsquose vastus on õpetlik. & ldquo Enesevalitsemise doktriin on õige-absoluutselt ja igavesti õige & mdash, kuid sellel ei ole õiglast rakendust & rdquo orjuse küsimusele, mis Lincolni arvates oli moraalselt vale.

Lincoln, vabariiklaste tumehobukandidaat, tõusis Chicagos toimunud konvendil kolmandal hääletusel. Douglas võitis Demokraatliku Partei nominatsiooni, kuid see oli pürroosne võit. Lõunast pärit demokraadid olid konvendilt lahkunud ja esitasid oma kandidaadiks asepresidendi John C. Breckenridge'i. Asja tegi veelgi hullemaks, et ka neljas kandidaat liitus võitlusega, kuna Tennessee osariigi John Bell kandideeris põhiseadusliidu parteisse. Lõppkokkuvõttes saavutas valimistel võidu Lincoln, kes võitis kindlalt põhjas ja läänes, kuid sai lõunas vaevalt hääli. Detsembri keskpaigaks eraldus Lõuna -Carolina liidust ja kodusõda algas aprillis, kui lõunamaalased tulistasid Charlestoni sadamas Fort Sumterit.

Sõja alguses oli küsimus, kas liit jääb ellu, kuid lõppkokkuvõttes toovad järgmised neli kodusõja aastat kaasa orjuse kaotamise Ameerika Ühendriikides ja & ndquoa uue vabaduse sünni ning rahvale, nagu Lincoln selle Gettysburgis kujundas. . Küsimus, kes võib olla ameeriklane, kes on osa meie rahvusest, arenes edasi. Lühikese aja jooksul, mida tuntakse rekonstrueerimisena, hakkas Ameerika järgima oma rajamistunnistust, et kõik on võrdsed. Põhiseadusesse lisati muudatused, mis lõpetasid ametlikult orjuse, nägid ette sünnijärgse kodakondsuse ja seadusega võrdse kaitse ning lubasid mustanahalistel meestel hääletada. Kuid ajastu oli vaid nips meie ajaloos ning segregatsiooni ja Jim Crow seaduste ajastu tekkis peagi ning neid ei eemaldata enne 1960. aastate kodanikuõiguste proteste.

1932. aasta valimised toimusid suure depressiooni taustal. Herbert Hoover valiti 1928. aastal & ldquo suurepäraseks inseneriks. & Rdquo Ta oli kaevanduses geoloogina varanduse saanud ja seejärel avalike asjadega tegelenud. & ldquoMoodne tehniline meel oli valitsusjuht, & rdquo kirjutas üks austaja presidendist. Hooverit on sageli öeldud majanduse osas laissez faire jüngriks, kuid tegelikult uskus ta, et valitsuse poolt stimuleeritud vabatahtlik koostöö ja rdquo, nagu ajaloolane David Kennedy on kirjutanud. Ta võttis kriisi alguses palju meetmeid, näiteks pani ettevõtted nõustuma palga säilitamisega ning kutsus riike ja kohalikke omavalitsusi üles suurendama kulutusi avalikele töödele. Kuid Hooverit piiras tema enda arvamus vabatahtlikust tegevusest ja ta ei saanud kunagi kasutada föderaalvalitsust, et võtta otseseid meetmeid depressiooni vastu võitlemiseks.

Franklin Delano Rooseveltil polnud selliseid probleeme. 20. sajandi alguses tõusnud poliitik, oli FDR -i 1921. aastal tabanud lastehalvatus. See tegi temast keskendunuma ja kaastundlikuma mehe, kes samastas end vaeste ja vähekindlustatud inimestega, nagu väidab Doris Kearns Goodwin. Roosevelt alustas julgete sõnavõttudega, rääkides unustatud inimesest majanduspüramiidi lõpus ja vajadusest sõlmida Ameerika rahvale kokkulepe. & Rdquo Need kaks sõna, mille James McGregor Burns on Rooseveltile ja teistele vähe speech writers at the time,&rdquo soon came to define Roosevelt&rsquos approach to the depression. FDR swept to victory, winning almost 60 percent of the popular vote and 42 of the then 48 states. The election established that the government had a responsibility for the well being of the people of the nation. FDR would eventually adopt the Four Freedoms as part of his approach, which included the traditional support for freedom of speech and worship, but also freedom from want and fear.

The 2020 election features each of the elements that made these prior elections so important. Democracy and the peaceful transfer of power are clearly on the line. Donald Trump has already called into question the fairness of the election, especially over mail in voting, and has begun once again to claim that he will lose the election only if it is rigged. One can imagine Trump refusing to leave office if he loses a close election to Joe Biden.

The unity of our nation is also as stake. Trump &ldquois polarization personified&rdquo who has &ldquorepeatedly stoked racial antagonism and nativism,&rdquo political scientist Suzanne Mettler and Robert C. Lieberman write. Trump has even been encouraging violence on the part of his supporters over Black Lives Matter protests. &ldquoThe big backlash going on in Portland cannot be unexpected,&rdquo Trump tweeted regarding the violence perpetrated by his supporters.

Prior to COVID-19, Trump&rsquos economic and tax policies favored the already wealthy and contributed to an ever-worsening growth in income inequality. To their credit, the president and his party supported an aggressive initial stimulus package to assist businesses and individuals. The extent to which the Republican Party will continue to support aggressive government action in response to the economic damage caused by the coronavirus, in order to aid the middle and working classes rather than the wealthy, is an open question.

President Donald Trump may indeed be right, this is the most important election in our history. Just not for the reasons he believes.


6. 2010 Maryland State Governor Election

The 2010 Maryland State Governor Election was held on November 2nd, 2010 to elect the Governor alongside the members of Maryland General Assembly. Martin O’Malley and Anthony G Brown, the incumbent Governor and Lieutenant Governor, pursued a successful reelection on a Democratic ticket, becoming the first candidates in the history of Maryland Gubernatorial elections to receive more than one million votes on the way to defeating the Republican candidate, Robert Ehrlich, by almost 15% of the votes. The Republican candidate resorted to Voter Suppression techniques where the Democrat’s African-American voters were tricked into staying at home with the claim that their candidate had won thus there was no need of them coming to vote. The message reached about 112,000 voters with majority failing to vote. Some members of Robert Ehrlich’s campaign team were convicted of fraud in 2011 because of the calls.


History of elections

Although elections were used in ancient Athens, in Rome, and in the selection of popes and Holy Roman emperors, the origins of elections in the contemporary world lie in the gradual emergence of representative government in Europe and North America beginning in the 17th century. At that time, the holistic notion of representation characteristic of the Middle Ages was transformed into a more individualistic conception, one that made the individual the critical unit to be counted. For example, the British Parliament was no longer seen as representing estates, corporations, and vested interests but was rather perceived as standing for actual human beings. The movement abolishing the so-called “ rotten boroughs”—electoral districts of small population controlled by a single person or family—that culminated in the Reform Act of 1832 (one of three major Reform Bills in the 19th century in Britain that expanded the size of the electorate) was a direct consequence of this individualistic conception of representation. Once governments were believed to derive their powers from the consent of the governed and expected to seek that consent regularly, it remained to decide precisely who was to be included among the governed whose consent was necessary. Advocates of full democracy favoured the establishment of universal adult suffrage. Across western Europe and North America, adult male suffrage was ensured almost everywhere by 1920, though woman suffrage was not established until somewhat later (e.g., 1928 in Britain, 1944 in France, 1949 in Belgium, and 1971 in Switzerland).

Although it is common to equate representative government and elections with democracy, and although competitive elections under universal suffrage are one of democracy’s defining characteristics, universal suffrage is not a necessary condition of competitive electoral politics. An electorate may be limited by formal legal requirements—as was the case before universal adult suffrage—or it may be limited by the failure of citizens to exercise their right to vote. In many countries with free elections, large numbers of citizens do not cast ballots. For example, in Switzerland and the United States, fewer than half the electorate vote in most elections. Although legal or self-imposed exclusion can dramatically affect public policy and even undermine the legitimacy of a government, it does not preclude decision making by election, provided that voters are given genuine alternatives among which to choose.

During the 18th century, access to the political arena depended largely on membership in an aristocracy, and participation in elections was regulated mainly by local customs and arrangements. Although both the American and French revolutions declared every citizen formally equal to every other, the vote remained an instrument of political power possessed by very few.

Even with the implementation of universal suffrage, the ideal of “one person, one vote” was not achieved in all countries. Systems of plural voting were maintained in some countries, giving certain social groups an electoral advantage. For example, in the United Kingdom, university graduates and owners of businesses in constituencies other than those in which they lived could cast more than one ballot until 1948. Before World War I, both Austria and Prussia had three classes of weighted votes that effectively kept electoral power in the hands of the upper social strata. Until the passage of the Voting Rights Act in 1965 in the United States, legal barriers and intimidation effectively barred most African Americans—especially those in the South—from being able to cast ballots in elections.

During the 19th and 20th centuries, the increased use of competitive mass elections in western Europe had the purpose and effect of institutionalizing the diversity that had existed in the countries of that region. However, mass elections had quite different purposes and consequences under the one-party communist regimes of eastern Europe and the Soviet Union during the period from the end of World War II to 1989–90. Although these governments held elections, the contests were not competitive, as voters usually had only the choice of voting for or against the official candidate. Indeed, elections in these countries were similar to the 19th-century Napoleonic plebiscites, which were intended to demonstrate the unity rather than the diversity of the people. Dissent in eastern Europe could be registered by crossing out the name of the candidate on the ballot, as several million citizens in the Soviet Union did in each election before 1989 however, because secret voting did not exist in these countries, this practice invited reprisals. Nonvoting was another form of protest, especially as local communist activists were under extreme pressure to achieve nearly a 100 percent turnout. Not all elections in eastern Europe followed the Soviet model. For example, in Poland more names appeared on the ballot than there were offices to fill, and some degree of electoral choice was thus provided.

In sub-Saharan Africa, competitive elections based on universal suffrage were introduced in three distinct periods. In the 1950s and ’60s, a number of countries held elections following decolonization. Although many of them reverted to authoritarian forms of rule, there were exceptions (e.g., Botswana and Gambia). In the late 1970s, elections were introduced in a smaller number of countries when some military dictatorships were dissolved (e.g., in Ghana and Nigeria) and other countries in Southern Africa underwent decolonization (e.g., Angola, Mozambique, and Zimbabwe). Beginning in the early 1990s, the end of the Cold War and the reduction of military and economic aid from developed countries brought about democratization and competitive elections in more than a dozen African countries, including Benin, Mali, South Africa, and Zambia.

Competitive elections in Latin America also were introduced in phases. In the century after 1828, for example, elections were held in Argentina, Chile, Colombia, and Uruguay, though all but Chile reverted to authoritarianism. Additional countries held elections in the period dating roughly 1943 to 1962, though again many did not retain democratic governments. Beginning in the mid 1970s, competitive elections were introduced gradually throughout most of Latin America.


Davis is back - Haltemprice and Howden, 2008

Former shadow home secretary David Davis caused huge surprise when he resigned as a Conservative MP. He ran again on a platform of defending "British liberties", having been critical of the Labour government's anti-terror legislation.

Both Labour and the Liberal Democrats declined to put up a candidate. Mr Davis returned as Conservative MP with a 15,355-vote majority.

He accused Labour of "spectacular cowardice", but Home Office minister Tony McNulty called the by-election "a vain stunt that became and remains a farce".


The Courts

If the next president serves two terms, as six of the last nine presidents have done, four currently sitting justices will be over age 86 and one over age 90 by the time that presidency ends&mdashprovided that they have not died or resigned.

The political views of the president have always shaped presidential choices regarding judicial appointments. As all carry life-time tenure, these appointments influence events long after the president has left office. The political importance of these appointments has always been enormous, but it is even greater now than in the past. One reason is that the jurisprudence of sitting Supreme Court justices now lines up more closely than in the past with that of the party of the president who appointed them. Republican presidents appointed all sitting justices identified as conservative Democratic presidents appointed all sitting justices identified as liberal. The influence of the president&rsquos politics extends to other judicial appointments as well.

A second reason is that recent judicial decisions have re-opened decisions once regarded as settled. The decision in the first case dealing with the Affordable Care Act (ACA), NFIB v. Sibelius is illustrative.

When the ACA was enacted, few observers doubted the power of the federal government to require people to carry health insurance. That power was based on a long line of decisions, dating back to the 1930s, under the Constitutional clause authorizing the federal government to regulate interstate commerce. In the 1930s, the Supreme Court rejected an older doctrine that had barred such regulations. The earlier doctrine dated from 1905 when the Court overturned a New York law that prohibited bakers from working more than 10 hours a day or 60 hours a week. The Court found in the 14 th Amendment, which prohibits any state from &lsquodepriving any person of life, liberty or property, without due process of law,&rsquo a right to contract previously invisible to jurists which it said the New York law violated. In the early- and mid-1930s, the Court used this doctrine to invalidate some New Deal legislation. Then the Court changed course and authorized a vast range of regulations under the Constitution&rsquos Commerce Clause. It was on this line of cases that supporters of the ACA relied.

Nor did many observers doubt the power of Congress to require states to broaden Medicaid coverage as a condition for remaining in the Medicaid program and receiving federal matching grants to help them pay for required medical services.

To the surprise of most legal scholars, a 5-4 Supreme Court majority ruled in NFIB v. Sibelius that the Commerce Clause did not authorize the individual health insurance mandate. But it decided, also 5 to 4, that tax penalties could be imposed on those who fail to carry insurance. The tax saved the mandate. But the decision also raised questions about federal powers under the Commerce Clause. The Court also ruled that the Constitution barred the federal government from requiring states to expand Medicaid coverage as a condition for remaining in the program. This decision was odd, in that Congress certainly could constitutionally have achieved the same objective by repealing the old Medicaid program and enacting a new Medicaid program with the same rules as those contained in the ACA that states would have been free to join or not.

NFIB v. Sibelius and other cases the Court has recently heard or soon will hear raise questions about what additional attempts to regulate interstate commerce might be ruled unconstitutional and about what limits the Court might impose on Congress&rsquos power to require states to implement legislated rules as a condition of receiving federal financial aid. The Court has also heard, or soon will hear, a series of cases of fundamental importance regarding campaign financing, same-sex marriage, affirmative action, abortion rights, the death penalty, the delegation of powers to federal regulatory agencies, voting rights, and rules under which people can seek redress in the courts for violation of their rights.

Throughout U.S. history, the American people have granted nine appointed judges the power to decide whether the actions taken by elected legislators are or are not consistent with a constitution written more than two centuries ago. As a practical matter, the Court could not maintain this sway if it deviated too far from public opinion. But the boundaries within which the Court has substantially unfettered discretion are wide, and within those limits the Supreme Court can profoundly limit or redirect the scope of legislative authority. The Supreme Court&rsquos switch in the 1930s from doctrines under which much of the New Deal was found to be unconstitutional to other doctrines under which it was constitutional illustrates the Court&rsquos sensitivity to public opinion and the profound influence of its decisions.

The bottom line is that the next president will likely appoint enough Supreme Court justices and other judges to shape the character of the Supreme Court and of lower courts with ramifications both broad and enduring on important aspects of every person&rsquos life.

The next president will preside over critical decisions relating to health care policy, Social Security, and environmental policy, and will shape the character of the Supreme Court for the next generation. Profound differences distinguish the two major parties on these and many other issues. A recent survey of members of the House of Representatives found that on a scale of &lsquoliberal to conservative&rsquo the most conservative Democrat was more liberal than the least conservative Republican. Whatever their source, these divisions are real. The examples cited here are sufficient to show that the 2016 election richly merits the overworked term ‘watershed’&mdashit will be the most consequential presidential election in a very long time.


Vaata videot: Disainiöö raames washiteibitud Topauto


Kommentaarid:

  1. Evoy

    Ma ei saa praegu arutelus osaleda - olen väga hõivatud. Aga ma olen vaba - kirjutan kindlasti seda, mida ma arvan.

  2. Mazuzahn

    Hommik on õhtust targem.

  3. Elrick

    Anuka!

  4. Key

    Mis sellest välja tuleb?

  5. Harley

    Selles on midagi. Nõustun teiega, tänan teid selles küsimuses abi eest. Nagu alati, on kõik lihtsalt suurepärane.



Kirjutage sõnum