Milline on küsimuste olemus, millele saab ajalooallikate ja meetodite abil vastata?

Milline on küsimuste olemus, millele saab ajalooallikate ja meetodite abil vastata?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milline on küsimuste olemus, millele saab ajalooallikate ja meetodite abil vastata?

  • Pöörake tähelepanu allikate omadustele, mis inspireerivad kehtivate ajalooliste küsimuste olemust.
  • Pöörake tähelepanu meetodite omadustele, mis inspireerivad kehtivate ajalooliste küsimuste olemust.

Kas kehtivate ajalooliste küsimuste olemuse jaoks on olemas kolmandad fondid?


Ajaloolised allikad ja meetodid on suunatud mineviku dokumentaalsete dokumentide põhjal vastamisele kontekstipõhistele küsimustele inimkäitumise ja kogemuse tähenduse ja olemuse kohta aja jooksul.

Küsimused peavad olema õigeaegsed: need peavad käsitlema muutusi ja järjepidevust. Nad peavad olukorraga õigeaegselt tegelema.

Küsimused peavad käsitlema mineviku dokumentaalseid dokumente: ajalugu on põhimõtteliselt tekstiline püüdlus. Isegi kui ajaloolased konstrueerivad näiteks majandusajaloos palga-hinnasarju, toetuvad nad mineviku tekstilistele andmetele. See küsimus võib muutuda problemaatiliseks, kui mineviku dokumentaalsed dokumendid on hiljuti pärit (näiteks arheoloogide esitatud tõendid).

Küsimused peavad puudutama inimeste tavasid ja käitumist: kuigi me võime klimatoloogide või botaanikute jaoks mineviku dokumentaalsete dokumentide põhjal tõendeid jälgida, muutuvad need tegevused siis bioloogiaks või ökoloogiaks. Ajalugu ise on seotud inimliku tähenduste ja kogemuste maailmaga. Paljud asjad, mis esialgu ei tundu olevat inimese tähendus või kogemus (paadiehitus), on tegelikult järgmised: paatide ehitamise teadus, käsitöö ja praktika on intensiivne sotsiaalne ja tähenduslähedane ettevõtmine.

Küsimused peavad käsitlema konteksti ja tähendust: Ajaloolased vastavad tavaliselt küsimustele tähenduse, mitte mahu kohta. Kuigi vastused võivad olla saadaval sellistele küsimustele nagu "Kui palju sõdureid oli Saksamaal diviisis?" ajaloolane püüab vastata: "Miks valisid sakslased kindla jaotusstruktuuri?" Seetõttu ei saa ajaloolased vastata paljudele asjadele, mida inimesed tahavad minevikust teada, kuna küsimused ei ole sisukad ega kontekstuaalsed: praktika võib olla ebaoluline või allikad ei pruugi seda mingil viisil (või üldse) salvestada. ), mis võimaldab seda kontekstualiseerida.

Selle põhjuseks on asjaolu, et ajaloolased tegelevad mineviku dokumentaalsete dokumentidega, mis kipuvad olema dokumendid, mille säilitamisest inimesed hoolisid (või ei tahtnud hävitada). Need andmed hõlmavad tavaliselt inimeste sotsiaalsete tavade tähendust. Lisaks, kuna ajaloolased loevad tekstidest tähendust, piiravad tähenduse lugemise meetodid vastatavate küsimuste piiranguid. Empaatia või ajaloolise majandusstatistika kasutamine vähendab toodetavate tähenduste arvu.

Kolmandaks, selle põhjuseks on asjaolu, et enamasti tahavad inimesed tähendust ja kontekstiküsimusi mineviku kohta. "Mis tunne oli olla…?" mitte "Kui palju naelu pliidiplaadil naelutas saapa 14. sajandi Firenzes?" ja rahastamisasutused toetavad esimest, kuid mitte viimast küsimust.


Ajalugu: allikate ajaloolise väärtuse ja tähtsuse hindamine

Hinnates allika olulisust minevikus toimunu teavitamisel, ei võta õpilased allika pakutava tõlgenduse hindamisel sageli asjakohaselt arvesse konteksti mõju, kaasaegseid teadmisi ja tagantjärele tarkust.

Selle tunni eesmärk on aidata õpilastel kriitiliselt hinnata mitmesuguseid allikaid nende olulisuse (st nende väärtuse ja kasulikkuse ajaloolastele) osas. Tegevuses palutakse õpilastel kasutada kontekstipõhiseid teadmisi, et jõuda põhjendatud hinnanguteni iga allika tähtsuse kohta küsimuse valgustamisel, pidades silmas

  • kuupäeva autorlus, publik, perspektiiv ja iga allika motiivid
  • et allikad võivad olla tol ajal olulised või ajaloolaste poolt neile hiljem omistatud
  • et olulisuse aste on tõlgendamise küsimus, mis on sageli seotud tõlgenduse koostamise perioodi väärtussüsteemidega.

Käivitamine

Õpilased jagatakse väikestesse rühmadesse ja neile esitatakse valik erinevaid kodukorra kriisi mälestamise allikaid, näiteks:

  • Rudyard Kiplingi luuletus "Ulster 1912", mis meenutab Ulsteri lepingut
  • Paneel, mis mälestab kodu reeglit aastakümnete aastakümnete näitusel Belfasti raekojas või Home Rule mälestusesemeid eBay saidil
  • Seinamaaling, mis meenutab Ulsteri vabatahtlike vägesid ja või 1916. aasta ülestõusmispüha.
  • Podcast (YouTube) kaasaegsete ajaloolaste loengust tähtpäevade kümnendi oluliste sündmuste mälestamise kohta.
  • Valik teisi kaasaegseid ajaloolasi vaatab kodukorrale

(Lisateavet allikate kohta leiate veebisaidi jaotisest Ressursid)

Õpilased uurivad allikaid ja arutlevad

  • Mis tüüpi allikad need on?
  • Mida mälestatakse?
  • Mis on kontekstipõhine taust?
  • Millised on allikate peamised sõnumid?
  • Kuidas võivad need sõnumid/ eesmärgid olla seotud kaasaegsete sündmustega?

Tegevused

Iga rühm hakkab uurima allikate usaldusväärsust/motivatsiooni, kasutades kahte kriteeriumikomplekti

Õpilased alustavad iga allika uurimisest, kasutades nn kriteeriumide komplekti DAAMIT.

A - Publik

  • Mis oli autori eesmärk/motiiv?
  • Kas see oli meelelahutuseks/teavitamiseks/veenmiseks/eksitamiseks?
  • Kuidas võisid need motiivid mõjutada allika pakutavat tõlgendust/vaatenurka?
  • Mida võiks autor soovida selle töö tulemusena juhtuda?

I - Teave

  • Millisel kujul allikas on? (luuletus/laul kirjutatud)?
  • Millist teavet see annab?
  • Kust teavet ammutatakse? Näiteks: kas vaatlus on esmakordne?
  • milliseid muid teabeallikaid selle tootmiseks kasutati?
  • Kas seda toodetakse nii, et me ootaksime, et seda tüüpi allikat toodetakse?
  • Kui usaldusväärne see tõenäoliselt on?
  • Millist perspektiivi ja tooni pakub allikas?
  • Millise ülevaate annab see autori vaadetest ja seisukohtadest?
  • Kui usaldusväärne see eelnevaid kaalutlusi arvestades tõenäoliselt on?

Õpetajad võivad aidata õpilastel uurida:

  • Millised on allika võtmesõnad? Mida nad mõtlevad?
  • Milliseid põhiideid üritab autor suhelda?
  • Kas autor esitab tõendeid nende ideede toetuseks?
  • Milliseid eeldusi ja väärtusi allikad kajastavad?
  • Milliseid probleeme tekitavad allikad?
  • Kas saate neid küsimusi ajaloolise kontekstiga seostada?

Õpilased jagavad teavet ja võrdlevad vastuseid, tuues esile sarnasusi ja erinevusi.

Seejärel kasutavad õpilased iga allika ajaloolastele väärtuse hindamiseks teist kriteeriumide komplekti (viit R -tähte).

  • Rtähelepanuväärne – sündmust/ arengut allikas märkisid inimesed tol ajal ja/ või pärast seda
  • Rmäletas, et allika sündmus / areng oli grupi või rühmade kollektiivse mälu ajal ajaloo mingil etapil oluline
  • REsonant – inimestele meeldib sündmusega analooge teha, on võimalik ühenduda kogemuste, uskumuste või olukordadega ajas ja ruumis
  • Rmuutuste tagajärg – Sündmusel olid tagajärjed tulevikule
  • Revealing – mõne muu mineviku aspekti

Pärast mõlema kriteeriumikomplekti kasutamist määrab iga rühm auaste allikad, mille järgi on nende arvates ajaloolastele kõige rohkem ja vähem väärtust ning miks. Neid tuleks julgustada kaaluma ka järgmist:

  • Kui kõige olulisemad allikad on ainsad väärtuslikud?
  • Mida võivad teised allikad meile öelda?
  • Kui tüüpiline see allikas sellel perioodil on?
  • Kui laialdaselt seda allikat levitati?
  • Millised tõendid toetavad teie järeldusi

Kõigi nende küsimuste valguses, kui oluline on allikas selle aja jooksul ja hiljem sündmuste, tegude, motiivide ja väärtuste kohta pakutava ülevaate osas?

Otsuste tegemine allikate suhtelise väärtuse kohta

Lähteoksjoni strateegiat (Diana Laffan 2009) saab kasutada selleks, et aidata õpilastel otsustada, milline neist allikatest oleks ajaloolastele kodureegli mälestamise uurimisel kõige väärtuslikum.


Selle artikli kohta

Ajalootesti käigus esitatakse sageli küsimus ajaloolise allika kohta, näiteks fakt, tsitaat või pilt. Ühele neist küsimustest vastamiseks olge otsekohene ja asuge otse asja juurde, alustades viipega tegeleva lausega. Punkti põhjendamiseks toetage oma vastust allika tõenditega, kasutades konteksti pakkumiseks otsest tsitaati või fakti. Kasutage kõigepealt oma tugevaimat tõendusmaterjali ja seejärel lisage vähem punkte, mis toetavad teie üldist vastust. Seejärel saate selgitada, miks allikas on oluline või väärtuslik, nii et demonstreerite oma arusaama faktidest. Lugege meie hariduse kaasautori näpunäiteid selle kohta, kuidas kasutada aega hästi, kui vastate ajaloo algküsimusele.


Sisu

Allikakriitika (või teabe hindamine) on teabeallika omaduste hindamise protsess, näiteks selle kehtivus, usaldusväärsus ja asjakohasus uuritava teema suhtes.

Gilbert J. Garraghan ja Jean Delanglez jagavad allikakriitika kuueks päringuks: [1]

  1. Millal kas allikas, kirjutatud või kirjutamata, toodeti (kuupäev)?
  2. Kus kas see toodeti (lokaliseerimine)?
  3. Kelle poolt kas see on toodetud (autor)?
  4. Millisest juba olemasolevast materjalist kas see toodeti (analüüs)?
  5. Millisel originaalsel kujul kas see toodeti (terviklikkus)?
  6. Mis on tõendav väärtus selle sisust (usaldusväärsus)?

Esimesed neli on tuntud kui kõrgem kriitika, viies, madalam kriitika ja koos ka väline kriitika. Kuuendat ja viimast päringut allika kohta nimetatakse sisekriitikaks. Üheskoos nimetatakse seda uurimist allikakriitikaks.

R. J. Shafer välise kriitika kohta: "Mõnikord öeldakse, et selle funktsioon on negatiivne, vaid säästab meid valetõendite kasutamisest, samas kui sisekriitikal on positiivne ülesanne öelda meile, kuidas kasutada tõestatud tõendeid." [2]

Märkides, et vähesed dokumendid on täiesti usaldusväärsed, kehtestab Louis Gottschalk üldreegli, "iga dokumendi konkreetse osa puhul tuleb usaldusväärsuse kindlakstegemise protsess läbi viia eraldi, olenemata autori üldisest usaldusväärsusest." Põhimõtteliselt võib autori usaldusväärsus määrata iga väite kaalumise tõenäosuse, kuid iga väljavõetud tõendit tuleb kaaluda individuaalselt.

Vastuoluliste allikate toimingud Muuda

Bernheim (1889) ja Langlois & amp; Seignobos (1898) pakkusid välja ajaloo allikakriitika seitsmeastmelise menetluse: [3]

  1. Kui allikad on sündmuse osas kõik ühel meelel, võivad ajaloolased lugeda sündmust tõestatuks.
  2. Kuid enamus ei valitse isegi siis, kui enamik allikaid seob sündmusi ühel viisil, see versioon ei saa võitu, kui see ei läbi kriitilise tekstianalüüsi testi.
  3. Allikat, mille kontot saab mõnes osas kinnitada, viidates välistele ametivõimudele, saab täielikult usaldada, kui kogu teksti ei ole võimalik sarnaselt kinnitada.
  4. Kui kaks allikat on teatud küsimuses eriarvamusel, eelistab ajaloolane allikat, millel on kõige "autoriteet" - see on eksperdi või pealtnägija loodud allikas.
  5. Pealtnägijaid tuleb üldiselt eelistada, eriti olukordades, kus tavavaatleja oleks võinud toimuvast täpselt aru anda ja täpsemalt siis, kui nad tegelevad enamiku kaasaegsete teadaolevate faktidega.
  6. Kui kaks iseseisvalt loodud allikat on mingis asjas ühel meelel, suureneb mõlema usaldusväärsus mõõdetavalt.
  7. Kui kaks allikat on eriarvamusel ja muid hindamisvahendeid pole, võtavad ajaloolased allika, mis tundub terve mõistusega kõige paremini sobivat.

Järgnevad ajaloolise meetodi kirjeldused, mida kirjeldatakse allpool, on püüdnud ületada esimese astme sisseehitatud kergeusklikkust, mille on sõnastanud XIX sajandi historiograafid, esitades põhimõtted mitte ainult erinevate aruannete ühtlustamiseks, vaid ka allikast leitud avalduse jaoks seda peetakse ebausaldusväärseks või usaldusväärseks.

Tööpõhimõtted usaldusväärsuse määramiseks Redigeeri

Järgmised allikakriitika põhiprintsiibid sõnastasid kaks Skandinaavia ajaloolast, Olden-Jørgensen (1998) ja Thurén (1997): [4]

  • Inimallikad võivad olla reliikviad, näiteks sõrmejälg, või jutustused, näiteks avaldus või kiri. Reliikvid on usaldusväärsemad allikad kui jutustused.
  • Iga allikas võib olla võltsitud või rikutud. Tugevad märgid allika originaalsusele suurendavad selle usaldusväärsust.
  • Mida lähemal on allikas sündmusele, mida ta soovib kirjeldada, seda rohkem saab usaldada seda, et see annab täpse ajaloolise kirjelduse sellest, mis tegelikult juhtus.
  • Pealtnägija on usaldusväärsem kui teise käe ütlused, mis on usaldusväärsemad kui kuulujutud edasisel eemaldamisel jne.
  • Kui arv sõltumatu allikad sisaldavad sama sõnumit, suureneb sõnumi usaldusväärsus tugevalt.
  • Allika kalduvus on selle motivatsioon pakkuda mingisugust eelarvamust. Kalduvusi tuleks minimeerida või täiendada vastupidiste motivatsioonidega.
  • Kui on võimalik tõestada, et tunnistajal või allikal pole otsest huvi erapoolikuse tekitamiseks, suureneb sõnumi usaldusväärsus.

Pealtnägijate tõendid Redigeeri

R. J. Shafer pakub pealtnägijate ütluste hindamiseks seda kontrollnimekirja: [5]

  1. Kas avalduse tegelik tähendus erineb selle sõnasõnalisest tähendusest? Kas meeli kasutavaid sõnu tänapäeval ei kasutata? Kas väide on mõeldud irooniliseks (st tähendab teisiti kui see ütleb)?
  2. Kui hästi võiks autor jälgima asi, millest ta teatab? Kas tema meeled olid vaatlusega võrdsed? Kas tema füüsiline asukoht sobis nägemiseks, kuulmiseks, puudutamiseks? Kas tal oli nõuetekohane sotsiaalne võime jälgida: kas ta sai keelest aru, kas tal oli vaja muid teadmisi (nt õigus, sõjavägi), kas teda ei hirmutanud naine ega salapolitsei?
  3. Kuidas kas autor teatas? ja mis oli tema oma võime seda tegema?
    1. Tema kohta võime teatama, kas ta oli erapoolik? Kas tal oli aruandluseks piisavalt aega? Õige koht aruandluseks? Piisavad salvestusseadmed?
    2. Millal kas ta teatas seoses oma tähelepanekuga? Varsti? Palju hiljem? Viiskümmend aastat on palju hiljem, kuna enamik pealtnägijaid on surnud ja need, kes jäävad, võivad asjakohase materjali unustada.
    3. Mis oli autori oma kavatsus aruandluses? Sest keda kas ta teatas? Kas see publik tõenäoliselt nõuaks või soovitaks autorile moonutusi?
    4. Kas kavandatud tõepärasuse kohta on täiendavaid vihjeid? Kas ta oli teatatud teema suhtes ükskõikne, seega ilmselt ei kavatsenud moonutada? Kas ta tegi endale kahjulikke avaldusi, püüdmata seega tõenäoliselt moonutada? Kas ta andis juhuslikku või juhuslikku teavet, peaaegu kindlasti mitte eksitamiseks?

    Louis Gottschalk lisab täiendava kaalutluse: "Isegi kui kõnealune fakt ei pruugi olla tuntud, on teatud tüüpi avaldused nii juhuslik kui ka tõenäoline sellisel määral, et viga või vale tundub ebatõenäoline. Kui iidne kiri teel ütleb meile, et teatud prokonsul ehitas selle tee ajal, mil Augustus oli prints, võib ilma täiendavate kinnitusteta kahelda, et see prokonsul tõesti tee ehitas, kuid oleks raskem kahelda, et tee ehitati printsipaadi ajal Augustist. Kui reklaam teavitab lugejaid, et „kohvi A ja B võib osta igast usaldusväärsest toidupoest ebatavalise hinnaga viiskümmend senti naela eest”, võib kahtlustada reklaami kõiki järeldusi ilma kinnitusteta, välja arvatud see, et sellel on kohvimärk. turg nimega "A ja B kohv". "[6]

    Kaudsed tunnistajad Edit

    Garraghan ütleb, et enamik teavet pärineb "kaudsetelt tunnistajatelt", inimestelt, kes polnud sündmuskohal kohal, kuid kuulsid sündmustest kellegi teise käest. [7] Gottschalk ütleb, et ajaloolane võib mõnikord kasutada kuuldustõendeid, kui esmased tekstid puuduvad. Ta kirjutab: "Juhtudel, kus ta kasutab teiseseid tunnistajaid. Ta küsib: (1) Kelle esmasele ütlusele tugineb teisese tunnistaja ütlused? (2) Kas teisese tunnistaja esitas esmase tunnistuse tervikuna täpselt? (3) Kui mitte, millistes üksikasjades esitas ta esmase tunnistuse täpselt? Rahuldavad vastused teisele ja kolmandale küsimusele võivad anda ajaloolasele kogu esmase tunnistuse või selle sisu, mille põhjal võib tunnistaja olla ainus teadmine. teiseseks allikaks on ajaloolase „algne” allikas, mis tähendab, et see on tema teadmiste päritolu. Kuivõrd see „algne” allikas on esmase tunnistuse täpne aruanne, kontrollib ta selle usaldusväärsust samamoodi nagu esmane tunnistus ise. " Gottschalk lisab: "Nii ei jätaks ajaloolane kuulduste tõendeid kõrvale, nagu see oleks õiguskohtu poolt pelgalt sellepärast, et see on kuulujutt." [8]

    Suuline traditsioon Redigeeri

    Gilbert Garraghan väidab, et suulist traditsiooni võib aktsepteerida, kui see vastab kas kahele laiale tingimusele või kuuele eritingimusele järgmiselt: [9]

    1. Laiad tingimused.
      1. Traditsiooni peaks toetama katkematu tunnistajate seeria, ulatudes faktide kohese ja esimese esitajani kuni elava vahendustunnistajani, kellelt me ​​selle üles võtame, või selleni, kes oli esimene, kes selle kirja pani.
      2. Kõnealust fakti peaks tunnistama mitu paralleelset ja sõltumatut tunnistajate seeriat.
      1. Traditsioon peab teatama tähtsast avalikust sündmusest, mis oleks tingimata otseselt teada paljudele inimestele.
      2. Traditsiooni pidi olema üldiselt usutud, vähemalt teatud aja jooksul.
      3. Selle kindla ajavahemiku jooksul pidi see toimuma ilma protestita, isegi isikute poolt, kes olid huvitatud selle eitamisest.
      4. Traditsioon peab olema suhteliselt piiratud kestusega. [Mujal soovitab Garraghan maksimaalselt 150 aastat, vähemalt kultuurides, mis paistavad silma suulise mäletamisega.]
      5. Kriitiline vaim peab olema traditsiooni kestel piisavalt arenenud ja vajalikud vahendid kriitiliseks uurimiseks.
      6. Kriitiliselt meelestatud isikud, kes oleksid traditsioonile kahtluse alla seadnud-kui nad oleksid pidanud seda valeks-, ei pidanud sellist väljakutset esitama.

      Võib esineda ka muid suulise pärimuse kontrollimise meetodeid, näiteks võrdlus arheoloogiliste säilmetega.

      Uuemad tõendid suulise traditsiooni võimaliku usaldusväärsuse või ebausaldusväärsuse kohta on tulnud välitöödest Lääne -Aafrikas ja Ida -Euroopas. [10]

      Anonüümsed allikad Muuda

      Ajaloolased lubavad ajalooliste faktide tuvastamiseks kasutada anonüümseid tekste. [11]

      Kui üksikuid infokilde on kontekstis hinnatud, saab hüpoteese püstitada ja püstitada ajaloolise arutlusega.

      Argument parimale selgitusele Muuda

      C. Behan McCullagh seab edukaks argumendiks parima selgituse jaoks seitse tingimust: [12]

      1. Väide koos teiste juba tõeks peetavate väidetega peab sisaldama ka muid väiteid, mis kirjeldavad olemasolevaid jälgitavaid andmeid. (Edaspidi nimetame esimest väidet hüpoteesiks ja jälgitavaid andmeid kirjeldavaid väiteid vaatlusavaldusteks.)
      2. Hüpotees peab olema suurem selgitav ulatus kui mis tahes muu kokkusobimatu hüpotees sama teema kohta, see tähendab, et see peab tähendama suuremat sorti vaatluslauseid.
      3. Hüpotees peab olema suurema seletusjõuga kui mis tahes muu kokkusobimatu hüpotees sama teema kohta, see tähendab, et see peab muutma tähelepanekuvõimalused tõenäolisemaks kui mis tahes muu.
      4. Hüpotees peab olema usutavam kui mis tahes muu kokkusobimatu hüpotees sama teema kohta, see tähendab, et see peab mingil määral olema vihjatud suuremale hulgale aktsepteeritud tõdedele kui ükski teine, ja see peab olema vihjatud tugevamalt kui ükski teine ​​ning selle tõenäoline eitamine peab tulema vähem uskumustest ja vihjab vähem tugevalt kui ükski teine.
      5. Hüpotees peab olema vähem ad hoc kui mis tahes muu kokkusobimatu hüpotees sama teema kohta, see tähendab, et see peab sisaldama vähem uusi oletusi mineviku kohta, mida olemasolevad uskumused mingil määral juba ei tähenda.
      6. See peab olema mida ei kinnita vähem aktsepteeritud uskumused kui mis tahes muu kokkusobimatu hüpotees sama teema kohta, see tähendab, et kui see on ühendatud aktsepteeritud tõdedega, peab see sisaldama vähem tähelepanekuid ja muid väiteid, mis arvatakse olevat valed.
      7. See peab ületama muid sama teemaga seotud kokkusobimatuid hüpoteese tunnustes 2–6 nii palju, et pärast edasist uurimist on vähe tõenäoline, et kokkusobimatud hüpoteesid ületavad selle peagi.

      McCullagh võtab kokku: "Kui selgituse ulatus ja tugevus on väga suur, nii et see selgitab palju ja erinevaid fakte, palju rohkem kui ükski konkureeriv seletus, siis on see tõenäoliselt tõsi." [13]

      Statistiline järeldus Muuda

      McCullagh väidab seda argumenti järgmiselt: [14]

      1. On tõenäosus (kraad lk1) et kõik, mis on A, on B.
      2. See on tõenäoline (teatud määral lk2), et see on A.
      3. Seetõttu (nende ruumide suhtes) on see tõenäoline (teatud määral) lk1 × lk2), et see on B.

      McCullagh toob selle näite: [15]

      1. Tuhandetel juhtudel on tähed V.S.L.M. ilmub hauakivi seinal ladinakeelse pealdise lõppu Votum Solvit Libens Merito.
      2. Kõigil ilmumistel tähed V.S.L.M. on sellel hauaplaadil ladinakeelse pealdise lõpus.
      3. Seetõttu tähistavad need kirjad sellel hauakivil Votum Solvit Libens Merito.

      See on tõenäosuslikus vormis süllogism, kasutades arvukate näidete põhjal esilekutsutud üldistust (esimese eeldusena).

      Argument analoogiast Edit

      Argumendi ülesehitus on järgmine: [16]

      1. Ühel asjal (objekt, sündmus või olukord) on omadusi lk1 . . . lkn ja lkn + 1.
      2. Teisel asjal on omadusi lk1 . . . lkn.
      3. Nii et viimasel on vara lkn + 1.

      McCullagh ütleb, et analoogia põhjal esitatud argument, kui see on õige, on kas "varjatud statistiline süllogism" või väljendub paremini argumendina parima selgituse saamiseks. See on statistiline süllogism, kui see on "piisava arvu ja erinevate üldistusjuhtumite põhjal kindlaks tehtud", vastasel juhul võib argument olla kehtetu, kuna omadused 1 kuni n ei ole omadusega seotud n + 1, välja arvatud vara n + 1 on omaduste 1 kuni 1 parim selgitus n. Seetõttu on analoogia vastuoluline ainult siis, kui seda kasutatakse hüpoteeside esitamiseks, mitte lõpliku argumendina.


      Ajalugu on mineviku korraldamise ja selgitamise viis. Ajalugu ei saa tundma õppida pelgalt minevikuülevaateid ega ajalooallikate analüüsimise oskusi. Ajaloo õppimine tähendab ajaloolise uurimise protsessi kaasamist.

      Ajalooliste uurimistega tegelemine, et arendada arusaama mineviku laiast pildist, on tsükliline protsess, mis algab suunava küsimusega ajaloolisi küsimusi. Neid küsimusi uuritakse minevikujälgede leidmise ja analüüsimisega ajaloolised allikad. On oluline tunnistada, et need kirjed ja säilmed, esmased ja sekundaarsed ajalooallikad, on järgmised:

      mineviku jäänused ja jäljed ning et meil pole juurdepääsu igale mineviku kirjele, reliikviale või esemele

      tänapäeval väga erinevate aegade ja kontekstidega tooteid ning peame tegema kõik endast oleneva, et mõista inimesi, kohti ja aegu, mis neid allikaid ja

      ei ole alati välja töötatud mineviku tahtliku tõendina, kuid neid saab siiski analüüsida, püüdes teha mineviku kohta usaldusväärseid ja väärt järeldusi ja väiteid, mis aitaksid vastata ajaloolistele küsimustele (Lee, 2005, lk 58).

      Nende ajalooallikate süstemaatiline ja keerukas protsess suunavate küsimuste valguses annab tulemuseks ajaloolisi tõendeid. Neid ajaloolisi tõendeid, mis võivad mõnikord olla keerulised ja vastuolulised, kasutatakse seejärel usaldusväärsete väidete/jutustuste koostamiseks mineviku kohta või teisisõnu, ajaloolisi tõlgendusi, mis püüavad anda vastuseid ajaloolistele juhtküsimustele. Need tõlgendused avavad sageli uusi võimalusi edasiste ajalooliste küsimuste ja uuritavate saladuste arendamiseks.


      Viited

      Barthes, R. (2005). Kriitika ja tõde. Tõlkinud ja toimetanud K. P. Keueman. London: Continuum International Publishing Group.

      Beatty, J. (2011). 1914. aasta kadunud ajalugu: kuidas Suur sõda polnud vältimatu. London: Bloomsbury.

      Becuwe, S., Blancheton, D., & amp; Charles, L. (2012). Prantsuse kaubandusjõu langus esimese globaliseerumise ajal (18501913) (lk 2012–2022). Cahiers du Gretha: Bordeauxi ülikool.

      Belich, J. (2009). Maa täiendamine: asunike revolutsioon ja nurgamaailma tõus 1783–1939. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Bell, A. R., & amp; Dale, R. S. (2011). Keskaegne palverännakuäri. Ettevõte ja ühiskond, 12(3), 601–627.

      Berliin, I. (1960). Ajalugu ja teooria. Teadusajaloo mõiste. Ajalugu ja teooria, 1(1), 1–31.

      Bloch, M. (1954). Ajaloolase käsitöö. Tõlkinud Peter Putman. Manchester: Manchester University Press.

      Boole, G. (2003). [1854] Mõtte seaduste uurimine, millele tuginevad loogika ja tõenäosuste matemaatilised teooriad. Amherst: Prometheuse raamatud.

      Brown, P. (2012). Nõelasilma kaudu: rikkus, Rooma langemine ja kristluse teke läänes 350–550 pKr. Princeton: Princetoni ülikooli kirjastus.

      Buckley, P. J., & amp; Artisien, P. (1987). Põhja-lõuna otseinvesteeringud Euroopa kogukondadesse: Briti, Prantsuse ja Saksamaa rahvusvaheliste ettevõtete otseste investeeringute mõju tööhõivele Kreekas, Portugalis ja Hispaanias. Basingstoke: Macmillan.

      Buckley, P. J., Casson, M. C., & amp; Gulamhussen, M. A. (2002). Rahvusvahelistumine - reaalsed võimalused, teadmiste haldamine ja Uppsala lähenemisviis. Raamatus V. Havila, M. Forsgren ja amp. Hakansson (toim.), Rahvusvahelistumise kriitilised väljavaated (lk 229–261). Oxford: Elsevier.

      Buckley, P. J., Devinney, T. M., & amp; Louviere, J. J. (2007). Kas juhid käituvad nii, nagu teooria soovitab? Välismaiste otseinvesteeringute asukoha otsustamise valikuteoreetiline uurimine. Rahvusvaheliste äriuuringute ajakiri, 38(7), 1069–1094.

      Buckley, P J., Newbould, G. D., & amp; Thurwell, J. (1978). Rahvusvaheliseks muutumine - väiksemate ettevõtete kogemused välismaal. London: Associated Business Press/New York: Halsted Press.

      Buckley, P. J., Pass, C. L., & amp; Prescott, K. (1992). Rahvusvaheliste turgude teenindamine: ettevõtete konkurentsistrateegiad. Oxford: Basil Blackwell.

      Buckley, P. J., & amp; Pearce, R. D. (1991). Ühendkuningriigi majandustegevuse rahvusvahelised aspektid: Ühendkuningriigi statistiliste allikate ülevaated. Ülevaade nr 44, XXVI köide Kuninglik statistikaühing/majandus- ja sotsiaaluuringute nõukogu. London: Chapman ja Hall.

      Burgelman, R. A. (2011). Sildade ajalugu ja reduktsionism: pikisuunaliste kvalitatiivsete uuringute võtmeroll. Rahvusvaheliste äriuuringute ajakiri, 42(5), 591–601.

      Butterfield, H. (1965). Whigi tõlgendus ajaloost. New York: W. W. Norton & amp Company Inc. (Originaal 1931).

      Cairncross, A. (1953). Kodu- ja välisinvesteeringud. Cambridge: Cambridge University Press.

      Cannadine, D. (2013). Jagamatu minevik: ajalugu väljaspool meie erinevusi. London: Allen Lane.

      Casson, M. (2009). Maailma esimene raudteesüsteem. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Chandler, A. D. (1962). Strateegia ja struktuur: peatükid Ameerika tööstusettevõtte ajaloos. Cambridge: MIT Press.

      Chandler, A. D. (1984). Võrdlev äriajalugu. Raamatus D. C. Coleman & amp; P. Mathias (toim.), Ettevõtlus ja ajalugu: esseed Charles Wilsoni auks (lk 473–503). Cambridge: Cambridge University Press.

      Chitu, L., Eichengreen, B., & amp; Mehl, A. J. (2013). Ajalugu, gravitatsioon ja rahvusvaheline rahandus. Riikliku majandusuuringute büroo töödokument 18697, Washington D.C.

      Clark, C. (2012). Uneskõndijad: Kuidas Euroopa 1914. aastal sõtta läks. London: Allen Lane.

      Clark, P., & amp; Rowlinson, M. (2004). Ajaloo käsitlus organisatsiooniuuringutes: ajaloolise pöörde poole? Ettevõtte ajalugu, 43(3), 331–352.

      Collier, D., Brady, H. E., & amp; Seawright, J. (2010). Põhjusliku järeldamise võimenduse allikad: alternatiivse metoodikavaate poole. Raamatus H. E. Brady & amp; Collier (toim.), Ühiskondliku uurimise ümbermõtestamine: mitmekesised tööriistad, jagatud standardid (2. väljaanne, lk 229–266). New York: Rowman ja Lillefield.

      Cowley, R. (toim.). (1999). Mis siis kui?. New York: G.P. Putnami pojad.

      Deaton, A. (2009). Arendusvahendid: randomiseerimine troopikas ja majandusarengu tabamatute võtmete otsimine. Keynesi loeng. London: Briti Akadeemia.

      Decker, S. (2013). Arhiivi vaikus: postkolonialism ja ajaloolise rekonstrueerimise tava arhiivitõenditest. Juhtimis- ja organisatsiooniajalugu, 8(2), 155–173.

      Derrida, J. (1994). Marxi vaated. Tõlkinud Peggy Kamuf. New York: Routledge.

      Diebolt, C. (2012). Kliomeetriline hääl. Assotsiatsioon Française de Cliométrie. Tööpaber nr 12.

      Dunning, T. (2012). Looduskatsed sotsiaalteadustes. Cambridge: Cambridge University Press.

      Durand, R., & amp; Vaara, E. (2009). Põhjuslik seos, vastupidised olukorrad ja konkurentsieelis. Strateegilise juhtimise ajakiri, 30(12), 1245–1264.

      Easterlin, R. A. (2013). Ristlõiked on ajalugu. IZA aruteludokument nr 7341.

      Evans, L. J. (2014). Muudetud minevik: kontrafaktuaalid ajaloos. London: Väike, pruun.

      Ferguson, N. (toim.). (1997). Virtuaalne ajalugu: alternatiivid ja kontrafaktuaalid. London: Picador.

      Fogel, R. W. (1964). Raudteed ja Ameerika majanduskasv: esseed ökonomeetrilises ajaloos. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins Press.

      Foucault, M. (1965). Hullumeelsus ja tsivilisatsioon. Tõlkinud R. Howard. New York: Pantheon.

      Freedman, D., Pisani, R., & amp; Purves, R. (2007). Statistika (4. toim). New York: W. W. Norton Inc.

      Gaddis, J. L. (2002). Ajaloomaastik: kuidas ajaloolased kaardistavad minevikku. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Gottschalk, L. (1950). Ajaloo mõistmine: ajaloolise meetodi aabits. New York: Alfred A Knopf.

      Gramsci, A. (1973). Valikud vangla vihikutest. Toimetanud Q. Hoare ja G. Nowell Smith. New York: rahvusvahelised kirjastused.

      Granger, C. W. J. (1988). Põhjuslikkus, kaasamine ja kontroll. Journal of Economic Dynamics and Control, 12(2), 551–559.

      Granger, C. W. J., & amp; Newbold, P. (1974). Ekslikud regressioonid ökonomeetrias. Ökonomeetria ajakiri, 2(2), 111–120.

      Green, W. A. ​​(1993). Ajalugu, ajaloolased ja muutuste dünaamika. Westport: Praeger.

      Gregory, B. S. (2012). Tahtmatu reformatsioon: kuidas religioosne revolutsioon sekulariseeris ühiskonna. Cambridge: Harvardi ülikooli Belking Press.

      Grimmer-Solem, E. (2003). Ajaloolise majanduse ja sotsiaalsete reformide tõus Saksamaal 1864–1894. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Haggerty, S. (2012). „Pelgalt raha pärast?” Ärikultuur Briti Atlandil 1750–1815. Liverpool: Liverpooli ülikooli kirjastus.

      Hannah, L. (2007). Omandiõiguse „lahutamine” kontrolli alt alates 1900. aastast: ettekujutatud globaalsete suundumuste ümberkalibreerimine. Ettevõtte ajalugu, 49(4), 404–438.

      Hofstede, G. (1991). Kultuurid ja organisatsioonid: meele tarkvara. London: McGraw Hill.

      Hofstede, G. (1997). Kultuurid ja organisatsioonid: meele tarkvara. New York: McGraw-Hill.

      Hofstede, G. (2001). Kultuuri tagajärjed: väärtuste, käitumise, institutsioonide ja organisatsioonide võrdlemine rahvaste vahel (2. toim). New York: Sage Publications.

      Hood, N., & amp; Young, S. (1979). Rahvusvahelise äri majandus. London: Longman.

      Hufbauer, G. C., & amp; Adler, F. (1968). USA tootmisinvesteeringud ja maksebilanss. Washington, DC: USA rahandusministeerium.

      Hymer, S. H. (1976). Riiklike ettevõtete rahvusvaheline tegevus: välismaiste otseinvesteeringute uuring. Cambridge: MIT Press.

      Jackson, J. E., & amp; Kollman, K. (2010). Tee sõltuvuse sõnastus empiirilise näitega. Kvartali ajakirja Political Science, 5(3), 257–289.

      Johanson, J., & amp; Vahlne, J. E. (1977). The internationalization process of the firm: A model of knowledge development and increasing foreign market commitments. Journal of International Business Studies, 8(1), 23–32.

      Johanson, J., & Vahlne, J. E. (2009). The Uppsala internationalization process model revisited: From liability of foreignness to liability of outsidership. Journal of International Business Studies, 40(9), 1411–1431.

      Jones, G. (1998). Company history and business history in the 1990s. University of Reading discussion papers in economics and management (series A), p. 383.

      Jones, G. (2000). Merchants to multinationals. British trading companies in the nineteenth and twentieth centuries. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Jones, G., & Khanna, T. (2006). Bringing history (back) into international business. Journal of International Business Studies, 37(4), 453–468.

      Jones, G., & Zeitlin, J. (Eds.). (2007). The Oxford handbook of business history. Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Judge, W. Q., Fainshmidt, S., & Brown, J. L. (2014). Which model of capitalism best delivers both wealth and equality? Journal of International Business Studies, 45(4), 363–386.

      Kipping, M., Wadhwani, R. D., & Bucheli, M. (2014). Analyzing and interpreting historical sources: A basic methodology. In M. Bucheli & R. D. Wadhwani (Eds.), Organizations in time: History, theory, methods (pp. 305–329). Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Kobrak, C., & Schneider, A. (2011). Varieties of business history: Subject and methods for the twenty-first century. Business History, 53(3), 401–424.

      Kogut, B. (2009). Methodological contributions in international business and the direction of academic research activity. In A. Rugman (Ed.), The Oxford handbook of international business (2nd ed., pp. 711–739). Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.

      Kogut, B., & Kulatilaka, N. (2001). Capabilities as real options. Organization Science, 12(6), 744–758.

      Kogut, B., & Parkinson, D. (1998). Adoption of the multidivisional structure: Analysing history from the start. Industrial and Corporate Change, 7(2), 249–273.

      Kogut, B., & Zander, U. (2000). Did socialism fail to innovate? A natural experiment of the two Zeiss companies. American Sociological Review, 65(2), 169–190.

      Laidler, D. (2012). Today’s standards and yesterday’s economics—two short occasional essays—eliminating history from economic thought and Mark Blaug on the quantity theory. Economic Policy Research Institute working paper series 2012–6, University of Western Ontario.

      Lebow, R. N. (2012). Counterfactual thought experiments: A necessary teaching tool. The History Teacher, 40(2), 153–176.

      Lebow, R. N. (2014). Archduke Franz Ferdinand lives!. New York: Palgrave Macmillan.

      Leunig, T. (2010). Social savings. Journal of Economic Surveys, 24(5), 775–800.

      Ludden, D. (Ed.). (2001). Reading subaltern studies: Critical history, contested meaning and the globalization of South Asia. London: Anthem Press.

      MacKay, R. B. (2007). ‘What if’: Synthesising debates and advancing prospects of using virtual history in management and organization theory. Management & Organizational History, 2(4), 295–314.

      Mahoney, J. (2004). Comparative-historical methodology. Annual Review of Sociology, 30, 81–101.

      Maielli, G., & Booth, C. (2008). Counterfactual history, management and organizations: Reflections and new directions. Management & Organizational History, 3(1), 49–61.

      Moss, M. (1997). Archives, the historian and the future. In M. Bentley (Ed.), Companion to historiography (pp. 960–973). London: Routledge.

      Nickell, S. (1981). Biases in dynamic models with fixed effects. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 49(6), 1417–1426.

      O’Rourke, K., & Williamson, G. (1999). Globalization and history: The evolution of a nineteenth-century Atlantic economy. Cambridge: MIT Press.

      Oz, O. (2004). Using Boolean—and fuzzy-logic-based methods to analyse multiple case study evidence in management research. Journal of Management Inquiry, 13(2), 166–179.

      Paavilainen-Mäntymäki, E., & Welch, C. (2013). How to escape an unprocessual legacy? A viewpoint from international business research. In M. E. Hassett & E. Paavilainen-Mäntymäki (Eds.), Handbook of longitudinal research methods in organisation and business studies (pp. 229–248). Cheltenham: Edward Elgar.

      Page, S. E. (2006). Path dependence. Quarterly Journal of Political Science, 1(1), 87–115.

      Penrose, E. T. (1959). The theory of the growth of the firm. Oxford: Basil Blackwell.

      Pettigrew, A. M. (1997). What is processual analysis? Scandinavian Journal of Management, 13(4), 337–348.

      Ragin, C. C. (1987). The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative strategies. Berkeley: California ülikooli press.

      Reddaway, W. B., et al. (1968). Effects of UK direct investment overseas: Final report. Cambridge: Cambridge University Press.

      Rowlinson, M., Toms, S., & Wilson, J. F. (2007). Competing perspectives on the ‘managerial revolution’: from ‘managerialist’ to ‘anti-managerialist’. Business History, 49(4), 464–482.

      Saka-Helmhout, A. (2011). Comparative historical analysis in international management research. In R. Piekkari & C. Welch (Eds.), Rethinking the case study in international business and management research (pp. 383–407). Cheltenham: Edward Elgar.

      Schwarzkopf, S. (2012). Why business historians need a constructive theory of the archive. Business Archives, 105(November), 1–9.

      Shaver, J. M. (1998). Accounting for endogeneity when assessing strategy performance: Does entry mode choice affect FDI survival? Management Science, 44(4), 571–585.

      Simiand, F. J. (1903). Méthode historique et sciences socials. Revue de Synthèse Historique, 6, 1–22.

      Skocpol, T., & Somers, M. (1980). The uses of comparative history in macrosocial inquiry. Comparative Studies in Society and History, 22(2), 174–197.

      Snyder, T. (2010). Bloodlands: Europe between Stalin and Hitler. London: The Bodley Head.

      Steuer, M.D. et al. (1973). The impact of foreign direct investment on the U.K. London: HMSO.

      Stinchcombe, A. L. (1965). Social structure and organisations. In J. G. March (Ed.), Handbook of organizations (pp. 142–193). Chicago: Rand-McNally.

      Tilley, C. (1983). Big structure, large processes, huge comparisons. New York: Russell Sage Foundation.

      Toms, S., & Beck, M. (2007). The limitations of economic counterfactuals: The case of the Lancashire textile industry. Management & Organizational History, 2(4), 315–330.

      Welch, C., & Paavilainen-Mäntymäki, E. (2014). Putting process (back) in: Research on the internationalization process of the firm. International Journal of Management Reviews, 16(1), 2–23.

      Whittington, R. (2007). Introduction: Comparative perspectives on the managerial revolution. Business History, 49(4), 399–403.

      Wilkins, M., & Hill, F. E. (2011). American business abroad: Ford on six continents. Cambridge: Cambridge University Press (Original edition 1964 Wayne State University Press).

      Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods (5th ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.

      Zaheer, S. (1995). Overcoming the liability of foreignness. Academy of Management Journal, 38(2), 341–363.

      Zeitlin, J. (2007). The historical alternatives approach. In G. Jones & J. Zeitlin (Eds.), The Oxford handbook of business history (pp. 120–140). Oxford: Oxfordi ülikooli kirjastus.


      Primary Source Research

      When you analyze a primary source, you are undertaking the most important job of the historian. There is no better way to understand past events than by examining the sources that people from that period left behind (e.g., whether journals, newspaper articles, letters, court case records, novels, artworks, music or autobiographies).

      Each historian, including you, will approach a source with a different set of experiences and skills, and will therefore interpret the document differently. While there is no one right interpretation, interpretations should still be supported by evidence and analysis. If you do not do a careful and thorough analysis, you might arrive at a wrong interpretation.

      In order to analyze a primary source you need information about two things: the document itself and the era from which it comes. You can base your knowledge on class materials and other credible sources. You'll also need to analyze the document itself. The following questions may be helpful for your analysis of the document as an artifact and as a source of historical evidence.

      Initial Analysis

      1. What is the physical nature of your source? This is particularly important if you are dealing with an original source (i.e., an actual old letter, rather than a transcribed and published version of the same letter). What can you learn from the form of the source? (Was it written on fancy paper in elegant handwriting, written on scrap-paper, scribbled in pencil?) What does this tell you?
      2. What is the source's purpose? What was the author's message or argument? What were they trying to get across? Is the message explicit? Are there implicit messages as well?
      3. How does the author try to convey their message? What methods do they use?
      4. What do you know about the author? This might include, for example, race, ethnicity, sex, class, occupation, religion, age, region, or political beliefs? Does any of this matter? Kuidas?
      5. Who was or is the intended audience? Was this source meant for one person's eyes, or for the public? How does that affect the source?
      6. What can a careful reading of the text/artifact tell you? How do language and word choice work? Are important metaphors or symbols used? What about the silences--what does the author choose NOT to talk about?

      Evaluating the Source as Historical Evidence

      You'll also want to evaluate how credible the source is and what it tells you about the given historical moment.

      1. Is it prescriptive--telling you what people thought should happen--or descriptive--telling you what people thought did happen?
      2. Does it describe ideology and/or behavior?
      3. Does it tell you about the beliefs/actions of the elite, or of "ordinary" people? From whose perspective?
      4. What historical questions can you answer using this source? What are the benefits of using this kind of source?
      5. What questions can this source NOT help you answer? What are the limitations of this type of source?
      6. If we have read other historians' interpretations of this source or sources like this one, how does your analysis fit with theirs? In your opinion, does this source support or challenge their argument?

      Remember, you cannot address each and every one of these questions in your presentation or in your paper, and I wouldn't want you to. You need to be selective.

      Krediit: Thank you to Carleton College's History Department for permission to adapt their resource "How to Analyze a Primary Source." (Minor additions or changes made to the original text). Original text created by Molly Ladd-Taylor, Annette Igra, Rachel Seidman, and others.


      Answering the Question

      So, you are confident that you have understood the question and have carried out a preliminary analysis. It is now time to bring them both together and formulate your answer.

      The temptation when you are writing under timed conditions is just to start in the hope that somehow, you will produce an answer worthy of a good mark. Examiners, when marking papers, are looking for answers that demonstrate clearly that you have engaged and understood the source and can demonstrate and understand its relevance to the period in question. Time spent planning your answer at this stage can make this an achievable goal and help to focus your answer, resisting the temptation to go off-topic and prevent you from forgetting a key fact that could alter your grade. How you plan your answer, whether by producing a mind map or just noting keywords is up to you. Even if you should run out of time, the presence of a plan would give the examiner some indication of where your answer was heading and you may be awarded points as a result.

      One of the most common problems experienced by students when answering a source-based history question is knowing how to start. What should the introductory passage say? The best way to overcome this is to incorporate the question into your answer. For example:

      Küsimus
      ‘Source A opposes Kaiser Wilhelm II. How do you know?’
      First sentence:
      The opposition to Kaiser Wilhelm II is evident in Source A through…

      In approaching the question this way you are demonstrating to the examiner your understanding of what is expected of you and at the same time provide a focus for your writing, making it less likely that you will go off-topic.

      Your first paragraph should then be followed by incorporating the strongest evidence you have to support your argument backed by direct reference to the source. Much of source-based analysis is interpretative. If you can support the points you make throughout your answer by referencing the text and by demonstrating both its value and relevance to the period and themes you have studied, you can avoid the fate of the unsupported, generalised source-based answer scoring the lower grades.

      The following is a model answer provided by the AQA examination board. The student was required to analyse and evaluate a cartoon of Edward Jenner giving the smallpox inoculation to patients at St. Pancras Hospital, in terms of how useful it would be to a historian studying vaccination:

      Source A
      Source A shows society’s negative reaction to Edward Jenner’s discovery of the smallpox vaccination. The cows sprouting from people’s bodies are a representation of the unnatural effects people believed they would develop if they got vaccinated.
      This is useful because it is a reminder that although the discovery is significant today, it was rejected by a lot of people around the time it was found. The origin of this source states that it was drawn in 1802 by James Gillray only three years after Jenner’s discovery. As the vaccination was still relatively new in 1802 many people did not trust it, especially as Jenner had no way of explaining the effects of his work as germs had yet to be discovered. Therefore, the person drawing this may have set out for it to be portrayed negatively so that people may revert to more common treatments such as inoculation. This would stop many doctors going out of business as they weren’t familiar with Jenner’s practise and didn’t trust it. The purpose of this source is to shine a negative light on Jenner’s vaccination so that people would not rely on his methods of treatment. At this time inoculation was something widely practised by many doctors throughout Britain. This is useful as it can give us a further explanation as to why his discovery did not take off as quickly as we would presume. This being because if Jenner’s vaccination became popular enough, many doctors would lose money from performing inoculations, hence them spreading rumours such as those seen here. The source is a cartoon and this impacts on its utility as cartoons tend to be exaggerated and for comedic effect thus decreasing their utility to historians. They must be used in combination with a variety of other source types.

      The examiner’s commentary to this answer discusses the student’s complex evaluation of the source. How the student demonstrated and utilised sustained judgement and specific textual and historical knowledge, whilst also recognising its purpose and value as a source. It achieved a level 4 grading.