Horvaatia inimõigused - ajalugu

Horvaatia inimõigused - ajalugu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Põhiseadus ja seadus sätestavad sõnavabaduse, sealhulgas ajakirjanduse, ning valitsus austas seda õigust üldiselt. Sõltumatu ajakirjandus, tõhus kohtusüsteem ja toimiv demokraatlik poliitiline süsteem, mis edendavad sõnavabadust, sealhulgas ajakirjandust.

VäljendusvabadusKriminaalkoodeks karistab isikuid, kes tegutsevad „eesmärgiga levitada rassilist, religioosset, seksuaalset, rahvuslikku, etnilist viha või viha, mis põhineb nahavärvil või seksuaalsel sättumusel või muudel omadustel”. Seadus näeb sellise "vihakõne" süüdimõistmise eest ette kuue kuu kuni viie aasta pikkuse vangistuse. Interneti -vihakõne süüdimõistmise eest karistatakse kuue kuu kuni kolme aasta pikkuse vangistusega.

Detsembris teatasid kaks parlamendiliiget tapmisähvardustest pärast seda, kui nad kritiseerisid vaikust parlamendis, kus austati süüdi mõistetud sõjakurjategijaid endise Jugoslaavia asjade rahvusvahelise kriminaalkohtu (ICTY) juhtumis. Prlic jt.

Ajakirjandus- ja meediavabadus: Sõltumatu meedia oli aktiivne ja väljendas piiranguteta mitmesuguseid seisukohti. Trükimeediale ja ringhäälingule rakendatakse piiranguid vihakõneks peetavale materjalile. Kuigi paljud eraajalehed ja -ajakirjad ilmusid ilma valitsuse sekkumiseta, nimetasid vaatlejad meedia omandiõiguse läbipaistvuse puudumist väljakutsena meediale ja valitsuse aruandekohustusele. Mitmel juhul ei olnud teave kohalike meediaväljaannete tegeliku omandiõiguse kohta avalikult kättesaadav. 14. juulil vabastas parlamendi teabe-, infotehnoloogia- ja meediakomisjon Horvaatia raadiotelevisiooni (HRT) nõukogu viiest liikmest neli pärast seda, kui juhatus teatas arvukatest eeskirjade eiramistest ja võimalikest ebaseadustest HRT juhtkonnas. Horvaatia Ajakirjanike Assotsiatsiooni (CJA) HRT haru hoiatas, et nende juhatuse liikmete tagasikutsumine ohustaks HRT ühe tähtsaima organi sõltumatust ja ohustaks HRT muutumist vastutustundlikuks ja usaldusväärseks avalikuks teenuseks.

Vägivald ja ahistamine: Jaanuaris esitasid Zlatari osariigi prokurörid Ivan Golubanile süüdistuse vihakuritegudes ja CJA presidendi Sasa Lekovici ähvardamises. Politsei arreteeris Golubani 2016. aasta novembris Lekovici ähvardamise eest.

Veebruaris toetas Euroopa Ajakirjanike Föderatsioon (EFJ) CJA -d hukka mõistma valitsusvälise organisatsiooni Perekonna nimel rünnaku sõnavabaduse ja etniliste vähemuste õiguste vastu. 13. veebruaril kutsus perekonna nimel pressikonverentsil üles keelama riikliku rahastamise nädalaajakirjale Serbide Rahvusnõukogu Novosti ja kriminaalvastutusele võtmiseks Novosti ajakirjanikke, toimetajaid ja kirjastajaid „Horvaatia Vabariigi solvamise ning vihkamise ja sallimatuse levitamise eest Horvaatia enamiku vastu”. CJA ja EFJ kutsusid poliitilisi juhte rünnaku hukka mõistma.

13. septembril mõistis CJA hukka 12. septembri avaliku koopiate põletamise Novosti äärmusparempoolse Horvaatia Autonoomse Õiguste Partei (A-HSP) liikmed Serbia Rahvusnõukogu peakorteri ees, nõudes osariigilt kaasrahastamise lõpetamist Novosti. CJA nõudis peaminister Andrej Plenkovicilt ähvarduste selgelt hukka mõistmist Novosti ja teised ajakirjanikud. Peaminister Plenkovic mõistis 14. septembril valitsuse istungil juhtunu hukka.

12. mail mõistis CJA hukka Horvaatia Demokraatliku Liidu (HDZ) Pozega linnapea Vedran Neferovici rünnaku Pozega veebiportaali 034portal.hr ajakirjaniku Mladen Mirkovici vastu. CJA kutsus politseid üles uurima teateid, et Neferovic ründas füüsiliselt Mirkovicit ning ähvardas teda ja teisi portaali ajakirjanikke tappa. Peaminister Plenkovic mõistis rünnaku hukka ja keelas Neferovicil osaleda kohalikel valimistel HDZ liikmena.

16. oktoobril ühinesid Rahvusvaheline Ajakirjanike Föderatsioon ja EFJ oma sidusettevõttega CJA, mõistes hukka Spliti politseijaoskonna liikmete füüsilise rünnaku Index.hr ajakirjaniku Drago Miljuse poolt. Miljus kajastas kuriteopaiga, kui politsei teda peksis ja mobiiltelefoni ookeani viskas. Pärast juhtumit alustas Spliti politseijaoskond juhtumi uurimist.

10. detsembril teatas telekanali N1 ajakirjanik Natasa Bozic Zaric pärast televisioonis toimunud arutelu, et sai tapmisähvardusi. Prlickohtuprotsess EJRKs, mille käigus küsis Zaric külaliselt, kas sõjakuritegudes süüdi mõistetud Horvaatia kindralite sõjalised medalid tuleks tühistada. Zaric teatas juhtunust politseile, kuid aasta lõpu seisuga vahistamisi ega süüdistusi ei esitatud.

Tsensuur või sisu piirangud: Mitmed ajakirjanikud teatasid jätkuvalt, et kirjastajad, meediaomanikud ja ajakirjanikud praktiseerivad sageli enesetsensuuri, et vältida negatiivset teatamist reklaamijatele või neile, kes on poliitiliselt seotud peamiste reklaamijatega. Teatati ajakirjanike enesetsensuurist, kes kartsid teatud teemadel kajastamise tõttu töö kaotamist.

Veebruaris teatas CJA, et presidendi kantselei keeldus vastamast küsimustele, mille ajakirjanikud saidil Index.hr esitasid teabevabaduse seaduse alusel, väites, et küsitluses oli liiga palju küsimusi. Samas aruandes märkis CJA, et valitsus ei korraldanud regulaarseid pressikonverentse ja ainult pooled kõik ministrid olid nimetanud pressiesindaja.

INTERNETI VABADUS

Valitsus ei piiranud ega häirinud juurdepääsu Internetile ega tsenseerinud veebisisu ning puudusid usaldusväärsed teated selle kohta, et valitsus jälgis privaatset veebisuhtlust ilma asjakohase juriidilise volituseta. Eurostati andmetel kasutas 2016. aastal internetti 74 protsenti elanikkonnast.

AKADEEMILINE VABADUS JA KULTUURISÜNDMUSED

Valitsus ei piiranud akadeemilist vabadust ega kultuuriüritusi.


Inimõigused Horvaatias: ülevaade 2018. aastast

Umbes kümme aastat pärast asutamist pidas Zagrebi inimõiguste maja 2019. aasta aastakonverentsi, tähistades aastapäeva ja esitades aruande inimõiguste olukorrast Horvaatias.

Aruande “Inimõigused Horvaatias: ülevaade 2018. aastast” on koostanud Human Rights House Zagreb koostöös inimõigustele keskendunud kodanikuühiskonna organisatsioonidega. See annab ülevaate inimõiguste kaitse ja edendamise valdkonnas 2018. aastal toimunud rikkumistest, probleemidest, väljakutsetest ja poleemikatest.

Aruandes, mis hõlmab laia valikut õigusi Horvaatias, antakse ülevaade meediavabadusest ja kohtusüsteemist, hariduse, tervishoiu, elatustaseme, kodutuse ja keskkonnaga seotud õigustest ning inimõiguste kaitsjate ja kodanikuühiskonna olukorrast. , see käsitleb naiste, laste, puuetega inimeste, LGBT, pagulaste ja vähemuste õigusi.

Lugege kogu aruannet inglise ja horvaadi keeles.

Konverentsil ühinesid kodanikuühiskonna esindajad kahele temaatilisele paneeldiskussioonile.

Esimene paneel keskendus sotsiaalmajanduslikele õigustele, õiglusele, varjupaigataotlejatele ja pagulaste õigustele, meediavabadustele ja seksuaalsetele/reproduktiivsetele õigustele. Sellesse kuulusid Ana Vračar (BRID), Luka Mitrović (Horvaatia ajakirjanike selts), Sara Kekuš (rahu -uuringute keskus), Tea Dabić (Zagrebi inimõiguste maja) ja Sanja Cesar (haridus-, nõustamis- ja teaduskeskus).

Konverentsi teises osas käsitleti inimõiguste ja õigusriigi põhimõtteid Euroopa Liidus, sealhulgas populistliku ja illiberaalse poliitika negatiivseid tagajärgi õigusriigile ja inimõigustele ELis. Paneelis osalesid David Vig (Amnesty International Ungari), Malgorzata Szuleka (Helsingi Inimõiguste Fond, Poola) ning Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee liikmed Antonio Moreno Diaz ja Marina Škrabalo.

Ka 2019. aasta märtsis liitus Human Rights House Zagreb Euroopa rakendusvõrgustikuga (EIN). See on oluline samm täiskogu töö tõhustamiseks, jälgides Euroopa Inimõiguste Kohtu otsuste täielikku ja õigeaegset rakendamist Horvaatia kohta.

Human Rights House Zagreb loodi 2008. aastal eesmärgiga aidata kaasa demokraatliku, pluralistliku ja kaasava ühiskonna loomisele, mis põhineb inimõiguste, sotsiaalse õigluse ja solidaarsuse väärtustel. Praegu on HRH Zagreb tuntud Horvaatia inimõigustealaste teadmiste keskusena. Maja töötab teadusuuringute, seire, propageerimise ja hariduse kallal kolme programmi raames: demokraatia ja inimõiguste õiglus ning inimõigused ja sotsiaal-majanduslikud õigused.

Pisipildi foto: Human Rights House Zagreb

UUDISKIRI INIMÕIGUSTE MAJADEST JA HRHFIST

See artikkel avaldati Human Rights Houses'i ja HRHF -i märtsikuu uudiskirja osana.


Inimõiguste töökohad Horvaatias

Horvaatial on kahe aastakümne pikkune kodanikuühiskonna ajalugu, mis hakkas aeglaselt arenema alates 1990ndate algusest, kui kodanikud said teada võimalustest ja viisidest, kuidas inimõiguste organisatsioonid võiksid toimida. Kodanikuühiskonna arengut riigis soodustati aga alles 1990ndate lõpus ja 2000ndate alguses, kui valitsus võttis vastu assotsiatsiooniseaduse ja asutas riikliku kodanikuühiskonna arengu sihtasutuse.

Inimõiguste organisatsioonid ja muud kodanikuühiskonna algatused Horvaatias on aidanud oluliselt kaasa riigi üleminekule demokraatiale, avaldades valitsusele survet demokraatlike väärtuste ja poliitika vastuvõtmiseks. See viis selleni, et riik sai 2004. aastal edukalt Euroopa Liidu liikmeks. Praegu on Horvaatias registreeritud umbes 20 000 kodanikuühiskonna organisatsiooni, mis on peamiselt seotud haavatavate rühmade inimõiguste rikkumiste, tervise, humanitaarabi, lastekaitse, noortepoliitika ja kodusõjaga. ohvrid. Seetõttu pakub see artikkel ülevaadet kümnest Horvaatia kõige aktiivsemast ja avalikult tunnustatud inimõiguste organisatsioonist, kes on valmis jagama oma teadmisi ja teadmisi valdkondades, mis neile kõige rohkem muret valmistavad.

Inimõiguste organisatsioon B.a.B.e asutati 1994. aastal eesmärgiga edendada ja kaitsta naiste inimõigusi. Aktiivse töö aastate jooksul on B.a.B.e -d avalikult tunnustatud kompromissitu võitluse eest kõigi riigi kodanike inimõiguste austamise eest ning pühendumuse eest soolise võrdõiguslikkuse eest. Organisatsiooni tähelepanu keskmes on võrdsete võimaluste tagamine kõigile sugupooltele kõigis ühiskonnaelu valdkondades, tegutsedes soolise võrdõiguslikkuse küsimuste ekspertkeskusena.

Documenta asutati eesmärgiga julgustada minevikuga tegelemise protsessi ning tõe ja objektiivsete faktide väljaselgitamist Horvaatia territooriumil toimunud massiliste inimõiguste rikkumiste kohta endise Jugoslaavia konflikti ajal. Documenta aitab aktiivselt kaasa minevikuga tegelemise individuaalsete ja sotsiaalsete protsesside arendamisele. Organisatsiooni eesmärk on luua jätkusuutlik rahu Horvaatias ja Lääne -Balkani piirkonnas, süvendades dialoogi, algatades avalikke arutelusid, kogudes andmeid, avaldades sõjasündmuste ja -kuritegude uurimusi ning jälgides sõjakuritegude kohtuprotsesse kohalikul ja piirkondlikul tasandil. Organisatsioon toetab aktiivselt ka piirkondliku komisjoni loomist endise Jugoslaavia territooriumil sõjakuritegude kohta käivate faktide väljaselgitamiseks (RECOM) ning selle eesmärgi saavutamiseks teeb ta tihedat koostööd kadunud isikute perekondade ühendustega. , valitsusasutused, meedia ja rahvusvahelised organisatsioonid.

CCHR loodi 1992. aastal vastusena massilistele inimõiguste rikkumistele Horvaatias. Sellest ajast alates on see kasvanud auväärseks ja rahvusvaheliselt tunnustatavaks valitsusväliseks organisatsiooniks inimõiguste kaitseks ja humanitaarabi andmiseks. Organisatsioon on olnud väga aktiivne Horvaatias kadunud ja ümberasustatud isikute otsingute korraldamisel. Organisatsioon asutas oma kontoris Zagrebis ka SOS -telefoniliini, mis on avatud kõigile, kelle inimõigusi on rikutud. CCHRi eesmärgid on inimõiguste standardite ja kodanikuvabaduste edendamine Horvaatias ja piirkonnas, luues samal ajal avatud ja demokraatliku ühiskonna.

CHCH asutati 1993. aasta märtsis, esmalt Rahvusvahelise Helsingi Föderatsiooni filiaalina. Alates 2003. aasta aprillist tegutseb CHCH kohaliku valitsusvälise organisatsioonina, mida juhivad sõltumatud haritlased, kunstnikud, juristid ja ajakirjanikud, kes on pühendunud inimõiguste kaitsele ja edendamisele. Organisatsioonid on pühendunud Euroopa julgeoleku- ja koostöökonverentsi lõppakti aktide edendamisele ja rakendamisele alates 1975. aastast, mis hõlmab demokraatlike institutsioonide arendamist, õigusriigi põhimõtete edendamist, inimõiguste rikkumiste avastamist ja rikkumiste ohvrite abistamist. inimõigusi ja neid, kelle õigused on ohus.

HRH on kodanikuühiskonna organisatsioonide võrgustik, mis loodi eesmärgiga edendada ja kaitsta inimõigusi ja põhivabadusi. Seitsme aktiivse töö aasta jooksul on kõrgest inimõiguste ametist saanud inimõiguste alase ekspertiisi keskus ja see on tunnistatud keskseks organisatsiooniks inimõiguste kaitseks avalikkuse poolt. Kõrge esindaja osaleb inimõiguste kaitses, edendamises, arendamises ja edendamises teadusuuringute, seire, propageerimise ja hariduse kaudu, pöörates samal ajal erilist tähelepanu inimõigusi käsitlevate piirkondlike ja rahvusvaheliste deklaratsioonide, paktide ja konventsioonide rakendamisele.

Naiste võrgustik Horvaatia koondab organisatsioone, rühmitusi ja algatusi, mis tunnustavad naisi sotsiaalselt diskrimineeritud ja poliitiliselt tõrjutud rühmana. Võrgustik on patriarhaalse süsteemi ja igasuguse soolise diskrimineerimise vastu. See põhineb juba kokkulepitud feministlikel põhimõtetel, mis hõlmavad naiste põhiõiguste tunnustamist, naiste solidaarsust, antimilitarismi, mittediskrimineerimist soo, soo, rassi, religiooni või rahvusliku päritolu, vanuse, seksuaalse sättumuse ja vaimsed või füüsilised erinevused. Võrgustik toetab aktiivselt ka naiste õiguse tunnustamist oma keha ja sigimise üle, abordiõigusi ning rasestumisvastaste vahendite kättesaadavuse tunnustamist.

Horvaatia noortevõrgustik loodi, kuna Horvaatia noorte valitsusväliste organisatsioonide vahel oli vaja koostööd ja paremat suhtlust, olenemata nende poliitilisest, rahvuslikust, seksuaalsest, religioossest ja kultuurilisest identiteedist ning nende esindatavatest noortest. Võrgustik toetab Horvaatia noorte huve ja vajadusi ning loob partnerlusi valitsusasutustega, et jõuda noortepoliitika korrektseni.

APEO tegeleb puuetega inimeste vajaduste rahuldamise ja inimõiguste kaitsmisega, pakkudes haridustegevust ja tehnilist tuge. Organisatsioon tegeleb puuetega inimeste elukvaliteedi parandamisega, osaledes samal ajal sotsiaalses ja humanitaartegevuses ning luues süstemaatilisi lahendusi selle haavatava inimrühma inimõiguste saavutamiseks.

GONG loodi juba 1997. aastal eesmärgiga julgustada Horvaatia kodanikke poliitilistes protsessides aktiivselt osalema. Organisatsiooni eesmärk on tõsta ja edendada kodanikuõigusi ja muid inimõigusi, tähistades ja julgustades dialoogi, vastutuse ja läbipaistvuse kultuuri avalikes kohtades teadusuuringute, propageerimise ja hariduse kaudu, tehes koostööd üksikisikute ja teiste organisatsioonidega, kellel on samad või sarnased väärtused .

Domino on Zagrebis asuv mittetulundusühing. Selle ülesanne on seada kahtluse alla üleminekuühiskondade traditsioonilised ja rõhuvad normid, uurides kultuuriväärtusi, meediat ja avalikku poliitikat, tehes koostööd kohalike ja rahvusvaheliste organisatsioonidega. Organisatsiooni ülesanne on avastada norme, mis keelavad kunsti- ja veidra väljendusvabaduse, pakkudes samas piisavat sotsiaalset keskkonda, mis võimaldab inimestel end vabalt väljendada. Neli peamist programmi, mille kaudu organisatsioon oma missiooni realiseerib, on kunst ja kultuur, meedia, haridus ja poliitika.


Vägivald naiste ja tüdrukute vastu

Jaanuaris jõustusid seadusemuudatused, mis ühtlustasid vägistamise määratluse kriminaalõiguses rahvusvaheliste standarditega ja suurendasid karistusi soopõhise vägivalla kuritegude eest. Valitsuse statistika kohaselt on vägistamiste juhtumite arv muudatuste tõttu rohkem kui kahekordistunud, kuna need laiendasid kuriteo ulatust oluliselt. Menetlus oli jätkuvalt pikk ja kestis kolm kuni viis aastat.

Koduvägivallakuritegude ümberklassifitseerimise tõttu kasvas selliste kuritegude eest kriminaalvastutusele võtjate arv järsult. Sellegipoolest käsitleti enamikus juhtumitest koduvägivalda jätkuvalt väikese süüteona, mille eest määrati karistusi. Politsei ja kohtud ei soovinud kaitsemeetmeid rakendada.


GLAS elu võimaldamiseks, mitteametlikud partnerid hooldusravi pakkumiseks

ZAGREB, 14. veebruar 2020 - opositsioonierakonna GLAS saadikud ütlesid reedel, et nad on esitanud asendushooldusseaduse muudatused, mille kohaselt ka pere ja mitteametlikud partnerid lisatakse kasupere määratlusse.

Viidates hiljutisele konstitutsioonikohtu otsusele, et elukaaslastel peaks olema võimalik saada kasuvanemateks, ütles Anka Mrak Taritaš, et kohus on rõhutanud, et igaühel on kohustus oma igapäevases tegevuses järgida põhiseadust, mis tema sõnul keelas diskrimineerimise ja garanteerisid, et kõik on seaduse järgi võrdsed.

"Põhiseaduskohus tuletas meile ka meelde, et asendushoolduses ei ole oluline, millises liidus kasuvanemad elavad, vaid see, et nad annavad endast parima oma hooldatavale lapsele või täiskasvanule," ütles ta ajakirjanikele.

Kohus hoiatas meid, et asendushoolduse seaduse teisaldamisel ja vastuvõtmisel, mis on valitsuse ja parlamendi pädevuses, ei esitatud veenvaid ega objektiivseid argumente, mis õigustaksid selle piiratust, rõhutades, et samasoolistel partneritel on pereliit ja kõik sellega kaasnevad õigused, ütles Mrak Taritaš.

"Põhiseaduskohus tuletas meile meelde, et hoolimata meie kultuurilisest, religioossest või muust maailmavaatest peaksime üksteist rohkem austama ja mõistma," lisas ta.

Terviseprobleemid, rahvus, õdede -vendade arv raskendavad suure hulga laste lapsendamist

Goran Beus Richembergh ütles, et hooldusperede asemel kasvab kodudes üle 1000 lapse. Ta lisas, et suurel osal neist pole erinevate terviseprobleemide, rahvuse, enamasti romade või õdede -vendade arvu tõttu lihtne leida.

Peame vajalikuks asenduskoduseadust esimesel võimalusel muuta, et lisada kasupere määratlusse elu või mitteametlikud partnerid, mis välistaks igasuguse seaduse tõlgendamise elukaaslaste arvelt, ütles parlamendisaadik.

Rohkem uudiseid inimõiguste kohta Horvaatias leiate rubriigist Poliitika.


Varjupaik ja ränne

Horvaatias varjupaika otsivate inimeste arv kasvas, kui riik liitus EL -iga. 2012. aasta esimese 9 kuu jooksul esitati 704 varjupaigataotlust, võrreldes 2011. aasta 807 taotlusega. Horvaatia oli 2012. aastal andnud 11 varjupaigataotlust ja selle aja jooksul 6 täiendavat kaitset, suurendades alates 2004. aastast antud rahvusvahelise kaitse kogumahtu 64 -ni.

Horvaatial puudus jätkuvalt varjupaigataotlejatele piisav vastuvõtt. Riik ei osuta esimese astme menetluses tasuta õigusabi. Peamised varjupaigataotlejate ja uute pagulastega Horvaatias silmitsi seisavad aga jätkuvalt nende tööhõive, hariduse ja lõimumise jaoks pakutavate teenuste puudumine, leiab UNHCR.

Järjest suuremad saatjata sisserändajate laste arvule (2012. aasta üheksa kuuga 173) eriabi andmise süsteemid olid ebapiisavad. Kõigil saatjata rändlastest lastel Horvaatiasse saabumisel määratud eestkostjatel puudub suutlikkus ja juhised oma hoolealuste parimate huvide kaitsmiseks, ilma tõlkide või õigusabi saamiseta (välja arvatud varjupaigataotlused).


Peamised rahvusvahelised näitlejad

Euroopa Liit on Horvaatia kõige mõjukam rahvusvaheline tegija, ametlik ELi liikmekandidaat. 2008. aasta märtsis sai Horvaatia riiki sisenemise tähtaja 2010. aasta. ELi nõukogu veebruaris tehtud otsuses nimetati prioriteetideks pagulaste tagasipöördumine, üüriõiguse omanikele piisav eluase, serblaste sõjaaja tööaja tunnustamine pensionide jaoks ning vara rekonstrueerimine ja tagasivõtmine. Vastuseks töötavad Horvaatia ametivõimud välja tegevuskavasid, mis sisaldavad tähtaegu, milleks tuleks saavutada selgeid edusamme. Euroopa Komisjon (oma iga -aastase eduaruande kaudu) ja Euroopa Parlament (Horvaatia ettekandja kaudu) kordasid vajadust, et Horvaatia tegeleks nende esmatähtsate küsimustega ning tagaks, et eluaseme- ja pensioni puudutavad õiguslikud ja institutsioonilised muudatused tooksid mõjutatud serblastele praktilist kasu.

Juulis allkirjastasid NATO suursaadikud Brüsselis ühinemisprotokollid, mis lubavad Horvaatial liituda alliansiga hilisemas etapis, võimalik, et juba 2009. aasta kevadel.

Horvaatia allkirjastas 2008. aasta veebruaris Euroopa Nõukogu inimkaubanduse vastase võitluse konventsiooni.


VRBANIC versus HORVAATIA (Euroopa Inimõiguste Kohus)

Euroopa Inimõiguste Kohus (esimene jagu), mis istub 25. septembril 2018 komiteena, kuhu kuuluvad:

Kristina Pardalos, president
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo, kohtunikud,
ja sektsiooni registripidaja asetäitja Renata Degener,

Võttes arvesse 18. jaanuaril 2016 esitatud taotlust,

Võttes arvesse kostja valitsuse esitatud märkusi ja hageja vastuse märkusi,

Pärast kaalumist otsustab ta järgmiselt:

1. Hageja Darinka Vrbanić on Horvaatia kodanik, kes on sündinud 1963. aastal ja elab Zagrebis. Teda esindas Euroopa Kohtus Zagrebis praktiseeriv jurist A. Šooš Maceljski.

2. Horvaatia valitsust (edaspidi „valitsus”) esindas nende esindaja pr Š. Stažnik.

A. Juhtumi asjaolud

3. Poolte esitatud asjaolud võib kokku võtta järgmiselt.

4. 27. märtsil 2009 vabastati kaebaja ametist Horvaatia pensionifondi (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje) väidetava üleastumise tõttu.

5. Ta esitas 26. mail 2009 Zagrebi munitsipaalkohtusse (Općinski građanski sud u Zagrebu) tsiviilhagi, vaidlustades tema vallandamisotsuse. Tema hagi jäeti rahuldamata 27. mail 2013 ja otsus jõustus 9. juunil 2015.

6. Vahepeal sõlmisid kaebaja ja tema endine tööandja 2. veebruaril 2010 uue töölepingu pärast töökohtade registreerimise eeskirjade muudatusi, mis jõustusid 1. veebruaril 2010. Kumbki pool pole kunagi selle töölepingu kehtivust vaidlustanud.

7. Hageja naasis 18. oktoobril 2012 pärast pikemat haiguspuhkust tööle. Teda teavitati suuliselt, et 2. veebruari 2010. aasta leping sõlmiti lihtsalt formaalsusena ja et tema töösuhe lõppes etteteatamistähtaja lõppemisel, 18. oktoobril 2012, vastavalt 27. märtsi 2009. aasta vallandamisotsusele.

8. Kaebaja esitas Zagrebi munitsipaaltöökohtusse (Općinski radni sud u Zagrebu) tsiviilhagi. Ta väitis, et keeldudes tal töötamast, rikkus tema tööandja tema 2. veebruari 2010. aasta töölepingust tulenevaid õigusi. Kostja vaidlustas nõude, väites, et tema eesmärk ei olnud sõlmida uut lepingut, vaid pigem reguleerida hageja lepingut. etteteatamistähtaja jooksul töötamise staatus.

9. Zagrebi munitsipaaltöökohus leidis 28. märtsi 2013. aasta otsuses kaebaja kohta, et 2. veebruaril 2010 sõlmitud tööleping sisaldas kõiki põhiseadusi, mida on nõutud tööseaduse asjakohastes sätetes. Lisaks leidis ta, et leping oli õiguslikult siduv, arvestades asjaolu, et kumbki pool ei ole selle kehtivust kunagi vaidlustanud. Selle kohtuotsuse asjakohane osa on järgmine:

„Poolte vahel on vaidlus, kas varasema töölepingu ülesütlemine 27. märtsi 2009. aasta otsusega mõjutab 2. veebruari 2010. aasta töölepingu olemasolu ja kehtivust.

2. veebruari 2010. aasta töölepingust, mille hageja kirjutas alla 18. märtsil 2010, nähtub, et hageja asus tööle kostja juures ning alates 1. veebruarist 2010 pidi ta täitma kontrolliametniku tööd ja #8230 Horvaatia pensionifondis …

Hagiavaldusest ja sellele esitatud vastusest ning menetluse käigus poolte tähelepanekutest nähtub, et hageja läks tööle 2. veebruari 2010. aasta töölepingu punkti 3 kohaselt. , kostja ei lubanud tal oma tööd teha ja saatis ta koju.

See kohus leiab, et 2. veebruari 2010. aasta tööleping sisaldab kõiki [Tööseaduse] paragrahvis 12 nõutud kohustuslikke elemente.

Asjaolu, et lepingu punktis 1 on sätestatud, et [lepingu] pooled lepivad kokku, et nad sõlmisid enne vaidlusaluse lepingu allkirjastamist tähtajatu töölepingu, mis tähendab, et varasem leping on olemas, ei oma selle õigusliku olukorra jaoks tähtsust, kuna osapooltele, kehtib viimane leping. Sel põhjusel ei ole oluline, et varasem tööleping tühistati 27. märtsi 2009. aasta otsusega, sest pärast seda pakkus kostja vaieldamatult uue lepingu, mille hageja nõustus ja allkirjastas 18. märtsil 2010.

Kostja vastuväited 2. veebruari 2010. aasta töölepingu sõlmimise põhjuste kohta ei ole õiguslikult asjakohased, kuna kostja ei vaidlustanud seda lepingut, mis on endiselt jõus ja õiguslikult kehtiv. ”

10. Pärast kostja kaebust muutis Zagrebi maakohus (Županijski sud u Zagrebu) 9. oktoobri 2013. aasta otsusega esimese astme otsuse tagasi, jättes hageja nõude rahuldamata. Ta leidis, et 2. veebruari 2010. aasta leping sõlmiti lihtsalt formaalsusena, et viia hageja tööseisund vastavusse etteteatamistähtaja jooksul tehtud töökohtade uue süsteemiga, st sellel ei olnud õiguslikku mõju. Lisaks leidis ta, et kostja ei rikkunud kaebaja tööõigusi, kui ei lubanud tal töötada. Selle kohtuotsuse asjakohane osa on järgmine:

„… kohaldas esimese astme kohus väljakujunenud faktide põhjal hageja nõude rahuldamisel asjakohast seadust valesti.

See tähendab, et 2. veebruari 2010. aasta töölepingust nähtub, et menetlusosalised leppisid vaieldamatult kokku, et nad on juba sõlminud tähtajatu töölepingu ja [2. veebruari 2010. aasta] leping sõlmiti vastavalt 18. jaanuari 2010. aasta töökohtade registreerimise eeskirjade muudatused.

Arvestades, et varasem 29. juuni 2001. aasta tööleping tühistati väärkäitumise tõttu, et menetlused selle vallandamise seaduslikkuse kohta on pooleli ja et etteteatamisaja jooksul tuli [hageja] töösuhe viia vastavusse uue töökohtade süsteemiga, tuleb rõhutada, et tähtajatu töösuhe oli juba alanud, hageja tööõigusi ei rikutud, kui talle teatati suuliselt, et tema töösuhe on etteteatamistähtaja möödumisel lõppenud.

Pärast 29. juuni 2001. aasta töölepingu ülesütlemise etteteatamistähtaja möödumist teatas kostja hagejale, et tema töösuhe on lõppenud, kuna sel ajal oli tema töösuhe tõesti lõppenud. Selline tegevus oli juriidiliselt korrektne ja 2. veebruari 2010. aasta töölepingu sõlmimine oli vaid formaalsus eesmärgiga viia kaebaja tööseisund vastavusse etteteatamisaja uute töökohtade süsteemiga. ”

11. Hiljem esitatud apellatsioonkaebuses kaebas kaebaja muu hulgas, et Zagrebi maakohtu järeldused, et vaidlusalune leping on sõlmitud formaalsusena, on õiguslikult vastuvõetamatud, meelevaldsed, ilma õigusliku aluseta, vastupidi tööseaduse kohustuslikele sätetele ja rikkudes õigusriigi põhimõtet. Lisaks viitas ta 14. mai 2013. aasta kohtuotsusele, milles sama kohus otsustas kolleegi kasuks faktiliselt ja juriidiliselt identses asjas.

12. Ülemkohus (Vrhovni sud Republike Hrvatske) tunnistas 13. jaanuari 2015. aasta otsusega kaebaja õiguskaebuse vastuvõetamatuks. Riigikohus märkis kõigepealt:

„Käesolev kohtuasi ei puuduta tsiviilkohtumenetluse seaduse § 382 lõike 1 lõigetes 2 ja 3 osutatud kohtuotsuseid. Seetõttu on tsiviilkohtumenetluse seaduse paragrahvi 382 lõike 1 punktis 1 sätestatud finantskriteerium asjakohane kaebuse vastuvõetavuse kindlakstegemisel.

Hageja nõue puudutab [tööandja] keeldumist lubada tal [töötada] vastavalt 2. veebruari 2010. aasta töölepingule ja [tema] ennistamist.

Kuna hageja nõue ei puuduta rahasummat ja [ta] jättis tsiviilkohtumenetluse seaduse § 40 lõike 5 kohaselt [hagi] avalduses … vaidluse eseme väärtuse määramata, peetakse vaidluse eseme väärtuseks 50 000 [Horvaatia] kunat. ”

Seejärel tuvastas ülemkohus, et kaebaja kaebus õigusküsimustele ei vastanud seadusjärgsele rahalisele piirmäärale tavalise õiguskaebuse esitamiseks ega tsiviilkohtumenetluse paragrahvi 382 lõikes 3 sätestatud vorminõuetele erakorralise kaebuse esitamiseks. Toimige (vt punkt 15 allpool).

13. Seejärel esitas kaebaja põhiseaduskaebuse, mille konstitutsioonikohus (Ustavni sud Republike Hrvatske) tunnistas 17. juuni 2015. aasta otsuses vastuvõetamatuks põhjusel, et juhtum ei tõstatanud põhiseadusküsimusi. See otsus toimetati hagejale kätte 23. juulil 2015.

B. Asjakohane siseriiklik õigus

14. Tsiviilkohtumenetluse seaduse paragrahv 382 (Zakon o parničnom postupku, Jugoslaavia Sotsialistliku Liitvabariigi Teataja nr 4/77 koos hilisemate muudatustega ja Horvaatia Vabariigi Teataja nr 53/91 koos hilisemate muudatustega ), mis on kehtinud alates 1. juulist 1977, näeb ette apellatsioonkaebuse õigusküsimustes (revizija)-õiguskaitsevahend, mis võimaldab tsiviilkohtumenetluse pooltel riigikohtus teise astme otsuseid vaidlustada. Selle paragrahvi lõikes 1 on täpsustatud, millistel juhtudel võivad pooled esitada õigusküsimustele (tavalise) kaebuse. Lõigetes 2 ja 3 on sätestatud menetlusnõuded, mille kohaselt pooled võivad siiski esitada õiguskaebuse (seega nimetatakse seda „erakorraliseks õiguskaebuseks”), isegi kui nende juhtum ei kuulu lõikes 1 nimetatud juhtumite kategooriasse. Paragrahvi 382 asjakohane osa on järgmine:

„(1) Pooled võivad teise astme kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse õigusküsimustele (revizija):

– if the value of the subject matter of the dispute of the contested part of the judgment exceeds HRK 200,000

– if the judgment was delivered in a dispute instituted by an employee against the decision on the existence of the employment contract or termination of employment relationship, or with a view to establishing that the employment relationship exists

– [if the second-instance court assessed the evidence and/or established the facts differently from the first-instance court or held a hearing].

(2) In cases where the parties are not entitled to lodge an appeal on points of law under paragraph 1 of this section, they may [nevertheless] do so if a decision in the dispute depends on the resolution of a substantive or procedural legal issue [that is] important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens, for example:

– if the Supreme Court has not yet ruled on that issue … in respect of which there is divergent case-law of the second-instance courts

(3) In an [extraordinary] appeal on points of law … the appellants must specify the legal issue about which they are lodging the appeal and give reasons as to why they find that issue important for ensuring uniform application of the law and equality of citizens.

15. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of her right to a fair hearing on account of divergent case-law of domestic courts.

16. The applicant complained that the fact that the Zagreb County Court’s judgment in her case was contrary to second-instance judgments adopted in factually and legally identical cases, had rendered the proceedings unfair. The applicant referred, in particular, to an earlier judgment of the same court, of 14 May 2013, and to the judgment of the Split County Court of 4 December 2013. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations … everyone is entitled to a fair hearing … by [a] … tribunal …”

17. The Government disputed the admissibility of the application, arguing that the applicant had failed to exhaust domestic remedies and that the application was, in any event, manifestly ill-founded.

A. Exhaustion of domestic remedies

18. The Government argued that the applicant had failed to properly exhaust the available domestic remedies, for the following reasons. One of the mechanisms for overcoming inconsistencies in the case-law was an extraordinary appeal on points of law. Although the applicant had lodged such an appeal with the Supreme Court, that court could have not examined inconsistencies in the case-law because she had failed to meet the requirements set out in section 382 of the Civil Procedure Act. Consequently, the Constitutional Court could have only examined the part of her constitutional complaint relating to the Supreme Court decision, because the complaint concerning the second-instance judgment had been lodged out of time. According to the Government, the applicant could have simultaneously lodged an appeal on points of law and a constitutional complaint against the second-instance judgment, another mechanism for overcoming inconsistencies in the case-law. In that situation, the Constitutional Court would have adjourned the examination of her constitutional complaint until the Supreme Court had decided on the appeal on points of law. Therefore, the applicant had failed to provide both the Supreme Court and the Constitutional Court with a genuine opportunity to examine the complaint she was now raising before the Court.

19. The applicant argued that, under the Courts Act, it was the obligation of every court, not only the Supreme Court, to ensure uniform interpretation and application of the law and equality of all before the law.

20. The Court notes that, in the Government’s own admission, an extraordinary appeal on points of law is only one of the mechanisms under Croatian law for addressing case-law inconsistencies (see paragraph 18 above). Another such mechanism is an ordinary appeal on points of law as nothing prevents the parties who are entitled to lodge it to flag case-law inconsistencies when lodging that remedy.

21. The Court further notes:

– that under section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act an (ordinary) appeal on points of law is always allowed, inter alia, in disputes instituted by an employee “with a view to establishing that the employment relationship exists” (see paragraph 14 above), and

– that in the present case the central issue in the civil proceedings complained of was whether the applicant’s employment relationship with the Croatian Pension Fund existed at the relevant time, having regard to the employment contract of 2 February 2010 (see paragraphs 6-10 above).

22. It would therefore appear that the applicant was entitled to lodge an ordinary appeal on points of law. She thus did not have to resort to an extraordinary appeal on points of law and comply with its rather strict formal requirements, as the Government suggested. It is true that the Supreme Court nevertheless declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. However, it did so by merely stating that her case did not fall into the category of disputes specified in section 382(1) subparagraph 2 of the Civil Procedure Act, without any further explanation (see paragraphs 12 and 14 above).

23. In these circumstances, and given that in her (ordinary) appeal on points of law the applicant had specifically complained that the Zagreb County Court’s judgment in her case contradicted that court’s earlier judgment in factually and legally identical case (see paragraph 11 above), that is, made the same complaint she later on raised in her application to the Court, it is to be concluded that she had properly exhausted domestic remedies.

24. The Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

B. Whether the application is manifestly ill-founded

25. The Government, without disputing that the facts of the cases concerning the applicant’s colleagues were identical, argued that there was nothing to suggest that the Zagreb County Court judgment was arbitrary or that the applicant had not had a fair hearing. According to Government, that judgment was sufficiently reasoned and was based on the employment contract in question. The central issue of the present case was inconsistency of the applicant’s case with two other factually and legally similar cases. In this connection, the Government reiterated their above arguments that under Croatian law there was a mechanism for overcoming case-law inconsistencies, which the applicant had failed to use (see paragraph 18 above).

26. The applicant argued that the Zagreb County Court had decided contrary to its previous judgment, as well as the judgment of the Split County Court of 4 December 2013 (see paragraph 16 above), in the factually and legally identical cases concerning her colleagues. In doing so, it had provided no reasons. This had resulted in a breach of rule of law and the principle of legal certainty, which had violated her right to a fair hearing.

27. The relevant principles regarding alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of divergent case-law of domestic courts are summarised in the cases of Nejdet Şahin and Perihan Şahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011) and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC], no. 76943/11, § 116, ECHR 2016 (extracts)). The Court’s assessment of such complaints includes establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the relevant case-law, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see Nejdet Şahin and Perihan Şahin, cited above, § 53 and Lukežić v. Croatia (dec.), no. 24660/07, § 52, 10 September 2013).

28. In the present case the applicant alleged that the impugned Zagreb County Court’s judgment of 9 October 2013 (see paragraph 10 above) was contrary to that court’s earlier judgment of 14 May 2013, and the judgment of the Split County Court of 4 December 2013, both adopted in factually and legally identical cases brought by her colleagues (see paragraphs 16 and 26 above).

29. Given that all three judgments were adopted in a rather short period between May and December 2013, the Court considers that the judgment in the applicant’s case, which may seem to contradict the other two second‑instance judgments, is not sufficient for a conclusion that there were “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts.

30. The Court also finds that the contested judgment of the Zagreb County Court of 9 October 2013 is satisfactorily reasoned and cannot be considered arbitrary. Moreover, there is nothing to suggest that the proceedings leading to it were otherwise unfair.

31. It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.


Authorities Must Prosecute People Spreading Fake News about Migrants

ZAGREB, November 10, 2018 - Human rights ombudswoman Lora Vidović said on Saturday the authorities must do much more to prosecute those spreading fake news about migrants and to create a feeling of security by giving citizens true and objective information.

"Fake news about violence committed by migrants and their conflicts with the local population show how important it is to communicate with citizens in a timely manner. I believe the authorities have missed many opportunities there," Vidović said on Croatian Radio.

She said the security of citizens was very important and wondered in whose interest it was "to spread fear in the media without any arguments, in which some politicians are participating too." "The information in question can often be checked and once one checks it, one can see that it's not true," she added.

Speaking of the Global Compact for Migration, Vidović said the document was about migrants and not refugees, that it was not legally binding or signed, and that it gave countries political commitments.

"In terms of human rights, it is a very good and welcome document. which answers many questions and can help a lot in protecting migrants' rights, while at the same time not encroaching on any country's sovereignty. It recognises and confirms the countries' right to regulate this matter themselves, even what is called irregular migration," Vidović said, adding that she was glad the Croatian government supported the Global Compact.

She reiterated that security was very important but that it was imperative to manage migration by respecting the human rights of all migrants.

She also reiterated that there was no effective investigation of migrants' complaints about police brutality and that it was worrisome that the Interior Ministry was nor giving concrete answers. "The answers we have received from the ministry aren't convincing and we haven't been told what exactly happened to a specific person in a specific place at a specific time. The ministry only replies that it respects human rights and that police are trained, but there's been no concrete answer."

For more on human rights in Croatia, click here.


Human Rights in Croatia

As a newly elected member of the United Nations Human Rights Council, Croatia is promising to protect human rights and fight against discrimination. Considering the unfair treatment of minorities and hate crimes that were written of in the Human Rights Practices report for 2016, the country has a great deal of work to do.

Out of the 24 reported hate crimes in 2015, 15 were related to racism and xenophobia. A recent example of xenophobia in the nation can be seen through the way policemen have been treating asylum-seekers from Serbia. Out of the 10 Afghani asylum seekers who were interviewed, nine reported that the Croatian police were physical with them. Not only did they punch them, but they also seized some of their possessions. After doing all of this, the Croatian police officers forced them out of the country and back to Serbia.

Another large issue in Croatia is the segregation of people with disabilities. People with disabilities in Croatia tend to lack control in their lives because they are placed into institutions rather than communities.

Although human rights in Croatia still need to improve greatly, the people are still making a conscious effort to fix the problems they are faced with. For example, the Humans Rights House Zagreb addresses the country’s issues and introduces solutions to help them. In 2016, they partnered with Gong to explain both the importance of and how to combat hate speech.

To combat segregation of people with disabilities, de-institutionalization has begun in Croatia, in an attempt to legally give those with disabilities their rights. So far, 24 percent of institutions have begun de-institutionalization. While this number may be small, it is a start to a solution.

Croatia, like every other country in the world, is nowhere near perfect. However, with the help of citizens and activists who advocate for what they believe is morally right, human rights in Croatia will continue to progress.


Vaata videot: Qué son los DERECHOS HUMANOS y cuáles son? - Historia y características