Clinton tervishoiureformist

Clinton tervishoiureformist


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

President Bill Clinton esines 22. septembril 1993 Kongressiga, et paluda nende toetust Ameerika purunenud tervishoiusüsteemi parandamisel.


CLINTON JA AMEERIKA HEGEMOONIA

Aastakümneid olid külma sõja kontuurid suuresti määranud USA tegevuse välismaal. Strateegid nägid iga riigipööret, revolutsiooni ja kodusõda osana suuremast võitlusest USA ja Nõukogude Liidu vahel. Kuid kui Nõukogude Liit oli võidetud, oli USA sellest paradigmast järsku vaba ja president Clinton võis näha rahvusvahelisi kriise Lähis -Idas, Balkanil ja Aafrikas oma tingimustel ning nendega vastavalt tegeleda. Ta nägi ette külma sõja järgset rolli, milles Ameerika Ühendriigid kasutasid oma ülekaalukat sõjalist üleolekut ja mõju rahu säilitamiseks ülemaailmsete politseivahenditena. Sellel välispoliitilisel strateegial oli nii edu kui ka ebaõnnestumine.

Yitzhak Rabin (vasakul) ja Yasser Arafat (paremal), keda näidatakse koos Bill Clintoniga, kirjutasid 13. septembril 1993. Valges Majas alla Oslo kokkuleppele. Rabin tapeti kaks aastat hiljem lepingu vastu olnud iisraellase poolt.

Üks märkimisväärne edu oli rahu tase Lähis -Idas. Septembris 1993 allkirjastasid Valges Majas Iisraeli peaminister Yitzhak Rabin ja Palestiina Vabastusorganisatsiooni esimees Yasser Arafat Oslo kokkuleppe, andes Iisraeli poolt okupeeritud Gaza aladel elavatele palestiinlastele mõningase enesevalitsuse. Strip ja Läänekallas. Aasta hiljem aitas Clintoni administratsioon hõlbustada Iisraeli ja Jordaania vaheliste suhete teist lahendamist ja normaliseerimist.

Kui Lähis -Idasse toodi väike stabiilsus, puhkes Balkanil vägivald. Kommunistlik riik Jugoslaavia koosnes kuuest provintsist: Serbia, Horvaatia, Bosnia ja Hertsegoviina, Sloveenia, Montenegro ja Makedoonia. Igaüks neist oli hõivatud mitmete etniliste rühmadega, millest mõnel oli ühine vaenulike suhete ajalugu. Mais 1980 suri Jugoslaavia liider Josip Broz Tito. Ilma et ta riiki koos hoiaks, suurenesid etnilised pinged ja see koos kommunismi lagunemisega mujal Euroopas viis Jugoslaavia lagunemiseni. 1991. aastal kuulutasid Horvaatia, Sloveenia ja Makedoonia välja oma iseseisvuse. 1992. aastal tegi seda ka Bosnia ja Hertsegoviina. Ainult Serbia ja Montenegro jäid ühtseks Serbia domineeriva Jugoslaavia Liitvabariigina.

Peaaegu kohe kasvas etniline pinge Bosnias ja Hertsegoviinas sõjaks, kui Jugoslaavia serblased aitasid Bosnia serblasi, kes ei soovinud elada iseseisvas Bosnias ja Hertsegoviinas. Need Bosnia serblased kuulutasid riigis autonoomsete Serbia piirkondade olemasolu ja ründasid Bosnia moslemeid ja horvaate. Konflikti ajal tegid serblased genotsiidi, mida mõned nimetasid etniliseks puhastuseks. Jõhker konflikt põhjustas ka süstemaatilise "vaenlase" naiste vägistamise - üldiselt mosleminaised, keda Serbia sõjavägi või poolsõjavägi ära kasutas. Jugoslaavia rahvusvahelise kriminaalkohtu hinnangul vägistati sõja ajal kaksteist tuhat kuni viiskümmend tuhat naist.

NATO sekkus lõpuks 1995. aastal ja Clinton nõustus USA osalemisega õhurünnakutes Bosnia serblaste vastu. Sel aastal allkirjastati Daytoni kokkuleppe rahulepe Ohio osariigis Daytonis. Neli aastat hiljem alustas USA koos teiste NATO liikmetega õhukampaaniat Serbia domineeriva Jugoslaavia vastu, et takistada tal rünnata Kosovo etnilisi albaanlasi. Kuigi ÜRO ei sanktsioneerinud neid rünnakuid ning Venemaa ja Hiina kritiseerisid neid, tõmbas Jugoslaavia 1999. aasta juunis oma väed Kosovost välja.

Jõu kasutamine ei toonud alati positiivseid tulemusi. Näiteks juba 1992. aasta detsembris oli George H. W. Bush saatnud Somaaliasse USA sõdurite kontingendi, et esialgu ÜRO missiooni raames tsiviilisikutele abivahendeid kaitsta ja laiali jagada. Ilma tõhusa Somaalia valitsuseta varastasid aga eri piirkondi kontrollinud sõjapealikud sageli toitu ja nende väed ohustasid ÜRO töötajate elu. 1993. aastal saatis Clintoni administratsioon sõdurid Mogadishu linna ühe sõjapealiku Mohammed Farah Aididi tabama. Saadud lahing osutus katastroofiliseks. Tulistati alla helikopter Black Hawk ning USA armeeheitjad ja Delta Force liikmed veetsid tunde, võideldes tänavatel, kaheksakümmend neli sõdurit sai haavata ja üheksateist suri. USA taganes, jättes Somaalia oma anarhiaga võitlema.

Somaalia ebaõnnestumise kipitus aitas tõenäoliselt kaasa Clintoni vastumeelsusele saata USA väed lõpetama 1994. aasta genotsiidi Rwandas. Jõhkra koloniaalvõimu päevil olid Belgia administraatorid andnud kontrolli tutside hõimupealikele, kuigi hutud moodustasid enamuse elanikkonnast. Pahameel etniliste privileegide pärast ja diskrimineerimine, mis algas ja jätkus pärast iseseisvumist 1962. aastal, puhkes 1980. aastal kodusõjaks. Hutu enamus hakkas tapma tutside vähemust ja nende hutu toetajaid. 1998. aastal vabandas Clinton Rwandat külastades, et ei teinud saja päeva jooksul toimunud genotsiiditapmise järel midagi, et päästa 800 000 tapetud inimese elu.


KAHEKÜMNENDA SAADI TERVISHOIU REFORMI KAMPAANIAD

20. sajandi alguses seisis tööstus -Ameerika silmitsi “ haigusprobleemiga ”: kui töötavad inimesed jäid tervise tõttu töölt ilma, kaotasid nad ka palga. See sissetulekute kaotus, isegi rohkem kui arstiabi maksumus, muutis haiguse vaesuse peamiseks põhjuseks. Aastal 1915 pakkusid progressiivsed reformijad välja kohustusliku tervisekindlustuse süsteemi, mis kaitseb töötajaid nii palgakaotuse kui ka ravikulude eest haiguse ajal. Ameerika Ühendriikide tööseadusandluse assotsiatsiooni (AALL) ettepanekut, mis põhineb Saksamaal ja Inglismaal olemasolevatel programmidel, arutati kogu riigis ja see võeti seadusandlusena kasutusele mitmes osariigis.

See varajane kohustusliku tervisekindlustuse kampaania lõi pretsedendi jätkuvale distantsile ja koostöö puudumisele reformijuhtide ja rahvaliikumiste vahel. AALL oli rühm akadeemilisi reforme, kes koostasid oma ettepaneku ilma töörahva panuseta. Ameerika Tööliidu (AFL) president Samuel Gompers arvas, et töötajad peaksid võitma oma hüvesid ametiühingute korraldamise, mitte valitsuse tegevuse kaudu. Ta mõistis AALL -i hukka tööjõu arvamuse tähelepanuta jätmise eest ja suunas oma liikmeskonna plaani vastu eliitpaternalismi. Tervishoiureformijad valisid veenmisvahendiks pigem uurimis- ja lobitööstrateegia kui poliitilise organiseerimisalase ekspertiisi, mitte rahva surve. AALLi juhid arvasid, et nende arve kõige olulisem valimisringkond oli arst, ja nad veetsid suure osa oma energiast veendes arste toetama õigusakte ja#x02014a põhjust, mis osutus asjata praktikute ees ja#x02019 kartuses, et kohustuslik kindlustus läheb kahjustada nende sissetulekuid ja sõltumatust.3

Kui reformijad vaatasid progressiivse ajastu rahva liikumisi, leidsid nad tervisekindlustusele olulist tuge. Sotsialistlik partei oli kohustusliku süsteemi heaks kiitnud juba 1904. aastal ja 1912. aastal tõi Theodore Roosevelti mässuliste progressiivne partei oma kampaaniaplatvormi sisse ravikindlustuse plaani. New Yorgis ja Californias trotsisid kohalikud tööjõu juhid AFL ’s direktiivi ja toetasid AALL ’s plaani, väites, et ravikindlustus kaitseb nii töötajate tervist kui ka nende palku. Naissoost ametiühinguliikmed ja sufragistid olid ettepanekust väga huvitatud, kuna see hõlmas naistöötajate rasedus- ja sünnitushüvitisi. 1919. aastal New Yorgis võtsid naissoost reformijad AALL -kava vastu arvete alusel, et kaitsta töötavaid naisi, ja kui sufragistid ühinesid New Yorgi osariigi tööliiduga massimarsil ja osariigi pealinna meeleavaldusel, hõlmasid nende nõudmised kohustuslik tervisekindlustus.

Mõnevõrra hämmeldunud AALL võttis tänuga vastu selle rahva toetuse, mis viis nende kampaania esimese ja ainsa võiduni: New Yorgi senati enamushääletus. Aga kui maja võimas esineja (asotsialistlik kampaanias osaleja Thaddeus Sweet) komisjonis seaduseelnõu tappis, oli esimene ravikindlustuskampaania läbi. Koostööd eliitreformijate ja rahvaliikumiste vahel oli olnud liiga vähe ja see oli liiga hilja, et ületada arstide, ettevõtete, kindlustusseltside ja konservatiivsete seadusandjate ühtset vastuseisu, mille eesmärk on ravikindlustuse ja#x0201c bolševismi kaubamärgi kujundamine. 𠇔

Tervishoiureformi rõhuasetus muutus 1920. aastatel, kuna arstiabi muutus peagi nii tõhusamaks kui ka kallimaks, ravikulud ja juurdepääs ravile asendasid palgatoetuse kui reformijate esmase murekoha. Kuid reformijuhtimise iseloom muutus vähe ja tervishoiureformijad jagasid jätkuvalt oma eelkäijate eliidi staatust. 1920. aastate silmapaistvaim reformigrupp - arstiabi kulude komitee (CCMC), mida rahastasid suured sihtasutused ning mis koosnes arstidest, akadeemilistest majandusteadlastest ja erahuvigruppide esindajatest, tugines jällegi pigem uuringutele kui populaarsetele mobilisatsioon. Ameerika Arstide Assotsiatsioon (AMA) tunnistas CCMC tagasihoidlikud ettepanekud rühmameditsiini ja vabatahtliku kindlustuse kohta “sotsialiseeritud meditsiiniks ja#x0201d, kuid lahingut peeti ajalehtede ja akadeemiliste ajakirjade lehtedel, püüdmata värbada. tavalised inimesed reformijate ja#x02019 soovituste pooldajatena

Suur depressioon oli erakordsete rahutuste aeg, sest põllumehed, töötajad, töötud, veteranid, eakad ameeriklased, sotsialistid ja kommunistid korraldasid ja marssisid tänavatel ning Washingtoni kutsudes üles abi andma ja õiglust nõudma. #x02013era sotsiaalsed liikumised, mis keskendusid töötajate ja vanemas eas inimeste majanduslikule turvalisusele, depressiooni kõrghetkedele, tööpuudusele ja rahvamajanduse kokkuvarisemisele nõudsid viivitamatumat tähelepanu kui arstiabi kulud. Näiteks Lundeeni seaduseelnõu, mis on alternatiiv sotsiaalkindlustusseadusele, mille koostas Minnesota ja#x02019 radikaalne põllumees ja tööpartei, kirjeldas kõigi töötajate sotsiaalkindlustuse programmi, sealhulgas palga asendamist neile, kes ei saa töötada haiguse tõttu, ja #x0201d, kuid see ei maininud arstiabi ega tervisekindlustust.7 Kuna töötus tõrjus tervishoiu kui ühiskondliku liikumise prioriteedi, pidid tervishoiureformijad tegema ühiseid jõupingutusi, et veenda ühiskonnaaktiviste oma ristisõjaga liituma.

Kuid New Deali tervise reformijad jäid rohujuuretasandist välja. 1930. aastatel muutusid mõned CCMC juhid poliitilisteks insaideriteks, kui nad liitusid president Franklin D. Roosevelti ülesandeks olnud komisjonidega, kes koostasid sotsiaalkindlustusseadusele lisatavaid ettepanekuid tervishoiu kohta (majanduskindlustuse komitee ja arstiabi tehniline komitee). Need uue kokkuleppe komiteed töötasid enamasti salaja, avalikkuse sisust ja aruteludest eraldatuna. Nende liikmed olid pidevalt valvel meditsiinitöötajate ja ettevõtete rünnakute eest ning see ettevaatlikkus tõi kaasa vähem kui laiaulatuslikud ettepanekud tervishoiureformi kohta, soovitasid mõlemad komiteed osariikidele föderaalseid toetusi, mitte riiklikku süsteemi. Kuid isegi need reformid tõstsid arstide pahameelt ja Roosevelt kartis nii AMA rünnakuid, et jättis tervisekindlustuse oma New Deali päevakorrast välja. hoolduse ümberkorraldamine ei suutnud tabada tavaliste ameeriklaste kujutlusvõimet. Ja ilma tugeva ühiskondliku liikumise survest ravikindlustuse nimel kummardus Roosevelt pigem AMA kui tervishoiureformijate ees.

1940. aastatel tekkis uus potentsiaal rohujuure tasandi mobiliseerimiseks, kui organiseeritud tööjõust sai riikliku tervisekindlustuse peamine toetaja. Kuna arstiabi kulud hakkasid sööma suuremat osa töötajate keskmisest eelarvest, võtsid nii AFL kui ka tööstusorganisatsioonide kongress (CIO) juhtiva rolli võitluses tervishoiureformi eest. Aastal 1943 ühinesid ametiühingud Rahva- ja Tervisekomitee reformi- ja liberaalse halduse ametnikega, et koostada Trumani ajastu peamised ravikindlustuseeskirjad Wagner –Murray ja#x02013Dingell. See eelnõu pakkus välja riikliku ravikindlustusprogrammi, mida rahastati sotsiaalkindlustuse palgamaksude kaudu, ja seda toetas Harry S. Truman.

Võitluse ajal Wagneri ja#Murray 𠄽ingelli pärast kaotati taas võimalus laiapõhjalise liikumise mobiliseerimiseks. Töölisjuhid ja poliitikaintellektiivid uskusid, et saavad süsteemi sees muutusi teha, ja seetõttu ei vajanud nad oma jõupingutuste toetamiseks ametiühingu liikmete organiseeritud tegevust. Ametiühingute juhtide suutmatus liitu lahingusse kaasata ja ajaloolane Alan Derickson väidab, et tervishoiu tagamise kampaanias oli oluline viga. sõjajärgne võimustruktuur, heidutatud reastamisalgatused,#x0201d ja “ kui kunagi kaalutud rohujuure tasandi massilist mobiliseerimist. seotud pigem “union bosside ” kui tavaliste töötajatega. Teine suur reformide toetaja, rahvuse ja tervishoiu komitee, CCMC järeltulija koos paljude samade liikmetega, otsustas samuti mitte taotleda Wagneri ja#x02013Murray 𠄽ingelli seaduseelnõu nimel rohujuuretasandil osalemist, väites, et sellel puudub vahendeid kohalike filiaalide korraldamiseks.9

Reformijad vajasid kogu võimalikku abi, et võidelda AMA enneolematu rünnakuga. Pärast Trumani valimiste võitu 1948. aastal kulutas arstide organisatsioon üle miljoni dollari tervishoiureformi vastasele avalike suhete löögile, mis hõlmas reklaami, televisiooni- ja raadiolaineid, telegrammide ja kirjade kirjutamise kampaaniaid ning seadusandjate lobitööd. oma isiklikud arstid. Erinevalt reformijatest jõudsid AMA liikmed edukalt rohujuuretasandile, kirjutades 𠇍octor-to-pacient ” kirjadega, milles tauniti Wagneri ja#x02013Murray – Dingelli seaduseelnõu .10 Ja keset külma sõda tegid nad haavatav vastaste suhtes, kes nägid föderaalvalitsuse südames Nõukogude Liidu inspireeritud vandenõu “sotsialiseeritud meditsiini ja#x0201d jaoks. Tervisealase seaduseelnõu vastuvõtmise väljavaated kadusid, kui enamik selle kongressi toetajaid vabastati 1950. aastal AMA ja#x02019s kampaania abil. 11

Selleks ajaks oli organiseeritud tööjõu ja#x02019 tähelepanu mujale pööranud. Ametiühingud võitsid oma liikmetele üha enam tervisega seotud hüvesid tööandjatega sõlmitud kollektiivlepingute kaudu, seega tundus vajadus riikliku reformi järele vähem pakiline. Riiklike tervishoiualaste õigusaktide ebaõnnestumine julgustas veelgi tööjõudu eraviisilisi lahendusi otsima, samas kui need lahendused ise, rahuldades vähemalt mõnede Ameerika töötajate vajadused, muutsid süsteemse muutuse vastu vaielda raskemaks. Organiseeritud töö oleks jätkuvalt universaalsete tervishoiualaste ettepanekute peamine toetaja, eriti Walter Reutheri riikliku tervisekindlustuse komitee kaudu 1970ndatel. Aga, kuna enamik sotsiaalkindlustuse töölisklassi valimisringkondadest oli majutatud [erasektori kaudu], on massiliikumise loomise potentsiaal võimalik. . . kahanenud. �

Rohujuure tasandi mobiliseerimise võimalused tõusid taas esile 1960ndatel Medicare'i üle peetud arutelu käigus. Tervishoiureformijad töötasid eakate arstiabi plaani kallal juba kümme aastat, kui John F. Kennedy ja tema järglane Lyndon Johnson selle idee omaks võtsid. Kodanikuõigustealane tegevus 1960. aastate alguses ajendas poliitikuid toetama Medicare'i osana Johnsoni vaesusevastasest sõjast ning suured kodanikuõiguste rühmitused kiitsid kõik õigusaktid heaks.13 Organiseeritud töö oli taas tervishoiureformi tugev toetaja, mitte ainult hoolitseda kindlustamatute eest, aga ka kõrvaldada üha kulukam probleem [ametiühingu] pensionäride tervisetoetuste üle läbirääkimiste pidamisel. Medicare jaoks. Varsti laienes organisatsioon ka teistele pensionäride rühmadele. Nõukogu käivitas petitsioonide saatmise ja kirjade kirjutamise kampaaniad ning, kirjutab sotsioloog Jill Quadagno, püüdis luua rohujuure tasandi poliitilise liikumise tunnet. ” Pensionärid levitasid “miljonit ja#x0201d kirjandust, püüdes nurjata AMA-d propagandat ja 14 000 pensionäri marssis 1964. aastal Atlantic City demokraatlikul konvendil laudteed mööda. 14 ameeriklast suhtusid vanematesse kui gruppi väga, mistõttu oli AMA -l ja teistel oponentidel raskem osaleda avatud sõjas ja#x0201d tervishoiureformi vastu ja 1965. aasta juulis sai Medicare sotsiaalkindlustusseaduse osaks.15

Eakate organisatsioon Medicare nimel andis märku uue olulise reformi valimisringkonna tõusust. Kuigi need algatasid ametiühingud, õnnestus Medicare-meelsetel pensionäride rühmadel koondada tavakodanikke, kes otsisid tervishoiureformi oma kogemuste põhjal süsteemis, mis keelas neil kindlustuskaitse. Isegi pärast Medicare'i lõiku, mis võis eakate seas rahulolematust vaigistada, olid pensionärid jätkuvalt reformide peamised toetajad. 1970ndatel liitus eakate rahvusnõukogu ja teiste pensionäride rühmad tööjõu juhitud riikliku tervisekindlustuse komiteega (CNHI) ning nägid kõvasti vaeva senaator Edward Kennedy kaasrahastatud plaani vastuvõtmiseks.

CNHI võttis ühendust muljetavaldava hulga kodanikuõiguste ja vaesusevastaste rühmitustega, kuid tugines siiski professionaalsetele töötajatele, konverentsidele ja Washingtonis baseeruvale lobitööle, mitte rohujuuretasandi aktivismile. Põhjalikku reformi nõrgendasid jällegi huvigruppide tülid, mille tõttu CNHI seaduseelnõu konkureeris 13 muu ravikindlustuse ettepanekuga, sealhulgas AMA ja kommertskindlustusseltside sponsoreeritud ettepanekutega, ning reform kaotas hoo, kui 1970. aastate tohutu tervishoiu inflatsioon tõi rõhu pigem kulukontroll kui katvuse laiendamine.16 Kuid kui kindlustamata inimeste arv hakkas 1980. aastatel tõusma, suurenes avalik rahulolematus. 1992. aastal, kui Bill Clinton sõitis Valgesse Majja rahva toetuse lainel tervishoiusüsteemi olulistele muutustele, ei tundunud massilise mobiliseerimise potentsiaal üldise leviala ümber kunagi suurem.

Kuid jällegi jäeti võimalus kasutamata. Clintoni administratsioon tugines samale eliidipõhisele otsustusprotsessile, mis eraldas varasemad reformipüüdlused rohujuuretasandi mõjust.Aktivistid kurtsid, et salajane Clintoni tervishoiu töörühm, mis koosneb poliitikuekspertidest ja mida juhib Hillary Clinton ja presidendi lähedane sõber Ira Magaziner, kontrollis täielikult tervishoiu seaduse eelnõu koostamist ja pöördus alles hiljem kodaniku poole. rühmad, kes paluvad tuge ja#x0201cplaani jaoks, mille nad on juba kirjutanud. �

Ja plaan ise hämmastas potentsiaalseid toetajaid. Clinton, kes kardab äri- ja kindlustusseltside vastuseisu, pakkus välja hirmutavalt keeruka tervisliitude süsteemi, mis säilitaks nii tööandjapõhise katte kui ka ärikindlustussektori. Universaalse tervisekindlustuse pooldajad väitsid, et see mudel suurendaks erakindlustusandjate võimu ja võtaks ära patsiendid ning#arstide valiku. Üks arst-aktivist nimetas plaani 1993. aasta “ tervisekindlustuse kaitseseaduseks ja#x0201d ning teine ​​nõustus, et hallatud konkurentsi ja kulude kontrolli all hoidmine ning kogu tervishoiusüsteem kuuluvad käputäiele kindlustushiiglastele. � Ja ligi 1400-leheküljeline ettepanek oli liiga keeruline ja segadusttekitav, et innustada selle nimel populaarset liikumist, aktivistid jõudsid järeldusele, et �w võiks või peaks selle bänneri juurde koonduma. �

Kuigi peavoolu AFL-CIO kiitis heaks Clintoni plaani tööandja volituste kaudu töötajate katmise eesmärgi täitmiseks, toetasid paljud rohujuure tasandi organisatsioonid põhjalikumat ja universaalsemat reformi, mis põhineb Kanada ja#x0201csingle-payer ” süsteemil, kus maksudest rahastatav valitsus teenuseosutajatele tehtavad maksed asendaksid tööandja tervishoiuteenused ja erakindlustussektori. Hallid Pantrid, Tarbijate Liit, vaimse ja rahvatervise rühmitused ning progressiivsed ametiühingud otsustasid toetada alternatiivset ühe maksja arvet Kongressis ning rühm Citizens ’ Action organiseeris toetajad saatma miljon postkaarti, mis soosivad ühte maksesüsteem Valgele Majale.19 Kuid ühe maksja koalitsioon oli lõhenenud ja nõrgenenud selle rühmade poolt ja#x02019 erinevad kohustused rohujuure tasandi korraldamise suhtes. Mõned ametiühingud tahtsid korraldada jõulist kampaaniat, mis hõlmaks masspostitusi ja murdmaasõiduautode haagissuvilaid, kuid kaks võimsat ametiühingut-Ühendatud autotöötajad ning Ameerika Ühendriikide osariikide, maakondade ja omavalitsuste töötajate föderatsioon-ei soovinud, et neid nähakse rünnata uut Clintoni administratsiooni, mis sõltus tööjõu toetusest. Nagu teisedki tööjõu juhid enne neid, teatasid ametiühinguametnikud teistele tervishoiuaktivistidele, et nad töötavad ainult Clintoni meeskonnast, et mõjutada tervishoiureformi kulgu. � Clintoni tervishoiu eelnõu langes selle võimsa ja hästi rahastatud opositsiooni ette.

See lühike ülevaade mõningatest 20. sajandi reformipüüdlustest näitab, et kaks peamist seletust nende lüüasaamisele ja erasektori huvigruppide võimule takistada reforme ja reformijatele ning suutmatusele inspireerida rohujuuretasandi aktivismi ja on lahutamatult seotud. Meditsiini-, äri- ja kindlustushuvide järeleandmatu vastuseis sundis reformaatoreid kavandama tervishoiualaseid ettepanekuid oma vastaste paigutamiseks rohkem kui rahva toetuse võitmine. Tavalistel inimestel oli omakorda raskusi keerukate ettepanekute ümber koondamisega, mis rõhutasid pigem haldusdisaini ja föderalistlikku killustatust kui universaalset õigust esmasele tervishoiule.

Ükski neist suurtest reformikatsetest ei algatatud ega võideldud peamiselt rohujuure tasandil. 1994. aasta probleem ei erinenud palju sellest, mis oli 1949. või 1918. aastal: reformijad uskusid pigem asjatundlikkusse ja professionaalsesse lobitöösse kui rahva aktivismi. Kirjutades 1940. aastate tervisealaste õigusaktide lüüasaamisest, väidab Alan Derickson, et “ [b] y tuginedes. . . progressiivsed lobitöörühmad, nagu liberaalne arstide foorum, reformijad ja teadmatult aitasid kaasa arusaamale, et üldise tervishoiu eesmärk, mis on üldise heaolu element, oli lihtsalt huvigruppide manööverdamise objekt. ” Teine teadlane juhib tähelepanu et Clintoni tervisekampaania ajal domineerisid reformikeskkonnas advokaadirühmad ja professionaalselt juhitud organisatsioonid, mis asuvad peamiselt Washingtonis ja kes olid harjunud pigem siseringi lobitööga kui rahva poliitilise mobiliseerimisega. � Oluline on USA poliitilises süsteemis, ei ole professionaalsete reformirühmade koalitsioonid sama, mis inimeste liikumine.


Clintoni plaani tõus ja langus

1994. aasta suur tervishoiureformi arutelu lõppes virisemisega valimiste kannul, mis tõi välja parlamendi ja senati võimsa demokraatide enamuse ning saatis mõned selle mõjukamad liikmed pakkima. Millist rolli mängis tervishoiureform sellel poliitilise varanduse pööramisel? Kas see oli tahtmatu ohver? Või oli see tegelikult katalüsaator? Selles dokumendis väidab Theda Skocpol, et 1994. aasta novembris toimunud valimiste poliitiline tagasipööramine võib osutuda üheks suurimaks murdepunktiks kahekümnenda sajandi Ameerika ajaloos ning et Clintoni plaan ja Kongressi vastuvõtmata jätmine pole kaugeltki pelgalt ohver. see (või miski muu) aitas oluliselt kaasa valijate mässule. See on irooniline, märgib Skocpol, sest Clintoni plaan oli ise kavandatud keskteel kompromissina turupõhiste ja regulatsioonipõhiste reformide vahel, millest seni räägiti. Ta kirjutab, et Clintoni plaani hääbumine on tähelepanuväärne mitte ainult poliitika muutmise katsena, mis „kustus, jättes sama maastiku selgeks, et vaadata uuesti samu probleeme samast lähtekohast.” Tõepoolest, 104. kongressi sõnad ja teod esimese istungjärgu alguses viitavad sellele, et see lähtepunkt on Ameerika poliitilisest maastikust välja juuritud. Skocpol õpetab Harvardi ülikooli valitsuse ja sotsioloogia osakondades ning on avaldanud laialdaselt USA sotsiaalpoliitika kujundamise poliitikat, minevikku ja olevikku. Ta sai Harvardist sotsioloogiadoktori kraadi. Tema värskeim raamat "Sotsiaalpoliitika Ameerika Ühendriikides: tulevikuvõimalused ajaloolises perspektiivis" ilmus selle aasta alguses Princetoni ülikooli kirjastuses. Praegu uurib ta kahekümnenda sajandi tervishoiureformi katseid.


Clintonil ja Sandersil on tervishoiureformi ajaloo osas mõlemal õigus

WASHINGTON - Hillary Clinton ja Bernie Sanders mäletavad tervishoiureformi ajalugu 1990ndatel ja 2000ndatel väga erinevalt. Mõnes mõttes on neil mõlemal õigus.

Nii nagu Clinton seda näeb, võitlesid temasugused demokraadid aastaid tervishoiureformi saavutamise nimel - lahing, mis teda ja president Bill Clintonit 1990ndatel armistas ning mille kulminatsiooniks oli president Barack Obama 2010. aastal allkirjastanud taskukohase hoolduse seaduse. poliitikud kaugemale vasakule, nagu Sanders, kes ei laseks lahti oma ühe maksja unistusest-see raskendaks liberaalsete valijate koondamist ja konservatiivse vastupanu reformidele.

Sellepärast ründas Clinton Clintoni ja Obama tervishoiualastel aruteludel Sandersit, sõltumatut senaatorit Vermontist, kes esitab talle väljakutse demokraatide presidendikandidaadiks, olles AWOL - isegi vaenulik. "Ma ei tea, kus ta oli, kui üritasin aastatel 93 ja 94 tervishoiuteenuseid saada, seistes kindlustusseltside vastu, seistes ravimifirmade vastu," ütles Clinton laupäeval.

Sanders arvab, et Clintonil on kõik vale - et ta on olnud ustav reformide pooldaja, isegi kui ta on püüdnud selle liberaalsema versiooni poole. Selle tõestuseks vastas Sandersi kampaania Clintoni viimasele löögile videoga 1993. aasta tervishoiurallist. Selles räägib Clinton plaanist, mille ta ja toonane president Clinton koostasid-ja Sanders, siis nooremkoja liige, ei saanud talle praktiliselt lähemale jõuda.

Pundits ja Sandersi toetajad haarasid videost kiiresti kinnitust, et Clinton väänas taas tõde. Ja on tõsi, et Sanders, kes on järjepidev ja järeleandmatu ühe maksja reformi pooldaja, ei ole kunagi kartnud kindlustusseltside vastu võitlemist-ega ristisõda tervishoiuteenuste parema kättesaadavuse nimel.

Kuid tema kohalolek sellel kõnel - nagu lahke kiri, mille Clinton talle 1993. aastal saatis - ei ole tõend selle kohta, et Sanders oli Clintoni tervishoiutöö peamine liitlane. Sanders ei olnud isegi Clintoni plaani heaks kiitnud, erinevalt teisest kongressi liikmest, kes osalesid miitingul.

Ja Bill Clintoni administratsiooni sisemälu näitab, et Valge Maja oli mures, et Sanders võib vastu pidada. "Arvestades tema sõltumatuse mainet ja võitluslikumat stiili, võib ta olla administratsiooni ettepaneku vastuvõtmisel raskem," seisis märgukirjas.

Tegelikult oli Sanders ettepanekule kogu protsessi vältel vastu, kinnitas tema kampaania ajalehele The Huffington Post. Veel 1994. aasta augustis, samal ajal kui demokraadid tegid viimaseid jõupingutusi Clintoni plaani täitmiseks, korraldas Sanders pressikonverentsi, mis oli sellele vastu-ja ütles oma kampaania kohaselt ühe maksjaga.

Sandersi pühendumine Valge Maja plaanile või selle puudumine ei olnud selle ebaõnnestumise põhjus, arvestades tervishoiutööstuse, vabariiklaste ja konservatiivsete demokraatide tugevat vastupanu. Kuid Clinton pole seda selgelt unustanud.

See vaidlus selle üle, mida Sanders tegi ja millal, paljastab põhimõttelised erinevused Clintoni ja Sandersi vahel, nende poliitika ja selle, kuidas nad võivad presidendina valitseda. Clinton hindab pragmaatilisust idealismi üle, samas kui Sanders usub vastupidi.

1990. aastatel kehtestatud muster kordub aastatel 2009 ja 2010, kui kongress arutas, mis saab taskukohase hoolduse seaduseks. Sanders oli selleks ajaks senaator, kus oli üks kahest reformiseadusi kirjutavast komiteest.

Clintoni osalemine selles protsessis oli minimaalne, ta lahkus senatist, et liituda Obama kabinetiga 2009. aasta alguses. Pärast avaldamist ilmunud Clintoni meilide hulk näitab, et ta tegi kulisside taga tööd, mis pani demokraatlikke seadusandjaid algatust toetama.

Üks kõige vaieldavamaid küsimusi, mis kongressi demokraate lõhestas, oli see, kas lisada arve vahetusturgudele "avalik valik", mis konkureeriks eraõiguslike ravikindlustusseltsidega.

Sanders kuulus liberaalsete senaatorite hulka, kes hoidusid tervishoiualaste õigusaktide toetamisest, kuna neil puudus avalik valik. Nende vastu astusid toonased senaatorid, sealhulgas Joe Lieberman (I-Conn.) Ja Ben Nelson (D-Neb.), Ja teised konservatiivsed seadusandjad, kes keeldusid kindlalt hääletamast meetme eest, mis sisaldas avalikku võimalust, millele aga tungivalt vastu oli. tervishoiutööstusele.

Vähem kui kaks nädalat enne senati jõuluõhtust 2009. aasta eelnõu hääletamist protesteeris Sanders endiselt avaliku valiku puudumise vastu - ja ähvardas oma hääle tagasi hoida ajal, mil kõik 58 demokraati ja kaks erakonnaga liitunud sõltumatut olid vaja, et ületada vabariiklane.

"Mul on selle seaduseelnõuga praegusel kujul tõsiseid muresid," ütles Sanders 16. detsembril 2009. "Nii et ma pole veel pardal. Praegu olen ma otsustamatu," ütles ta. "Teeme kõvasti tööd selle nimel, et see eelnõu oleks parem arve. Tahaksin seda toetada, kuid ma pole veel kohal."

Lõpuks võitsid "mõõdukad" ja liberaalid kaotasid. Ja Sandersi gambit esitada ühe maksja õigusaktid seaduseelnõu muudatusena ebaõnnestus, kui toonane Sen. Tom Coburn (R-Okla.) Tsiteeris senati reegleid ja nõudis, et Sanders loeks kogu asja ette. Selle asemel võttis Sanders oma muudatusettepaneku tagasi.

Sanders ja veel 59 senati demokraatliku fraktsiooni liiget hääletasid eelnõu poolt igal juhul. Demokraatide juhtkond pakkus Sandersile nägu säästvat muudatusettepanekut, millega nähakse ette kogukonna tervisekeskuste lisarahastamine, mis on iga demokraadi toetatud prioriteet.

Teisisõnu, kui tõuge tuli, lükkas Sanders oma põhimõttelise seisukoha ühe maksjaga tervishoiule kõrvale ja aitas selle asemel kehtestada turvavõrgu suurima laienemise pärast Suurt Seltsi.

See on just selline poliitiline realism, mis iseloomustab Clintonit, ja just selline kompromiss, mida Sandersi kampaaniaretoorika osutab kahjulikuks. Võib -olla pole need kaks kandidaati teineteisest nii kaugel.


Elav ajalugu, autor Hillary Rodham Clinton: tervishoiust

Gridironi õhtusöögi jaoks kirjutas koomik Al Franken stsenaariumi.

Bill ja mina istusime diivanil ja uurisime tohutut hunnikut pabereid.

Mina: Lugesin just Clintoni terviseohutuse plaani.

Bill: Tervishoiureform kõlab minu jaoks suurepärase ideena.

Mina: Noh, ma tean, aga mõned neist üksikasjadest hirmutavad mind kindlasti.

Mina: Nagu näiteks siin lehel 3764 on kirjas, et Clintoni tervisekaitseplaani alusel võime haigestuda.

Mina: No ma tean. Ja vaadake seda, see läheb hullemaks. Lehel 12 743-ei, ma saan sellest valesti aru-lk 27 655 ütleb, et lõpuks me kõik sureme.

Bill: Kas te mõtlete, et pärast seda, kui Bill & Hillary pani meile kõik need bürokraadid ja maksud, sureme ikkagi?

Koos: Peab olema parem viis.

Kuulutaja: "Koalitsioon maksis selle eest, et hirmutada teie püksid ära." Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 228–229, 1. november 2003

Bill Clinton: 1992. aasta kampaania: „See on majandus, rumal”, aga ka tervishoid

Bill ja asjatundlikud nõustajad hakkasid välja töötama ideid tervishoiuga tegelemiseks. Bill tutvustas neid plaane kampaaniaraamatus pealkirjaga „Inimeste esikohale seadmine” ja kõnes. Tema kavandatud reformid hõlmasid tervishoiukulude spiraalide kontrollimist, paberimajanduse ja kindlustustööstuse bürokraatia vähendamist, retseptide muutmist abivajajatele taskukohasemaks ja mis kõige tähtsam - kõigi ameeriklaste ravikindlustuse tagamist. Me teadsime, et tervishoiusüsteemi parandamine on tohutu poliitiline väljakutse. Kuid me uskusime, et kui valijad valisid 3. novembril Bill Clintoni, tähendas see, et muutus oli see, mida nad tahtsid. Allikas: elav ajalugu, Hillary Clinton, lk 115-116, 1. november 2003

Bill Clinton: OpEd: Reformide vastased on "teoloogiliselt kinnitatud" arvamused

Ajalooline tõenäosus oli Billi vastu, sest suhtumine tervishoiureformi oli isegi demokraatide seas erinev. Nagu üks ekspert ütles, on arvamused "teoloogiliselt kinnitatud"-see ei ole põhjendustele, tõenditele ega argumentidele läbitungiv. Kuid Bill tundis, et peab avalikkusele ja kongressile näitama, et tal on poliitiline tahe edasi liikuda ja täita oma kampaania lubadus võtta tervishoiu valdkonnas kohe meetmeid. Reform ei olnud ainult hea avalik poliitika, mis aitaks miljoneid ameeriklasi. Samuti oli see lahutamatult seotud puudujäägi vähendamisega. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk. 146-147, 1. november 2003

Bill Clinton: Patsientidel arstide valimise lubamine on vaieldamatu

Parim mudel oli föderaalse töötajate tervisetoetuste kava, mis hõlmas üheksa miljonit föderaaltöötajat ja pakkus oma liikmetele hulgaliselt kindlustusvõimalusi. Plaani haldajad jälgisid hindu ja kvaliteeti.

Haldatud konkurentsi tingimustes ei kanna haiglad ja arstid enam katmata patsientide ravimise kulusid, sest kõik oleksid kindlustatud Medicare, Medicaidi, veteranide ja sõjaväe tervishoiukavade või mõne osturühma kaudu.

Võib-olla kõige tähtsam on see, et süsteem võimaldaks patsientidel valida oma arstid, mis pole Billi arvates läbirääkimiste objekt. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 150, 1. november 2003

Bill Clinton: Vaatamata reformide ebaõnnestumisele aitasid väiksemad reformid miljoneid

Kokkuvõttes arvan, et tegime õige otsuse kogu süsteemi reformimiseks. Aastaks 2002, kui majandus oli taas raskustes ja 90ndatel aastatel hallatud hoolduse rahaline kokkuhoid ühtlustus, kasvasid ravikindlustuskulud uuesti, kindlustuseta inimeste arv suurenes ja Medicare'i pensionäridel polnud endiselt retseptiravimeid. katvus. Ühel päeval parandame süsteemi. Kui me seda teeme, on see Richard Nixoni, Jimmy Carteri ja Billi ja minu enam kui 50 aasta pikkuste jõupingutuste tulemus. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 248-249, 1. november 2003

Hillary Clinton: 1990ndate reformi nimetati salajaseks, kuid töörühmas oli 600

Lisaks presidendi töörühmale korraldasime hiiglasliku ekspertide töörühma, mis arvestaks kõiki tervishoiu aspekte. See rühm, kuhu kuulus kuni 600 inimest, kohtus regulaarselt, et arutada ja üksikasjalikult läbi vaadata plaani teatud osad.

24. veebruaril saime meile löögi, mida keegi ei osanud oodata. Tervishoiutööstusega seotud rühmad kaebasid töörühma selle koosseisu üle kohtusse, väites, et kuna ma ei ole valitsuse töötaja, ei tohtinud ma juhatada ega osaleda töörühma kinnistel koosolekutel.

See oli osav poliitiline samm, mille eesmärk oli häirida meie tööd ning luua avalikkusele ja meediale mulje, et korraldame salajasi kohtumisi.

Püüdsime liiga kiiresti liikuda seaduseelnõu poole, mis muudaks põhjalikult sotsiaal- ja majanduspoliitikat aastateks. Allikas: elav ajalugu, autor Hillary Clinton, lk.153-154 1. november 2003

Hillary Clinton: Miljonid kindlustamata on Ameerika tervishoiukriisi allikad

Tõusvad tervishoiukulud lõid riigi majandust, õõnestasid Ameerika konkurentsivõimet, vähendasid töötajate palku, suurendasid isiklikke pankrotte ja suurendasid riigieelarve puudujääki. Rahvusena kulutasime rohkem tervishoiule-14% oma SKPst-, nagu iga teine ​​tööstusriik.

See kohutav kulude suurenemise ja katte vähenemise tsükkel tulenes suuresti kindlustamata ameeriklaste kasvavast arvust. Kindlustuseta patsiendid said harva endale lubada oma ravikulude tasumist oma taskust, nii et nende kulud kattis neid ravinud arstid ja haiglad. Arstid ja haiglad tõstsid omakorda oma hindu, et katta patsientide hooldamise kulud, kes ei olnud kaetud või ei suutnud maksta. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk.144-145 1. november 2003

Hillary Clinton: Soovitatav "juhitud konkurents", mitte ühe maksjaga süsteem

Bill ja teised demokraadid lükkasid tagasi ühe maksja ja Medicare'i mudelid, eelistades kvaasiprivaatset süsteemi, mida nimetatakse "hallatud konkurentsiks", mis tugines erasektori turujõududele, et vähendada kulusid konkurentsi kaudu. Valitsusel oleks väiksem roll, sealhulgas hüvitisepakettide standardite kehtestamine ja ostuühistute korraldamise aitamine. Ühistud olid üksikisikute rühmad ja ettevõtted unustavad kindlustuse ostmise eesmärgil. Üheskoos võiksid nad kindlustusseltsidega kaubelda paremate hüvede ja hindade osas ning kasutada oma võimendust kvaliteetse hoolduse tagamiseks. Allikas: elav ajalugu, autor Hillary Rodham Clinton, lk 150, 1. november 2003

Hillary Clinton: 1994 "Harry & Louise" reklaamid kasutasid ära tarbijate hirme

Gridironi õhtusöögi puhul otsustasime Billiga lavastada kindlustuslobby telekoha paroodia, Bill mängis filmi "Harry" ja mina "Louise'i". See annaks meile võimaluse paljastada vastaste hirmutamistaktika ja lõbutseda:

Mina: Lehel 3764, et Clintoni tervisekaitseplaani alusel võime haigeks jääda.

Kuulutaja: "Koalitsioon maksis selle eest, et hirmutada teie püksid ära."

Meie videosalvestatud etendus oli laialdaselt kajastatud, isegi kordus mitmes pühapäevahommikuses uues saates. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 228–229, 1. november 2003

Hillary Clinton: Kui viimane vabariiklane taganes, suri HillaryCare

Tervishoid tuhmus odrast vingudes. Arvan endiselt, et see oli vale kõne. Loobumine ilma viimase avaliku võitluseta demoraliseeris demokraate ja lasi opositsioonil ajalugu ümber kirjutada. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk. 245-247, 1. november 2003

Hillary Clinton: Vaatamata ebaõnnestumisele oli tal hea meel, et ta proovis kogu süsteemi hõlmavat reformi

See tähendab, et ma usun endiselt, et meil oli õigus proovida. Meie töö aastatel 1993 ja 1994 sillutas teed sellele, mida mitmed majandusteadlased nimetasid "Hillary Factoriks", sihipäraseks hinnapiirangu piiramiseks 1990ndatel. Samuti aitas see luua ideid ja poliitilist tahet, mis viisid järgnevatel aastatel oluliste väiksemate reformideni.

Kokkuvõttes arvan, et tegime õige otsuse kogu süsteemi reformimiseks. Ühel päeval parandame süsteemi. Kui me seda teeme, on see Harry Trumani, Richard Nixoni, Jimmy Carteri ja Billi ja minu enam kui viiekümne aasta pikkuste jõupingutuste tulemus. Jah, mul on ikka hea meel, et proovisime. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 248-249, 1. november 2003

Hillary Clinton: Madala tehnoloogiaga odav veetöötlus arengumaadele

Newt Gingrich: 1994: keeldus valitsuse kindlustusest, kuid ei maksnud 75%

Richard Nixon: 1970ndad: esimene kavandatud "tööandja mandaat"

Pres. Nixon tunnistas tervishoiukulude kurnavat mõju majandusele ja pakkus välja universaalse tervishoiusüsteemi, mis põhineb nn tööandja mandaadil: kõik töötajad peavad oma töötajatele maksma piiratud hüvitisi. Kuigi Nixoni administratsiooni ajal tutvustati kongressil koguni 20 erinevat tervishoiualast ettepanekut, ei saanud ükski üldise katvuse ettepanek kongressikomiteelt enamuse häält kuni 1994. aastani.

Presidendid Ford ja Carter tegid 1970. aastatel ka reforme, kuid nad sattusid samadesse poliitilistesse takistustesse, mis olid suurema osa 20. sajandist muutusi takistanud. Mitme aastakümne jooksul oli ravikindlustussektor muutunud üha võimsamaks. Ajalooline tõenäosus oli Billi vastu. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk. 146-147, 1. november 2003

Rush Limbaugh: 1994: Whitewater räägib tervishoiust

Ühel pärastlõunal Seattle'is 1994. aasta juuli lõpus sõitsin Health Security Expressi raames linna. Inspireerituna vabadussõitjatest, kes sõitsid kuuekümnendate alguses bussiga üle lõuna, et levitada segregatsiooni sõnumit, korraldasid tervishoiureformi pooldajad selle üleriigilise, kuid turnee 1994. aasta suvel.

Kohalikud ja üleriigilised raadiosaatejuhid olid kogu nädala meeleavaldajaid õhutanud. Üks neist oli kutsunud kuulajaid üles tulema ja "näitama Hillaryle", mida nad minust arvavad. Vähemalt pooled 4500 inimesest, kes tulid minu kõnele Seattle'is, olid meeleavaldajad.

Proteste toetas avalikult rühmitus nimega Kodanikud usaldusväärse majanduse nimel (CSE). Ajakirjanikud avastasid ja avalikustasid tõsiasja, et CSE töötas koos Newt Gingrichi kontoriga. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk.245 1. november 2003

Ted Kennedy: Tunnustatud tervishoiuküsimuste ekspert

See teadmiste puudus tuli mulle ilmsiks ühel päeval senaatorite rühmaga kohtumisel. Ted Kennedy, üks tõelisi tervishoiueksperte, kuulas oma kolleegide esitatud küsimust küsimuse järel. Lõpuks haukus ta: "Kui vaatate briifingumaterjali lehekülge 34, leiate sellele küsimusele vastuse." Ta teadis iga detaili-ka leheküljenumbreid-peast ära. Allikas: elav ajalugu, Hillary Rodham Clinton, lk 232. 1. november 2003


Clinton tervishoiureformist - AJALUGU

President Clinton kirjutab alla 2000. aasta laste tervise seadusele

President Clinton allkirjastab 2000. aasta laste tervise seaduse

President Clinton kirjutab alla 2000. aasta laste tervise seadusele

Tuginedes kaheksa aastat meie riigi laste tervishoiukvaliteedi parandamisele, kirjutas president Clinton täna alla 2000. aasta laste tervise seadusele. See kahepoolne seadusandlus lubab laiendatud teadusuuringuid ja teenuseid mitmesuguste laste terviseprobleemide korral, lubab uuesti aineprogramme. Kuritarvitamise ja vaimse tervise teenuste administratsioon (SAMHSA) tegeleb noorte ainete kuritarvitamise ja sellega seotud vägivalla probleemiga ning töötab lastehoiuteenuste laste tervise ja ohutuse parandamise nimel. Clinton-Gore'i administratsioon on teinud enneolematuid edusamme laste tervishoiu kvaliteedi ja kättesaadavuse parandamisel, tehes pärast 1965. aastat suurima üheinvesteeringu laste tervishoidu, tõstes laste immuniseerimismäärad kõigi aegade kõrgeimale tasemele ja suurendades juurdepääsu ravile rohkem kui 2,5 miljonit varem kindlustamata last. Tänane tegevus laiendab neid samme, et tagada meie rahva tulevaste juhtide tervis ja heaolu.

LASTE TERVISE UUE UURIMISE JA RAVI EDENDAMINE. Tänu Clinton-Gore'i administratsiooni pikaajalisele pühendumusele ja presidendiproua Hillary Clintoni juhtkonnale toetab riiklik tervishoiuinstituut (NIH) praegu kõigi aegade kõrgeimaid uuringuid peaaegu igat tüüpi haiguste ja terviseseisundite kohta, muutes võimalikuks läbimurde vaktsiinide väljatöötamisel ning krooniliste ja ägedate haiguste ravis. Siiski tuleb rohkem ära teha. 2000. aasta laste tervise seadus laiendab, intensiivistab ja koordineerib lastele ebaproportsionaalselt või märkimisväärselt mõjutavate haiguste ja seisundite, sealhulgas autismi, diabeedi, astma, kuulmislanguse, epilepsia, traumaatiliste ajukahjustuste, imikute suremuse uurimist, ennetamist ja ravi. , pliimürgitus ja suu tervis.

LASTEHOIUKESKUSTE TERVISE JA TURVALISUSE PARANDAMINE. Presidendi lastehoiu algatus, mis oli välja toodud tema 1998. aasta liidu olukorra pöördumises ja mida juhtis presidendiproua, hõlmas investeeringuid, mis aitavad muuta lapsehooldust töötavatele vanematele taskukohasemaks, parandada selle kvaliteeti ja tugevdada riiklike tervise- ja ohutusstandardite jõustamist. Seadus, mille president täna alla kirjutab, toetab tema lastehoiu algatust, tagades miljonitele vanematele, kes tööpäeva jooksul lastehoiuteenuse osutajatele tuginevad, et nende lapsed saavad laste turvalisust ja tervist kaitsvat abi. Laste päevahoiu tervise ja ohutuse seadus, mis on laste tervise seaduse osa, annab riikidele toetusi lastehoiu ohutuse ja tervise parandamiseks: koolitades ja koolitades lastehoiuteenuste osutajaid vigastuste ja haiguste ennetamise kohta, parandades riigi tervise- ja ohutusstandardeid standardite jõustamise parandamine, sealhulgas suurenenud etteteatamata kontrollid, lasteasutuste renoveerimine, et need vastaksid tervise- ja ohutusstandarditele, suurendades lastehoiuteenuse osutajate võimet teenindada puudega lapsi ja viies läbi kriminaalse taustakontrolli lastehoiuteenuste osutajate suhtes.

TURVALISE JA KVALITEETSE VAIMSE TERVISE RAVI TAGAMINE. Need õigusaktid nõuavad teenuseosutajatelt tervishoiu- ja inimteenuste osakonna (HHS) teavitamist: igast surmast, mis juhtub siis, kui on mõistlik eeldada, et surma põhjustas turvavööde kasutamine või eraldatus, mis tekkisid ajal, mil patsient oli kinnipidamisel või eraldatus ja surmad, mis tekivad 24 tunni jooksul pärast patsiendi ohjeldamist. Kui neid nõudeid ei järgita, keelatakse neil rajatistel osalemine mis tahes programmis, mida rahvatervise teenuse seadus täielikult või osaliselt toetab. Need uued aruandlus- ja jõustamisnõuded põhinevad HHS -i eelmisel aastal avaldatud määrustel, mida sponsoreeris senaator Lieberman ja mida toetas Tipper Gore ning mis pakuvad kriitilist uut kaitset vaimuhaigustega inimestele, kes saavad abi kõigis Medicare programmis osalevates haiglates.

AINE KASUTAMISE JA VAIMSE TERVISE TEENUSTE HALDAMISE TÕESTAMINE. Ainete kuritarvitamise ja vaimse tervise teenuste administratsiooni uuesti volitamine parandab vaimse tervise ja ainete kuritarvitamise teenuseid igas vanuses ameeriklastele, tagades toetuste jätkumise, mis edendavad vaimse tervise probleemide alaseid uuringuid, koolitustoetusi, et harida teenusepakkujaid parimate võimaluste kohta vajavad vahendeid, et toetada kogukondi, kes vajavad lisateenuseid ja süsteemimuutuste toetusi osariikide pere- ja tarbijavõrgustike toetamiseks. Eelnõu sisaldab ka kriitilisi sätteid, mis aitavad ohjeldada narkootikumide ja alkoholi tarvitamist, eriti meie rahvaste noorte seas. Kuigi ainete kuritarvitamise ravilõhe on vähenenud, ei saa liiga paljud inimesed ikkagi vajalikku ravi. See seaduseelnõu võtab ebaseadusliku narkootikumide kuritarvitamise käsitlemisel kõikehõlmavat lähenemisviisi, alustades ainete kuritarvitamise grupitoetuse uuesti loa andmisest ning mitmete noorte uimastite ravile ja varasele sekkumisele suunatud toetusprogrammide lubamisest. See annab osariikidele rohkem paindlikkust toetuste ühisraha kasutamisel vastutasuks tulemuslikkusele vastutava vastutuse eest.

VÕITLUS NOORTE JA TÄISKASVANUD NARKOOTIKA KASUTAMISEGA. Eelnõu aitab võidelda ohtlike uute metamfetamiini ja ecstasy narkootikumide kasutamise ja leviku vastu, pakkudes õiguskaitsele uut olulist tuge. Eelnõu sisaldab muude sätete hulgas uurimiskoolitust salajaste metamfetamiini laborite kohta, täiendavaid ressursse kõrge intensiivsusega narkokaubanduspiirkondade jaoks ja karmistamist metoodikaoperaatoritele ning amfetamiini- ja ekstaasikaubitsejatele. Seadus loob ka ainete kuritarvitamise keskuses metamfetamiini ja amfetamiini ravi algatuse, näeb ette täiendavaid uuringuid nende ohtlike uimastite sõltuvuse raviks ja kehtestab ennetustoetused, et õpetada lastele met, ekstaasi ja inhalaatorite ohtusid. See seadus tugineb administratsiooni riiklikule metamfetamiinistrateegiale ja üldistele jõupingutustele uimastite kuritarvitamise vähendamiseks, sealhulgas noorte uimastivastane meediakampaania, ja uimastikohtute ajaloolisele laienemisele, mis on näidanud, et need vähendavad tulevast narkootikumide tarbimist ja korduvkuritegevust.

KOOLI TURVALISUSE JA NOORTEVÄGIVALDAMISE TÄIELIKU VASTUSE TOETAMINE. Et aidata kogukondadel edendada koolide turvalisust, näeb see seaduseelnõu ette lisaraha turvaliste koolide/tervete õpilaste algatusele. SS/HS algatus on enneolematu püüd anda õpilastele, koolidele ja kogukondadele igakülgseid haridus-, vaimse tervise, sotsiaal- ja õiguskaitseteenuseid. Vaimse tervise teenuste keskus toetab seda algatust koostöös justiits- ja haridusosakondadega.

LASTE TERVISE PARANDAMISEKS RAJATE EHITAMINE. Clinton-Gore'i administratsioon on viimase 8 aasta jooksul teinud agressiivseid jõupingutusi, et tagada meie rahva lastele vajalik hooldus. Kuigi kõikide laste juurdepääsu tagamiseks kvaliteetsele tervishoiule tuleb teha rohkem, on nende jõupingutuste tulemuseks olnud rekordilised parandused:


Clinton tervishoiureformist - AJALUGU

"Suur tervishoiuväitlus aastatel 1993-94"

Derek Bok
Harvardi ülikool


20. sajandi lõpu lähenedes nautis Ameerika Ühendriigid kahtlast vahet, et neil on maailmas kõrgeimad tervishoiukulud, olles samas ainus suur demokraatia, kus olulisel osal elanikkonnast puudub endiselt põhiline ravikindlustus. Kongress kaalus sellel sajandil mitmel korral tõsiselt plaane pakkuda universaalset tervisekindlustust. Igal juhul blokeerisid ettepanekud arstide, suurettevõtete ja vabariiklaste seadusandjate juhitud sihikindel vastuseis. President William Clintoni valimisega näis aga, et kõik ametiajad eelistavad suuri reforme. Kasvavad tervishoiukulud ähvardasid Ameerika äri maailmaturul ebasoodsasse olukorda seada ja muutsid seega ettevõtete juhid vastuvõtlikuks plaanile, mis võib tervishoiukulud valitsusele üle kanda. Meditsiinikogukonna kasvavad segmendid väljendasid soovi kaaluda reforme, isegi kui haiglad tundusid olevat huvitatud mõnest skeemist, mis säästaks neid raskelt koormata tasuta arstiabi andmisest kindlustamata inimestele. Kõige tähtsam on see, et suur osa avalikkusest hindas tervishoiureformi rahva kõige pakilisemate probleemide hulka ja toetas plaani, mis tagaks kõigile ameeriklastele ravikindlustuse. Sellest laialt levinud murest ajendatuna sõitis Harris Wofford tervishoiuküsimuses üllatusvõidu Richard Thornburghi üle 1991. aastal Pennsylvanias senati nimel peetud vahevõistlusel.

Nendest soodsatest märkidest ajendatuna tegi kandidaat Clinton tervishoiureformist oma kampaaniaplatvormi keskpunkti. Tundus, et tema valimine andis talle suurepärase võimaluse oma lubadused seaduseks muuta. Oma sõna järgi jätkas ta probleemi lahendamist kiiresti, teatades 1993. aasta alguses, et koondab ekspertide töörühma, et see teema üle vaadata ja koostada plaan, mille ta saaks Kongressile esitada. Et rõhutada oma pühendumust pingutustele, astus president enneolematu sammu, nimetades oma naise töörühma juhiks Hillary.

Kuud hiljem, pärast saladuspilve all toimuvat arutelu, koostas töörühm oma aruande. Lõppdokumendis oli rohkem kui 1000 lehekülge ja see kirjeldas keerulist plaani, mis tagaks põhilise tervishoiu kõigile ameeriklastele. Enamiku inimeste jaoks tuleks see katta tööandjatelt, mida rahastatakse palgamaksudest ja mida tagatakse hoolikalt reguleeritud konkurentsi kaudu suurte mittetulundusühingute, nagu Kaiseri plaan ja Sinine Rist, või kasumit teenivate ettemakstud plaanide vahel. üle kogu riigi. Nende jaoks, kes ei olnud tööl, maksaks valitsus tervishoiuorganisatsiooni liikmelisuse kulud. Tarbijate nimel tervishoiuteenuste osutajatega läbirääkimiste pidamiseks, nende tulemuslikkuse jälgimiseks ja nende sobivuse tagamiseks tegi Clintoni plaan ettepaneku luua uued avalikud organisatsioonid, mida nimetatakse tervishoiuühendusteks.

President Clinton teatas plaanist kongressile 22. septembril 1993. aastal laialdaselt tunnustatud kõnes. Jõulistes toonides kutsus ta seadusandjaid ja kvottot üles parandama halvasti rikutud tervishoiusüsteemi. andes igale Ameerika tervisekindluse-tervishoid, mis on alati olemas, tervishoid, mida ei saa kunagi ära võtta. & quot; Järgnevatel päevadel astus proua Clinton kongressi ette, et vastata üksikute komisjonide üksikasjalikele päringutele. Pildid presidendiprouast, kes istus üksi ees seadusandjate kogum, kes lahedalt vastas küsimustele erakordselt keerukal teemal, pälvis tema laialdase aplausi. Suurest avalikkuse enamusest avaldas presidendi plaanile toetust kogu soodne avalikkus ja soov reformide pärast. Teleanalüütiku William Schneideri sõnadega: & quot; Arvustused on käes ja piletikassa on suurepärane. & quot

Sel hetkel tundusid võimalused ulatuslikeks reformideks suuremad, kui nad kunagi olid olnud tervishoiualaste õigusaktide pika ja keerulise ajaloo jooksul. Kuid välimus osutus petlikuks. Pärast aasta lugematuid komisjonide kuulamisi, aruandeid, läbirääkimisi, kohtuprotsesse ja argumente iga kvartali kohta teatas senati juht George Mitchell 26. septembril 1994, et tervishoiualased õigusaktid on vähemalt selleks kongressi istungiks surnud. Pärast kogu avalikustamist ja rääkimist tundus, et isegi piiratud reformi tegemata jätmine kehastas valitsuse lagunemist, mida paljud ameeriklased kartsid.

Tervishoiualane arutelu on paljuski näide protsessist, mis on üha ilmsem, kuigi vähem tähelepanuväärsel kujul, alati, kui kavandatakse õigusakte, mis mõjutavad suurt hulka inimesi. Sellistel puhkudel on praegu tavaline mitte ainult arutada Kongressi teemasid, vaid kaasata inimesi otse viisil, mis sarnaneb valimiskampaaniaga. Kongressi liikmed naasevad muidugi oma ringkondadesse, nagu nad on alati teinud valijatega rääkimiseks. Kuid Kongressi juhid koos presidendiga räägivad otse rahvaga televisioonis peetud kõnede ja jutusaadete esinemise kaudu. Huvigrupid osalevad üha aktiivsemalt ka telereklaamide, elektrooniliste sõnumite ja muude kaasaegse tehnoloogia vormide kaudu, et jõuda avalikkuseni ja kutsuda neid üles suhtlema oma esindajatega Kongressis. Kui lisada meediareportereid, jutusaadete saatejuhte, Op-Ed-i kirjutajaid ja mitmesuguseid ekspertkommentaare, võib suur õigusakt, näiteks Clintoni tervishoiukava, käivitada tohutu ulatusega riikliku arutelu.

Ideaalis peaks sellisel arutelul olema teatud omadused. See peaks pakkuma võimalusi kõigi seisukohtade esitamiseks. Ükski osaleja ei tohiks olla ideede tõhusaks esitamiseks liiga nõrk ega nii võimas, et domineerida kõrgema organisatsiooni ja ressursside kaudu. Lisaks sellele, et ideede turg toimiks tõhusalt, tuleb küsimused ja argumendid mingil moel ühendada, et väärinformatsioon, vigane arutluskäik ja valeprobleemid saaksid lahendatud ning vaidlused taanduksid olulistele küsimustele, mida toetab piisavalt usaldusväärne teave ja argumendid. et kodanikud jõuaksid põhjendatud järeldusteni.

Mida saab neid nõudeid silmas pidades öelda arutelude kvaliteedi kohta Ameerikas? Kindlasti on muretsemiseks mõjuvad põhjused. Suured avalikud probleemid kipuvad olema üha keerukamad ja raskesti mõistetavad. Ameerikale nii iseloomulik ideede ja arvamuste erakordne rikkus võib segadust veelgi suurendada. Mõnel suurel arutelul osalejal-eriti võimsatel huvigruppidel-võib olla palju rohkem raha kui teistel huvitatud osapooltel ja seega saavad nad olulise eelise tõhusa massilise veenmiskampaania läbiviimisel. Loomulikult on meedia abiks üldsusel probleemide lahendamisel ning ettepanekute ja asjakohaste argumentide mõistmisel, kuid ajakirjanikud näivad sageli olevat rohkem huvitatud poliitilise taktika ja konfliktide kirjeldamisest kui keerukate poliitiliste küsimuste sisu arutamisest. Lõpuks ei saa ükski arutelu õnnestuda ilma tähelepaneliku ja huvitatud avalikkuseta, kuid ameeriklased tunduvad üha enam poliitika vastu huvi tundmatud ja umbusklikud selle suhtes, mida nad poliitikutelt ja avaliku elu tegelastelt kuulevad.

Kas nendes tingimustes saab toimuda kasulik arutelu oluliste poliitiliste küsimuste üle? Kas see võib palju kaasa aidata valikute selgitamisele, otsuste tegemisele ja aidata kaasa inimeste laiade soovidega kooskõlas olevatele tarkadele tulemustele?

Aastatel 1993–1994 peetud arutelu tervishoius pakub õpetlikku, ehkki mõnevõrra ekstravagantset juhtumit, mille kaudu neid küsimusi kaaluda. Ajalehed, telejaamad ja raadiosaateprogrammid pühendasid probleemidele palju ruumi ja aega. Paljud tervishoiureformiga seotud huvigrupid on seadusandlikule kampaaniale kulutanud rohkem kui 贄 miljonit. Suurem osa sellest summast oli pühendatud meediale avalikkusega suhtlemiseks. Huvigrupid suunasid kodanikke küsimuse igalt poolt lugematul hulgal flaiereid, telesaateid, ajalehekuulutusi ja otsepostitusi. Kui kunagi oli avaliku poliitika jaoks "ideede turg", oli tervishoiualane arutelu kindlasti suurepärane näide.

Kuid lõpuks näitas see tohutu veenmispüüdlus kõiki juba tuvastatud nõrkusi ja veelgi enam. Arutelu ajas kogu Kongressis osalevate rühmade hulk segadusse. Selle asemel, et lihtsustada arutelu ühe demokraatliku plaani väljatöötamisega, võtsid mitmed komiteed ning isegi üksikud senaatorid ja esindajad endale eraldi reformikavad, luues üldsusele hirmutava hulga võimalusi, mida järgida ja mõista. Kongressi arutelude lõpuks esitati 27 erinevat seadusandlikku ettepanekut, mis omakorda tuvastati meedias 110 erineva nimega.

Huvigrupid kulutasid avalikkusega suhtlemiseks suuri summasid, kuid enamik neist jõupingutustest tundus olevat pigem teavitamiseks kui varjatud hirmude ja ärevuse äratamiseks. "See plaan sunnib meid ostma kindlustuse nende uute kohustuslike valitsuse tervishoiuühenduste kaudu," kurtis prototüüpne abikaasa Louise Ameerika tervisekindlustuse ühingu poolt tasutud telereklaamide seerias. "Juhib kümneid tuhandeid uusi bürokraate," lisas abikaasa Harry. "Valikud, mis meile ei meeldi, pole üldse valik," vastas Louise. "Nad valivad, meie kaotame," lõpetasid mõlemad ilmselge tagasilükkamisega.

Pennsylvania ülikooli Annenbergi kommunikatsioonikooli uuringu kohaselt olid 59 protsenti kõigist telereklaamidest eksitavad. Lisaks keskendus enamik ülekantud tervishoiureformireklaame positsiooni ründamisele, mitte selle propageerimisele. Suur osa reklaamidest & quot; hõlbustas [ ] & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; ] & quot; Ikka ja jälle kordusid samad liialdatud teemad. Ühe poole sõnul oli Clintoni plaan "tahtmatu eutanaasia" ja jättis pered ilma arstita. Teise sõnul ei ole miljonitel ameeriklastel tervishoiuteenustele juurdepääsu, kui Clintoni plaani vastu ei võeta. & quot

Lõppkokkuvõttes osutusid Clintoni plaani vastased tõhusamaks kui toetajad. Paljud ameeriklased olid valitsuse sekkumise suhtes väga skeptilised ja kartsid, et see raiskab suuri summasid. Kahtlus, et kõik valitsuse programmid on raiskavad, ei pakkunud oponentidele mitte ainult ahvatlevaid võimalusi suhtlemiseks, nagu näiteks Harry ja Louise'i reklaamid. Samuti põhjustasid need presidendi nõunike taganemise Clintoni plaani oluliste osade avalikkusele selgitamise eest. "Mida iganes te teete," hoiatas üks Valge Maja sisemälu, "ärge laske end poliitika üksikasjadesse takerduda." & quot; Tehti kõik endast olenev, et vältida igasuguseid ettepanekuid maksude tõstmiseks (välja arvatud tubakamaks) või soovitada, et oleks vaja rohkem valitsuse bürokraatiat. Nagu Theda Skocpol on täheldanud, püüdsid Clintoni terviseohutuse plaani elluviijad vältida [tervise] liitude arutamist uut tüüpi valitsusasutustena. Selle asemel, et ameeriklastele võimalikult lihtsalt ja selgelt öelda, miks selline valitsuse ettevõtmine oleks tõhus ja soovitav, oli nende vastupanu avalikkuse valitsuse umbusaldusele teeselda, et president Clinton teeb ettepaneku praktiliselt valitsusvaba riikliku tervisekaitse kava kohta. & quot

Lõpuks aitas Valge Maja strateegia pigem avalikkuse arusaamatusi suurendada kui presidendi plaani edendada. Nädalaid pärast seda, kui president oma ettepaneku avalikustas, ei saanud suur osa ameeriklasi endiselt aru, mida tervishoiuliit tegi või miks seda vaja oli. Samuti ei saanud nad aru, kuidas Clintoni plaan suudaks kindlustada miljoneid ameeriklasi, kellel puudus tervishoid, ilma makse tõstmata. Kahtluse tõttu, mis ümbritseb täna kõiki valitsuse algatusi, jõudis 80 protsenti avalikkusest järeldusele, et tervishoiukulud tõusevad rohkem, kui president väitis, 54 protsenti uskusid, et kulud tõusevad palju rohkem. & quot; Sarnaselt, kuigi ainult 25 protsenti ameeriklastest väitis, et nad mõistavad, mis on tervishoiuliit, eeldas 65 protsenti, et presidendi plaan toob kaasa rohkem bürokraatiat.

Ainus lootus arutelusse selgust tuua oli meedias. Olgu tunnustatud, et ajakirjanikud tegid tõsiseid jõupingutusi, et teavitada arutelu ja valgustada avalikkust kampaania algfaasis. Suured ajalehed pühendasid pikki veerge, isegi terveid lehti, püüdes selgitada tervishoiuühenduste üksikasju, tööandjate volitusi ja muid Clintoni ettepaneku nüansse. Johnsoni fondi toel oli NBC eetris pikk saade, mis selgitas probleeme põhiajal. The New York Times jooksis 16-leheküljeline erilisand tervishoiureformi kohta. Teised ajalehed kajastasid oma laiaulatuslikult. Pärast presidendi esmakordset kõnet kongressile aga pöördus meedia tähelepanu 1993. aasta septembris üha enam vaadeldavate rivaalitsevate terviseplaanide sisult konfliktide ja manööverdamisvõimaluste poole erinevate Kongressi fraktsioonide ja huvigruppide ees, kes olid hädas ülemvõimu saavutamisega. . Mõned ajakirjanikud isegi spekuleerisid, et tervishoiualane arutelu oli Clintonite poolt lihtsalt suitsukate, et juhtida avalikkuse tähelepanu Whitewateri saagast kõrvale.

Konkureerivate ettepanekute arvu kasvades kahanes sisuline uudistekajastus ning huvigruppide nõuete ja vastunõuete tulv muutus teravamaks. Vaid umbes veerand ajalehtede lugudest ja vähem kui viiendik televisiooni kajastustest keskendus vaadeldavatele sisulistele küsimustele. Ajakirjanikud kippusid rääkimata mitmest vabariiklaste ja demokraatide vahelise kokkuleppe valdkonnast, näiteks vajadusest mingisuguste kindlustusfondide järele ja mõningatest vahenditest, mis võimaldavad töötajatel töökohta vahetades kaasa võtta ravikindlustus. Järk -järgult võitis Ameerika valijatest segadustunne. Lõpuks hakkas enamus tundma, et kongress peaks pingutustest loobuma ja järgmise aasta algusest uuesti alustama.

Avalikkus ise kannab kindlasti teatavat vastutust arutelu kvaliteedi eest. Kui meedia keskendus rohkem vastandlike fraktsioonide poliitilistele manöövritele, võimsate huvigruppide taktikale ja kokkupõrgetele demokraatliku partei sees, siis kindlasti sellepärast, et paljud lugejad ja vaatajad leidsid, et need teemad on huvitavamad kui alternatiivsete ettepanekute tuimad üksikasjad. reformi jaoks. Kui kindlustamata inimeste olukorda ei mõistetud täielikult, peab osa selgitusest olema see, et vaesed ja kindlustamata inimesed viitsisid harva hääletada, rääkimata sellest, et teha jõupingutusi, et mõista, mis on kaalul, ja edastada oma seisukohad Kongressile.

Kes vastutab lõppkokkuvõttes tervishoiualase arutelu kvaliteedi eest, oli lõpptulemus masendav. Hoolikate uuringute kohaselt oli avalikkus kongressi arutelude lõpuks tervishoiust veelgi segaduses kui see, kui president Clinton esitas oma plaani esmakordselt Kongressile septembris 1993. Avalikkuse reaktsioon osutus väga oluliseks. Pärast kava lõppemist tehtud seadusandjate küsitluses väitis kolm neljandikku küsitletud kongressi liikmetest, et avalik arvamus on arutelude tulemuses "väga oluline" tegur. Probleem ei olnud siis selles, et kongress ei reageerinud oma valijatele. Raskus seisnes selles, et "ideede turg" ei suutnud saavutada toimivat konsensust. Kuude pikkune tihe konkurents ameeriklaste veenmiseks õnnestus külvata segadust alusfaktide osas ja tekitada ebakindlust õige lahenduse osas.

Mitte igaüks ei ole veendunud, et tervishoiualane arutelu oli tõsiselt puudulik. Need, kes Clintoni plaani vastu olid, võivad arvata, et vaatamata kogu segadusele ja liialdusele sai avalikkus probleemist üsna selgelt aru. Vastased väidavad, et president Clintoni julgete lubaduste sära taga oleks tema plaan toonud kaasa rohkem valitsuse reguleerimist, suuremat föderaalset bürokraatiat, kõrgemaid tervisekulusid ja vähest või üldse mitte paranenud hoolduskvaliteeti. Nende kriitikute sõnul olid plaani vastu seisnud avalikkuse liikmed õiged.

Kuna Clintoni plaani ei proovitud kunagi, ei saa keegi olla kindel, millised tulemused võisid olla head või halvad. Sellegipoolest on arutelu kvaliteedi ja tulemuslikkuse kahtluse alla seadmiseks objektiivsed põhjused, olenemata sellest, mida kavatsete eelistest arvatakse. Mitte ainult ei muutunud keskmine valija rohkem pigem segaduses kui vähem peamiste faktide üle peetud arutelu käigus jätkus avalikkuse valeinformatsioon. Ameeriklased ei saanud kunagi aru valitsuse rollist Medicare'is ja sellega kaasnevatest kuludest-segadust ilmestab ilusti valija vihane kiri esindajale Pat Schroederile, kes kutsus teda valitsuse käed minu Medicare'ist eemale hoidma. "Kolm kuud pärast president Clintoni esialgset kõnet oli 56 protsenti avalikkusest endiselt hämmingus olulises küsimuses, kas tema plaan tagab, et töötajad säilitavad töökoha vahetamise korral oma tervishoiu. Üle 70 protsendi uskusid jätkuvalt, et valitsus kulutas tervishoiule vähem kui humanitaarabi. Enamik inimesi arvas, et hoolimata Medicare olemasolust on lastel parem juurdepääs tervishoiule kui eakatel. Vaid 25 protsenti ameeriklastest ütles, et nad teavad, mis on tervishoiuühendus, kuigi need institutsioonid olid härra Clintoni ettepaneku kriitiline osa.

Avalikkust teavitati eriti halvasti Clintoni plaani võimalikest alternatiividest. 1994. aasta märtsis väitis enamus ameeriklasi ühes arvamusküsitluses, et nad pole kuulnud Clintoni plaani alternatiividest. Juuni lõpus tunnistasid pooled ameeriklased, et nad ei tea, et vabariiklased või demokraadid on esitanud alternatiivseid ettepanekuid tervishoiureformi kohta. Kuuskümmend protsenti ei teadnud kongressimees Cooperi plaanist ega senaator Chafee plaanist ning kaks kolmandikku ei teadnud senaator Dole'i ​​ettepanekut.

Samuti ei suutnud tervishoiualane arutelu valgustada kriitilist probleemi, mis mõjutas enamiku ameeriklaste suhtumist tervishoiureformi. Suur osa avalikkusest arvas, et kõrgete ravikulude peamine põhjus oli raiskamine, pettus ja ahnus tervishoiutööstuses. Seetõttu olid nad veendunud, et nende kuritarvituste ohjeldamisega saab rahastada piisavaid reforme. See mulje ei eksinud tema näol. USA arstide sissetulekud on 50-200 protsenti kõrgemad kui teistes arenenud demokraatiates. Raamatupidamise peaameti hinnangul moodustab pettus tervelt 10 protsenti kogu tervishoiuarvest. Uuringud näitavad, et Ameerika haiglates on palju rohkem töötajaid kui teiste tööstusriikide haiglates ja et riik on kallite meditsiinitehnoloogiatega üle pakutud. Edasiste uuringute kohaselt on kuni 20-25 protsenti kõigist USA meditsiinilistest protseduuridest tarbetud.

Vaatamata sellistele tõenditele raiskamise kohta ei püütud avalikkusele öelda, miks ei ole võimalik põhjendamatute kulutuste piiramisega tasuda tervishoiuteenuste laiendamise eest kindlustuseta inimestele. Clintonid üritasid koguni populaarseid tundeid tugevdada, süüdistades kindlustusandjaid ja farmaatsiatooteid liigses kasumis. Kuna keegi ei viitsinud selgitada, pole ime, et avalikkuse peamine põhjus Clintoni plaani tagasilükkamiseks oli see, et see maksaks liiga palju.

Viimane kommentaar tervishoiualasele arutelule ilmneb a Wall Street Journal aastal ilmunud artikkel pealkirjaga "Paljud ei saa aru, et see on Clintoni plaan, mis neile meeldib. & quot; Artikkel teatas Journal-NBC küsitluse tulemustest, milles küsiti vastajatelt nende reaktsiooni terviseplaanile, mis sisaldas kõiki Clintoni ettepaneku tunnuseid, kuid ei ilmnenud, et see oli presidendi plaan. Samuti kutsuti vastajaid üles hindama nelja muud kongressis kaalutavat plaani, jällegi ilma lugejateni plaani sponsorit tuvastamata. Kui tulemused olid tabelisse koondatud, nägi 76 protsenti Clintoni ettepanekus kaebusi, mis olid "quotsome" ja "quota", mis on palju soodsam vastus kui mõnele muule plaanile. See tulemus ilmnes samal ajal, kui teised küsitlused teatasid enamikust ameeriklastest, kes olid Clintoni plaani vastu.

Tervishoiualane arutelu ei esinda muidugi kõiki poliitilisi küsimusi puudutavaid avalikke arutelusid. Vähesed seadusandlikud küsimused on sama keerulised ja ükski pole kunagi esile kutsunud nii suuri jõupingutusi, et mõjutada Ameerika valijate vaadet. Siiski on laia avalikkusele muret tekitavate küsimuste puhul erinevused pigem tasemel kui laadil. Tervishoiu pärast peetava võitluse põhijooned-rohujuuretasandi lobitöö, emotsioonidele ligitõmbamine, meedia vaidlused ja taktikad, avalikkuse tähelepanematus-on ühised kõige olulisematele seadusandlikele kampaaniatele, mis hõlmavad otseselt huvipakkuvaid teemasid tavalistele inimestele. Selle tulemusena mõjutavad Clintoni plaani ajaloost saadud õppetunnid kogu selle riigi demokraatlikku protsessi.

Juhtimise roll

Kuna meie tähelepanu keskmes on juhtimine, on asjakohane vaadata tervishoiualast arutelu uuesti läbi presidendi rolli seisukohast. Kui tähtis oli tema juhtimine? Kuidas oleks ta võinud arutelu parandada ja aidata avalikkusel probleemidest paremini aru saada? Kas ta oleks võinud teha midagi, mis oleks taganud suure tervishoiureformi läbimise?

Sellise ulatusega seadusandliku kampaania läbiviimiseks oli presidendi tõhus juhtimine selgelt hädavajalik. Kuna see teema puudutas igat ameeriklast ja hõlmas nii olulisi huve, oli avalik arvamus kindlasti oluline ja president pidi maksimaalselt ära kasutama oma "pulbri kantslit". Tema võim juhtida tähelepanu ja meelitada tähelepanelik publik oleks selgelt ülioluline võimsate vastaste levitatud kahtluste ja segaduste ületamiseks.

Sellest vaatenurgast võib presidendi tegevust mitmel põhjusel kritiseerida. Esiteks võib väita, et ta püüdis teha liiga palju, liiga kiiresti, pidades silmas oma nõrka rahva mandaati (1992. aastal 43 protsenti rahva häältest). Võib -olla oleks olnud parem otsida reformi sammhaaval, alustades sellistest populaarsetest asjadest nagu laste katmine ja tervishoiuteenuste ülekantavus. Sel moel oleks ta võinud tohutu teema purustada hallatavateks tükkideks, millest Ameerika rahvas võiks aru saada avaliku arutelu käigus, mis võis kesta mitu aastat.

Teine kriitika puudutab presidendi salaja tegutsenud töörühma, mille eesotsas oli tema naine. See protsess kippus välja lülitama hääli, mis oleksid võinud kaasa aidata elujõulisema plaani loomisele-administratsiooni asjatundlike isikute hääled, kes kartsid presidendiproua tööd kritiseerida, ülesandest välja arvatud juhitud konkurentsipõhise lähenemise kriitikute hääled. Jõud, huvigruppide ja poliitikute hääled (kellega konsulteeriti, kuid mitte palju), kes võisid paljastada lõpliku plaani poliitilised haavatavused. Salajased arutelud ja vastandlike häälte väljajätmine ei ole ilmselt elujõuline viis suure reformi kavandamiseks keskkonnas, kus presidendil on piiratud mõju Kongressile, võimsatele oponentidele ning avalikkus ei usalda valitsust ja selle võimeid.

Lõpuks tegi president plaani tutvustamisel liiga vähe, et seda inimestele selgitada. Tõepoolest, administratsioon eitas nõustajate tungival nõudmisel, et see plaan läheks maksma rohkem kui see, mida & quotsin & quot; maksud suudaksid tõsta, ning hoidus arutamast, kuidas sellised olulised esemed nagu kavandatud tervishoiuliidud tegelikult toimiksid. Kriisi õhkkonnas või maksimaalse usalduse ajal võib juht koguda olulisele ettepanekule tuge ilma olulisi üksikasju selgitamata. Kuid see polnud president Clintoni olukord. Rääkides kuludest või liitudest nii vähe, lubas ta oma vastastel avamaal veenda niigi skeptilist avalikkust, et tema plaan läheb maksumaksjatele raha maksma ja tekitab veel ühe suure ja raske föderaalse bürokraatia.

Nendest puudustest hoolimata on üks asi presidenti kritiseerida ja hoopis teine ​​väide, et oskuslik juhtimine oleks taganud suure tervishoiureformi läbimise. Ameerikas on alati kiusatus uskuda, et tugevad juhid suudavad kõike lahendada. 1979. aastal, kui tööpuudus ja inflatsioon tõusid sõjajärgsetele tippudele, naftahinnad tõusid OPECi poliitika tõttu ja venelased tungisid Afganistani, teatas 78 protsenti ameeriklastest, et riigis pole probleeme, mida tugev juhtkond ei suuda lahendada . "Kuigi selline usk on ahvatlev, viitab tõsine pilk tõenditele siiski sellele, et suurte tervishoiureformide läbimine aastatel 1993–1994 kujutas endast suurt ülesannet, mis oleks iga presidendi takerdunud."

Alustuseks oli eelarves tohutu puudujääk ja tohutu vastuseis igasugustele maksutõusudele (välja arvatud patumaksud). Selle tulemusena oli Clinton sunnitud välja töötama plaani, mis ei suudaks vastuseisu hüvede suurendamisega ära osta. Lisaks seisis ta silmitsi avalikkusega, kes ei usaldanud valitsuse suutlikkust tõhusalt toimida või üldse mitte. Seetõttu pidi ta proovima tervishoiusüsteemi reformida, ilma et see näiliselt bürokraatiat suurendaks. Lisaks pidi ta tegutsema poliitikute suhtes terava umbusalduse tingimustes. Seega pidi ta tegema ettepaneku ulatuslikuks reformiks väga keerulisel ja tundlikul tegevusvaldkonnal, ilma et ta saaks paluda inimestel midagi usule vastu võtta. Lõpuks pidi ta võitlema huvigruppidega, kes kulutaksid üle#036100 miljoni dollari, püüdes veenda avalikkust, et tema ideed on ohtlikud, raiskavad ja teostamatud. Tundub väga kaheldav, et mõni juht suudaks sellise miinivälja läbida ja lasta kongressil läbi viia ulatuslik tervishoiureform.


Järeldus

Tervishoiualane arutelu toob esile demokraatia ja avaliku arutelu dilemma, mis pole kaugeltki uus, kuid suureneb aja jooksul. Teemad, millega kaasaegne valitsus peab silmitsi seisma, tunduvad üha keerukamad. Tervishoid annab tabava näite. Lisaks on arutelu kvaliteet-ehkki varasemast teaberikkam-segadust tekitab üha rohkem hääli, paljud neist on erakondlikud, eesmärgid on tõest ja avalikust huvist üsna erinevad. Nendes tingimustes on valijate koormus probleemidest aru saada ja teadlikule arvamusele jõuda suurem kui kunagi varem, just ajal, mil valijad on valitsusest üha enam huvitatud ja kodanike osalemise väärtuse suhtes küünilised.

Ideaalis nõuab probleemide olemuslik keerukus suuremat usaldust valitud esindajate poole, et nad töötaksid välja valgustatud lahendused ja avalikkus keskenduks rohkem parimate ja võimekamate kandidaatide valimisele. Selle asemel, et avalikkus umbusaldab seadusandjat, loodavad seadusandjad oma tegevuse suunamisel üha enam avalikule arvamusele, mis omakorda paneb huvigrupid pühendama rohkem raha ja jõupingutusi rohujuuretasandi arvamuse mobiliseerimiseks enda kasuks.

Millised on võimalused asjade parandamiseks? Pole lihtne küsimus. Inspireeritud juhtimine on alati soovida, kuid vaevalt võib midagi loota, et pakkuda rohkem kui ajutist, aeg -ajalt kergendust.

Kas on midagi, mis taastaks üldsuse usalduse-mitte kriitilise kergeusklikkuse piirini-, kuid piisava tasemeni, mis võimaldaks valitud ametnikel keeruliste probleemidega tegelemiseks meetmeid võtta? Kaks asja võivad taastada teatud usalduse ja enesekindluse, teistele on raske mõelda. Üks on ilmne edu mitmete suurte riiklike probleemidega toimetulekul, teine ​​on pikaajaline majandusliku õitsengu periood (ja isegi see ei tundu praegu toimivat). Samuti ei saa midagi sihipärase tegevusega hõlpsasti ellu viia.

Kas on võimalik kuidagi poliitilisi ettepanekuid teha, kasutades muid kui poliitikute hääli, mis avalikkust rohkem usaldaks? Kahepoolsed komisjonid koos silmapaistvate liikmetega on üks viis, mida on proovitud, aeg -ajalt edukalt. Ülikoolid on tervishoiu valdkonnas midagi sellist teinud, välja andes terviseprobleeme käsitlevaid uudiskirju, mis püüavad anda põhjendatud kokkuvõtteid sellest, mis on teada ja mida ei teata, et tasakaalustada segadusttekitavate teadete keerist nii paljude meditsiiniküsimuste kohta. Kas on selle põhimõtte kohandusi, mis võiksid töötada vähemalt mõne avaliku poliitika teema, näiteks globaalse soojenemise puhul?

Teine küsimus, mida tasub uurida, on see, kas meedias on võimalik kuidagi kasulikumat ja informatiivsemat arutelu luua. Nagu majandusteadlased on näidanud, toovad turujõud kaasa alainvesteeringud avalike suhete aruteludesse, sest eraettevõtted ei suuda haarata sotsiaalset väärtust demokraatias, kus poliitikaküsimused on paremini valgustatud. Selle tulemusel võib väita, et on vaja suuremaid investeeringuid-tunduvalt suuremaid summasid, mis eraldatakse avalike asjade ringhäälingule NPR-s või avalikus televisioonis. Kas on võimalik ette kujutada programmi koostamise ja rahastamise viisi, mis aitaks tasakaalustada meedias levinud tendentsi-nagu on näidatud tervishoiualastes aruteludes-kalduda taktikate ja poliitiliste konfliktide kallale? Kas selline programmeerimine võiks olla objektiivne ja vaba poliitilisest mõjust? Kas seda saaks muuta piisavalt huvitavaks, et jäädvustada vaatajaskonna mõistlik segment?

Lõpuks, kas me ei peaks tunnistama kodanike teavitamise tähtsust avalikest probleemidest ja reageerima üldsuse kasvavale apaatiale ja küünilisusele, tehes palju sihikindlamaid jõupingutusi ameeriklaste kodanikuks ettevalmistamiseks? On selge, et see on viimastel aastakümnetel tähelepanuta jäetud ülesanne. Koolides ohverdatakse see murele tööjõu ettevalmistamise pärast maailmamajandusele. Ülikoolides arutatakse seda harva kui bakalaureuse- või kutsehariduse selget eesmärki. Meedias on kodanikuajakirjandus selle teemaga otse silmitsi seisnud, kuid võimsad allikad on palju vastu.

Mida pole kunagi proovitud, on kõigi tasandite ühised jõupingutused, et tunnustada aktiivset kodanikkonda kui demokraatliku ühiskonna peamist eesmärki, mida tuleb üheaegselt saavutada mitmel tasandil ja mitmel kujul. Võib -olla on presidendi ja teiste peamiste poliitiliste juhtide jaoks kõige olulisem võimalus tõhusaks juhtimiseks see väljakutse päevakorda võtta ja ergutada mitmel pool aktiivset arutelu selle üle, kuidas kodakondsust ja kodanikuvoorlikkust saaks kõige paremini kasvatada ja tugevdada kogu Ameerika ühiskonnas. .


© 1998 Pennsylvania ülikooli usaldusisikud. Sellel veebisaidil saadaolevaid materjale ei tohi paljundada ega levitada ilma Penni riikliku ühiskonna-, kultuuri- ja kogukonnakomisjoni selgesõnalise kirjaliku loata.



Clinton tervishoiureformist - AJALUGU

Vaatamata Clintoni kõrgele heakskiidu reitingule oli tema asepresident ja 2000. aasta demokraatide presidendikandidaat Al Gore innukas skandaalist distantseeruma. Kahjuks võõrandas ta ka Clintoni lojaalid ja kaotas osa Clintoni tõelisest populaarsusest. Gore soov rõhutada oma muret moraali pärast viis ta selleni, et valis oma jooksukaaslaseks Connecticuti senaatori Joseph I. Liebermani. Lieberman oli kiiresti hukka mõistnud Clintoni suhte Monica Lewinskyga. Tarbijakaitsja Ralph Nader kandideeris keskkonnaprobleemidele ja rohujuuretasandi aktivismile pühendunud erakonna Roheline partei kandidaadina ning demokraadid kartsid, et ta meelitab ligi hääli, mille Gore muidu võidaks.

Vabariiklaste poolel, kus strateegid lubasid Valgesse Majja „au ja väärikuse taastada“, jagunesid valijad Texase kuberneri ja endise presidendi Bushi vanima poja George W. Bushi ning Arizona senaatori ja Vietnami sõja vahelise John McCaini vahel. veteran. Bushil oli tugev toetus nii kristlikelt parempoolsetelt kui ka vabariiklaste juhtkonnalt. Tema kampaania kogus suuri annetusi, millega ta alistas McCaini, kes oli raha poliitikas avaldamise otsekohene kriitik.

1992. aastaks olid paljud hakanud kahtlema, kas president George H. W. Bush suudab Ameerika probleemid lahendada. Ta oli võõrandanud konservatiivseid vabariiklasi, rikkudes oma lubadust makse mitte tõsta, ja mõned süüdistasid teda selles, et ta ei suutnud operatsiooni Kõrbetorm ajal Saddam Husseini võimult eemaldada. Lisaks sellele, hoolimata sellest, et ta elas suure osa oma täiskasvanueast Texases, ei suutnud ta ületada stereotüüpe, mis olid seotud tema privilegeeritud New Englandi ja Ivy League taustaga, mis tegi talle haiget töölisklassi Reagani demokraatide seas. (2)

Tee Valgesse Majja

Kontrast George H. W. Bushi ja William Jefferson Clintoni vahel ei oleks saanud olla suurem. Bill Clinton oli 1946. aastal Arkansase osariigis Hope sündinud beebiootel. Tema bioloogiline isa suri autoõnnetuses kolm kuud enne tema sündi. Kui ta oli poisike, abiellus tema ema Roger Clintoniga, alkohoolikuga, kes kuritarvitas oma perekonda. Vaatamata tülikale kodusele elule oli Clinton aga suurepärane õpilane. Ta tundis poliitika vastu huvi juba varases nooruses. Keskkoolireisil Washingtonis kohtus ta oma poliitilise iidoli, president John F. Kennedyga. Georgetowni ülikooli üliõpilasena toetas ta nii kodanikuõigusi kui ka sõjavastaseid liikumisi ja kandideeris üliõpilasesinduse presidendiks.

1968. aastal sai Clinton Oxfordi ülikoolile maineka Rhodose stipendiumi. Oxfordist siirdus ta edasi Yale'i, kus omandas 1973. aastal õigusteaduste kraadi. Tagasi Arkansasesse sai Arkansase ülikooli õigusteaduskonna professor. Järgmisel aastal proovis ta kätt osariigi poliitikas, kandideerides kongressi ja sai napilt lüüa. Aastal 1977 sai temast Arkansase peaprokurör ja ta valiti kuberneriks aastal 1978. Kaotades oma vabariiklasest oponendi ametikoha 1980. aastal, võttis ta 1982. aastal kuberneri häärberi tagasi ja jäi Arkansase kuberneriks kuni 1992. aastani, mil teatas oma kandidatuurist presidendiks.

Oma kampaania ajal kirjeldas Bill Clinton end uue demokraadina, Demokraatliku Partei fraktsiooni liikmena, kes sarnaselt vabariiklastele pooldas vabakaubandust ja dereguleerimist. Ta püüdis pöörduda keskklassi poole, lubades rikastele kõrgemaid makse ja hoolekandesüsteemi reformi. Kuigi Clinton kogus vaid 43 protsenti rahva häältest, võitis ta valimiskolledžis hõlpsalt 370 häälega president Bushi 188. Texase miljardär H. Ross Perot võitis 19 protsenti rahva häältest, mis on parim tulemus kõigi kolmandate osapoolte kandidaatide seas pärast seda. 1912. Demokraadid võtsid kontrolli mõlema Kongressi koja üle. (2)

"See on majandus, rumal"

Clinton asus ametisse majanduslanguse lõpus. Tema administratsiooni plaanid majanduse parandamiseks hõlmasid kulutuste piiramist ja eelarve kärpimist, et vähendada riigi 60 miljardi dollari suurust puudujääki, hoida intressimäärasid madalal, et julgustada erainvesteeringuid, ja kaotada protektsionistlikud tariifid. Samuti lootis Clinton parandada töövõimalusi, eraldades haridusele rohkem raha. Esimesel ametiajal laiendas ta teenitud tulumaksu krediiti, mis vähendas vaesuspiiri ületavate töötavate perede maksukohustusi. Eelarve puudujäägi lahendamiseks võtsid Kongressi demokraadid vastu 1993. aasta Omnibuse eelarve lepitusseaduse ilma ühegi vabariiklaste hääletuseta. Seadus tõstis 1,2 miljoni Ameerika elaniku maksud, alandas neid viieteistkümne miljoni madala sissetulekuga perekonna jaoks ja pakkus maksusoodustusi 90 protsendile väikeettevõtetest.

Samuti toetas Clinton kindlalt Põhja -Ameerika vabakaubanduslepingu (NAFTA) ratifitseerimist, mis tühistas USA, Kanada ja Mehhiko vahelised tariifid ja kaubanduspiirangud. Bushi administratsioon oli selle lepingu üle läbirääkimisi pidanud ja kõigi kolme riigi juhid olid sellele alla kirjutanud 1992. aasta detsembris. Kuid Ameerika ametiühingute ja mõnede kongresside tugeva vastuseisu tõttu, kes kartsid töökohtade kaotamist Mehhikole, oli leping pole Clintoni ametisse astumise ajaks ratifitseeritud.

Ametiühingute murede leevendamiseks lisas ta kokkuleppe töötajate ja ka keskkonna kaitsmiseks. Kongress ratifitseeris NAFTA 1993. aasta lõpus. Tulemuseks oli maailma suurima ühisturu loomine rahvaarvu poolest, sealhulgas umbes 425 miljonit inimest.

Clintoni valitsemisajal hakkas rahvas kogema oma ajaloo pikimat majanduskasvu perioodi, peaaegu kümme aastat järjest. Aasta -aastalt suurenes töökohtade kasv ja puudujääk kahanes. Suurenenud maksutulud ja eelarvekärped muutsid riigieelarve puudujäägi 1992. aastal 290 miljardi dollari lähedalt rekordiliseks eelarve ülejäägiks, mis ületas 230 miljardit dollarit 2000. aastal. Vähendatud valitsuse laenamine vabastas kapitali erasektori tarbeks ja alandas intressimäärasid rohkem kasvu. Clintoni aastatel omas kodusid rohkem inimesi kui kunagi varem riigi ajaloos (67,7 protsenti). Inflatsioon langes 2,3 protsendini ja töötuse määr langes, jõudes 2000. aastal kolmekümne aasta madalaimale tasemele, 3,9 protsendile.

Suur osa 1990. aastate õitsengust oli seotud tehnoloogiliste muutustega ja uute infosüsteemide tulekuga. 1994. aastal avas Clintoni administratsioon esimesena Valge Maja ametliku veebisaidi ja liitus elektrooniliselt vahendatud maailma revolutsiooniga. 1990 -ndateks aastateks oli üleilmse globaalse kokkupuute uus maailm kogu maailmas miljardite käeulatuses.

Lootus ja ärevus infoajastul

Kuigi uuenduste, nagu personaalarvutid ja Internet, juured ulatuvad 1960ndatesse ja kaitseministeeriumi tohututesse kulutustesse, said need tehnoloogiad 1980ndatel ja 90ndatel igapäevaelu osaks. Nagu enamikku tehnoloogiapõhiseid ümberkujundamisperioode, tervitati infoajastut saabudes lootuse ja ärevusega.

1970ndate lõpus ja 1980ndate alguses hakkasid arvutitootjad nagu Apple, Commodore ja Tandy pakkuma täielikult kokkupandud personaalarvuteid. (Varem olid personaalarvutid kättesaadavad vaid neile, kes olid piisavalt seiklushimulised, et osta kalleid komplekte, mis tuli kokku panna ja programmeerida.) Lühikeses järjekorras muutusid arvutid ettevõtetes ja kõrgema keskklassi kodudes üsna tavaliseks vaatepildiks (joonis 17-3). ). Varsti käivitasid arvutiomanikud, isegi noored lapsed, oma elektroonilise teadetetahvli süsteemid, väikesemahulised võrgud, mis kasutasid modemeid ja telefoniliine, ning jagasid teavet viisil, millest vaid aastakümneid varem ei osatud unistada. Tundus, et arvutid lubasid helget uut tulevikku neile, kes teadsid, kuidas neid kasutada.

Sellel 1980ndate fotol, mis on tehtud haiguste tõrje keskuste gripi testimise laboris, oli näha, et laborimees sisestab andmed gripipõhisesse andmebaasi, istudes arvutitöökohas. Joonis 17-3: 1980ndate arvutitöötaja, USA haiguste tõrje keskused Haiguste tõrje on üldkasutatav.

Varjud heledate unistuste peale paremast homsest olid hirmud, et arvutitehnoloogia areng loob düstoopilise tuleviku, kus tehnoloogiast saab ühiskonna hävitamise instrument. Filmipublik vaatas, kuidas teismeline Matthew Broderick häkkis valitsuse arvutisse ja alustas sõjamängudes tuumasõda, Angelina Joliet jälitas häkkerite maailmavalitsemisele kalduv arvutigeenius ja Sandra Bullock vaatas abitult, kuidas tema elu vandenõu pöörab. kes manipuleerivad võrgus tema virtuaalse identiteediga. On selge, et idee digitaalsetest võrguühendustest kui meie surma põhjusest kõlas sel kiirete tehnoloogiliste muutuste perioodil. (2)

Kodused probleemid

Lisaks sellele, et Clinton viis Demokraatliku Partei majandusküsimuste mõõdukasse keskmesse, püüdis ta murda uut teed paljudes kodumaistes küsimustes ja leppida traditsiooniliste demokraatide kohustustega ebasoodsas olukorras olevate, vähemusrühmade ja naiste ees. Samal ajal seisis ta silmitsi kodumaise terrorismi väljakutsega, kui Oklahoma City föderaalhoonet pommitati, tappes 168 ja vigastades sadu inimesi.

Tervishoiureform

Clintoni siseriikliku tegevuskava oluline ja populaarne osa oli tervishoiureform, mis muudaks universaalse tervishoiu reaalsuseks. Kui plaan teatati presidendi esimese ametiaasta septembris, eeldasid küsitlejad ja kommentaatorid, et see läbib. Paljud ei olnud rahul selle süsteemiga Ameerika Ühendriikides, kus ravikindlustuse maksumus tundus keskklassi jaoks üha taskukohasem. Clinton määras oma abikaasa, Yale'i õigusteaduskonna lõpetaja ja vilunud advokaadi Hillary Clintoni 1993. aastal juhtima oma riikliku tervishoiureformi töörühma. Sel aastal kongressile esitatud 1342-leheküljelise tervisekaitse seaduse eesmärk oli pakkuda universaalset katvust. Kõik ameeriklased pidid olema hõlmatud tervishoiukavaga, mis ei saanud neid olemasolevate terviseseisundite alusel tagasi lükata. Tööandjad peaksid tagama oma töötajatele tervishoiu. Piiratakse summat, mida inimesed peaksid maksma teenuste eest, mida vaesed ei peaks üldse maksma.

Plaani väljavaated nägid 1993. aastal head välja. Seda toetasid mitmed institutsioonid, nagu Ameerika Arstide Assotsiatsioon ja Ameerika Ravikindlustuse Assotsiatsioon. Kuid suhteliselt lühikese aja jooksul muutusid poliitilised tuuled. Kui eelarvelahingud juhtimist hajutasid ja 1994. aasta vahevalimised lähenesid, hakkasid vabariiklased tunnistama reformile vastandumise strateegilist kasu. Varsti avaldasid nad seaduseelnõule ägedat vastuseisu. Mõõdukad konservatiivid nimetasid reformiettepanekuid „Hillarycare’iks” ja väitsid, et eelnõu on föderaalvalitsuse volituste põhjendamatu laiendamine, mis takistab inimeste võimet valida soovitud tervishoiuteenuse osutaja. Parempoolsed väitsid, et tervishoiureform oli osa suuremast ja pahatahtlikust plaanist üldsuse kontrollimiseks.

Vabariiklaste vastuseisu kogumiseks Clintonile ja demokraatidele koostasid Esindajatekoja kaks vabariiklaste vähemuse juhti Newt Gingrich ja Richard “Dick” Armey dokumendi pealkirjaga Leping Ameerikaga, millele on alla kirjutanud kõik vabariiklaste esindajad peale kahe. . Selles loetleti kaheksa konkreetset seadusandlikku reformi või algatust, mille vabariiklased jõustaksid, kui nad saaksid 1994. aasta vahevalimistel Kongressis enamuse.

Kuna mõlemal poolel puudus toetus, ei võetud tervishoiu seaduse eelnõu kunagi vastu ja suri kongressis. Reformipingutused lõppesid lõpuks 1994. aasta septembris. Konservatiivide pakutud tervishoiukava ja Ameerikaga sõlmitud lepingus esitatud julge strateegia vastumeelsus võimaldas vabariiklasel saada novembris toimunud valimistel seitse senati ja viiskümmend kaks parlamendikohta . Seejärel kasutasid vabariiklased oma võimu konservatiivsete reformide läbiviimiseks. Üks selline õigusakt oli isikliku vastutuse ja töövõimaluste lepitamise seadus, mis allkirjastati 1996. aasta augustis. Seadusega kehtestati sotsiaaltoetuste tähtajad ja nõuti, et enamik abisaajaid asuksid tööle kahe aasta jooksul pärast abi saamist.

Ära küsi, ära ütle

Kuigi Clinton oli teinud kampaaniat majanduslikult konservatiivse uue demokraadina, arvati, et ta on sotsiaalselt liberaalne ning lubas vaid mõni päev pärast 1992. aasta valimiste võitu lõpetada viiekümneaastase sõjaväeteenistuse keelu. Ent 1993. aasta jaanuaris, pärast ametivande andmist, muutis Clinton oma lubadust konservatiivide rahustamiseks. Pikaajalise keelu tühistamise asemel võtaksid relvajõud vastu poliitika „ära küsi, ära räägi“. Tegevteenistuses olevaid inimesi ei küsitaks nende seksuaalsest sättumusest ja kui nad oleksid geid, ei peaks nad oma seksuaalsust avalikult arutama või nad vabastatakse sõjaväeteenistusest. See kompromiss ei rahuldanud ei konserveerijaid, kes taotlesid homode väljaarvamist, ega ka geikogukonda, kes väitsid, et homoseksuaalid, nagu ka heterod, peaksid saama elada ilma oma seksuaalsuse tõttu kättemaksu kartmata.

Clinton tõestas taas, et on valmis rahustama poliitilisi konservatiive, kui ta allkirjastas 1996. aasta septembris abielukaitseseaduse (DOMA), pärast seda, kui Kongressi mõlemad kojad olid selle nii laiaulatuslikult vastu võtnud, et presidendi veto võis kergesti tühistada. DOMA määratles abielu kui heteroseksuaalset liitu ja eitas samasoolistele paaridele föderaalseid eeliseid. Samuti võimaldas see riikidel keelduda tunnustamast teiste osariikide sõlmitud samasooliste abielu.

Kui Clinton eelnõule alla kirjutas, oli ta isiklikult samasooliste abielude vastu. Sellest hoolimata ei meeldinud talle DOMA ja kutsus hiljem selle tühistama. Samuti muutis ta hiljem oma seisukohta samasooliste abielude suhtes. Teistes sotsiaalsetes küsimustes oli Clinton aga liberaalsem. Ta määras avalikult homoseksuaalsed ja lesbid mehed ja naised tähtsatele ametikohtadele valitsuses ning mõistis hukka AIDSi põdevate inimeste diskrimineerimise. Ta toetas Euroopa teadusruumi ideed ja uskus, et naised peaksid saama sama tasu meestega, kes teevad sama tööd. Ta oli vastu rassikvootide kasutamisele tööhõives, kuid tunnistas, et jaatavad tegevusprogrammid on vajalikud.

Oma majandusliku edu ja mõõduka sotsiaalpoliitika tulemusena võitis Clinton 1996. aasta presidendivalimistel senaator Robert Dole'i. 49 protsendi rahvahäälte ja 379 valijahäälega sai temast esimene demokraat, kes võitis presidendivalimised tagasi pärast Franklin Roosevelti. Clintoni võit oli osaliselt tingitud parteide olulisest soolisest lõhest, kus naised kaldusid eelistama demokraatide kandidaate. 1992. aastal võitis Clinton 45 protsenti naiste häältest, võrreldes Bushi 38 protsendiga, ja 1996. aastal 54 protsenti naiste häältest, Dole aga 38 protsenti.

Kodune terrorism

Nende hirmud, kes nägid valitsuses midagi muud kui vajalikku kurja, näisid kinnitust leidvat 1993. aasta kevadel, kui föderaal- ja osariigi õiguskaitseorganid piirasid Texase Waco lähedal asuva usulise sekti ühendit Branch Davidians. Rühmitust, kes uskus maailmalõpu lähenemist, kahtlustati relvade rikkumises ja tappis surmava jõuga läbiotsimis- ja vahistamismäärusi. Arenes vastasseis, mis kestis ligi kaks kuud ja mida jäädvustati televisioonis iga päev.Viimane rünnak ühendusele tehti 19. aprillil ning sektikümmend kuus meest, naist ja last hukkusid tõenäoliselt sekti liikmete süüdatud tulekahjus. Paljud teised sooritasid enesetapu või said sektikaaslased surma.

Piiramise ajal tulid paljud valitsusevastased ja miilitsatüübid oma uudishimu rahuldama või toetama seesolijaid. Üks neist oli endine USA armee jalaväesõdur Timothy McVeigh. McVeigh oli teeninud Iraagis operatsioonil Kõrbetorm, teenides pronksist tähe, kuid ta pettus sõjaväes ja valitsuses, kui ta peeti armee erivägede jaoks psühholoogiliselt sobimatuks. Ta oli veendunud, et harubüroo Davidians on valitsuse terrorismi ohvrid, ning ta ja tema kaasvedaja Terry Nichols otsustasid neile kätte maksta.

Kaks aastat hiljem, aastapäeval, mil Waco ühend põles maani maha, parkis McVeigh renditud veoauto, mis oli täis lõhkeainet, Oklahoma Citys asuva Alfred P. Murrah föderaalhoone ette ja lasi selle õhku (joonis 17-4). . Rünnakus sai vigastada üle 600 inimese ja 168 suri, sealhulgas 19 last sealses päevakeskuses. McVeigh lootis, et tema tegevus vallandab revolutsiooni valitsuse kontrolli vastu. Tema ja Nichols arreteeriti ja mõisteti kohut ning McVeigh hukati 11. juunil 2001 kõige hullemate terroriaktide eest, mis pandi toime Ameerika pinnal. Vaid paar kuud hiljem purustasid 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakud selle sünge rekordi. (2)

Vaade hävinud Alfred P. Murrah föderaalhoonele kõrvalolevast parklast, kaks päeva pärast pommitamist, Oklahoma City, OK, 1995. Joonis 17-4: Oklahomacitybombing-DF-ST-98-01356, töötaja Sargent Preston Chasteen on avalikus domeenis.

Süüdistamine

Avalikkuse tähelepanu juhtisid Clintoni välispolitseitööst kõrvale mitmed skandaalid, mis tähistasid tema eesistumise viimaseid aastaid. Alates hetkest, kui ta sisenes riiklikku poliitikasse, olid tema vastased püüdnud Clintonit ja tema esimest leedi siduda mitmete lõdvalt määratletud rikkumistega, süüdistades teda isegi oma lapsepõlvesõbra ja Valge Maja nõuniku asetäitja Vince Fosteri mõrvas. Üks süüdistus, mida Clintonid ei suutnud kõigutada, oli võimalik ebaõige osalemine ebaõnnestunud kinnisvaraettevõttes, mis oli seotud Arkansase Whitewater Development Corporationiga 1970ndatel ja 1980ndatel. 1994. aasta augustis määrati asja uurima Kenneth Starr, endine föderaalse apellatsioonikohtu kohtunik.

Kuigi Starr ei suutnud kunagi tõestada oma eksimusi, esitas ta peagi muid süüdistusi ja tema uurimisvolitusi laiendati. 1994. aasta mais esitas Arkansase osariigi endine töötaja Paula Jones Bill Clintoni vastu hagi seksuaalse ahistamise kohta. Starri kontor hakkas ka seda juhtumit uurima. Kui föderaalkohus jättis Jonesi hagi 1998. aastal rahuldamata, kaebasid tema advokaadid otsuse viivitamata edasi ja esitasid nimekirja muudest Clintoni ahistamise väidetavatest ohvritest. See nimekiri sisaldas Valge Maja noore praktikandi Monica Lewinsky nime. Nii Lewinsky kui ka Clinton eitasid vande all, et neil oleks olnud seksuaalsuhe. Tõendid osutasid aga vastupidisele ja Starr hakkas uurima võimalust, et Clinton oli valetunnistuse toime pannud. Jällegi eitas Clinton igasugust suhet ja läks isegi riiklikku televisiooni, et kinnitada Ameerika rahvale, et tal pole Lewinskyga kunagi seksuaalsuhteid olnud.

Kuid pärast puutumatuse lubaduse saamist pöördus Lewinsky Starri poole, kes tõestas oma suhet Clintoniga, ja president tunnistas, et tal olid temaga tõepoolest sobimatud suhted. Sellegipoolest eitas ta vande all valetamist.

Septembris teatas Starr Esindajatekojale, et usub, et Clinton on valetunnistuse teinud. Hääletades partisanide suunal, saatis vabariiklaste domineeriv esindajatekoda senatile süüdistuse artiklid, milles süüdistati Clintonit vande all lamamises ja õigusemõistmise takistamises. 1998. aasta veebruaris hääletas senat valetunnistuse süüdistuse peale nelikümmend viis kuni viiskümmend viis ja õigusemõistmise takistamise kohta viiskümmend viis. Kuigi Clinton mõisteti õigeks, sai temast esimene president, kes kohtus põlgust tundis. Sellegipoolest, kuigi ta kaotas oma seaduste litsentsi, jäi ta populaarseks presidendiks ja lahkus ametist teise ametiaja lõpus, heakskiitmise määr oli 66 protsenti, mis on kõrgeim USA presidendist. (2)

Valimised 2000

Bush valis kandidaadiks kandidaadi Dick Cheney, Nixoni ja Fordi administratsiooni ning kaitseministri George H. W. Bushi juhtimisel.

2000. aasta valimistel anti sada miljonit häält ja Gore tõusis rahvahääletusel Bushi ette 540 000 hääletussedeliga ehk 0,5 protsendiga. Võistlus oli nii tihe, et uudised kuulutasid iga kandidaadi võitjaks õhtu erinevatel aegadel. Kõik taandus Floridasse, kus varajane tagasitulek kutsus valimised Bushi kasuks vaid 527 -l 5 825 000 häältest. Kes võitis Florida, saaks osariigi kakskümmend viis häält ja kindlustaks presidendi koha.


Clinton Sandersist ja#8217 tervishoiu ajaloost

Demokraatlik esireket Hillary Clinton ütles: "Ma ei tea, kus [Bernie Sanders] oli, kui ma üritasin tervishoiuteenuseid saada#821793 ja#821794." kindlustusarve 1993. aastal ja Clinton tänas teda sel aastal selle teemaga tehtud töö eest.

Clinton kommenteeris seda kampaaniatrallil St.

Clinton, 12. märts: Ja ma naeran alati natuke, kui kuulen vastast rääkimas selle tegemisest. Noh, ma ei tea, kus ta oli, kui ma püüdsin tervishoiuteenuseid saada aastatel 󈨡 ja 󈨢, seistes kindlustusseltside vastu, seistes ravimifirmade vastu.

Kindlasti ei teinud Sanders, kes neil päevil oli täiskogu liige, Clintoniga koostööd, et läbida tervishoiusüsteemi halduskorraldus. Selle asemel töötas ta, nagu praegu, ühe maksjaga universaalse süsteemi nimel, kus valitsus on kõik kindlustanud. Clintoni plaan tugines riigi laiendamisele suures osas tööandjapõhisele süsteemile.

Clintoni kampaania ütleb, et ’ tema mõte —, et Sanders ei liitunud tema võitlusega “kindlustusseltside vastu. ” Kuid tema kommentaar jätab mulje, et Sanders ei teinud midagi tervishoiusüsteemi muutmiseks siis ja see pole nii. Ta seisis kindlustusseltside vastu ” teistmoodi, lükates edasi plaani, mis need suures osas likvideeriks.

Pärast Clintoni märkust läks Sandersi kampaania Twitterisse, et tõsta esile video, milles Sanders seisab Clintoni taga, kes räägib 1993. aasta detsembris meeleavaldusel tervishoiuteenuste uuendamise seadusandlusel. Ta ütleb: "Ma olen tänulik, et kongressimees Sanders meiega täna Vermontist ühineb, ja#8221, enne kui tänab teist kongressi esindajat, Dick Swetti New Hampshire'ist, tema heakskiidu andmise ja#8221 eest." Tegutse.

Vastavalt a Boston Globe lugu sündmusest, mis toimus Dartmouthi kolledžis, ja#8220 Vermontis asuvas USA sõltumatu esindaja Bernard Sanders, kes toetab ühe maksjaga tervishoiusüsteemi, ilmus koos Clintoniga, kuid ei rääkinud. ” seadusandluse jaoks.

Clintoni administratsiooni toetatud seaduseelnõu, tervishoiuturbe seadus, tutvustati parlamendis 20. novembril 1993. aastal 103 kaaskorraldajaga. Sandersit nende seas polnud.

Clintoni kampaania ütles meile, et Dartmouthi video toetab Clintoni kommentaari. Videost on näha, et kuigi Hillary Clinton oli eesotsas võitluses universaalse tervishoiu eest ning võttis tervishoiutööstusest tropid ja nooled, seisis Bernie Sanders vaikselt taga, »rääkis meile kampaania pressiesindaja Josh Schwerin.

Kuid jällegi töötas Sanders 1993. aastal tervishoiu valdkonnas, samamoodi nagu praegu ja#8212, surudes ühe maksjaga plaani.

Sanders oli Ameerika Ühendriikide 1993. aasta tervishoiuseaduse algne kaaskodanik koos 52 teise esindajaga, seadusandlusega, mille eesmärk oli kehtestada riiklik universaalne programm. Eelnõul oli lõpuks 90 kaastoetajat.

4. märtsil 1993, päev pärast seaduseelnõu esitamist, parlamendipõrandale tehtud märkustes kõlas Sanders sellest teemast rääkides väga sarnaselt täna: “ Hoolimata asjaolust, et oleme ainus suur tööstusriik maa peal ilma universaalse tervikliku tervishoiuta kulutame elaniku kohta palju -palju rohkem kui ükski teine ​​rahvas, ” ütles ta, nimetades tervishoidu “a õigeks ” kõigile.

3. novembril 1993 toimunud arutelul koja korrusel, samal kuul, kui Clintoni toetatud seaduseelnõu hiljem tutvustati, asus Sanders kohtuma Repsi, John Boehneri ja Dennis Hasterti vastu ühe maksjaga. Sanders vaidles vastu Kanada stiilis süsteemile ja ütles, et võitleb selle süsteemi eest Vermontis ja meie rahva eest kõvasti. ”

17. juuni 2015. aasta Politico lugu kirjeldas Sandersi jõupingutusi 1993. aastal, et julgustada Clintonit maksma ühe maksjaga. Kuu aega pärast seda, kui president Bill Clinton ametisse astus ja nimetas presidendiproua tervishoiu töörühma juhtima, palus Sanders kohtuda (ja sai) kohtumise Hillary Clintoniga, et tutvustada teda kahele Harvardi meditsiinikooli ühepalgalise kaitsjale. , Teatas Politico. Clinton ütles, et selline plaan ei oleks ühe pooldaja sõnul poliitiliselt elujõuline.

Hiljem samal aastal külastas Hillary Clinton Vermonti ja administratsiooni taustateavet näitas, et ta ei näinud Sandersit tervishoiuvõitluse liitlasena.

Politico, 17. juuni 2015: Juunis läks Clinton üles Vermonti, et esineda osariigi tollase valitsuse korraldatud Demokraatlike Kuberneride Assotsiatsiooni koosolekul. Howard Dean omapärases Woodstocki külas - ja ta tõi endaga kaasa Sandersi ja senaator Pat Leahy.

Administratsiooni taustabriif Sandersi kohta, mis on seotud reisi plaanidega, märgib: „Suhteliselt noorema liikmena ilma parteide suure toetuseta ei ole Sanders seadusandlikult eriti oluline. Ta on kongressi liige McDermotti ühe maksja seaduseelnõu kaaskodanik ning arvestades tema sõltumatuse mainet ja tema mõnevõrra võitluslikku stiili võib olla üks raskemaid liikmeid administratsiooni ettepaneku vastuvõtmiseks. ”

Kui 1993. aasta novembris esitati täiskogus administratsiooni toetatud seaduseelnõu, nõudis see ka universaalset tervishoidu, kuid tööandja ja individuaalsete volituste kaudu, mitte valitsuse pakutud programmi, mida Sanders toetas toona ja praegu.

Clinton kirjutas 1993. aastal Sandersile tänutäheks fotole, kus nad kahekesi istuvad ja räägivad. See ütles: “ Bernie Sandersile, tänu teie pühendumuse eest tõelise tervishoiuteenuse kättesaadavusele kõigile ameeriklastele ja parimate soovidega. ” Sandersi kampaania säutsus selle pildi jaanuaris.

Nii nagu praegu, toetasid Clinton ja Sanders mõlemad universaalset tervisekindlustust, kuid pooldasid selle saavutamiseks erinevaid teid. 1994. aasta mais rääkis Sanders parlamendisaalis taas vajadusest suruda ühe maksja süsteemi poole: “Meil võiks olla selles riigis riiklik tervishoid, mis tagab tervishoiuteenuse igale mehele, naisele ja lapsele ilma Taskukulud, ja ütles ta, kutsudes Ameerika inimesi üles kandidaatidele ütlema, et kui nad pole valmis püsti tõusma ja võitlema ühe maksjaga riikliku tervishoiusüsteemi eest, mis võtab lõpuks kindlustusseltsid ja narkootikumid ettevõtted ja AMA, ei hakka nad siin hääletama. ”

1994. aasta augustis, Clintoni valitsuse võitluse lõpus ja võitluses tervishoiu uuendamise eest, liitus Sanders liberaaldemokraatide ja nelja teise parlamendisaadikute rühmaga ja kuus senatis ja#8212 vastu Senati kompromissseaduse eelnõule president Clintoni poolt, mis pidi laiendama tervisekindlust 95 protsendile ameeriklastest. United Press Internationali 4. augusti 1994. aasta lugu ütleb, et Sanders osales Kapitooliumi idamurul toimunud miitingul, kus esindaja McDermott kutsus presidenti üles nõudma 100 % üldise kajastusega seadusandlust. Osalevad ka: esindajad Nancy Pelosi ja Xavier Becerra Californiast ning esindaja Jerrold Nadler New Yorgist.

Maja ega senati versioonid haldusplaanist ei jõudnud hääletusele.

Aasta hiljem, 1995. aasta 13. novembri kojakõnes, nõudis Sanders taas ühe maksja plaani, öeldes, et ta ei nõustunud presidendi plaaniga: “ Ma ei nõustunud Clintoni plaaniga, see oli liiga keeruline, liiga tülikas, kuid vähemalt oli tal nägemus, mis ütles, et Ameerikas peaks igal mehel, naisel ja lapsel olema ravikindlustus, ” ütles Sanders.

Sanders ei toetanud Valge Maja tervishoiukava, kuid öelda, et ta puudus 1993. aastal jõupingutustest tervishoiuteenuste uuendamiseks, ignoreerib tema tollast tõukamist ühe maksjaga plaani kohta.

K: Kas tööandjad, kolledžid ja ülikoolid võivad nõuda COVID-19 vaktsineerimist?