Homo Naledi kolju

Homo Naledi kolju



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Homo naledi (kuupäev teadmata)

Joonis 26.1Lee Roger Bergeri uurimisrühma DH-1 tüüpi isendi kolju ja alalõualuu on litsentsitud CC-BY-SA 4.0 alusel.

SAIT

Tõusva tähe koobasüsteem, Lõuna -Aafrika

INIMESED

Cavers Steven Tucker ja Rick Hunter ning uurinud Paul Dirks ja Lee Berger ning nende kaaslased

Joonis 26.2 Võrdlus H. naledi, H. habilis, “African H. erectus” ja H. floresiensis. Chris Stringer, Loodusmuuseum, Ühendkuningriik ja#8211 Stringer, Chris (10. september 2015). “Homo naledi paljud saladused. ” eLife 4: e10627. DOI: 10.7554/eLife.10627. PMC: 4559885. ISSN 2050-084X. Litsentsitud CC-BY 4.0 alusel.


SISSEJUHATUS

See meie perekonna uusim liige on taas segi ajanud evolutsioonilise ajaloo Homo sugupuu. Kõige põnevam on jäänuste olemus, mis viitab sellele, et need paigutati tahtlikult sügavasse koopasse, kust need avastati. H. heidelbergensis oli seni varaseim liik, kes arvati olevat tahtlikult keha hävitanud. Katsed säilmetega dateerida pole olnud edukad. Kuid Thackeray (2015) on hinnanud, et liik võib kuupäeva ja anatoomiliste omaduste võrdluste põhjal olla kuni 2, 0 ± 0, 5 mya. H. naledi, H. habilis, H. rudolfensisja H. erectus (vt joonis 26.2 ja peatükk 27 erektsioon hinne).


Mis teeb inimesest?

Mis eristab inimesi, varaseid või kaasaegseid, teistest hominiinidest?

Täpne määratlus, nagu kõik muu selles valdkonnas, on aja jooksul muutunud. 18. sajandil ütles Carl Linnaeus lihtsalt: „Tunne ennast” - st kuuluda perekonda Homo tuleb tunnistada inimeseks. See idee vaidlustati 19. sajandi lõpus, kuna neandertallaste ja Homo erectus avastati. Need näitasid, et inimesed ei ole tuumaperekond H. sapiens kuid tal oli mitu väljasurnud sugulast.

Pärast seda, kui on avastatud rohkem fossiile, on klubiga liitumise kvalifikatsioon muutunud, laienenud ja vähenenud. Ühel hetkel on hominiinid, keda praegu tuntakse kui Australopiteek läks nime all Homo transvaalensis, samas Homo erectus oli kunagi tuntud kui Pithecanthropus. Homo habilis, lisati meie perekonna varaseim üldtunnustatud liige 1960. aastatel, osaliselt nende seotuse tõttu kivitööriistadega. Siiski väidab märkimisväärne hulk teadlasi seda praegu habilis ei ole piisavalt arenenud, et olla Homo. Soovitatavad tunnused varajaste inimeste tuvastamiseks hõlmavad lõualuu, hammaste ja kolju spetsiifiliste tunnuste kuju, kuid on selge, et paleoantropoloogide seas on sama palju arvamusi kui fossiilides endas. Vaidluse alla kuuluvad inimeste lähimate pereliikmete markerid ja uute liikide markerid.

Allikas: Smithsonian Institution: Human Origins Program


Loomingu -uuringute instituut

Üks 21. sajandi kõige segasemaid ja mõistatuslikumaid & ldquoape-man & rdquo avastusi on olnud Homo naledi. Selle avastaja oli Lee Berger, vastuoluline Ameerika paleoantropoloog, kes töötas Witsi ülikoolis Johannesburgis, Lõuna -Aafrikas. Selle avastusega seotud väiteid on ülistanud, kritiseerinud ja arutanud nii evolutsionistid kui ka kreatsionistid. Tegelikult ilmus 2015. aasta teadusuudis Eestkostja tõi esile ilmalike akadeemikute seas möllanud poleemika H. naledi. Selle pealkirjaks oli & ldquoScientist, kes leidis uusi inimliike, keda süüdistati selles, et nad mängivad tõega kiiresti ja lõdvalt. & Rdquo 1

Alates esimesest ajakirja väljaandest, mis kirjeldab H. naledi 2015. aastal on avaldatud 2 palju lisatööd ja analüüs luude fragmentide ning muude uurimistöö arheoloogiliste ja geoloogiliste aspektide kohta. Selle tulemusel võime nüüd tagasi astuda ja vaadata kõiki andmeid värskelt ning järeldada, et avalikkuse ees on veel üks vale ahv-inimese lugu, et toetada ebaõnnestunud inimkonna evolutsiooni paradigmat.

Ajalugu Homo naledi Avastus

Lugu, mille rääkis Berger oma raamatus Peaaegu Inimene paljastab, et endine õpilane ilmus salapäraselt kohale ja veenis teda toetama jõupingutusi uurida koopaid Lõuna -Aafrika piirkonnas, kus ta töötas. 3 Üliõpilane veenis Bergerit kasutama ka mitmete koobaste uurimisel kogenud amatööride tööjõudu. Bergerile juhtumisi suutsid harrastusavastajad tungida tõusva tähe koopasüsteemi peaaegu kättesaamatusse alamjooksu ja leida fossiilidega täidetud kaugkamber. Bergeri ja rsquose esmane reaktsioon piltidele, mida mõnede kambrite setetest väljaulatuvate fossiilide koopad esitasid, oli & ndquo, see polnud inimlik, nii palju oli selge. & Rdquo 3

Tõusva tähe koobasüsteemi allapoole liikudes ühendavad kaks ülimalt kitsast käiku kahte madalamat kambrit (joonis 1). Kui Berger koopasüsteemi uuris, surus ta napilt läbi esimese kitsa läbipääsu, mida kutsuti Superman & rsquos Crawl, ja sisenes suurde kambrisse nimega Dragon & rsquos Back. Ta märkas kohe, et seinad olid kaetud kivististega. Oma raamatus ütleb ta: & ldquoAinuüksi see koda väärib täiendavat uurimist, kuid me olime siin, et näha fossiile kaugemal. & Rdquo 3

Koopasüsteemi ilmselge üleujutuse tõttu oli draakoni ja rsquose tagaseinas setetesse kinnistunud palju fossiile. Berger & rsquos esialgsed teated jätsid selle väga asjakohase fakti välja. Nad väitsid, et fossiilid selle all olevas kambris, Dinaledi kambris, olid tahtlikult maetud ja mdashnot uputus. Selles kambris olid fossiilid, mis Bergerit kõige rohkem huvitasid. Berger ei pääsenud kitsast rennist, et selleni jõuda, mistõttu palkas ta fossiilsete väljakaevamiste tegemiseks kuue õhukese väikese naise.

Pärast mitut kaevamisringi andis Dinaledi kamber 1550 enamasti liigendatud luutükki pluss avalikustamata arvu näriliste ja lindude fossiile, mis kõik olid mattunud madalasse savirikka settekihti. Berger & rsquos meeskond üritas sellest luustikust nii palju kui võimalik kokku panna ja väitis, et kokku oli esindatud 15 erinevat isikut. Need leiud, mis väidetavalt dokumenteerivad väidetavat uut hominiidiliiki, avaldati seejärel madalama astme teadusajakirjas eLife. 2 Bergeri ja rsquose avastused ja uued hominiidiväited said samuti kasu populaarsest meediakajastusest National Geographic ajakiri.

Kuid Bergeri ja rsquose avastus muutus peagi vastuoluliseks. Maailmakuulus hominiidide paleoantropoloog Tim White California ülikoolist Berkeley paljastas ajakirjandusele, et mainekas ajakiri Loodus oli varem Bergeri ja rsquose paberi koos järeldustega tagasi lükanud. 4 Teisisõnu väidavad Berger & rsquos, et H. naledi isegi evolutsionistide seas võeti neid vastu skeptiliselt.

Veel üks veider pööre H. naledi lugu on süüdistav paljastus, mille Berger oma raamatus tegi, et tema rühm oli teadnud veel ühest koopasüsteemi osast, mis sisaldas rohkem hominiidseid fossiile ja mis oli palju hõlpsamini ligipääsetav, kuid nad vaikisid selle ajal H. naledi lugu oli vormistamisel. Seejärel, 2017. aastal, avaldas Berger & rsquos grupp paberi, milles kirjeldati veel vähemalt kolme kohalolekut H. naledi fossiilid selles teises jaotises, mida praegu nimetatakse Lesedi kambriks. 5

Mis on Homo naledi?

Paljud probleemid ümbritsevad lugematuid luutükke ja nende rekonstrueerimist, et väidetavalt paljastada Dinaledi kambrist 15 uut hominiidi. Me uurime kolme. Esimene probleem on homogeensus ja see, kas kõik fossiilid kuuluvad isegi samasse liiki. Berger ja tema teadlased väitsid (ja väidavad siiani), et luud olid ühe peaaegu inimliigi kujutises homogeensed. 2,6

Fossiilide äärmist mittehomogeensust märkis aga esmalt Pittsburghi ülikooli tuntud evolutsioonibioloog Jeffrey Schwartz, kes uskus, et tohutu luutükkide segu on liigi kujutamiseks liiga mitmekesine. Ta ütles: & ldquo Ma võiksin neid pilte oma õpilastele näidata ja nad ütleksid, et need ei ole samad. & Rdquo 7 Schwartz väitis samuti, et üks kolju nägi välja nagu australoopist (ahvitaoline olend), nagu ka teatud tunnused reieluud. Dinaledi kambri sisekõrva luid analüüsivas 2018. aasta paberis, Berger ja tema meeskonnaseis, & ldquo Dinaledi luud sarnanevad šimpanside ja Paranthropus robustus [ahv] rohkem kui perekonna hilisemad liikmed Homo. & rdquo 8

Alates algsest 2015 eLife väljaandes on avaldatud arvukalt teadustöid, mis kirjeldavad luukoe koosseisu anatoomilisi analüüse, peamiselt Berger & rsquos meeskonna liikmed. Nad näitavad seda pidevalt H. naledi pole midagi muud kui ahvitaoliste luude kahtlane häkker (Australopiteek) ja mõned inimesesarnased luud. Need paberid kajastasid koljude, vaagnajäänuste, sääreluude, käte ja jalgade analüüse ning annavad sama algse segadust tekitava anatoomilise mosaiigi loo. 6,9-13 Üks väheseid kriitilisi dokumente, mis avaldati väljaspool Berger & rsquos gruppi, oli vastuolus väidetega H. naledi tal olid lamedad, inimese moodi jalad. 14 Lisaks on vaagnajäänuste analüüsimisel väga hiljutises dokumendis öeldud:

Kuigi seda liiki on omistatud Homo põhinedes kraniaalsele ja alajäsemete morfoloogiale, on mõnede vaagnapiirkonna jäänuste morfoloogia, mis on leitud, joondub tihedamalt liigile omaste isenditega Australopithecus afarensis ja Australopithecus africanus. 10

Viimane katse tugevdada H. naledi peaaegu inimlikuna hõlmas kolju endokasti (kolju siseosa valatud) uurimist. See Bergeri ja rsquose kontserni aruanne väidab, & ldquoH. naledi jagasid mõningaid inimese aju korraldamise aspekte. & rdquo 15 Need viitavad inimesespetsiifilisele ajupiirkonnale nimega BA45. Kuid kui üks uuringu autoritest Shawn Hurst konsulteeris Florida osariigi ülikooli hominiidide paleontoloogia neurobioloogia spetsialist Dean Falkiga, ei nõustunud Falk:

Me nõustusime enamiku tõlgendustega ja & rdquo ütleb & mdash, kuid mitte kaasaegse BA45 & hellip olemasolu kohta. & ldquoI & rsquom ei näe BA45, & rdquo ütleb Falk. & ldquoMinu jaoks tundub piirkonna üldine kuju ahvitaoline. & rdquo 16

Tutvumisprobleem

Teine probleem puudutab dateerimist H. naledi. Millal H. naledi avaldati esmakordselt, puudusid ametlikud radiomeetrilised kuupäevad, millega sellega kaasas käia, ning lihtsalt Bergeri ja tema meeskonna evolutsioonilised spekulatsioonid. Nad märkisid: & ldquoKui fossiilid osutuvad oluliselt vanemaks kui 2 miljonit aastat, H. naledi oleks meie perekonna varaseim näide, mis on rohkem kui üksik isoleeritud fragment.

2017. aastal avaldati aruanne, milles kasutati kuut erinevat tüüpi kohtingutehnikat. 17 Need hõlmasid raadiosüsinikku (C-14), elektron-spin-resonantsi (ESR), uraani-tooriumi lagunemist (U-Th) ja optiliselt stimuleeritud luminestsentsi (OSL) keskse vanuse statistilises mudelis (CAM) ja OSL-i minimaalse vanuse mudel (MAM). Neid meetodeid rakendati luude, hammaste ja voolukivide jaoks koopas, mis asus fossiilide leidmise kohast, mõned isegi kattisid kivistised. Sõltuvalt tehnikast tuli välja vanus, mis varieerus suuresti 33 000 kuni 849 000 aastat.

Noorimad kuupäevad tuletati fossiilsete luude ja hammaste C-14, U-Th ja ESR dateerimisest, mis andis vanuse 33 000 kuni 146 000 aastat. Lõpuks lükkasid teadlased need kuupäevad tagasi ja otsustasid hoopis kivimitest võetud vanade kuupäevade ja hammaste vahemiku kõrgeima otsa. Teadlased väitsid:

Kombineerides hammastelt saadud USA-ESR-i maksimaalse vanusehinnangu vanima voolukivi peal oleva U-vanusega Homo naledi fossiile, oleme piiranud ladestumisaega Homo naledi ajavahemikku 236–335 ka. 17

Kuid isegi need kirssist korjatud kuupäevad viskavad täielikult algse evolutsiooniloo H. naledi aastast inimese esivanem Homo erectus leitud fossiile, mis väidetavalt ulatuvad kuni 1,9 miljoni aastani. 18 Ja H. naledi oleks olnud samaaegne ka anatoomiliselt kaasaegsete inimestega, kes evolutsionistide sõnul on eksisteerinud vähemalt viimase 300 000 aasta jooksul. Selle tulemusena möönsid tutvumisuuringu teadlased:

Need vanuse tulemused näitavad, et morfoloogiliselt primitiivne hominiin, Homo naledi, elasid Aafrika pleistotseeni hilisemates osades ja näitavad palju nooremat vanust Homo naledi fossiile, kui nende morfoloogia põhjal on varem oletatud. 17

Tahtliku matmise lugu

Kolmas probleem puudutab Bergeri ja rsquose väidet, et luud maeti tahtlikult. Ülimalt noored (evolutsioonistandardite järgi) ei olnud mitte ainult kaaslaste jaoks tõsine probleem H. naledi, kuid naeruväärne lugu, mille Berger ja tema meeskond esitasid tahtlikult ja rituaalselt maetud luude kohta, on olnud sama murettekitav. Kohapealse geoloogia kirjeldava 2015. aasta esialgse väljaande kaasdokument teatas:

Fossiilid sisalduvad enamasti konsolideerimata mudasesetetes, millel on selged tõendid segase tafoonilise allkirja kohta, mis viitab korduvatele ümbertöötlustsüklitele ja rohkem kui ühele esmase ladestumise episoodile. 20

Niisiis, mitte ainult fossiilid ei olnud täielikult liigendatud ja segi aetud mudasesse hoiusse, vaid need olid segunenud ka erinevate lindude ja näriliste luudega.

Nagu varem märgitud, paljastas Berger oma raamatus, et Dinaledi kohal asuva Draakoni ja rsquose seljakambri seinad olid kaetud täpsustamata fossiilidega. Neid pesti selgelt nii palju vett, et need lükati üles ja kleepiti vastu koopa külgi. Nii geoloogia kui ka laialivalgunud olendite ilmselge tagajärg on see, et kõik luud pesti üleujutuste abil gravitatsiooni abil koobasüsteemi madalaimasse kambrisse.

Veelgi kahtlasem on Berger & rsquose hoolikas jutustamine, mis toetab tema väidet, et H. naledi fossiile maeti sihipäraselt, samal ajal peitis ta Lesedi kambri avastust. Kui tema lugu oleks tõsi, oleks Lesedi koda olnud algsetele osalejatele loogilisem koht surnute matmiseks, kuna see on palju hõlpsamini ligipääsetav ega vajaks Dinaledi kambrisse sisenemiseks vajalikku ülivõimlevat sportlikku võimekust. Samuti, miks meile ei räägita, millist tüüpi fossiile maeti Dragon & rsquos tagakambrisse otse selle kohale? Kas sellepärast, et see sisaldab sama fossiilse prahi kupatust nagu selle all olev Dinaledi koda? See tõestaks, et nad kõik olid hoiule antud koopa üleujutuse ajal.

Koos ilmselge tõsiasjaga, et mudane, segamini aetud luukoe näeb välja täpselt selline, nagu näeks see välja kohaliku üleujutuse korral, on koopa geoloogia nüüd näidanud, et tegemist on suuresti ühe ladestusega. 21 Lisaks näitas masinõppe arvutiuuring, et luude asukoha põhjal võrreldes ehtsate iidsete matmispaikadega H. naledi ei maetud tahtlikult. 22 Need andmed sobivad hästi ka tõsiasjaga, et koopast ei ole leitud tööriistu ega inimeste hõivamise märke, samuti pole märke põlevate tõrvikute kasutamisest, et anda kottpimedas keskkonnas ja selle kitsas kohas läbimiseks vajalikku valgust. ja reetlikud lõigud.

Lisaks kohtuekspertiisi mikroskoopiline analüüs H. naledi luud näitavad, et neid toitsid teod, kes elavad ainult koobaste sissepääsudes, kus on vähe valgust. 23 Kui ühendada see asjaoluga, et mida väiksem H. naledi luud purustati, selgub tõeline lugu, et need ahvitaolised olendid tapsid tõenäoliselt lihasööjad ja tõmmati seejärel koobasüsteemi sissepääsu juurde. 23 Seejärel lasti nad tõsiselt laiali, kui neid söödeti ja nende korjused jätkusid. Lõpuks luud koos näriliste ja lindude luudega pesti ja ladestati üleujutuse ja raskusjõu tõttu koopa süvenditesse.

Järeldus: järjekordne ebaõnnestunud katse inimese evolutsioonile

Niisiis, mida me saame teha kõigist luufragmentide analüüsidest ja vastuolulistest tulemustest, mis varieeruvad sõltuvalt sellest, milliseid konkreetseid luude fragmente hinnatakse ja kes analüüsi teeb? Esiteks on väga tõenäoline, et enamik, kui mitte kõik, Dinaledi ja Lesedi kambri hominiidiluud kuuluvad Australopiteek (ahvitaolised olendid). Võimalik, et väikese inimese, võib -olla alaealise, võis kiskja tappa ja lisada enamiku australopithi segusse. Arvestades Lee Bergeri eelmiste aastate rekordit Australopithecus sediba avastus, mis hiljem määrati tõenäoliselt inimeste ja enamasti ahvitaoliste luude seguks, on see täiesti teostatav. 24

Kui ühendada fossiilsete luude ahvitaoline olemus evolutsiooniliste meetoditega saavutatud noorte kuupäevadega, samuti ülekaalukad andmed lihasöömise ja koobastes üleujutustel põhineva ladestumise kohta, H. naledi ei ole midagi muud kui järjekordne ebaõnnestunud katse edendada inimese evolutsiooni.


Homo Naledi kolju

Väljavõte Homo Naledi: Evolutsiooniliste ikoonide tõusev täht autor Heath Henning. Selle raamatu saab tasuta alla laadida.

Wikipedia teatas: „Avastati neli kolju, arvatavasti kaks emast ja kaks isast ...” 1) Wikipedia, Homo naledi https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi The Berger et al. paber märkis: "Kõigi H. naledi proovide endokraniaalne maht on selgelt väike, võrreldes enamiku tuntud Homo näidetega. Vaatamata väikesele võlvimõõdule on H. naledi kolju struktuurilt sarnane varajase Homo omaga. ” 2) Lee Berger jt, "Homo naledi, perekonna uus liik Homo Dinaledi kojast, Lõuna -Aafrikast, ”10. september 2015, http://elifesciences.org/content/4/e09560.full Pange tähele, kuidas see erineb dramaatiliselt Dawkini arutelust, öeldes, et väiksus oli olendi jaoks probleem. kui Homo perekond (inimsugu), teeb ta järelduse, kuid me ei peaks enam pidama suuri ajusid perekonna Homo ainulaadse määratlemise tunnuseks. 3) Vaata Dawkini tsitaati Heath Henningis, Homo Naledi: Evolutsiooniliste ikoonide tõusev täht, lk. 41 Tema naeruväärne järeldus on lihtsalt Bergeri ja tema meeskonna soovitatud korra järgimine. Nad väidavad, et struktuur on piisavalt sarnane, et ignoreerida suuruse erinevust.

National Geographic "Üldises morfoloogias nägid nad selgelt piisavalt arenenud, et neid kutsuda Homo. Kuid ajukapid olid väikesed - meestel vaid 560 kuupsentimeetrit ja naistel 465 kuupsentimeetrit ... Need ei olnud inimesed. Need olid nööpnõelad, millel olid mõned inimesesarnased osad. ” 4) Jamie Shreeve, „See nägu muudab inimloo. Aga kuidas?" 10. september 2015, National Geographic http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / Viga seisneb väites „mõned inimesesarnased osad”, kui nad ei defineeri sõna „meeldib” vabalt. Siiski on need täpsed kommentaarides ajukaarte kohta, mis tuvastavad, et nad ei ole inimesed - aga miks siis nõuda neile helistamist Homo? Brainase 465-560 vahemik on kooskõlas orangutanide ja šimpansitega, kuid inimeste mõõtmed on tavaliselt 1100–1700, mis on kaks korda suurem kui H. naledi. See on äärmiselt oluline tegur.

Kuna kudedes ja vedelikes on erinevusi, ei ole kolju maht kunagi täpselt aju suurusega võrdne, kuid võib anda ligikaudse hinnangu. Kolju läbilaskevõime määratakse, valades seemneid või kukeseeni kolju põhjas asuvasse suurde auku (foramen magnum), seejärel tühjendades graanulid mõõtekannu. Maht antakse tavaliselt kuupsentimeetrites (cc). Elavate inimeste kolju maht on umbes 950 cm3. kuni 1800cc., keskmiselt umbes 1400cc. 5) Richard Milner, Evolutsiooni entsüklopeedia: inimkonna otsing oma päritolu kohta, Henry Holt ja ettevõte, 1993, lk. 98

Sci-News tsiteeris Paul Dirksi, mainides:

"Omadused Homo naledi on sarnased teiste varajaste hominiididega, mis ühendavad inimesesarnast nägu, jalgu ja käsi, kuid lühikese, ahvitaolise torso ja väga väikese ajuga, ”ütles professor Paul Dirks James Cooki ülikoolist. 6) "Homo naledi: inimese esivanemate uued liigid on kahekesi" 10. september 2015, Sci-News http: //www.sci-news.com/othersciences/anthropology/science-homo-naledi-03224.html

Aruanded ja pildid ei saa seda Dirksi väidet siiski kinnitada. Dr Elizebeth Mitchell hindas täpselt: „Sellest hoolimata, vaatamata kaldus alaosale ja avaldatud fotodele, pole kõikvõimalikke tõendeid kõigile inimestele iseloomulike väljaulatuvate ninaluu kohta, on Berger tuvastanud fossiilid uue esivanema liigina, Homo naledi. ” 7) Dr Elizebeth Mitchell: "Kas Homo naledi on uus esivanemate liik?" 12. september 2015, https://answersingenesis.org/human-evolution/homo-naledi-new-species-human-ancestor/Dr Mitchelli identifitseerimise võtab dr Dave Menton selgemalt kokku: „Inimene kolju saab kergesti eristada kõigist elavatest ahvidest, kuigi muidugi on sarnasusi. Kolju võlv on inimestel suur, kuna neil on ahvidega võrreldes suhteliselt suur aju. Sellest vaatenurgast on inimese nägu peaaegu vertikaalne, samal ajal kui ahv on oma ülemisest näost lõua poole. Külgvaates on silma kondipesa ( orbiit) ahvi varjab selle lai, lame ülaosa. Inimestel on seevastu nägu ja otsmik kõveramad, paljastades selgelt silma orbiidi külgvaates. Teine inimese kolju eripära on nina luu, millele meie prillid toetuvad. Ahvidel ei ole väljaulatuvaid ninaluusid ja neil oleks suuri raskusi prillide kandmisel. ” 8) Dr David Menton, "Kas inimesed arenesid tõepoolest Apelike olenditest?" http://www.answersingenesis.org/articles/nab2/humans-evolve-apelike-creatures

Allolevat pilti esitas National Geographic Artiklis esitatakse võrdlus Homo naledi kolju keskmise inimese kolju. National Geographic märkis, et H. naledi kujutise pealuu oli suurim, mis leiti 560 kuupsentimeetrit, kuid ei jätnud indikaatorit inimese kolju varjutatud ligikaudse suuruse kohta. Kas nad pakkusid suurimat võimalikku skaalat inimese kolju jaoks või väikseimat, et püüda lõhestada ilmset visuaalset suuruse erinevust?

[Pilt on pärit nationalgeographic.com 9] Jamie Shreeve, “See nägu muudab inimloo. Aga kuidas?" 10. september 2015, National Geographic http://news.nationalgeographic.com/2015/09/150910-human-evolution-change / ]

Pange tähele, et ainult kolju mütsi ja lõualuu andes on pilt sunnitud inimese kolju sisse, mis on varjutatud tagaküljel. Kas see on õiglane esindus? Kõigepealt märkige inimese kolju kalle ülalt kulmuharjani võrreldes H. naledi. Nurk on oluliselt erinev.

Järgmisena pange tähele, kuidas National Geographic tuvastab inimese kolju põhjast pärineva kalde peaaegu täpselt nurga, mille nad kaldenurgale annavad H. naledi kolju. Jällegi küsime, kas see on luude tühimiku täitmise täpne esitus.

Lõpuks pöörake oma tähelepanu kallele nurga all, mida võiks eeldada, kui järgiksime lõualuust ja laubalt tuvastatava nurga järjepidevat trajektoori. Nende nurkade arvutamisel näeme, et koljuosa tuleks täpse esituse tagant kaugemale lükata.


Homo naledi saladus

On leitud, et uus inimliik, millel on nii iidsete hominiidide kui ka tänapäeva inimeste tunnused, on elanud palju hiljuti, kui teadlased esialgu arvasid - viidates primitiivsete inimeste „variliini” olemasolule, kes võisid elada koos Homo sapiens Lõuna -Aafrikas kuni keskmise kiviajani.

2013. aastal komistasid kaks spelunkerit Lõuna -Aafrikas Johannesburgi lähedal asuvat koobast uurides iidsete hominiidijääkide aardekambrisse. Varsti pärast seda avastati luud inimestele varem tundmatu sugulase jäänusteks ja need nimetati Homo naledi, Sethoso maailma järgi "täht". Hominiid, väike 5-jala pikkune aju suuruse ja torso kujuga liik, mis sarnanes varajastele hominiididele, kuid millel oli mitmeid funktsioone (sealhulgas käe- ja selgroo kuju), peegeldades tänapäeva inimesi, tundus sobivat kuhugi meie iidsemate ahvitaoliste esivanemate vahele. nagu Australopithicus ja tänapäeva inimese nõod nagu Homo erectus ja Homo neanderthales. Seetõttu hindasid teadlased Homo naledi olla kuskil umbes 2 miljonit aastat vana ja#8211, kuid kuni viimase ajani ei teadnud nad, kui vana see liik on.

Chris Stringer, Ühendkuningriigi loodusloomuuseum

Päritolu Homo naledi

2015. aastal analüüsivad teadlased Homo naledi luud leidsid, et jäänused pärinevad umbes 236 000 kuni 335 000 aastat tagasi, mis on palju uuem kui oodati. See koht Homo naledi elavad vähemalt kuni keskmise kiviajani, sel ajal meie oma Homo sapiens esivanemad kolisid Lõuna -Aafrikasse (umbes 200 000 aastat tagasi). Mõned teadlased ütlevad, et on palju tõenäolisem, et palju primitiivsem Homo naledi võis oma eksistentsi viimases osas suhelda Homo sapiens, ja see Homo sapiens võib isegi olla vastutav liigi lõpliku väljasuremise eest, konkureerides nendega samamoodi nagu arvatakse, et meie liigid tegid seda neandertallastega.

Idee pole pretsedenditu. Liik Homo floresiensis, mõne teadlase arvates on see rohkem tuntud kui "hobid", kes on arenenud varasematest, ürgsematest esivanematest ja püsinud muutumatuna Indoneesias miljoneid aastaid pärast Aafrikast välja rändamist. Palju nagu H.naledi, Homo floresiensis arvatakse olevat selle aja jooksul välja surnud Homo sapiens saabus oma maailmajaosse umbes 50 000 aastat tagasi, olles ajendatud võistlusest meie oma liigiga.

Antud H. naledi oma ahvitaolise välimusega, usuvad teadlased, et liik võis esialgu areneda umbes 2 miljonit aastat tagasi, ligi 1,8 miljonit aastat enne tänapäevaste inimeste tekkimist, ja elas seejärel Lõuna-Aafrikas peaaegu muutumatuna Homo perekond arenes lõpuks edasi Homo habilis, Homo erectus ja lõpuks, Homo sapiens.

Lee Roger Bergeri uurimisrühm

Siiski pole kõik nõus

Teised teadlased aga ei nõustu selle ideega Homo naledi miljoneid aastaid muutumatuna ellu jäänud, väites, et luud on liiga värsked, et inimpuu alusest pärit hominiid oleks nii vara elanud. Selle asemel teevad nad ettepaneku Homo naledi võis areneda anatoomiliselt kaasaegsemast inimesest tuhandeid (miljonite asemel) aastaid tagasi, siis hiljem arenesid välja primitiivsemad jooned.

Mõlemal juhul tähendab Lõuna -Aafrikas teise inimliigi olemasolu keskmisel kiviajal seda, et mõned piirkonnas avastatud kivitööriistad võisid olla valesti sildistatud Homo sapiens, kui nad võisid tegelikult pärineda H.naledi, väidab avastuse juhtivteadlane Lee Berger. Kuid siiani pole kivitööriistu leitud H.naledi luud, kuigi see ei välista võimalust, et liikidel on tööriistade valmistamise võimalused.

Berger ütleb ka, et leitud surnukehade massiline paigutamine Lõuna -Aafrika koopasse võib viidata tseremoniaalse matmise varasele vormile, mis on osutunud vastuoluliseks. Teadlased on vastu väitnud, et surnukehad võidi hoopis koopasse ladestada, et vältida kiskjate meelitamist, mitte religioosse tähtsuse tõttu.

Avastamine ja vananemine H.naledi teenib jätkuvalt meie liigi üha laieneva loo täpsustamist, mis areneb kiiresti keerukaks võrgustikuks, mitte selgeks liigiti liikide kaupa, täis ummikseisu, vale algust ja liike, mis on erinevatel evolutsioonietappidel samal ajal.

Rohkem informatsiooni

  • rekonstrueerimine Homo naledi kolju: autor Martinvl (oma töö) [CC BY-SA 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], Wikimedia Commons kaudu
  • skeleti jäänused: Lee Roger Bergeri uurimisrühm (http://elifesciences.org/content/4/e09560) [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], Wikimedia Commons kaudu
  • kolju võrdlus: Chris Stringer, Loodusmuuseum, Ühendkuningriik [CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0)], Wikimedia Commons kaudu

Devin Windelspechti artikkel. Devin on noorem Bostoni kirdeülikoolis, kus ta on rahvusvaheliste suhete eriala. Devin vastutab paljude saidi artiklite taustategevuse eest, samuti artiklite ettevalmistamise eest hiljutiste teaduslike avastuste kohta.


Sisu

Isehakanud nimi Inimkonna häll peegeldab asjaolu, et see sait on tootnud palju (ja ka vanimaid) hominiini fossiile, mis kunagi leitud, mõned neist pärinevad isegi 3,5 miljonit aastat tagasi. [1] [2] [3]

1935. aastal leidis Robert Broom Sterkfonteinis esimesed ahvimehe fossiilid ja alustas sellel saidil tööd. Aastal 1938 tõi noor koolipoiss Gert Terrblanche lähedalt Kromdraai'lt Raymond Dartile kolju fragmente, mis hiljem tuvastati Paranthropus robustus. Ka 1938. aastal leiti Cooperi leiukohast Kromdraai ja Sterkfonteini vahel üks ahv-inimese hammas. 1948. aastal töötas Ameerika Ühendriikide Camp-Peabody ekspeditsioon Bolts Farmis ja Gladysvale'is, otsides fossiilseid hominiide, kuid ei suutnud neid leida. Hiljem 1948. aastal tuvastas Robert Broom esimesed hominiidijäänused Swartkransi koopast. 1954. aastal oli C.K. Aju hakkas tööle hällis asuvates kohtades, sealhulgas Cooperi koopas. Seejärel alustas ta oma kolme aastakümne pikkust tööd Swartkransi koopas, mille tulemusel saadi hällist suuruselt teine ​​hominiidijääkide proov. Homo erectuse vanim kontrollitud tulekasutus avastati ka Swartkransis ja see pärineb enam kui miljon aastat tagasi. [10] [11]

1966. aastal alustas Phillip Tobias Sterkfonteini väljakaevamisi, mis jätkuvad ja on maailma pikimad pidevalt toimuvad fossiilsed kaevamised. 1991. aastal avastas Lee Berger Witwatersrandi ülikoolist Gladysvale leiukohast esimesed hominiidiproovid, mis tegi sellest esimese uue varajase hominiidikoha, mis avastati Lõuna -Aafrikas 48 aasta jooksul. 1994. aastal avastas Andre Keyser Drimoleni asukohast fossiilsed hominiidid. 1997. aastal leidsid Kevin Kuykendall ja Colin Menter Witwatersrandi ülikoolist Gondolini kohalt kaks fossiilset hominiidhammast. Ka 1997. aastal peaaegu valmis Australopiteek "Väikese jala" skeleti, mis pärineb umbes 3,3 miljonit aastat tagasi (kuigi uuemad dateeringud näitavad, et see on lähemal 2,5 miljonit aastat tagasi), avastas Ron Clarke. 2001. aastal leidsid Steve Churchill Duke'i ülikoolist ja Lee Berger Ploversi järvest varauusaegseid inimjäänuseid. Ka 2001. aastal avastati esimesed hominiidide fossiilid ja kivitööriistad kohapeal Coopersis. Aastal avastas Lee Berger kahe hominiidi osalised jäänused (Australopithecus sediba) Malapa fossiilide leiukohas, mis elas 1,78–1,95 miljonit aastat tagasi.

Oktoobris 2013 tellis Berger geoloog Pedro Boshoffilt inimkonna hällis olevate koopasüsteemide uurimise eesmärgiga avastada rohkem fossiilseid hominiinikohti. Cavers Rick Hunter ja Steven Tucker avastasid tõusva tähe/Westminsteri koobasüsteemi varem uurimata alalt hominiidide fossiilid, mille asukoht oli UW-101. 2013. aasta novembris juhtis Berger Witwatersrandi ülikooli ja National Geographic Society ühist ekspeditsiooni Swartkransi lähedal asuvasse tõusva tähe koobasüsteemi. Vaid kolme nädala kaevetööde käigus valis paleoantropoloogiliste ja koobastamisoskuste tõttu välja ka kuue naisega rahvusvaheline meeskond, kes tegeles speleoloogiateadlastega (K. Lindsay Eaves, Marina Elliott, Elen Feuerriegel, Alia Gurtov, Hannah Morris ja Becca Peixotto). as their small size, recovered over 1,200 specimens of a presently unidentified fossil hominin species. The site is still in the process of being dated. In September 2015, Berger, in collaboration with National Geographic, announced the discovery of a new species of human relative, named Homo naledi, from UW-101. [12] [13] [14] Most remarkably, besides shedding light on the origins and diversity of our genus, H. naledi also appears to have intentionally deposited bodies of its dead in a remote cave chamber, a behaviour previously thought limited to humans. [15] [16] In the last days of the Rising Star Expedition, cavers Rick Hunter and Steven Tucker discovered additional fossil hominid material in another portion of the cave system. Preliminary excavations at this site, designated UW-102, have begun and yielded complete hominid fossil material of its own. It is unknown what the relationship of sites 101 and 102 is. [17] [18] [19]


Paige Fossil History

The Rising Star cave system & other sites in S. Africa from the Middle Pleistocene.

Unless you’ve been living under a rock recently (or you’re avoiding the news, understandably), you might have noticed some big announcements came out of South Africa this week. A team of researchers, led by Lee Berger and John Hawks, announced 1) the age of Homo naledi 2) a new chamber discovered with fossils in it 3) a relatively complete naledi skeleton from that chamber. As expected, these stories made headlines. Some excellent overviews of these findings have already been written–including this one by Nathan Lents–so I’d like to do something different. I want to address a problem of a subset of news headlines, headlines that screamed that the naledi news was “controversial” and hotly debated. This is a common problem with the media, specifically science communication, who are trying to get people to click on their stories by calling a discovery “the first,” “the most,” “controversial,” etc.

I’m here today to advocate a change in that practice. Let’s celebrate the fossils for what they are (amazing) and for what they teach us (a lot). A fossil discovery doesn’t have to be over-the-top-controversial to be interesting (and spoiler alert–from my vantage point on the edge of paleoanthropology–this news does not appear to incite quite the rage or disbelief some headlines imply). Fossil discoveries can be interesting, fascinating, and exciting for other reasons, the recent naledi announcement is a great example. Science is all about asking new questions, exploring the unknown, and questioning previous hypotheses. Nüüd seda is exciting. From day one, naledi has forced us to do just that: question our previous notions and ask questions previously unimaginable. So I’ve come up with a short list of other reasons we can celebrate naledi, besides controversy:

  1. Fossilsare beautiful. I mean, have you seen this face? Take a minute to look at it. Tõesti look at it. I can’t be the only person who wants to celebrate just seeing this member of the hominin family tree for the first time, õige? Those bones of the face–especially around the nose–are very delicate, they don’t usually preserve for hundreds of thousands of years. And don’t even get me started on how much of the skeleton was recovered–a truly rare feat. Neo’s mere existence and degree of preservation is headline worthy, it’s no wonder the skeleton’s name means “gift.”
    On a related note, retrieving rare, delicate fossils is not an easy task. It’s easy to overlook the amount of work that goes into discovering a skeleton like Neo, removing it from the ground safely, and studying it. A huge round of applause goes out to the cavers who discovered this chamber, as well as the excavators who lay wedged between rocks for hours at a time to remove the delicate bones.
  2. We learned something new. Well, we learned quite a few new things–and there’s more to come, I’m sure. We learned that naledi was unquestionably a species of hominins living in South Africa approximately 300,000 years ago, with fairly limited variation (the skull of Neo compared to the original skull announced in 2015 is strikingly similar). We learned that it’s possible to retain primitive traits like small brains and climbing adaptations into the recent past. But arguably the most shocking and interesting thing about this new round of finds is that we learned modern humans were definitely not alone in South Africa in the recent past.

Adding to the collection of wonderful skulls. More on this figure in elife paper.

From these recent announcements, scientists have shown us something we’ve never seen before, taught us new things, and forced many of us to rethink our place in nature. That sort of wonder and growth is what science is all about, don’t you think? * Note *: there will alati be discussion, debate, and a healthy dose of controversy in science, that’s what science is all about: challenging ideas in order to strengthen and advance knowledge. I’m not trying to minimize controversy or pretend it’s not there–it’s very important to the overall endeavor. I just think the media sometimes plays it up when there are other news-worthy aspects to paleoanthropology.

I find these points (and many others) much more interesting than reports of somewhat-invented-controversy. What else have I missed that is worth celebrating? Tell me in the comments!


John Hawks, Wisconsini-Madisoni ülikool

Related Topics

Top contributors

Paleoanthropologist, University of Wisconsin-Madison

Senior research fellow, Southern Cross University

Honorary Research Associate, Evolutionary Studies Institute, University of the Witwatersrand

Postdoctoral fellow, University of Otago

Head of Department of Archaeology and History, La Trobe University

Editor-in-Chief of the South African Journal of Science and Consultant, Vice Principal for Research and Graduate Education, University of Pretoria

Senior lecturer, Southern Cross University

Senior Lecturer in Evolutionary Biology and Paleontology, University of Bath