Kui Hitler ei loonud Teist Ringet, kas siis võis sõda idas areneda väga erinevalt?

Kui Hitler ei loonud Teist Ringet, kas siis võis sõda idas areneda väga erinevalt?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kui Hitler oleks otsustanud Suurbritanniat mitte rünnata ja keskendunud ainult Venemaale ning jätnud sinna piisavalt suure osa oma ressurssidest, et takistada teise rinde avanemist, siis millise ressursi suuruse oleks ta võinud vabastada, et olukorda muuta. Idarindel?


Vaatleme Suurbritannia vastase võitluse ühte aspekti; õhujõud. Sakslased kaotasid Suurbritannia lahingus umbes 1887 lennukit. Vähemalt oleks võinud enamiku neist lennukitest päästa see, kui sakslased ei võidelnud Suurbritannia lahingus.

Jaapani admiral Yamamoto hindas kunagi lahingulaeva loomiseks kasutatud materjale Yamato võrdne 2000 pommitajaga. Selle meetme abil ehitatakse kaks (väiksemat) superlahingulaeva Bismarck ja Tirpitz maksis sakslastele umbes 2500 pommitajat. Ja loomulikult olid need suunatud ainult Suurbritannia vastu.

Ülaltoodud arvud on võrreldavad 2800 lennukiga (ülioluline õlg), millega sakslased võtsid ette operatsiooni Barbarossa. Sakslased oleksid võinud Barbarossa ette võtta rohkem kui kaks korda rohkemate lennukitega, kui nad tegelikult tegid. Mõnda neist lisalennukitest (ja sellega kaasnevast kütusesäästust) oleks saanud kasutada Nõukogude tehaste ja naftaväljade "strateegilisel pommitamisel".

Nii et jah, Suurbritanniaga sõja minimeerimine oleks võinud Saksamaa jaoks idas suure (soodsa) erinevuse tuua. Saate ise otsustada, milline võis olla selle täiendava õhujõu mõju.


Teine rind

1943. aasta novembris kohtusid Joseph Stalin, Winston Churchill ja Franklin D. Roosevelt Iraanis Teheranis, et arutada sõjalist strateegiat ja sõjajärgset Euroopat. Juba pärast seda, kui Nõukogude Liit oli sõtta astunud, nõudis Stalin, et liitlased avaksid Euroopas teise rinde. Churchill ja Roosevelt väitsid, et igasugune katse maandada vägesid Lääne -Euroopas tooks kaasa suuri inimohvreid. Kuni Nõukogude võitu Stalingradis jaanuaris 1943 oli Stalin kartnud, et ilma teise rindeta võidab Saksamaa nad.

Stalin, kes alati soosis ründestrateegiat, uskus, et liitlastel ei õnnestunud Euroopas teist rinde avada nii poliitilistel kui ka sõjalistel põhjustel. Stalin kahtles endiselt Winston Churchilli ja Franklin D. Roosevelti suhtes ning oli mures, et nad allkirjastavad rahulepingu Adolf Hitleriga. Kapitalistlike riikide välispoliitika pärast Oktoobrirevolutsiooni veenis Stalini, et nende peamine eesmärk on Nõukogude Liidu kommunistliku süsteemi hävitamine. Stalin teadis täielikult, et kui Suurbritannia ja USA sõjast taanduvad, on Punaarmeel suuri raskusi Saksamaaga iseseisvalt hakkama saada.

David Low, Mis uudiseid teisest rindest? (14. juuli 1942)

Teheranis tuletas Joseph Stalin Churchillile ja Rooseveltile meelde eelnevat lubadust vägesid Lääne -Euroopasse maandada 1942. aastal. Hiljem lükkasid nad selle edasi 1943. aasta kevadesse. Stalin kurtis, et käes on november ja endiselt pole märke liitlaste pealetungist. Prantsusmaa. Pärast pikki arutelusid lepiti kokku, et liitlased alustavad suurt pealetungi 1944. aasta kevadel.

Teherani läbirääkimistel osalenute avaldatud mälestustest näib, et Stalin domineeris konverentsil. Briti kindralstaabi ülem Alan Brook ütles hiljem: "Ma hakkasin kiiresti hindama asjaolu, et tal oli kõrgeima kaliibriga sõjaväeaju. Kunagi üheski oma avalduses ei teinud ta ühtegi strateegilist viga ega jätnud kunagi hindamata olukorra tagajärgi kiire ja eksimatu pilguga. Selles osas paistis ta Roosevelti ja Churchilliga võrreldes silma. "

D-päeva dessandid juunis 1944 lõid teise rinde ja võtsid Punaarmeelt surve maha ning alates sellest kuupäevast saavutasid nad pideva edu Saksamaa valduses.


Hitleri maailm ei pruugi olla nii kaugel

Holokausti vääritimõistmine on teinud meist liiga kindla, et oleme 1940. aastate eurooplastest eetiliselt paremad. Seistes silmitsi uue katastroofiga - näiteks laastava kliimamuutusega - kas võiksime saada taas massimõrvariteks?

Viimati muudetud kolmapäeval, 14. veebruaril 2018 kell 17.35 GMT

Sellest möödus 20 aastat, kui otsustasin saada ajaloolaseks et nägin esmakordselt fotot naisest, kes tegi mu karjääri võimalikuks. Väikesel fotol, mida mu doktoriõpetaja, tema poeg, mulle oma Varssavi korteris näitas, kiirgab Wanda J eneseomandust-see on kvaliteet, mis hoidis teda natside okupatsiooni ajal heas seisus. Ta oli juudi ema, kes kaitses ennast ja oma kahte poega Saksa massimõrvakampaania eest, mis tappis peaaegu kõik tema Varssavi juudikaaslased. Kui tema perekond getosse kutsuti, keeldus ta minemast. Ta kolis oma lapsi ühest kohast teise, toetudes sõprade, tuttavate ja võõraste abile. Kui geto ja seejärel kogu ülejäänud Varssavi linn maani maha põletati, oli tema arvates juutide abistamiseks otsustanud inimeste „laitmatu moraalne vaist”.

Enamik meist tahaks arvata, et meil on “moraalne vaist”. Võib -olla kujutame ette, et oleksime mõnes tulevases katastroofis päästjad. Ometi, kui osariigid hävitataks, kohalikud institutsioonid rikuksid ja majanduslikud stiimulid oleksid suunatud mõrvamisele, käituksid vähesed meist hästi. On vähe põhjust arvata, et oleme eetiliselt paremad kui 1930. ja 1940. aastate eurooplased või selles suhtes vähem haavatavad selliste ideede suhtes, mille Hitler nii edukalt välja kuulutas ja realiseeris. Ajaloolane peab olema tänulik Wanda J -le julguse ja enda jälje eest, mille ta maha jättis. Kuid ajaloolane peab kaaluma ka seda, miks päästjaid nii vähe oli. Liiga lihtne on fantaseerida, et ka meie oleksime aidanud Wanda J. Aega ja õnne lahutades natsionaalsotsialismist, võime natside ideed kõrvale jätta, mõtlemata nende toimimisele. Just see, et me unustame holokausti asjaolud, veenab meid, et me oleme natsidest erinevad, ja varjab samu viise. Me jagame Hitleri planeeti ja mõnda tema muret oleme ehk vähem muutnud, kui arvame.

Holokaust sai alguse ideest, et ükski iniminstinkt pole moraalne. Hitler kirjeldas inimesi rasside liikmetena, kes olid määratud igavesele ja verisele võitlusele omavahel piiratud ressursside pärast. Hitler eitas, et mis tahes idee, olgu see siis religioosne, filosoofiline või poliitiline, õigustaks teise nägemist (või teise armastamist) iseendana. Ta väitis, et tavapärased eetikavormid on juutide leiutised ja rassilise võitluse ajal lagunevad tavapärased riigid. Hitler eitas konkreetselt ja üsna valesti, et põllumajandustehnoloogia võiks muuta inimeste ja toitumise suhteid.

Hitleri alternatiiv teadusele ja poliitikale oli tuntud kui Lebensraum, mis tähendas “elupaika” või “ökoloogilist nišši”. Võistlused vajasid üha rohkem Lebensraum, “Tuba elamiseks”, et ennast toita ja oma liiki paljundada. Loodus nõudis, et kõrgemad rassid valitseksid ja nälgiksid madalamaid. Kuna iga rassi sünnipärane soov oli paljuneda ja vallutada, oli võitlus määramatu ja igavene. Samal ajal, Lebensraum tähendas ka "elutuba" koos mugavuse ja rohkuse pereelus. Mõnu naudingule ja turvalisusele ei saanud kunagi rahuldada, arvas Hitler, sest sakslased „võtavad etaloniks Ameerika elu olusid”. Kuna elatustase oli alati subjektiivne ja suhteline, oli nõudlus naudingu järele rahuldamatu. Lebensraum tõi seega kokku kaks väidet: et inimesed olid mõtetud loomad, kes vajasid alati rohkem, ja kadedad hõimud, kes tahtsid alati enamat. See ajas elustiili segi eluga, tekitades isikliku mugavuse nimel ellujäämisemotsioone.

Hitler ei olnud lihtsalt rahvuslane ega autoritaarne. Tema jaoks oli Saksa poliitika vaid vahend looduse seisundi taastamiseks. "Hitleri sõnutsi ei tohi poliitiliste piiride olemasolust kõrvale kalduda igavese õiguse piiridelt," ütles Hitler. Samuti alahindab Hitleri kui antisemiidi või slaavi-vastase rassisti iseloomustamine natside ideede potentsiaali. Tema ettekujutused juutidest ja slaavlastest ei olnud äärmuslikud eelarvamused, vaid pigem ühtse maailmavaate väljundid, mis sisaldasid potentsiaali maailma muuta. Esitades juute kui ökoloogilist viga planeedi disharmoonia eest, suunas Hitler globaliseerumise vältimatuid pingeid ja isikustas neid. Ainus usaldusväärne ökoloogia oli poliitilise vaenlase likvideerimine. Ainus usaldusväärne poliitika oli maa puhastamine, vahendid selleks olid riikide hävitamine.

Riik seisis keskel nende inimeste loost, kes soovisid tappa juute, ja neist, kes soovisid neid päästa. Selle mutatsioon Saksamaal pärast Hitleri võimuletulekut ja seejärel hävitamine Austrias, Tšehhoslovakkias ja Poolas aastatel 1938 ja 1939 muutis juudid kodanikest ekspluateerimise objektideks. Lõplik lahendus massimõrvana algas kahekordse riigi hävitamise tsoonis. Hitler sai lõpuks soovitud Euroopa sõja, käsitledes oma lõplikku vaenlast kui oma ajutist sõpra. 1939. aasta septembris tungis Nõukogude Liit idast Poolasse kohe pärast Saksamaa rünnakut läänest. Saksamaa ja Nõukogude Liidu piiride ja sõpruse leping korraldas Poola lõpliku jagamise ning kiitis heaks Nõukogude okupatsiooni ja kolme Balti riigi hävitamise. Seejärel jätkas NSV Liit väga kiiresti sotsiaalse ja poliitilise eliidi küüditamist või mõrvamist oma uutel läänepiirkondadel. Kui Hitler reetis Stalini ja Saksamaa tungis 1941. aasta juunis Nõukogude Liitu, hakkasid Saksa sõdurid ja seejärel SS-i juhitud eriüksused Einsatzgruppen kohtas esmakordselt elanikke, kes olid allutatud nõukogude versiooni riigi hävitamisele.

„Saksa kohtumisel nõukogude võimuga võttis natside idee, et juudid vastutavad kogu kurja eest, võimsa resonantsi.” Saksa sõdurid Valgevenes Nõukogude Liidu pealetungi ajal 1941. aastal. Foto: Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

Just see topeltrünnak Balti riikide ja Ida -Poola riiklike institutsioonide vastu, algul Nõukogude Liidu ja seejärel natsi -Saksamaa poolt, lõi spetsiaalse katsetamisvälja, kus lõpliku lahenduse ideedest sai massimõrv. Sakslased leidsid poliitilisi liitlasi antisemiitide ja inimeste seas, kes soovisid omariiklust taastada või rahvusliku lüüasaamise alandamist tühistada. Nad leidsid pragmaatilisi liitlasi ja neid oli tõenäoliselt rohkem nende inimeste seas, kes soovisid oma eelneva koostöö nõukogudega koormat juutide vähemusele kanda. Samuti leidsid sakslased, et nad ise, palju rohkem kui nende juhid ootasid, olid võimelised juute külmavereliselt tulistama. Mitte ainult Einsatzgruppen kuid Saksa politsei ja sõdurid tapsid juute tohututes massitulistamistes kaevude kohal.

Saksa kohtumisel nõukogude võimuga sai natside idee, et juudid vastutavad kogu kurja eest, võimsa vastukaja: kohalikele slaavlastele ja baltlastele, kes otsisid kättemaksu omariikluse kaotuse eest või alibi oma nõukogude koostöö eest või ettekäändeks varastamiseks. Juudid, sakslaste endi jaoks, kes seostasid juute kogu tõelise või ettekujutatud vastupanuga, ja seejärel Hitleri jaoks pärast sõja tõusulainet tema vastu. 1941. aasta detsembris, kui Punaarmee Moskvas vasturünnakule asus ja Ameerika Ühendriigid sõjaga ühinesid, süüdistas Hitler ülemaailmset liitu globaalses juutluses ja nõudis nende täielikku likvideerimist. Selleks ajaks oli holokaust massitulistamisena ulatunud läbi Nõukogude Valgevene, Nõukogude Ukraina ja Nõukogude Venemaa. 1942. aastal levis Saksamaa totaalse tapmise poliitika tagasi läände aladele, mida sakslased kontrollisid enne 1941. aastat: Lääne -Euroopa alamriigid, Kesk- ja Lõuna -Euroopa liitlased ning ka Saksamaa ise. Saksa juute ei mõrvatud sõjaeelses Saksamaal, vaid küüditati hoopis kodakondsusetuse tsooni idas, kus neid sai tappa.

Holokaust levis seni, kuni osariike nõrgestati, kuid mitte kaugemale. Seal, kus olid poliitilised struktuurid, pakkusid nad tuge ja vahendeid inimestele, kes soovisid juute aidata. Kogu Euroopas, kuid erinevates kohtades erineval määral, hävitas Saksa okupatsioon institutsioonid, mis muutsid vastastikkuse ideed usutavaks. Kui sakslased hävitasid tavapäraseid riike või hävitasid nõukogude institutsioonid, mis olid äsja hävitanud tavapäraseid riike, lõid nad kuristiku, kus rassism ja poliitika tõmbusid kokku tühisuse poole. Selles mustas augus mõrvati juute. Kui juute päästeti, oli see sageli tänu inimestele, kes võisid tegutseda riigi nimel või institutsioonide poolt, mis võisid toimida nagu riik. Kui institutsioonide moraalsest valgustusest puudus, jäi üle vaid lahkus ja üksikute päästjate kahvatu valgus.

Nagu Hitler ise teadis, ökoloogilisele paanikale ja riigi hävitamisele oli poliitiline alternatiiv: põllumajandustehnoloogia tagaajamine pigem kodus kui Lebensraum välismaal. Teaduslik lähenemine ressursside kahanemisele, mida Hitler väitis, oli juutide vale, oli tegelikult sakslastele (ja kõigile teistele) palju lubavam kui lõputu rassisõda. Teadlased, kellest paljud olid sakslased, valmistasid juba ette teed rohelise revolutsioonina tuntud põllumajanduse parandamiseks. Kui Hitler poleks alustanud maailmasõda, mis viis tema enesetapuni, oleks ta näinud päeva, mil Euroopa probleemiks ei olnud toidupuudus, vaid ülejääk. Teadus pakkus toitu nii kiiresti ja rikkalikult, et Hitleri ideed võitlusest kaotasid suure osa oma resonantsist - see on aidanud meil unustada, millest teine ​​maailmasõda tegelikult rääkis. 1989. aastal, 100 aastat pärast Hitleri sündi, olid toiduainete hinnad maailmas poole väiksemad kui 1939. aastal - vaatamata maailma rahvaarvu ja seega ka nõudluse tohutule kasvule.

Poliitika ja teaduse kokkusurumine Lebensraum volitatud a Führer rassi hüvede määratlemiseks, Saksa institutsioonide muteerimiseks ja naaberriikide hävitamise jälgimiseks. Ka tema maailmavaade surus aega kokku. Hitleri jaoks polnud ajalugu: ainult ajatu juudi pettuse muster ning Briti ja Ameerika imperialismi kasulikud mudelid. Samuti ei olnud tulevikku kui sellist: lihtsalt lõputu väljavaade vajaduse ja puuduse topeltküllastumatusele. Kombineerides mineviku mustri (rassiline impeerium) ja tuleviku kiireloomulise kutse (ökoloogiline paanika), sulges natslik mõtlemine mõtiskluse ja ettenägelikkuse kaitseklapid. Kui minevik ja tulevik sisaldasid ainult võitlust ja nappust, langes kogu tähelepanu olevikule. Psüühiline otsus kriisitundest vabanemiseks ületas praktilise otsuse tulevikule mõelda. Selle asemel, et näha, et ökosüsteem oleks avatud uurimiseks ja päästmiseks, kujutas Hitler ette, et üleloomulik tegur - juudid - on selle moonutanud. Kui juudid olid määratletud kui igavene ja muutumatu oht inimliigile ja kogu looduslikule korrale, võidakse nad võtta kiireloomulisi ja erakorralisi meetmeid.

Test, mis pidi kinnitama Hitleri ideed loodusest, kampaania, mis pidi päästma sakslasi talumatult klaustrofoobse oleviku eest, oli koloniaalne sõda Nõukogude Liidu vastu. 1941. aasta sissetung NSV Liitu paiskas miljoneid sakslasi hävitussõja alla maadel, kus elasid miljonid juudid. See oli sõda, mida Hitler soovis, et 1938., 1939. ja 1940. aasta tegevus oleks ettevalmistus ja improvisatsioon, luues kogemusi riikide hävitamiseks. Sõja käik idarindel lõi kaks põhimõttelist poliitilist võimalust. Alguses õigustas slaavlaste zooloogiline kujutamine nende poliitikate kaotamist, luues tsoonid, kus holokaust sai võimalikuks. Aja jooksul näitas Saksamaa ebakindel õnn Hitleri mõtlemise sügavat poliitilist loogikat - praktilist suhet nende vahel Lebensraum ja planeetide antisemitismi. Just siis, kui need kaks ideed suudeti territoriaalselt, poliitiliselt ja kontseptuaalselt kokku viia, võis holokaust jätkuda.

Natside meelest oli sõda nii koloonia (slaavlaste territooriumi vallutamiseks) kui ka dekoloniaalne (nõrgendamaks juutide ülemaailmset domineerimist). Nagu koloniaalne sõda Lebensraum kõikus, rõhutasid natsid hoopis võitlust planeedi juutide ülemvõimu eest päästmise eest. Kuna juute peeti vastutavaks ideede eest, mis olid väidetavalt tugevamad rassid maha surunud, võis võidu tagada vaid nende hävitamine. SS -meestest, kes olid alustanud riigi hävitajatena, mõrvates rühmituste liikmeid, keda peeti vaenlase poliitika bastionideks, said juutide massimõrvad. Kõikjal, kus Saksa võim Nõukogude võimu tühistas, liitus tapmisega märkimisväärne hulk kohalikke inimesi. 1942. aastal okupeeritud Poolas küüditati enamik juute oma getodest ja mõrvati gaasiga, nagu Treblinka. Kuid isegi selles äärmuses ei kadunud koloniaalne, materiaalne element kunagi täielikult. Varssavis tõmbasid näljased juudid küüditamiskohta leiva ja marmelaadi lubadused. Himmler andis käsu nad tappa hetkel, kui ta otsustas, et nende pakutud töö on vähem väärtuslik kui nende tarbitud kalorid.

Ökoloogiline paanika ja riigi hävitamine võib tunduda eksootiline. Enamik inimesi Euroopas ja Põhja -Ameerikas elab funktsionaalsetes riikides, pidades enesestmõistetavaks suveräänsust, mis säilitas sõja ajal juutide ja teiste inimeste elu. Kahe põlvkonna järel on roheline revolutsioon eemaldanud näljahirmu valijate emotsioonidest ja poliitikute sõnavarast. Antisemiitlike ideede avalik väljendamine on tabu suures osas läänes, kui võib -olla taandumas.

Ometi meeldib meile meie eluruum, fantaseerime valitsuste hävitamisest, halvustame teadust, unistame katastroofist. Kui arvame, et oleme mõne planeetide vandenõu ohvrid, suundume Hitleri poole. Kui me usume, et holokaust oli juutide, sakslaste, poolakate, leedulaste, ukrainlaste või kellegi teise olemuslike omaduste tulemus, siis liigume Hitleri maailmas.

Hitleri programm ajas bioloogia segamini sooviga. Lebensraum ühtne vajadus puudusega, mõrv mugavusega. See tähendas plaani taastada massimõrvade abil planeet ja lubada saksa peredele paremat elu. Alates 1945. aastast on üks kahest meelest Lebensraum on levinud enamikus maailma riikides: elutuba, unistus majapidamismugavusest. Teine tunne Lebensraum on elupaik, valdkond, mida tuleb ellujäämiseks kontrollida, kus elavad võib -olla ajutiselt inimesed, keda ei iseloomustata täielikult. Kui elatustase on segi aetud eluga, võib rikas ühiskond ellujäämise nimel sõdida vaesemate vastu. Kümned miljonid inimesed hukkusid Hitleri sõjas mitte sellepärast, et sakslased saaksid elada, vaid selleks, et sakslased saaksid ameeriklaste unistust ellu viia.

Hitleril oli õigus arvata, et ülemaailmse suhtluse ajastul olid arusaamad jõukusest muutunud suhteliseks ja sujuvaks. Pärast tema tagaajamist Lebensraum ebaõnnestus Saksamaa lõpliku lüüasaamisega 1945. aastal, rahuldas roheline revolutsioon nõudluse Euroopas ja suurel osal maailmast, pakkudes mitte ainult paljaks füüsiliseks ellujäämiseks vajalikku toitu, vaid ka turvatunnet ja täisootust. Ometi pole ükski teaduslik lahendus igavene, poliitiline valik teaduse toetamiseks ostab aega, kuid ei taga, et tulevased valikud on head. Veel üks valikhetk, natuke nagu see, millega sakslased 1930ndatel silmitsi seisid, võib teele asuda.

„21. sajandil ei ole maailma teraviljavarud kunagi ületanud pakkumisi üle mõne kuu.” 2008. aasta mais protesteerib naine Senegalis Dakaris toiduainete hinnatõusu vastu. Foto: Georges Gobet/AFP/Getty Images

Roheline revolutsioon, võib -olla üks areng, mis eristab meie maailma Hitleri omast kõige rohkem, võib jõuda oma piirideni. Seda mitte niivõrd sellepärast, et inimesi on maa peal liiga palju, vaid seetõttu, et rohkem inimesi maa peal nõuab üha suuremaid ja turvalisemaid toiduvarusid. Maailma teraviljatootmine inimese kohta saavutas haripunkti 1980. aastatel. Aastal 2003 sai Hiinast, maailma kõige suurema rahvaarvuga riigist, teravilja netoimportija. 21. sajandil ei ole maailma teraviljavarud kunagi ületanud mõne kuu pakkumist. Kuumal 2008. aasta suvel põhjustasid põlengud põldudel peamised toiduainete tarnijad ekspordi täielikult lõpetanud ning toidumässud puhkesid Boliivias, Kamerunis, Egiptuses, Haitil, Indoneesias, Elevandiluurannikul, Mauritaanias, Mosambiigis, Senegalis, Usbekistanis ja Jeemenis. 2010. aasta põua ajal tõusid põllumajandustoodete hinnad uuesti, tuues kaasa proteste, revolutsiooni, etnilist puhastust ja revolutsiooni Lähis -Idas. Kodusõda algas Süürias pärast seda, kui neli järjestikust põuaaastat ajasid põllumehed ülerahvastatud linnadesse.

Ehkki maailm ei saa tõenäoliselt toidust tühjaks, võivad rikkamad ühiskonnad taas muretseda tulevaste varude pärast. Nende eliit võib sattuda taas valikute ette, kuidas määratleda poliitika ja teaduse vahelisi suhteid. Nagu Hitler demonstreeris, avab nende kahe ühendamine tee ideoloogiale, mis võib paanikatunde nii selgitada kui ka lahendada. Holokausti meenutanud massimõrva stsenaariumi korral võivad arenenud riigi juhid järgida või tekitada paanikat tulevaste puuduste pärast ja tegutseda ennetavalt, määrates inimrühma ökoloogilise probleemi allikaks, hävitades teisi osariike kavandatult või kogemata. Elu ja surma pärast muretsemiseks ei pea olema mõjuvat põhjust, nagu näitab natside näide, vaid hetkeline veendumus, et eluviisi säilitamiseks on vaja dramaatilisi meetmeid.

Tundub mõistlik muretseda selle mõiste teise tähenduse pärast Lebensraum, nähes teiste inimeste elupaika, on varjatud. Suuremas osas maailmast hakkab domineeriv ajataju meenutama mõnes mõttes Hitleri ajastu katastroofi. 20. sajandi teisel poolel ilmus tulevik kingitusena, mis oli teel. Kapitalismi ja kommunismi duellideoloogiad aktsepteerisid tulevikku kui oma konkurentsi valdkonda ja lubasid tulevast hüve. Valitsusasutuste plaanides, romaanide joonistel ja laste joonistustel oli tulevik ootusärev. See tundlikkus tundub olevat kadunud. Kõrgkultuuris klammerdub tulevik nüüd meie külge, raske komplikatsioonide ja kriisidega, täis dilemmasid ja pettumusi. Rahvakeeli-filmid, videomängud ja graafilised romaanid-esitatakse tulevikku katastroofijärgsena. Loodus on kätte maksnud, mistõttu tavapärane poliitika tundub ebaoluline, vähendades ühiskonda võitluseks ja päästmiseks. Maa pind muutub metsikuks, inimesed lähevad metsikuks ja kõik on võimalik.

Poliitikul Hitleril oli õigus, et vaimustav katastroofilise aja tunne loob potentsiaali radikaalseks tegutsemiseks. Kui apokalüpsis on silmapiiril, tundub teaduslike lahenduste ootamine mõttetu, võitlus tundub loomulik ning esiplaanile tulevad vere ja mulla demagoogid.

Planeet muutub viisil See võib muuta Hitleri elu, ruumi ja aja kirjeldused usutavamaks. Maailma keskmise temperatuuri eeldatav tõus 4 kraadi võrra sellel sajandil muudab inimelu suurel osal maakerast. Kliimamuutused on ettearvamatud, mis süvendab probleemi veelgi. Praegused suundumused on eksitavad, kuna ootab tagasiside mõju. Kui jäälehed kokku kukuvad, neelab päikesesoojus pigem merevett kui peegeldub tagasi kosmosesse. Kui Siberi tundra sulab, tõuseb maa seest metaan, mis püüab atmosfääri soojust. Kui Amazonase bassein džunglist puhastada, eraldab see tohutu süsinikdioksiidi impulsi. Globaalseid protsesse kogetakse alati kohapeal ja kohalikud tegurid võivad neid kas piirata või võimendada.

Võimalik, et kogemused enneolematutest tormidest, järeleandmatutest põudadest ja nendega kaasnevatest sõdadest ning lõuna-põhja rändest purustavad ootusi ressursside turvalisuse kohta ja muudavad Hitleri poliitika resonantsemaks. Nagu Hitler demonstreeris, on inimesed võimelised kujutama ähvardavat kriisi nii, et see õigustaks praeguseid drastilisi meetmeid. Piisava stressi all või piisava oskusega saavad poliitikud mõjutada Hitleri algatatud seoseid: looduse ja poliitika, ökosüsteemi ja majapidamise vahel, vajaduse ja soovi vahel. Ülemaailmset probleemi, mis tundub muidu lahendamatu, võib süüdistada konkreetses inimrühmas.

Hitler oli esimese globaliseerumise laps, mis tekkis keiserliku egiidi all 19. sajandi lõpus. Oleme teise, 20. sajandi lõpu lapsed. Globaliseerumine ei ole probleem ega lahendus, see on ajalooline tingimus. See toob kaasa konkreetse intellektuaalse ohu. Kuna maailm on keerulisem kui riik või linn, on kiusatus otsida kõigest aru saamiseks peavõtit. Kui ülemaailmne kord kokku variseb, nagu paljude eurooplaste kogemus 20. sajandi teisel, kolmandal ja neljandal kümnendil, võib selline lihtsustatud diagnoos nagu Hitleri selgitada globaalset, viidates ökoloogilisele, üleloomulikule või vandenõulisele. Kui tavalised reeglid tunduvad olevat rikutud ja ootused purunenud, võib süüdata kahtluse, et keegi (näiteks juudid) on looduse kuidagi selle õigelt teelt kõrvale juhtinud. Probleem, mis on tõeliselt planeetiline, nagu kliimamuutus, nõuab ilmselgelt globaalseid lahendusi - ja üks näiline lahendus on globaalse vaenlase määratlemine.

Ameeriklased, kui nad mõtlevad holokaust üldse, võtke iseenesestmõistetavana, et nad ei saa kunagi sellist kuritegu toime panna. Lõppude lõpuks oli USA armee teise maailmasõja paremal poolel. Tegelikkus on mõnevõrra keerulisem. Franklin D Roosevelt saatis Euroopa vabastamiseks rassiliselt eraldatud relvajõud. Antisemitism oli sel ajal USAs silmapaistev. Holokaust oli Ameerika sõdurite Normandiasse maandumise ajaks suuresti läbi. Kuigi nad vabastasid mõningaid koonduslaagreid, ei jõudnud Ameerika väed holokausti suurimatesse tapmispaikadesse ega näinud ühtki sadadest idapoolsetest surmapaikadest. Ameerika kohtuprotsess valvurite üle Mauthauseni koonduslaagris, nagu Briti kohtuprotsess Bergen-Belsenis, omistas juudi ohvritele sõjaeelse kodakondsuse. See aitas hilisematel põlvkondadel mööda vaadata põhilisest tõsiasjast, et kodakondsuse eitamine, tavaliselt osariikide hävitamisega, võimaldas juutide massilist tapmist.

Arusaamatus riigivõimu ja massimõrvade vahelistest suhetest kinnitab 21. sajandi alguses valitsenud ameerika müüti holokaustist: et USA oli riik, mis päästis inimesi tahtlikult ülekaalukatest riikidest põhjustatud genotsiididest. Pärast seda arutlust võib riigi hävitamist seostada pigem päästmise kui riskiga. Üks 2003. aasta Iraagi invasiooni vigu oli usk, et režiimimuutus peab olema loominguline. Teooria oli, et riigi ja selle valitseva eliidi hävitamine toob kaasa vabaduse ja õiguse. Õigupoolest kinnitas suveräänse riigi ebaseadusliku sissetungist tingitud sündmuste järjestus Teise maailmasõja ajaloo üht õppimata õppetundi.

Massimõrvad toimuvad tavaliselt kodusõdade või režiimimuutuste ajal. Natsi -Saksamaa tahtlik poliitika oli riigi kunstliku hävitamise tingimuste kunstlik loomine ja tagajärgede juhtimine juutide poole. Selliste pahatahtlike kavatsusteta osariikide hävitamine toob kaasa tavapärasemaid katastroofe.

Iraagi sissetung tappis vähemalt sama palju inimesi kui eelnev Iraagi režiim. See paljastas Iraagi valitseva partei liikmed usupuhastusele ja valmistas ette kaose kogu riigis. Ameerika sissetungijad asusid lõpuks poliitilise klanni poolele, kelle nad algselt alistasid, nii et nad olid meeleheitel korra taastamiseks. See võimaldas vägede väljaviimist, millele järgnesid islamistlikud ülestõusud. Iraagi riigi hävitamine 2003. aastal ja 2010. aasta kuuma suvega kaasnenud poliitilised rahutused lõid ruumi 2014. aasta Islamiriigi terroristidele. Ameerika tavaline viga on arvata, et vabadus on riigivõimu puudumine.

Natsi-Saksamaa domineeriv stereotüüp on kõikvõimas riik, mis kataloogis, represseeris ja seejärel hävitas terve klassi oma kodanikke. Nii ei saavutanud natsid holokausti ega ka seda, kuidas nad sellele mõtlesid. Suurem osa holokausti ohvritest ei olnud Saksa kodanikud Saksa kodanikud juudid elasid tegelikult palju suurema tõenäosusega ellu kui juudid, kes olid sakslaste hävitatud osariikide kodanikud. Natsid teadsid, et nad peavad minema välismaale ja raiskama naaberühiskondadesse, enne kui nad saavad loota oma revolutsiooni enda ellu viia. Mitte ainult holokaust, vaid kõik suuremad Saksa kuriteod toimusid piirkondades, kus riigiasutused olid hävitatud, lammutatud või tõsiselt ohustatud. Saksamaa mõrv viis ja pool miljonit juuti, üle kolme miljoni Nõukogude sõjavangi ja umbes miljon tsiviilisikut nn parteivastastes operatsioonides toimus kodakondsuseta tsoonides.

Kuna holokaust on kaasaegse ajaloo aksiaalne sündmus, pöörab selle arusaamatus meie meele valele poole. Kui holokausti süüdistada kaasaegses riigis, tundub riigivõimu nõrgenemine tervistav. Poliitiliselt parempoolselt tundub riigivõimu erosioon rahvusvahelise kapitalismi tõttu poliitilisel vasakpoolsusel loomulik, roolita revolutsioonid kujutavad end vooruslikena. 21. sajandil ühinevad anarhilised protestiliikumised sõbralikus tülis ülemaailmse oligarhiaga, milles kumbki pool ei saa haiget teha, kuna mõlemad näevad tegelikku vaenlast kui riiki. Nii vasak- kui parempoolsed kipuvad kartma pigem korda kui selle hävitamist või puudumist.

„Kui holokausti süüdistatakse kaasaegses riigis, tundub riigivõimu nõrgenemine tervistav.” Nürnbergi ralli 1937. aastal. Foto: Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

Kliimamuutuste ajastul võib anarhia parempoolne versioon, majanduslik libertarism, kujutada endast asjakohasemat ohtu. Nagu kõik majandusteadlased teavad, ei toimi turud ideaalselt ei makro- ega mikrotasandil. Makrotasandil allub reguleerimata kapitalism majandustsükli äärmustele. Teoreetiliselt toibuvad turud praktikas alati depressioonist, majanduslikust kokkuvarisemisest põhjustatud inimkannatustel võivad olla sügavad poliitilised tagajärjed, sealhulgas kapitalismi lõpp, enne mis tahes taastumist. Mikrotasandil pakuvad ettevõtted teoreetiliselt kaupu, mis on soovitud ja taskukohased. Praktikas võivad kasumit taotlevad ettevõtted tekitada väliskulusid, mida nad ise ei korvata. Sellise välismõju klassikaline näide on reostus, mis maksab selle tootjatele ainult kahju teistele inimestele.

Valitsus võib määrata reostusele kulud, mis võtavad arvesse välismõju ja vähendavad seega soovimatuid tagajärgi. Kliimamuutusi põhjustava süsinikreostuse kulude arvestamine oleks lihtne. Sellisele operatsioonile, mis sõltub turgudest ja mis pikas perspektiivis neid säilitab, on kapitalismi vastase võitjana vaja dogma. Piiramatu vabaturu toetajad on leidnud, et dogma: väide, et teadus pole midagi muud kui poliitika. Kuna kliimamuutusteadus on selge, eitavad mõned ameeriklased teaduse enda paikapidavust, esitades oma järeldused kaasamõtlevate poliitikute katteks.

Kuigi ükski ameeriklane ei eitaks, et tankid kõrbes töötavad, eitavad mõned ameeriklased seda, et kõrbed muutuvad suuremaks. Kuigi ükski ameeriklane ei eita ballistikat, eitavad mõned ameeriklased kliimateadust. Hitler eitas, et teadus võiks lahendada toitumise põhiprobleemi, kuid eeldas, et tehnoloogia võib võita territooriumi. Sellest näis tulenevat, et uurimistöö ootamine on mõttetu ja kohene sõjategevus on vajalik. Kliimamuutuste puhul õigustab teaduse eitamine samamoodi pigem sõjategevust kui investeeringuid tehnoloogiasse. Kui inimesed ise kliima eest vastutust ei võta, kannavad nad vastutuse kaasnevate õnnetuste eest teistele inimestele. Kuivõrd kliimamuutuste eitamine takistab tehnika arengut, võib see kiirendada tõelisi katastroofe, mis omakorda võivad muuta katastroofilise mõtlemise veelgi usaldusväärsemaks. Võib alata nõiaring, kus poliitika variseb ökoloogilisse paanikasse. Kliimamuutuste otsesed tagajärjed jõuavad Ameerikasse kaua pärast seda, kui Aafrika, Lähis -Ida ja Hiina on muutunud. Selleks ajaks on juba hilja tegutseda.

Turg ei ole loodus, see sõltub loodusest. Kliima ei ole kaup, millega saab kaubelda, vaid pigem majandustegevuse kui sellise eeltingimus. Väide mõne inimese kasumi nimel maailma hävitamise õiguse kohta paljastab olulise kontseptuaalse probleemi. Õigused tähendavad vaoshoitust. Iga inimene on eesmärk iseeneses, inimese tähtsust ei ammenda see, mida keegi teine ​​temalt soovib. Üksikisikutel on õigus, et neid ei määratletaks planeetide vandenõu või hukule määratud rassi osadeks. Neil on õigus mitte määrata oma kodumaad elupaigaks. Neil on õigus mitte lasta oma poliitikat hävitada.

Riik on tunnustamiseks, õiguste kinnitamine ja kaitse, mis tähendab tingimuste loomist, mille alusel õigusi saab tunnustada, kinnitada ja kaitsta. Riikide puudumisel on õigusi - mis tahes määratluse järgi - võimatu säilitada. Riigid ei ole iseenesestmõistetavad struktuurid, neid ei kasutata ega visata ära, vaid need on pika ja vaikse pingutuse viljad. On ahvatlev, kuid ohtlik osariiki lõbusalt killustada paremalt või vaadata teadlikult vasakult kilde. Poliitiline mõtlemine ei ole hävitamine ega kriitika, vaid pigem mitmuse struktuuride ajalooliselt teadlik kujutlusvõime - oleviku töö, mis võib tulevikus säilitada elu ja sündsuse.

Üks paljusus on poliitika ja teaduse vahel. Nende erinevate eesmärkide tunnustamine võimaldab mõelda õigustele ja nendib, et nende segunemine on samm totaalse ideoloogia, näiteks natsionaalsotsialismi poole. Teine paljusus on korra ja vabaduse vahel: kumbki sõltub üksteisest, ehkki kumbki on teistsugune. Väide, et kord on vabadus või et vabadus on kord, lõpeb türanniaga. Väide, et vabadus on korra puudumine, peab lõppema anarhiaga - mis pole midagi muud kui eriliigiline türannia.


Kui Prantsusmaa jätkaks võitlust: kuidas II maailmasõda võis minna väga erinevalt

Prantsusmaa alistus 1940. aastal natsidele keerulistel põhjustel. Lähim põhjus oli muidugi Saksamaa sissetungi edu, mis jättis suurlinna Prantsusmaa natside armeede meelevalda. Kuid Saksamaa võit avas Prantsuse ühiskonnas sügavaid lõhesid. Selle asemel, et põgeneda riigist ja jätkata võitlust, nagu Hollandi valitsus ja üks Prantsuse sõjaväe esindajaid tegid, sõlmis suurem osa Prantsuse valitsusest ja sõjaväe hierarhiast sakslastega rahu.

Aga mis siis, kui võtmetegelased (näiteks marssal Philippe Petain) oleksid olukorda teisiti vaadanud? Kui Prantsuse valitsus oleks otsustanud minna impeeriumisse pagulusse, selle asemel, et taastada end Saksa protektoraadis Vichy's, oleks ülejäänud II maailmasõda võinud minna hoopis teisiti.

Sõjavägi:

Prantsusmaal oli ulatuslikke vahendeid, et jätkata vastupanu teljejõududele. Prantsuse laevastik oli neist kõige tähelepanuväärsem. Prantsusmaal oli kaks maailma moodsamat kiiret lahingulaeva, arvukalt võimsaid ristlejaid ja hävitajaid ning hulk tugilaevu. Kui prantslased oleksid Saksamaa Ardennide pealetungi õnnestumiseks kiirelt tegutsenud, oleks see laevastik võinud evakueerida märkimisväärse osa Prantsuse armeest Suurbritanniasse ja Põhja -Aafrikasse, võib -olla ka suure osa varustust rikkumata.

Liitlasvägede teenistuses oleksid need laevad aidanud Itaalia mereväes takistada ja lõigata telgede varustusliinid Aafrikasse. Saksamaa vastu võisid prantsuse eskadronid jahti pidada rüüstajatele, ajades sakslased Arktikasse juba enne Ameerika Ühendriikide sisenemist. Ja kui Vaiksesse ookeani saabus sõda, võis laevastik asuda Prantsuse Indohiina ja teiste Prantsuse valduste kaitsele, samuti kuninglikku mereväge kriitiliselt toetama. Armee ja õhujõud oleksid omalt poolt võinud kaasa aidata sõjale Vahemerel, Kreeka kaitsmisele ja vastupanule Jaapani pealetungile Prantsuse Indohiinas.

Ehkki Aafrikas võime eeldada, et probleemid, mis prantsuse-briti operatsioone Prantsusmaal pidurdasid, oleksid püsinud, oleks impeeriumi jätkuv vastupanu seadnud Itaalia püsimatusse olukorda. Itaalia nägi vaeva Liibüa varustamisega, kui ta seisis silmitsi vaid brittidega Prantsusmaa laevastiku kohalolekuga, samuti aktiivse sõjalise ohuga Tuneesias, mis oleks muutnud telje jaoks Aafrika operatsioonide jätkamise väga keeruliseks.

Arvestades Itaalia leiget entusiasmi sõja vastu, võis Prantsuse-Briti kooskõlastatud pealetung Vahemerel tõrjuda Itaalia konfliktist varakult välja või vähemalt vähendada Rooma panust idarindele. Kui Mussolini jätkaks rumalalt Kreekale sõja kuulutamist (nagu oleks võinud juhtuda Liibüa kaotuse korral), oleksid Prantsuse ja Briti väed üheskoos suutnud tõsist Kreeka sõjapüüdlust jätkata, ehkki tõenäoliselt sakslaste eemalehoidmiseks sellest ei piisa.

Vaikse ookeani piirkonnas okupeeris Jaapan Vichy režiimi koostöö tõttu Prantsuse Indohiina (kõigepealt osaliselt ja seejärel täielikult). Kui Prantsuse valitsus oleks jäänud Saksamaaga sõtta, oleks Indohiina võimudel olnud nii vahendeid kui ka motivatsiooni Jaapani edusammudele vastu seista. Kui Tokyo ei oleks valmis riskima varase sõjaga brittidega (ja võib -olla ka ameeriklastega), oleks tal olnud vaja 1941. aasta detsembri pealetungi esimestel päevadel haarata Prantsuse Indohiina, mis oleks Jaapani suurema pealetungi Kagu -Aasiasse oluliselt edasi lükanud.

Teiselt poolt…

Suurim põhjus, miks paljud prantslased otsustasid natsidega koostööd teha, oli hirm selle ees, mida Saksamaa muidu okupeeritud Prantsusmaaga ette võtab. Kindlasti võtsid sakslased 1940. ja 1941. aastal suure hoolega prantslased oma (suhteliselt) healoomulistest kavatsustest kinni. Samal ajal rüüstasid sakslased seda, mis oli alles jäänud Prantsuse sõjaväest ja Prantsuse riigikassast, rahastades natside sõjamasinat, kuna see võttis ette kampaaniaid Suurbritannia ja NSV Liidu vastu. Sellegipoolest vältis Prantsusmaa enamasti „polaniseerumist” - rahvusüksuse täielikku hävitamist, mille sakslased idas läbi viisid.

Ilma Vichyta oleks olukord Prantsusmaa jaoks palju halvemaks saanud, eriti kui sõjavägi jätkaks impeeriumi tõhusat vastupanu. Sakslased leidsid alati mõned kaastöötajad ja olenemata sellest, kas Prantsuse valitsus jätkas vastupanu või mitte, oleks mõni kohalik võim natsidega koostööd teinud. Kuid Prantsusmaa okupeeritud osades olid tingimused halvemad kui Vichys, eriti nende (juutide ja poliitiliste vastaste) puhul, keda natsirežiim konkreetselt sihtis. Lõunas võis Mussolini Itaalia suuta eraldada suurema osa Prantsusmaalt, mille ta lõpuks kontrolli alla võttis.

Prantsuse territooriumi kättesaadavus Aafrikas oleks võinud muuta nii Franco kui ka Hitleri teineteise palvetele vastuvõtlikumaks, kuigi palju sõltub sellest, kui tõhusalt võitlesid prantslased ja britid Itaaliaga. Äärmisel juhul võis prantslaste vastupanu püsimine Aafrikas sundida Hitlerit viivitama oma sissetungiga Nõukogude Liitu, kuigi isegi sel juhul puudus Saksamaal palju vahendeid brittide ja prantslaste kannapöörde viimiseks.

Mõtted lahkuminekuks:

Paljud prantslased (eesotsas Charles de Gaulle'iga) säilitasid sakslastele auväärse vastupanu ka pärast vaherahu. 1944. aastaks toetas Prantsusmaa suurlinna tugevat vastupanuliikumist suur hulk vägesid Põhja -Aafrikast ja mujalt. Nii nagu ka Poola puhul, jätkas Prantsusmaa võitlust isegi pärast kaotust.

Sellest hoolimata heitis II maailmasõja lõplik käik eriti halva valguse Prantsuse sõjaväelise ja poliitilise hierarhia otsusele lõpetada vastupanu Saksamaa vastu. Isegi ilma ette teadmata Saksamaa katastroofist Venemaal oli prantslastel siiski sisukaid vahendeid Saksamaale vastu hakata ja jätkata natsirežiimi survestamist. Suurema osa Prantsuse valitsuse keeldumine sõda jätkata ebasoodsates tingimustes suurendas kahtlemata Euroopa mandri kannatusi.

Robert Farley, kes on sageli TNI kaastööline, on selle autor Lahingulaeva raamat. Ta on Kentucky ülikooli Pattersoni diplomaatia- ja rahvusvahelise kaubanduse kooli vanemõpetaja. Tema töö hõlmab sõjalist doktriini, riiklikku julgeolekut ja merendust. Ta peab blogi aadressil Juristid, relvad ja raha ja Teabe levitamine ja Diplomaat.


Kui Hitler ei loonud Teist Ringet, kas siis võis sõda idas areneda väga erinevalt? - Ajalugu

MAAILMA TULEVIKU FOND
http://www.worldfuturefund.org


HITLERI JA MOLOTOVI KOHTUMISED

BERLIN, 12. JA 13. NOVEMBER 1940

Adolf Hitleri ja Joachim von Ribbentropi kommentaarid musta värviga (välja arvatud Hitleri koosolekutel, kus Ribbentrop on rohelises toonis.)

Vjatšeslav Molotov Kommenteerib punaselt

Dokumentide jälgimise hõlbustamiseks oleme lisanud subtiitrid, värvikoodid ja paksus kirjas. Transcript on ametlik USA välisministeeriumi tõlge ametlikest Saksa dokumentidest.

Reichi välisministri ja NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu esimehe ning välisasjade rahvakomissari VM Molotovi vestluse memorandum välisasjade rahvakomissari asetäitja Dekanosovi ja nõuniku juuresolekul 12. novembril 1940 Berliinis peetud saatkond Hilger ja Herr Pavlov, kes tegutsesid tõlkidena

Allikas: Bundesarchiv Koblenz, RM 41/40

Pärast mõningaid sissejuhatavaid sõnu teatas Reichi välisminister, et pärast kahte Moskva visiiti eelmisel aastal on palju juhtunud. Viidates Moskvas Venemaa riigimeestega peetud kõnelustele ja täiendades hiljuti Stalinile saadetud kirja, soovis ta nüüd teha veel mõned avaldused seoses Saksamaa seisukohaga üldisest olukorrast ja Vene-Saksa suhteid, eeldamata seejuures Fherreri, kes rääkis pärastlõunal üksikasjalikult Herr Molotoviga ja esitas talle oma kaalutletud arvamuse poliitilise olukorra kohta. Pärast seda arutelu Fhreriga avanesid täiendavad võimalused kõnelusteks Reichi välisministriga ja ta võis eeldada, et see Saksa-Vene arvamuste vahetus mõjub soodsalt kahe riigi suhetele.

Molotov vastas, et Stalinile saadetud kirja sisu, mis sisaldas juba üldist ülevaadet möödunud sügisel toimunud sündmustest, on talle teada ja ta loodab, et kirjas esitatud analüüsi täiendavad föreri suulised avaldused arvestades üldist olukorda ja Saksa-Vene suhteid.

Reichi välisminister vastas, et Stalinile saadetud kirjas on ta juba väljendanud Saksamaa kindlat veendumust, mida ta soovib sel korral veel kord rõhutada, et ükski võim maa peal ei saa muuta asjaolu, et lõpu algus on nüüd saabunud. Briti impeerium. Inglismaad peksti ja oli vaid aja küsimus, millal ta lõpuks oma kaotust tunnistab. Võimalik, et see juhtub varsti, sest Inglismaal halvenes olukord iga päev. Saksamaa tervitaks muidugi konflikti varajast lõpetamist, kuna ta ei soovinud mingil juhul asjatult inimelusid ohverdada. Kui aga britid lähitulevikus oma kaotust tunnistada ei otsustaks, paluksid nad järgmisel aastal kindlasti rahu. Saksamaa jätkas pommirünnakuid Inglismaale päeval ja öösel. Tema allveelaevad oleksid järk -järgult täies ulatuses tööle võetud ja tooksid Inglismaale kohutavaid kaotusi. Saksamaa oli seda meelt, et Inglismaa võib nende rünnakute tõttu olla sunnitud võitlusest loobuma. Suurbritannias oli näha juba teatud rahutust, mis justkui viitas sellisele lahendusele. Kui aga Inglismaad praegune rünnakuviis põlvili ei sunniks, asuks Saksamaa niipea, kui ilmastikuolud seda lubavad, otsustavalt laiaulatusliku rünnaku juurde ja purustaks sellega Inglismaa kindlasti. Seda ulatuslikku rünnakut olid seni ära hoidnud vaid ebanormaalsed ilmastikutingimused.

Teisalt lootis Inglismaa abi USA -lt, kelle toetus oli aga äärmiselt küsitav. Mis puudutab võimalikke sõjalisi operatsioone maismaal, siis Ameerika Ühendriikide sõtta astumisel ei olnud Saksamaa jaoks mingit mõju. Saksamaa ja Itaalia ei luba enam kunagi anglosaksi Euroopa mandrile maanduda. Abi, mida Inglismaa võis saada Ameerika laevastikult, oli samuti väga ebakindel. Seega piirduks Ameerika vaid sõjavarustuse, peamiselt lennukite, saatmisega brittidele. Kui palju sellest materjalist tegelikult Inglismaale jõuab, oli raske öelda. Siiski võib eeldada, et Saksa mereväe võetud meetmete tulemusena saabuvad Ameerikast saadetised Inglismaale vaid väga nappides kogustes, nii et ka selles osas oli Ameerika toetus enam kui kaheldav. Sellises olukorras oli küsimus, kas Ameerika astub sõtta või mitte, Saksamaa suhtes täiesti ükskõikselt.

Poliitilise olukorra kohta märkis Reichi välisminister, et nüüd, pärast Prantsusmaa kampaania lõppu, on Saksamaa erakordselt tugev. Arvatavasti annaks hr Herr Molotovile selle kohta lisateavet. Sõja käik ei toonud kaasa kaotusi-nii kahetsusväärne, kui ohvrid võivad olla otseselt kannatanud perede jaoks-, ega ka olulisi materiaalseid kaotusi. Seetõttu oli Saksamaa käsutuses erakordselt palju diviise ja tema õhujõud tugevnesid pidevalt. Allveelaevu ja muid mereväe üksusi täiendati pidevalt. Sellistes tingimustes olid kõik Inglismaa või Ameerika toetatud Inglismaa dessandi või sõjaliste operatsioonide katsed Euroopa mandril alguses ebaõnnestunud. See ei olnud üldse sõjaline probleem. Sellest polnud inglased veel aru saanud, sest ilmselt oli Suurbritannias teatud määral segadust ja kuna riiki juhtis poliitiline ja sõjaline diletant nimega Churchill, kes oli kogu oma eelmise karjääri jooksul kõigil otsustavatel hetkedel täielikult läbi kukkunud ja kes seekord jälle läbi kukuks.

Veelgi enam, telg domineeris täielikult oma Euroopa osas nii sõjaliselt kui ka poliitiliselt. Isegi Prantsusmaa, kes oli sõja kaotanud ja selle eest maksma pidanud (millest prantslased muide olid üsna teadlikud), oli omaks võtnud põhimõtte, et Prantsusmaa ei toeta tulevikus enam kunagi Inglismaad ja Aafrika quixotic vallutajat de Gaulle'i. Oma positsiooni erakordse tugevuse tõttu ei mõelnud telgijõud seega seda, kuidas nad võidaksid sõja, vaid pigem seda, kui kiiresti suudaksid nad juba võidetud sõja lõpetada.

Kogu selle arengu tulemusena, s.t. Näiteks Saksamaa ja Itaalia loomulik soov lõpetada sõda nii kiiresti kui võimalik, olid mõlemad riigid otsinud ringi sõpru, kes järgisid sama huvi, st kes olid sõja igasuguse pikendamise vastu ja mille eesmärk oli sõja kiire lõpetamine. sõda. Nende jõupingutuste tulemuseks oli kolmepoolne leping Saksamaa, Itaalia ja Jaapani vahel. Reichi välisminister võis konfidentsiaalselt väita, et mitmed teised riigid on samuti avaldanud oma solidaarsust kolme võimu pakti ideedega.

Sellega seoses rõhutas Reichi välisminister, et kolme võimu pakti läbirääkimistel, mis lõppesid väga kiiresti, nagu ta juba Stalinile saadetud kirjas märkis, oli kõigi kolme osaleja peas esikohal üks idee, nimelt: et pakt ei tohiks kuidagi häirida kolme riigi suhet Venemaaga. Selle idee oli välja toonud Reichi välisminister ning Itaalia ja Jaapan olid selle spontaanselt heaks kiitnud. Eriti Jaapan, kelle sõprus Saksamaaga, pidades silmas Ameerika Ühendriikide sõjategevust, oli sõja leviku tõkestamiseks erilise tähtsusega-oli seda toetanud. Suhteid Venemaaga selgitati Berliini kolmepoolse pakti artiklis 5 ja see oli tegelikult esimene lahendatud teema.

Reichi välisminister juhtis tähelepanu sellele, et Moskva -visiidi esimesest hetkest oli ta selgelt väljendanud oma seisukohta, et Uus -Saksamaa põhilise välispoliitika puhul ei ole sõprus Jaapaniga (nagu on väljendatud kolmepoolses lepingus) ja sõprus Venemaaga. vaid üksteisega absoluutselt kooskõlas, kuid sellel võib olla positiivne väärtus selle välispoliitika elluviimisel, kuivõrd see puudutab soovi sõja kiireks lõpetamiseks-soov, mida Nõukogude Venemaa kindlasti jagas. Molotov tuletaks meelde, et Reichi välisminister teatas Moskvas, et Saksamaa tervitab väga Venemaa ja Jaapani suhete paranemist. Ta (Reichi välisminister) oli kaasa võtnud Saksamaale Stalini nõusoleku ideega, et Venemaa huvides oleks ka see, kui Saksamaa avaldaks oma mõju Tokyos Vene-Jaapani kasuks lähenemine. Reichi välisminister märkis, et ta on Tokyos järjepidevalt seda mõju avaldanud ning usub, et tema töö oli teatud määral juba tõhus. Mitte ainult pärast Moskva visiiti, vaid isegi seitse kuni kaheksa aastat tagasi oli ta (Reichi välisminister) jaapanlastega vesteldes alati pooldanud Vene-Jaapani kokkulepet. Ta asus seisukohale, et nii nagu Nõukogude Venemaa ja Saksamaa vastastikuseid huvisfääre on olnud võimalik piiritleda, saab huvide piiritlemise saavutada ka Jaapani ja Venemaa vahel. Tema suhtes Lebensraum poliitika, ei olnud Jaapan nüüd orienteeritud mitte ida ja põhja, vaid lõuna poole ning Reichi välisminister uskus, et oma mõjuga on ta sellele arengule midagi kaasa aidanud. Teine põhjus, miks Saksamaa oli Jaapaniga mõistmise poole püüdnud, oli arusaam, et Inglismaa läheb kunagi Reichi vastu sõtta. Seetõttu oli Saksamaa heal hooajal Jaapani suhtes võtnud sobiva poliitika.

Frehr oli nüüd seisukohal, et igal juhul oleks kasulik, kui Venemaa, Saksamaa, Itaalia ja Jaapani vahelist mõjusfääri püütaks kehtestada väga laias plaanis. Fherre oli seda küsimust pikalt ja põhjalikult kaalunud ning jõudis järgmisele järeldusele: Neli riigi maailmas asuva positsiooni tõttu suunab tark poliitika tavaliselt nende hoogu. Lebensraum laienemine täielikult lõunasse. Jaapan oli juba lõuna poole pööranud ja ta pidi sajandeid töötama, et oma lõunapoolset territoriaalset kasu kindlustada. Saksamaa oli määratlenud oma mõjusfäärid Venemaaga ja pärast uue korra kehtestamist Lääne -Euroopas leiab ta ka tema Lebensraum laienemine lõuna suunas, st. e., Kesk -Aafrikas endiste Saksa kolooniate piirkonnas. Samamoodi oli Itaalia laienemine lõuna pool Vahemere Aafrika osas. st Põhja- ja Ida -Aafrika. Ta, välisminister, mõtles, kas pikemas perspektiivis ei pöördu Venemaa ka lõuna poole Venemaa jaoks nii olulise avamere väljapääsu pärast. Need olid Reichi välisministri kokkuvõtteks need suured mured, mida viimastel kuudel oli Frereri ja tema vahel sageli arutatud ja mis tuli Berliini visiidi ajal esitada ka Molotovile.

Molotovi küsimusele, millist merd Reichi välisminister äsja merepääsust rääkides silmas pidas, vastas viimane, et Saksamaa arvates toimuvad pärast sõda suured muutused kogu maailmas. Ta meenutas tõsiasja, et oli Moskvas Stalinile kuulutanud, et Inglismaal pole enam õigust maailma domineerida. Inglismaa järgis hullumeelset poliitikat, mille eest ta peaks ühel päeval maksma. Seetõttu uskus Saksamaa, et Briti keisririigi staatuses toimuvad suured muutused. Seni olid mõlemad partnerid saanud kasu nii Saksa-Vene pakti, Saksamaa kui ka Venemaa vahel, mis suutis läänes oma õigustatud muudatused läbi viia. Saksamaa võit Poola ja Prantsusmaa üle aitas märkimisväärselt kaasa nende paranduste edukale saavutamisele. Mõlemad Saksa-Vene pakti partnerid olid koos teinud head äri.

See oli iga pakti jaoks kõige soodsam alus. Küsimus oli nüüd selles, kas nad ei saa ka tulevikus koos head äri teha ja kas Nõukogude Venemaa ei saa Briti impeeriumi uuest asjade järjekorrast vastavaid eeliseid, st kas pikas perspektiivis on kõige soodsam juurdepääs Venemaa jaoks merele ei leitud Pärsia lahe ja Araabia mere suunal ning kas samal ajal ei suudetud realiseerida ka muid Venemaa püüdlusi selles Aasia osas, kus Saksamaa oli täielikult huvitatud .

Reichi välisminister tõstis edasi Türgi teema. Seni oli sellel riigil väliselt liit Prantsusmaa ja Inglismaaga. Prantsusmaa oli kaotusega kaotatud ja Inglismaa väärtus liitlasena muutus üha küsitavamaks. Seetõttu oli Türgi viimastel kuudel olnud piisavalt tark, et vähendada oma sidemeid Inglismaaga tasemele, mis ei tähenda tegelikult muud kui endist neutraalsust. Tekkis küsimus, mis huvi on Venemaal Türgi vastu. Pidades silmas sõja peatset lõppu, mis oli kõigi riikide, sealhulgas Venemaa huvides, uskus ta, et Türgit tuleks innustada üha enam vabastama sidemest Inglismaaga. Ta (Reichi välisminister) ei tahtnud üksikasjade osas lõplikku otsust teha, kuid uskus, et Venemaa, Saksamaa, Itaalia ja Jaapani ühise platvormi vastuvõtmisega tuleks Türgi järk -järgult nende riikide poole suunata. Siiani polnud ta neid asju türklastega mingil konkreetsel viisil arutanud. Ta oli ainult konfidentsiaalses vestluses Türgi suursaadikuga öelnud, et Saksamaa tervitab seda, kui Türgi jõuab oma praegust poliitilist suunda intensiivsemalt järgides absoluutsesse neutraalsusse, ning lisas, et Saksamaa ei esita Türgi vastu mingeid pretensioone territooriumil.

Lisaks teatas Reichi välisminister, et mõistab sellega seoses täielikult Venemaa rahulolematust Montreux 'väina konventsiooniga. Saksamaa oli veelgi rahulolematum, sest teda polnud sellesse üldse kaasatud. Isiklikult oli ta (Reichi välisminister) seisukohal, et Montreux 'konventsioon, nagu Doonau komisjonid, tuleb lammutada ja asendada millegi uuega. See uus leping tuleb sõlmida nende võimude vahel, kes olid teemast eriti huvitatud, peamiselt Venemaa, Türgi, Itaalia ja Saksamaa vahel. Oli selge, et Nõukogude Venemaa ei saa praeguse olukorraga rahule jääda. Saksamaa pidas vastuvõetavaks ideed, et Musta mere ääres peaksid Nõukogude Venemaa ja naaberriigid nautima teatud privileege teiste maailma riikide ees. Oli absurdne, et riigid, mis asusid Mustast merest tuhandete miilide kaugusel, väitsid, et neil on samad õigused nagu Musta mere riikidel. Lisaks peaks uus väinalepe Türgiga tagama Venemaale teatavad erisoodustused, mille üksikasju ta praegu veel kommenteerida ei saanud, kuid mis tuleks anda Nõukogude Liidu sõjalaevadele ja kaubalaevastikule aastal. põhimõtteliselt vabam juurdepääs Vahemerele kui seni. Venemaal oli selleks õigus.Ta (Reichi välisminister) oli neid asju juba itaallastega arutanud ja äsja märgitud argumendid olid Itaalias kõige sümpaatsema kaalutluse osaliseks saanud. Talle tundus soovitav, et Venemaa, Saksamaa ja Itaalia järgiksid Türgi suhtes ühist poliitikat, et julgustada seda riiki ilma näguta kaotama sidemed Inglismaaga, mis kolmele riigile vaevalt meeldiks. Türgi ei saaks mitte ainult võimude koalitsiooni teguriks sõja leviku vastu ja rahu varaseks kehtestamiseks, vaid oleks valmis ka vabatahtlikult loobuma Montreux 'konventsioonist ja looma koos nende kolme riigiga uus väina konventsioon, mis rahuldaks kõigi õiglased nõudmised ja annaks Venemaale teatavad erilised privileegid. Selles küsimuses võiksid nad ühiselt kaaluda, kas Türgi territoriaalset terviklikkust ei oleks võimalik tunnustada.

Reichi välisminister võttis asja kokku, märkides, et tegemist on järgmiste probleemidega:

1. Kaaluda ühiselt, kuidas kolmepoolse pakti riigid võiksid Nõukogude Liiduga mingisugusele kokkuleppele jõuda, väljendades Nõukogude Liidu solidaarsust kolmepoolse pakti eesmärgi, nimelt sõja leviku tõkestamise ja varajase sõlmimise vastu. maailmarahu.

Lisaks võidakse nimetada muid ühiseid küsimusi, mille osas riigid soovivad koostööd teha, ja lõpuks võib kokku leppida vastastikuses austuses üksteise huvide suhtes. Need olid ligikaudsed juhised sellise kavandatud lepingu sõlmimiseks. Üksikasju tuleks edasi arutada. Kui need argumendid tunduvad Nõukogude valitsusele vastuvõetavad, on tegelikult tulemuseks Nõukogude valitsuse ühisavaldus ja kolmepoolse pakti volitused, mis lubavad rahu varajast taastamist.

2. Ühised uuringud selle kohta, kas nelja riigi huve saaks mingil moel tulevikus väga kaugele selgitada.

3. Kaasati ka Türgi küsimus ja väina küsimus.

Kõigi nende küsimuste puhul tuli meeles pidada, et Reichi välisminister ei soovinud veel konkreetseid ettepanekuid teha, ta oli esitanud ainult kokkuvõtte ideedest, mida Fherrer ja ta pidasid silmas Stalinile saadetud kirjas saadeti. Kui aga need ideed näivad Nõukogude valitsusele teostatavad, oleks Reichi välisminister üsna valmis ise Moskvasse tulema ja Staliniga isiklikult asju arutama. Ta mõtles, kas tema Itaalia ja Jaapani kolleegide samaaegsest kohalolekust, kes tema teada olid samuti valmis Moskvasse tulema, võiks selles asjas kasu olla. Mõistagi tuleks esmalt diplomaatiliste kanalite kaudu selgeks teha Venemaa suhe teljega, samuti Venemaa ja Jaapani suhted.

Reichi välisminister lisas lõppu veel ühe märkuse seoses tema hiljutise vestlusega Hiina suursaadikuga. Teda ei olnud ühestki suunast ajendatud seda vestlust pidama, kuid tal oli märke selle kohta, et jaapanlastel pole selle vastu vastuväiteid. Kooskõlas jõupingutustega sõja kiireks lõpetamiseks oli ta endalt küsinud, kas Chiang Kai-sheki ja Jaapani vaheliste erinevuste leppimise võimalus puudub. Ta ei olnud mitte mingil juhul pakkunud Saksamaa vahendust, kuid pidades silmas Saksamaa ja Hiina vahelisi pikki ja sõbralikke suhteid, oli ta marssal Chiang Kai-sheki lihtsalt Saksa seisukohast teavitanud. Teisest küljest oli Jaapan Nankingi valitsust tunnustamas, teated olid praegused, et Jaapan ja Hiina soovisid leida kompromissi. Kas need aruanded põhinesid faktidel, ei saanud kindlalt kindlaks teha. Kahtlemata oleks aga hea, kui kahe riigi vahel suudetaks leida kompromiss. Sel põhjusel oli ta (Reichi välisminister) kutsunud kohale Hiina suursaadiku, et edastada talle Saksamaa seisukoht selles küsimuses, kuna ta ei pidanud võimatuks, et Jaapani ja Hiina vahel algatatakse midagi, millest ta soovib teada anda. Molotov selle mõttevahetuse ajal.

Molotov nõustus märkusega Hiina-Jaapani kokkuleppe eeliste kohta ja vastas Reichi välisministri avaldustele, öeldes, et need pakkusid talle suurt huvi ja et mõttevahetus suurte probleemide kohta, mis puudutavad mitte ainult Saksamaad ja Nõukogude Venemaa, aga ka teised riigid võivad tõepoolest olla kasulikud. Ta oli hästi aru saanud Reichi välisministri avaldustest kolmepoolse pakti suure tähtsuse kohta. Sõjavaba riigi esindajana pidi ta aga pakti tähenduse selgemaks selgitamiseks paluma mitmeid selgitusi. Kui lepingus arutati uut korda Euroopas ja Ida -Aasia sfääris, oli mõiste "suurem Ida -Aasia sfäär" üsna ebamäärane, vähemalt isiku jaoks, kes ei olnud pakti ettevalmistamisel osalenud. Seetõttu oleks tema jaoks oluline saada selle mõiste täpsem määratlus. Pealegi tuleb üksikasjalikult arutada Nõukogude Liidu osalemist Reichi välisministri kavandatud tegevustes ja seda mitte ainult Berliinis, vaid ka Moskvas.

Reichi välisminister vastas, et Suur -Aasia sfääri kontseptsioon oli ka tema jaoks uus ning ka tema jaoks pole seda üksikasjalikult määratletud. Sõnastust soovitati läbirääkimiste viimastel päevadel, mis, nagu juba mainitud, olid kulgenud väga kiiresti. Ta võis siiski väita, et kontseptsioonil "suurem Ida -Aasia sfäär" pole mingit pistmist Venemaa elutähtsate mõjusfääridega. Pakti läbirääkimiste käigus, nagu juba mainitud, arutati esimese asjana seda, et pakti ei võetaks midagi otseselt ega kaudselt Venemaa vastu suunatud.

Molotov vastas, et mõjusfääride piiritlemisel on vaja täpsust üsna pika aja jooksul. Seetõttu oli ta palunud saada teavet pakti autorite või vähemalt Reichi valitsuse arvamuse kohta selles küsimuses. Erilist valvsust oli vaja Saksamaa ja Venemaa vaheliste mõjusfääride piiritlemisel. Nende mõjusfääride rajamine möödunud aastal oli vaid osaline lahendus, mille hiljutised asjaolud ja sündmused olid muutnud vananenuks ja mõttetuks, välja arvatud Soome küsimus, mida ta hiljem üksikasjalikult arutab. Püsielamise sõlmimine võtaks tingimata aega. Sellega seoses soovis Venemaa kõigepealt jõuda kokkuleppele Saksamaa ja alles seejärel Jaapani ja Itaaliaga, kui ta oli eelnevalt saanud täpset teavet kolmepoolse pakti olulisuse, olemuse ja eesmärgi kohta.

Siinkohal katkestati vestlus, et anda Vene delegaatidele aega väikeses ringis hommikusöögiks enne vestluse algust.

Fhreri ja rahvakomissaride nõukogu esimehe ning välisasjade rahvakomissari Molotovi vestluse memorandum Reichi välisministri, rahvakomissari asetäitja Dekanosovi ja saatkonna nõuniku juuresolekul. Hilger ja Herr Pavlov, kes tegutsesid tõlkidena, 12. novembril 1940

Pärast mõningaid tervitussõnu ütles Fhrer, et praegu toimuvates vestlustes oli tema peas kõige suurem mõte järgmine: Rahvaste elus oli tõepoolest raske ette näha pikaajalist arengusuunda. tulevikku ja konfliktide puhkemist mõjutasid sageli tugevalt isiklikud tegurid, kuid ta uskus siiski, et tuleb püüda fikseerida riikide arengut isegi pikaks ajaks, niivõrd kui see on võimalik, et hõõrdumist välditaks ja konflikti elemendid välistataks nii palju kui inimlikult võimalik. See oli eriti oluline siis, kui kahe riigi, näiteks Saksa ja Vene rahva eesotsas olid mehed, kellel oli piisavalt volitusi oma riikide kindlale arengule pühendumiseks. Lisaks oli Venemaa ja Saksamaa puhul tegemist kahe väga suure riigiga, kellel ei pidanud loomult olema huvide konflikti, kui kumbki rahvas mõistis, et teine ​​nõuab teatud elutähtsaid asju, ilma milleta pole selle olemasolu võimatu. Peale selle olid mõlemal riigil valitsemissüsteemid, mis ei pidanud sõda sõja pärast, kuid vajasid rahu rohkem kui sõda, et täita oma koduseid ülesandeid. Võttes nõuetekohaselt arvesse elulisi vajadusi, eriti majandusvaldkonnas, peaks nende vahel olema tõesti võimalik saavutada lahendus, mis tooks kaasa rahumeelse koostöö kahe riigi vahel pärast praeguste juhtide eluiga.

Pärast seda, kui Molotov oli nende argumentidega täielikult nõustunud, jätkas Frere, et ilmselgelt oli raske ülesanne kaardistada inimeste ja riikide vahelisi arenguid pika aja jooksul. Ta uskus siiski, et teatud üldisi seisukohti on võimalik isiklikest motiividest sõltumatult selgelt ja täpselt välja töötada ning suunata rahvaste poliitilised ja majanduslikud huvid selliselt, et oleks tagatud konfliktide vältimine. üsna pikaks ajaks. Olukorda, milles tänane vestlus toimus, iseloomustas asjaolu, et Saksamaa sõjas, Nõukogude Venemaa aga mitte. Paljud Saksamaa võetud meetmed olid mõjutatud tema sõjakusest. Paljud sõja käigus vajalikud sammud olid välja kujunenud sõja läbiviimisest ja neid ei saanud sõja puhkemisel ette näha. Üldiselt olid mitte ainult Saksamaa, vaid ka Venemaa saavutanud suuri eeliseid. Kui edasi mõelda, oli poliitiline koostöö ühe aasta jooksul olnud mõlemale riigile märkimisväärne.

Molotov väitis, et see on täiesti õige.

Frehr kuulutas edasi, et tõenäoliselt pole kumbki rahvas oma soove 100 % täitnud. Poliitilises elus oli aga isegi 20–25-protsendiline nõudmiste realiseerimine hea tehing. Ta uskus, et ka tulevikus ei täitu iga soov, vaid kaks Euroopa suurimat rahvast, kui nad koos lähevad, võidavad igal juhul rohkem kui teineteise vastu töötades. Kui nad seisaksid koos, saaksid mõlemad riigid alati eelise. Kui nad aga teineteisele vastu töötaksid, saaksid sellest kasu ainult kolmandad riigid.

Molotov vastas, et Frereri väide oli täiesti õige ja seda kinnitab ajalugu, et see on praeguses olukorras siiski eriti kohaldatav.

Seejärel ütles Fhrer, et lähtudes nendest ideedest oli ta taas üsna kainelt mõelnud Saksa-Vene koostöö küsimusele ajal, mil sõjalised operatsioonid olid tegelikult lõppenud.

Lisaks oli sõda toonud kaasa komplikatsioone, mida Saksamaa ei tahtnud, kuid mis sundisid teda aeg -ajalt teatud sündmustele sõjaliselt reageerima. Seejärel kirjeldas Fhrer Molotovile sõjaliste operatsioonide kulgu kuni tänapäevani, mis tõi kaasa asjaolu, et Inglismaal polnud enam mandril liitlast. Ta kirjeldas üksikasjalikult sõjalisi operatsioone, mida praegu Inglismaa vastu tehakse, ja rõhutas atmosfääritingimuste mõju nendele operatsioonidele. Inglaste vastumeetmed olid naeruväärsed ja Vene härrad võisid end esmapilgul veenda väidetava hävitamise väljamõeldises Berliinis. Niipea, kui atmosfääriolud paranesid, oleks Saksamaa valmis suureks ja viimaseks löögiks Inglismaa vastu. Praegu oli tema eesmärk püüda mitte ainult teha sõjalist ettevalmistust selleks viimaseks võitluseks, vaid ka selgitada poliitilisi küsimusi, mis oleksid olulised selle kokkutuleku ajal ja pärast seda. Seetõttu oli ta suhteid Venemaaga uuesti läbi vaadanud ja mitte negatiivses vaimus, vaid kavatsusega need pikaks ajaks positiivselt-võimaluse korral-korraldada. Seda tehes jõudis ta mitmele järeldusele:

1. Saksamaa ei taotlenud Venemaalt sõjalist abi

2. Sõja tohutu pikenemise tõttu oli Saksamaa sunnitud Inglismaale vastandumiseks tungima temast kaugetesse piirkondadesse, millest ta ei olnud poliitiliselt ega majanduslikult põhimõtteliselt huvitatud.

3. Sellele vaatamata olid teatud nõuded, mille täielik tähtsus oli ilmnenud alles sõja ajal, kuid mis olid Saksamaale hädavajalikud. Nende hulgas oli teatud tooraineallikaid, mida Saksamaa pidas kõige olulisemaks ja hädavajalikuks. Võimalik, et härra Molotov oli arvamusel, et ühel või teisel juhul on nad kõrvale kaldunud mõjusfääride käsitlusest, milles Stalin ja Reichi välisminister olid kokku leppinud. Selliseid lahkumisi oli mõningatel juhtudel ette tulnud ka Venemaa operatsioonide käigus Poola vastu. Mitmel juhul ei olnud ta (Frehr) Saksa ja Venemaa huvide rahulikul kaalumisel valmis järeleandmisi tegema, kuid oli aru saanud, et on soovitav poolel teel rahuldada Venemaa vajadusi. näiteks Leedu puhul. Majanduslikust seisukohast oli Leedul meie jaoks tõepoolest teatav tähtsus, kuid poliitilisest seisukohast olime aru saanud vajadusest olukorda kogu selles valdkonnas lahendada, et seeläbi vältida tulevikus suundumuste vaimne elavnemine, mis võisid tekitada pingeid kahe Saksamaa ja Venemaa vahel. Teisel juhul, nimelt Lõuna -Tirooli puhul, oli Saksamaa võtnud sarnase seisukoha. Sõja käigus oli aga Saksamaa jaoks esile kerkinud tegureid, mida sõja puhkemisel ei osatud ette näha, kuid mida tuli pidada sõjaliste operatsioonide seisukohast absoluutselt elulisteks.

Ta (Fherrer) oli nüüd mõtisklenud küsimuse üle, kuidas peale kõigi pisikeste hetkeliste kaalutluste saaks julgelt täpsustada Saksamaa ja Venemaa vahelist koostööd ning millist suunda peaksid võtma Saksamaa ja Venemaa edasised arengud. Selles küsimuses olid Saksamaa jaoks olulised järgmised seisukohad:

1. Vajadus Lebensraum [Raumnot]. Sõja ajal oli Saksamaa omandanud nii suured alad, et nende täielikuks kasutamiseks kuluks sada aastat.

2. Vajalik oli mõningane koloniaalne laienemine Kesk -Aafrikas.

3. Saksamaa vajas teatud toorainet, mille tarnimist pidi ta igal juhul tagama. Ja

4. Ta ei saanud lubada teatud piirkondades vaenulike võimude poolt õhuruumi või mereväebaaside rajamist.

Venemaa huve ei valita aga mingil juhul. Vene impeerium võiks areneda ilma Saksa huve kahjustamata. (Molotov ütles, et see on täiesti õige.) Kui mõlemad riigid sellest tõsiasjast aru saaksid, saaksid nad teha koostööd oma vastastikuseks kasuks ning säästa end raskustest, hõõrdumisest ja närvipingetest. Oli täiesti ilmne, et Saksamaast ja Venemaast ei saa kunagi ühte maailma. Mõlemad riigid eksisteeriksid alati üksteisest eraldi kui kaks maailma võimsat elementi. Igaüks neist võiks oma tulevikku kujundada nii, nagu talle meeldib, kui see seda tehes arvestab teise huvidega. Saksamaal endal puudusid Aasias muud huvid peale üldiste majanduslike ja kaubanduslike huvide. Eelkõige puudusid tal seal koloniaalhuvid. Lisaks teadis ta, et võimalikud koloniaalalad Aasias langevad tõenäoliselt Jaapanile. Kui juhuslikult tuleks ka Hiina ärkamise orbiidile tõmmata [erwachenden] rahvad, oleksid kõik kolooniapüüdlused seal elavate inimeste massi silmas pidades algusest peale pettumusele määratud.

Euroopas oli mitmeid kokkupuutepunkte [Berhhrungsmomenten] Saksamaa, Venemaa ja Itaalia vahel. Kõigil neil kolmel riigil oli arusaadav soov avamerele pääsemiseks. Saksamaa tahtis Põhjamerest välja pääseda, Itaalia soovis eemaldada Gibraltari tõkke ja ka Venemaa püüdis ookeani poole. Küsimus oli nüüd selles, kui suur oli nende suurte riikide võimalus saada vaba juurdepääs ookeanile, ilma et see omakorda üksteisega konflikti läheks. Sellest vaatenurgast vaatas ta ka Euroopa suhete korraldamisele pärast sõda. Euroopa juhtivad riigimehed peavad takistama selle sõja saamist uue sõja isaks. Lahendatavad küsimused tuli seega lahendada nii, et vähemalt lähitulevikus ei saaks uusi konflikte tekkida.

Selles vaimus oli ta (Fherrer) rääkinud Prantsuse riigimeestega ja uskus, et on leidnud nende hulgast kaastunde lahenduse suhtes, mis toob kaasa üsna pika aja jooksul talutavad tingimused ja mis on kasulik kõigile asjaosalistele , kui ainult sel määral, et uut sõda ei pidanud uuesti kohe kartma. Viidates relvarahulepingu preambulale Prantsusmaaga, juhtis ta Ptain ja Laval tähelepanu sellele, et kuni sõda Inglismaaga kestab, ei tohi astuda ühtegi sammu, mis oleks mingil moel vastuolus selle lõpetamise tingimustega. sõda Suurbritannia vastu.

Ka mujal esines selliseid probleeme, kuid need tekkisid ainult sõja ajaks. Nii ei olnud Saksamaal näiteks Balkanil poliitilisi huve ja ta tegutses seal praegu eranditult teatud tooraine tagamise sunnil. Tegemist oli puhtalt sõjaliste huvidega, mille kaitsmine ei olnud meeldiv ülesanne, sest näiteks Rumeenias, sadade kilomeetrite kaugusel tarnekeskustest, tuli säilitada Saksa sõjavägi.

Sarnastel põhjustel oli Saksamaale talumatu mõte, et Inglismaa võib Kreekas jalad alla võtta, et rajada sinna õhu- ja mereväebaasid. Reich oli sunnitud seda mingil juhul takistama.

Sõja jätkamine sellistes tingimustes polnud muidugi soovitav. Ja seepärast oli Saksamaa tahtnud pärast Poola kampaania lõppu sõda lõpetada. Sel ajal oleks Inglismaal ja Prantsusmaal võinud olla rahu ilma isiklikke ohverdusi, kuid nad olid siiski eelistanud sõda jätkata. Muidugi loob veri ka õigusi ning oli lubamatu, et teatud riigid oleksid pidanud sõja kuulutama ja seda pidama ilma kulusid hiljem tasumata. Tema (Frehr) oli selle prantslastele selgeks teinud.Arengute praeguses etapis oli aga küsimus, kumb sõja eest vastutavatest riikidest peab rohkem maksma. Igal juhul oleks Saksamaa eelistanud sõja lõpetada eelmisel aastal ja demobiliseerida oma armee, et jätkata oma rahuaja tööd, sest majanduslikust seisukohast oli igasugune sõda halb äri. Isegi võitja pidi kandma selliseid kulutusi enne sõda, selle ajal ja pärast sõda, et ta oleks võinud rahumeelses arengus oma eesmärgi saavutada palju odavamalt.

Molotov nõustus selle ideega, öeldes, et igal juhul oli eesmärgi saavutamine sõjaliste meetmetega tunduvalt kallim kui rahumeelsete vahenditega. Frehre juhtis tähelepanu sellele, et praegustes tingimustes olid Saksamaad sunnitud sõjaaja arengust tulenevalt tegutsema piirkondades, kus ta ei olnud poliitiliselt huvitatud, kuid millel olid kõige rohkem majanduslikud huvid. Enesehoidmine aga dikteeris selle kursi absoluutselt. Sellegipoolest ei kujutanud see Saksamaa tegevus, mis talle kõnealustel aladel peale suruti, takistuseks mingile maailma rahustamisele, mis hiljem ette võetakse ja mis tooks rahvad sama eesmärgi poole, mida nad lootsid.

Lisaks oli Ameerika probleem. USA ajab nüüd imperialistlikku poliitikat. See ei võitlenud Inglismaa eest, vaid püüdis Briti impeeriumi oma haardesse saada. Nad aitasid parimal juhul Inglismaad, et edendada oma relvastust ja tugevdada oma sõjalist jõudu, omandades baase. Kaugemas tulevikus oleks küsimus suure solidaarsuse loomisest nende riikide vahel, kes võivad olla kaasatud selle anglosaksi võimu mõjusfääri laiendamise korral, millel oli kaugelt kindlam alus kui Inglismaal . Antud juhul ei olnud küsimus lähitulevikus mitte 1945. aastal, vaid kõige varem 1970. või 1980. aastal, kas see anglosaksi võim ohustab tõsiselt teiste rahvaste vabadust. Igatahes pidi Euroopa kontinent nüüd selle arenguga kohanema ning tegutsema ühiselt anglosakside ja nende ohtlike baaside omandamise katsete vastu. Seetõttu oli ta alustanud mõttevahetust Prantsusmaa, Itaalia ja Hispaaniaga, et need riigid saaksid kogu Euroopas ja Aafrikas luua mingisuguse Monroe doktriini ning võtta vastu uus ühine kolooniapoliitika, mille abil asjassepuutuvad volitused nõuaksid endale ainult nii palju koloniaalterritooriumi, kui see tegelikult ära kasutada suudab. Teistes piirkondades, kus Venemaa oli esirinnas, peaksid viimaste huvid olema loomulikult esikohal. See tooks kaasa võimude suure koalitsiooni, mis peaks tegelikkuse kainest hindamisest lähtuvalt kehtestama oma huvisfäärid ja kinnitama end vastavalt muu maailma vastu. Sellise riikide koalitsiooni korraldamine oli kindlasti raske ülesanne, kuid selle kujunemine polnud nii raske kui selle elluviimine.

Seejärel pöördus Fhrer tagasi Saksa-Vene jõupingutuste juurde. Ta mõistis põhjalikult Venemaa püüdlusi saada jäävabad sadamad, millel oleks täiesti turvaline juurdepääs avamerele. Saksamaa oli teda tohutult laiendanud Lebensraum tema praegustes idaprovintsides. Vähemalt poolt sellest valdkonnast tuleb aga käsitleda majandusliku kohustusena. Tõenäoliselt polnud nii Venemaa kui ka Saksamaa saavutanud kõike, mida olid ette võtnud. Igatahes olid õnnestumised mõlemalt poolt suured. Kui ülejäänud küsimustesse suhtutaks liberaalselt ja võetaks nõuetekohaselt arvesse asjaolu, et Saksamaa on endiselt sõjas ja peab tegelema valdkondadega, mis iseenesest ja iseenesest ei olnud tema poliitiliselt olulised, siis mõlemale olulist kasu ka tulevikus on võimalik saavutada partnereid. Sellega seoses pöördus Fhrer uuesti Balkani poole ja kordas, et Saksamaa astub sõjaliste meetmetega viivitamatult vastu kõikidele Inglismaa katsetele saada Salonikias jalule. Ta säilitas endiselt ebameeldivaid mälestusi toonase Salonika rinde viimasest sõjast.

Molotovi küsimusele, kuidas Salonika ohtu kujutab, viitas Fhrer Rumeenia naftaväljade lähedusele, mida Saksamaa soovis igal juhul kaitsta. Niipea kui rahu valitses, lahkusid Saksa väed aga kohe Rumeeniast uuesti.

Vestluse käigus küsis Fhrer Molotovilt, kuidas Venemaa kavatseb kaitsta oma huve Mustal merel ja väinas. Samuti oleks Saksamaa igal ajal valmis aitama kaasa väina režiimi paranemisele Venemaal.

Molotov vastas, et fhreri avaldused on olnud üldist laadi ja et üldiselt võib ta oma põhjendustega nõustuda. Ta oli ka seda meelt, et Saksamaa ja Nõukogude Liidu huvides oleks, kui kaks riiki teeksid koostööd ja ei võitleks üksteisega. Moskvast lahkudes Stalin oli andnud talle täpsed juhised ja kõik, mida ta kavatseb öelda, oli identne Stalini vaadetega. Ta nõustus fhreri arvamusega, et mõlemad partnerid said Saksa-Vene lepingust olulist kasu. Saksamaa oli saanud turvalise tagamaa, mis, nagu üldteada, oli sõja -aasta sündmuste edasise käigu jaoks olnud väga oluline. Ka Poolas oli Saksamaa saavutanud märkimisväärseid majanduslikke eeliseid. Leedu vahetamisega Lublini vojevoodkonna vastu oli võimalik vältida igasugust hõõrdumist Venemaa ja Saksamaa vahel.

Soome Küsimus: Molotov seab kahtluse alla saksa hea usu.

Eelmise aasta Saksa-Vene lepingut võib seega lugeda täidetuks, välja arvatud üks punkt, nimelt Soome. Soome küsimus oli endiselt lahendamata ja tema palus Fherreril öelda, kas Saksa-Vene leping on Soome osas endiselt jõus. Nõukogude valitsuse arvates ei olnud siin mingeid muutusi toimunud. Samuti oli Nõukogude valitsuse arvates eelmise aasta Saksa-Vene leping vaid osaline lahendus. Vahepeal oli esile kerkinud ka muid küsimusi, mis tuli samuti lahendada.

Seejärel pöördus Molotov kolmepoolse pakti olulisuse poole. Mida tähendas uus kord Euroopas ja Aasias ning milline roll oleks selles NSVL -il? Neid küsimusi tuleb arutada Berliini vestluste ajal ja Reichi välisministri kavandatud visiidi ajal Moskvasse, millega venelased kindlasti arvestasid. Lisaks oli vaja selgitada küsimusi seoses Venemaa Balkani ja Musta mere huvidega Bulgaaria, Rumeenia ja Türgi suhtes. Venemaa valitsusel oleks lihtsam anda konkreetseid vastuseid Fherreri esitatud küsimustele, kui ta saaks äsja küsitud selgitusi. Ta oleks huvitatud Euroopa uuest korrast, eriti selle uue korra tempost ja vormist. Samuti sooviks ta saada aimu nn Suur-Ida-Aasia sfääri piiridest.

Frehr vastas, et kolmepoolse pakti eesmärk on reguleerida tingimusi Euroopas seoses Euroopa riikide loomulike huvidega ja seetõttu läheneb Saksamaa nüüd Nõukogude Liidule, et ta saaks väljendada end huvipakkuvates valdkondades. . Mitte mingil juhul ei tohtinud lahendust leida ilma Nõukogude Venemaa koostööta. See ei kehtinud mitte ainult Euroopa, vaid ka Aasia kohta, kus Venemaa ise pidi tegema koostööd Ida -Aasia sfääri määratlemisel ja kus ta pidi oma nõuded seal määratlema. Saksamaa ülesanne oli antud juhul vahendaja. Venemaal ei tohtinud mingil juhul silmitsi seista a asjalik tulemus.

Kui Fhrer kohustus ülalnimetatud võimuliitu looma, ei olnud tema arvates kõige raskem Saksamaa-Vene suhe, vaid küsimus, kas koostöö Saksamaa, Prantsusmaa ja Itaalia oli võimalik. Alles nüüd, kui ta uskus, et seda probleemi on võimalik lahendada, ja pärast seda, kui kolm riiki olid üldjoontes leidnud lahenduse, oli ta pidanud võimalikuks Musta mere küsimuste lahendamiseks võtta ühendust Nõukogude Venemaaga. Balkan ja Türgi.

Kokkuvõtteks ütles Fhrer kokkuvõtteks, et arutelu kujutas teatud määral esimest konkreetset sammu igakülgse koostöö suunas, võttes nõuetekohaselt arvesse Lääne -Euroopa probleeme, mis lahendati Saksamaa, Itaalia, Prantsusmaa, aga ka idaküsimused, mis olid sisuliselt Venemaa ja Jaapani mure, kuid milles Saksamaa pakkus talle vahendajana häid ametikohti. See seisnes selles, et astuda vastu Ameerika püüdlustele "Euroopa raha teenida". "USA -l polnud äri ei Euroopas, Aafrikas ega Aasias.

Molotov väljendas nõustumist Frereri avaldustega Ameerika ja Inglismaa rolli kohta. Venemaa osalemine kolmepoolses paktis tundus talle põhimõtteliselt täiesti vastuvõetav, tingimusel, et Venemaa peaks partnerina koostööd tegema ja mitte olema ainult objekt. Sel juhul ei näinud ta raskusi Nõukogude Liidu osalemises ühistegevuses. Kuid pakti eesmärk ja tähtsus tuleb kõigepealt täpsemalt määratleda, eriti Ida -Aasia sfääri piiritlemise tõttu.

Pidades silmas võimalikku õhurünnaku häiret, katkestati kõne sel hetkel ja lükati edasi järgmisse päeva, lubas Frerer Molotovil, et ta arutab temaga üksikasjalikult mitmesuguseid küsimusi, mis vestluse ajal esile kerkisid.

Fhreri ja rahvakomissaride nõukogu esimehe Molotovi Reichi välisministri ja välisasjade rahvakomissari asetäitja Dekanosovi, samuti saatkonna nõuniku Hilgeri ja Herr Pavlovi vestluse memorandum, Kes tegutses tõlkidena, 13. novembril 1940 Berliinis

Frehre viitas eilsel vestlusel Molotovi märkusele, mille kohaselt täideti Saksa-Vene kokkulepe, "välja arvatud üks punkt: nimelt Soome."

Molotov selgitas, et see märkus ei viita mitte ainult Saksa-Vene lepingule endale, vaid eriti ka salaprotokollidele.

Frehr vastas, et salaprotokollis on mõjupiirkonnad ja huvivaldkonnad määratud ja jaotatud Saksamaa ja Venemaa vahel. Kuivõrd tegemist oli tegelikult valduse saamisega, oli Saksamaa kokkulepetest kinni pidanud, mis aga Vene poolel päris nii ei olnud. Igal juhul ei olnud Saksamaa okupeerinud ühtki Vene mõjusfääri kuuluvat territooriumi.

Leedust oli juba eile juttu. Ei saa olla kahtlust, et antud juhul olid muudatused esialgsest Saksa-Vene lepingust sisuliselt tingitud Venemaa initsiatiivist. Kas raskused-mille vältimiseks venelased olid oma ettepaneku teinud-oleksid tegelikult tulenenud Poola jagamisest, võiks arutelust välja jätta. Igal juhul ei olnud Lublini vojevoodkond Leedu jaoks majanduslik hüvitis. Sakslased olid aga näinud, et sündmuste käigus on tekkinud olukord, mis tingis esialgse lepingu läbivaatamise.

Sama kehtib ka Bucovina kohta. Rangelt võttes kuulutas Saksamaa esialgses lepingus, et ta ei ole huvitatud ainult Bessaraabiast. Sellest hoolimata mõistis ta ka käesoleval juhul, et lepingu läbivaatamine oli teisele partnerile teatud mõttes kasulik.

Soomega oli olukord üsna sarnane. Saksamaal polnud seal mingit poliitilist huvi. See oli Venemaa valitsusele teada. Venemaa-Soome sõja ajal täitis Saksamaa hoolikalt kõiki oma kohustusi absoluutselt heatahtliku neutraalsuse osas.

Molotov ütles siin, et Venemaa valitsusel ei olnud põhjust kritiseerida Saksamaa suhtumist selle konflikti ajal.

Sellega seoses mainis Frehr ka seda, et ta on isegi Bergenis kinni pidanud laevu, mis vedasid Soome relvi ja laskemoona, milleks Saksamaal tegelikult volitusi ei olnud. Saksamaa oli muu maailma ja eriti Rootsi tõsise vastuseisu tõttu oma suhtumisega Vene-Soome sõja ajal kannatanud. Selle tagajärjel pidi ta Norra järgneva kampaania ajal, mis oli seotud märkimisväärsete riskidega, Rootsi vastu kaitsmiseks kasutama paljusid osakondi, mida ta muidu poleks vajanud.

Tegelik olukord oli järgmine: Vastavalt Saksa-Vene lepingutele. Saksamaa tunnistas, et poliitiliselt on Soome Venemaale esmatähtis ja asub tema mõjupiirkonnas. Saksamaal tuli aga arvestada järgmiste kahe punktiga:

1. Sõja ajaks oli ta väga huvitatud nikli ja saematerjali tarnimisest Soomest ja

2. Ta ei soovinud ühtegi uut konflikti Läänemerel, mis piiraks veelgi tema liikumisvabadust ühes vähestest kaubalaevanduspiirkondadest, mis talle alles jäi. Oli täiesti vale väita, et Soome oli okupeeritud Saksa vägede poolt. Kindlasti veeti Soome kaudu Kirkenesisse vägesid, millest Saksamaa oli Venemaad ametlikult teavitanud. Marsruudi pikkuse tõttu pidid rongid Soome territooriumil kaks või kolm korda peatuma. Kuid niipea, kui transporditavate väekontingentide transiit oli lõpule viidud, ei saadeta Soome kaudu täiendavaid vägesid. Ta (fhrer) märkis, et nii Saksamaa kui ka Venemaa oleksid loomulikult huvitatud sellest, et Läänemerest ei saaks uuesti lahingutsooni. Alates Vene-Soome sõjast olid sõjaliste operatsioonide võimalused nihkunud, sest Inglismaal olid saadaval kaugpommitajad ja kaugmaahävitajad. Inglastel oli seega võimalus Soome lennujaamades jalad alla saada.

Lisaks oli üks psühholoogiline tegur, mis oli äärmiselt koormav. Soomlased olid end vapralt kaitsnud ja nad olid pälvinud kogu maailma, eriti Skandinaavia sümpaatia. Ka Saksamaal oli Vene-Soome sõja ajal rahvas mõnevõrra nördinud olukorra pärast, mille Venemaa pidi Venemaaga sõlmitud lepingute tõttu võtma ja tegelikult võttis. Saksamaa ei soovinud eelnimetatud kaalutluste tõttu uut Soome sõda. Venemaa õigustatud väiteid see aga ei mõjutanud. Saksamaa oli seda ikka ja jälle tõestanud oma suhtumisega erinevatesse küsimustesse, muu hulgas Aalandi saarte kindlustamise küsimusse. Sõja kestel olid tema majandushuvid Soomes aga sama olulised kui Rumeenias. Saksamaa ootas seda enam nende huvidega arvestamist, kuna ta ise oli toonase Leedu ja Bucovina küsimustes mõistnud ka venelaste soove. Igal juhul, tal ei olnud Soomes mingisuguseid poliitilisi huve ja ta nõustus täielikult tõsiasjaga, et see riik kuulub Venemaa mõjupiirkonda.

Molotov märkis oma vastuses, et 1939. aasta leping viitas teatud arenguetapile, mis oli sõlmitud Poola sõja lõpuks, samas kui teise etapi lõpetas Prantsusmaa lüüasaamine ja et nad olid tõesti kolmandas etapis. Ta tuletas meelde, et esialgse kokkuleppega koos selle salajase protokolliga on fikseeritud Saksa-Vene ühine piir ning lahendatud on küsimused, mis puudutavad külgnevaid Balti riike ning Rumeeniat, Soomet ja Poolat. Ülejäänud osas nõustus ta Fhrer tehtud muudatuste kohta. Kui ta aga koostaks bilansi olukorrast, mis tekkis pärast Prantsusmaa lüüasaamist, siis peaks ta nentima, et Saksa-Vene leping ei ole mõjutanud Saksamaa suuri võite.

Mis puudutab esialgse kokkuleppe läbivaatamist seoses Leedu ja Lublini vojevoodkonnaga, siis Molotov märkis, et Nõukogude Liit poleks seda läbivaatamist nõudnud, kui Saksamaa poleks seda soovinud. Kuid ta uskus, et uus lahendus on olnud mõlema poole huvides. Siinkohal sekkus Reichi välisminister, et kahtlemata ei ole Venemaa muutnud seda läbivaatamist absoluutseks tingimuseks, kuid igal juhul väga tungivalt.

Molotov rõhutas, et Nõukogude valitsus ei oleks keeldunud lahkumast asjadest, nagu oli sätestatud esialgses lepingus. Igal juhul oli Saksamaa Leedus tehtud möönduste eest Poola territooriumil hüvitist saanud.

Frehr sekkus siia, et selles vahetuses ei saa majanduse seisukohast rääkida piisavast hüvitisest.

Seejärel mainis Molotov Leedu territooriumi riba küsimust ja rõhutas, et Nõukogude valitsus ei ole Saksamaalt sellele küsimusele veel selget vastust saanud. Ootas aga otsust.

VAIDLUS SAKSAMAA KOHTA BUCOVINAS

Bucovina kohta tunnistas ta, et see hõlmab täiendavat territooriumi, mida salaprotokollis ei mainita. Venemaa oli esialgu piiranud oma nõudmised Põhja -Bukovinaga. Praegustes oludes peab Saksamaa aga mõistma Venemaa huvi Lõuna -Bucovina vastu. Kuid ka Venemaa ei saanud vastust tema küsimusele sel teemal. Selle asemel oli Saksamaa taganud kogu Rumeenia territooriumi ja eiranud täielikult Venemaa soove Lõuna -Bucovina osas.

Frehr vastas, et see tähendaks Saksamaa poolt märkimisväärset järeleandmist, kui Venemaa okupeeriks isegi osa Bucovinast. Suulise kokkuleppe kohaselt pidid endised Austria alad kuuluma Saksa mõjusfääri. Pealegi olid Vene tsooni kuuluvad territooriumid nimega mainitud: näiteks Bessaraabia. Lepingutes polnud aga sõnagi Bucovina kohta. Lõpuks ei olnud väljendi & mõjukesfääri & quot täpset tähendust täpsemalt määratletud. Igal juhul ei olnud Saksamaa selles osas lepingut vähimalgi määral rikkunud. Molotovi vastuväitele, et Leedu territooriumi ja Bucovina riba läbivaatamisel ei olnud väga suurt tähtsust võrreldes Saksamaa poolt sõjalise jõuga mujal tehtud revisjoniga, vastas Frehr, et nn. relvade jõul & quot ei olnud üldse kokkuleppe objektiks.

Molotov jäi aga varem välja öeldud arvamusele: Venemaa soovitud parandused on tähtsusetud.

Frehr vastas, et kui Saksa-Vene koostöö peaks tulevikus positiivseid tulemusi näitama, peab Nõukogude valitsus mõistma, et Saksamaa tegeleb elu ja surma võitlusega, mille ta soovis igal juhul edukalt lõpetada. Selleks olid vajalikud mitmed majanduslikest ja sõjalistest teguritest sõltuvad eeltingimused, mida Saksamaa soovis endale kõigi vahenditega tagada. Kui Nõukogude Liit oleks sarnasel positsioonil, siis Saksamaa peaks ja peaks näitama sarnast arusaama Venemaa vajadustest. Tingimused, mida Saksamaa soovis tagada, ei olnud vastuolus Venemaaga sõlmitud lepingutega. Sakslaste soov vältida ettenägematute tagajärgedega sõda Läänemerel ei tähendanud Saksa-Vene lepingute, mille kohaselt Soome kuulus Venemaa mõjusfääri, rikkumist. Rumeenia valitsuse soovil ja taotlusel antud garantii ei rikkunud Bessaraabiat puudutavaid lepinguid. Nõukogude Liit pidi mõistma, et kahe riigi laiema koostöö raames tahetakse saavutada üsna erineva ulatusega eeliseid kui tähtsusetuid muudatusi, mida praegu arutati. Siis oleks võimalik saavutada palju suuremaid edusamme tingimusel, et Venemaa ei taotleks praegu edu sõja ajal, mis huvitab Saksamaad. Edasised edusammud oleksid seda suuremad, mida rohkem õnnestus Saksamaal ja Venemaal välismaailma vastu vastamisi võidelda, ning seda väiksemaks nad muutusid, seda enam seisid kaks riiki rinna vastas. Esimesel juhul ei olnud maa peal võimu, mis suudaks kahele riigile vastu hakata.

Molotov väljendas oma vastuses nõustumist fhreri viimaste järeldustega. Sellega seoses rõhutas ta Nõukogude Liidu juhtide ja eriti Stalini seisukohta, et kahe riigi suhteid on võimalik ja otstarbekas tugevdada ja aktiveerida. Kuid selleks, et anda neile suhetele püsiv alus, tuleks selgitada ka küsimusi, mis olid teisejärgulised, kuid rikkusid Saksa-Vene suhete õhkkonda. Nende küsimuste hulka kuulus ka Soome. Kui Venemaal ja Saksamaal oleks hea arusaam, saaks selle küsimuse lahendada ilma sõjata, kuid Soomes ei tohi olla ei Saksa vägesid ega poliitilisi meeleavaldusi selles riigis Nõukogude-Vene valitsuse vastu.

Frehr vastas, et teist punkti ei saa arutada, kuna Saksamaal pole nende asjadega midagi pistmist. Muide, meeleavaldusi oli lihtne korraldada ja pärast oli väga raske välja selgitada, kes oli tõeline õhutaja. Kuid, Saksa vägede osas võis ta anda kinnituse, et kui üldine kokkulepe sõlmitakse, ei ilmu Soomes enam Saksa vägesid.

Molotov vastas, et meeleavaldustega mõistab ta ka Soome delegatsioonide lähetamist Saksamaale või silmapaistvate soomlaste vastuvõtuid Saksamaal. Veelgi enam, Saksa vägede kohaloleku asjaolud olid toonud kaasa Soome mitmetähendusliku suhtumise. Nii toodi näiteks välja loosungid, et "keegi ei olnud soomlane, kes kiitis heaks viimase Vene-Soome rahulepingu" jms.

Frehr vastas, et Saksamaa on alati avaldanud vaid mõõdukat mõju ning ta on soovitanud Soomel ja eriti Rumeenial Venemaa nõudmistega nõustuda.

MOLOTOV Ähvardab sõda SOOMEGA

Molotov vastas, et Nõukogude valitsus peab seda oma kohustuseks Soome küsimuse lõplikuks lahendamiseks ja selgitamiseks. Selleks polnud uusi lepinguid vaja. Vana Saksa-Vene leping määras Soome Venemaa mõjusfääri.

Kokkuvõtteks väitis Fhrer selles küsimuses, et Saksamaa ei soovi Läänemerel sõda ja ta vajab kiiresti Soomet nikli ja saematerjali tarnijana. Poliitiliselt polnud ta huvitatud ja vastupidiselt Venemaale polnud ta Soome territooriumi okupeerinud. Muide, Saksa vägede transiit lõpetatakse lähipäevil. Siis ei saadeta enam väeronge. Saksamaa jaoks oli otsustav küsimus, kas Venemaal oli kavatsus Soome vastu sõtta minna.

Molotov vastas sellele küsimusele mõnevõrra vältivalt väitega, et kõik oleks korras, kui Soome valitsus loobuks oma mitmetähenduslikust suhtumisest NSVL -i ja kui elanike seas agitatsioon Venemaa vastu (tuues välja sellised loosungid nagu varem mainitud) lakkaks.

Freri vastuväitele, et ta kartis, et Rootsi võib järgmisel korral sekkuda Vene-Soome sõtta, vastas Molotov, et ei saa Rootsi kohta midagi öelda, kuid peab rõhutama, et Saksamaa ja Nõukogude Liit on huvitatud Rootsi neutraalsusest. Mõistagi huvitasid mõlemad riigid ka rahu Läänemerel. kuid Nõukogude Liit suutis täielikult tagada rahu selles piirkonnas.

Frehr vastas, et nad kogevad võib -olla Euroopa teises osas, kuidas isegi parimad sõjalised kavatsused on geograafiliste tegurite tõttu suuresti piiratud. Seetõttu võib ta ette kujutada, et uue konflikti korral moodustatakse Rootsis ja Soomes omamoodi vastupanurakk, mis varustab lennubaase Inglismaale või isegi Ameerikasse. See sunniks Saksamaad sekkuma. Tema (Frehr) teeks seda aga vaid vastumeelselt. Ta oli juba eile maininud, et sekkumisvajadus tekib ehk ka Salonikas ja Salonika juhtum oli tema jaoks täiesti piisav. Teda ei huvitanud ka see, et teda sunnitaks aktiviseeruma ka põhjas. Ta kordas, et kahe riigi edasises koostöös on võimalik saavutada täiesti teistsuguseid tulemusi ja et Venemaa saab rahu alusel kõik, mis tema arvates temale kuulub. See oleks ehk vaid kuue kuu või aasta hilinemine. Pealegi saatis Soome valitsus äsja kirja, milles andis kinnituse kõige tihedama ja sõbralikuma koostöö kohta Venemaaga.

Molotov vastas, et teod ei vasta alati sõnadele, ja ta jäi oma arvamusele, mille ta oli varem väljendanud: et rahu Läänemere piirkonnas on täiesti kindlustatud, kui Saksamaa ja Venemaa vahel on Soome küsimuses täiuslik arusaam . Neil asjaoludel ei mõistnud ta, miks peaks Venemaa oma soovide täitmise kuue kuu või aasta võrra edasi lükkama. Lõppude lõpuks ei sisaldanud Saksa-Vene leping ajalisi piiranguid ja ühegi partneri käed ei olnud nende mõjusfäärides seotud.

Viidates Venemaa nõudmisel lepingus tehtud muudatustele, Frehr väitis, et Läänemerel ei tohi sõda olla. Balti konflikt oleks raske pinge Saksa-Vene suhetele ja tuleviku suurele koostööle. Tema arvates oli aga tulevane koostöö tähtsam kui kõrvalteemade lahendamine just sel hetkel.

Molotov vastas, et asi pole sõjas Läänemerel, vaid küsimus Soomes ja selle lahendamises eelmise aasta lepingu raames. Vastates freshi küsimusele, teatas ta, et kujutab seda asulat ette samas mastaabis nagu Bessaraabias ja sellega külgnevates riikides, ning palus fherril esitada selle kohta oma arvamus.

HITLERI JA MOLOTOVI VAHELINE SOOME OTSE KLAMP

Kui Frehr vastas, et võib vaid korrata, et Soomega ei tohi sõda pidada, sest sellisel konfliktil võivad olla kaugeleulatuvad tagajärjed, märkis Molotov, et selle seisukohaga on arutellu sisse viidud uus tegur, mis ei olnud väljendati eelmise aasta lepingus.

Frehr vastas, et Venemaa-Soome sõja ajal, hoolimata ohust, et sellega seoses võidakse rajada Skandinaaviasse liitlasbaase, oli Saksamaa oma kohustusi Venemaa ees hoolikalt hoidnud ja alati soovitanud Soomel järele anda.

Sellega seoses juhtis Reichi välisminister tähelepanu sellele, et Saksamaa on isegi jõudnud nii kaugele, et keelab Soome presidendile Saksa kaabli kasutamise raadio aadressil Ameerikasse.

Seejärel selgitas Fhrer, et nii nagu Venemaa tol ajal oli märkinud, et Poola jagamine võib põhjustada pingeid Saksa-Vene suhetes, kuulutas nüüd sama avameelselt, et sõda Soomes kujutab endast sellist pinget Saksa-Vene suhetele, ning palus venelastel näidata sel juhul täpselt sama mõistmist, mida ta oli näidanud aasta tagasi Poola küsimuses. Arvestades Venemaa diplomaatia geeniust, võiks sellise sõja vältimiseks kindlasti leida viise ja vahendeid.

Molotov vastas, et ei saa aru sakslaste hirmust, et Läänemerel võib puhkeda sõda. Eelmisel aastal, kui rahvusvaheline olukord oli Saksamaa jaoks halvem kui praegu, ei olnud Saksamaa seda teemat tõstnud. Peale selle, et Saksamaa oli Taani okupeerinud. Norra, Holland ja Belgia olid ta Prantsusmaa täielikult võitnud ja isegi uskusid, et on juba Inglismaa vallutanud. Ta (Molotov) ei näinud, kust sellistel asjaoludel peaks tulema sõjaoht Läänemerel. Ta peaks paluma Saksamaalt sama seisukohta nagu eelmisel aastal. Kui ta seda tingimusteta teeks, ei tekiks Soomega seoses kindlasti tüsistusi. Kui ta aga reserveeriks, tekiks uus olukord, mida tuleks seejärel arutada.

Vastuseks Molotovi avaldustele, mis puudutasid Soome küsimuses sõjalise ohu puudumist, rõhutas Frehr, et ka temal on sõjalistest asjadest teatud arusaam ja ta pidas täiesti võimalikuks, et Ameerika Ühendriigid saavad nendes piirkondades jalad alla. Rootsi osalemise korral võimalikus sõjas. Ta (Frehr) tahtis Euroopa sõja lõpetada ja Rootsi ebakindlat suhtumist silmas pidades sai ta seda vaid korrata uus sõda Läänemerel tähendaks Saksa-Vene suhete pinget ettenägematute tagajärgedega. Kas Venemaa kuulutaks USA -le sõja, juhul kui viimane peaks sekkuma Soome konflikti?

MOLOTOV TAKKAB SÕJALISEL OHT VS. SOOME

Kui Molotov vastas, et see küsimus ei paku praegust huvi, vastas Fhrer, et kui see nii saab, on otsuse tegemiseks liiga hilja. Millal Seejärel teatas Molotov, et ei näe märke sõja puhkemisest Läänemerelvastas Frereer, et sel juhul on kõik korras igatahes ja kogu arutelu oli tõesti puhtalt teoreetilist laadi.

Kokkuvõtteks juhtis Reichi välisminister tähelepanu sellele

(1) Frere oli teatanud, et Soome jääb Venemaa mõjusfääri ja Saksamaa ei säilita seal vägesid

(2) Saksamaal ei olnud mingit pistmist Soome demonstratsioonidega Venemaa vastu, kuid ta avaldas oma mõju vastupidises suunas ja

(3) kahe riigi koostöö oli otsustavaks pikaajalise tähtsusega probleemiks, mis varem oli Venemaale juba suuri eeliseid toonud, kuid mis tulevikus annaks eeliseid võrreldes nendega, mida äsja arutati tunduks täiesti tühine. Soome küsimuse tegemiseks polnud tegelikult mingit põhjust. Võib -olla oli see ainult arusaamatus. Strateegiliselt oli Venemaa rahulepinguga Soomega rahuldatud kõik Venemaa soovid. Meeleavaldused vallutatud riigis ei olnud üldse ebaloomulikud ning kui Saksa vägede transiit oleks ehk tekitanud Soome elanikkonnas teatud reaktsioone, kaoksid need vägede transiidi lõppedes. Seega, kui asju reaalselt käsitleda, ei olnud Saksamaa ja Venemaa vahel mingeid erinevusi.

Frehre märkis, et mõlemad pooled on põhimõtteliselt nõus, et Soome kuulub Venemaa mõjusfääri. Seetõttu tuleks puhtteoreetilise arutelu jätkamise asemel pöörduda hoopis olulisemate probleemide poole.

BRITI impeeriumi jagamine

Pärast Inglismaa vallutamist jagatakse Briti impeerium hiiglaslikuks ülemaailmseks kinnisvaraks, mille pankrotis on 40 miljonit ruutkilomeetrit. Selles pankrotis asuvas valduses oleks Venemaal juurdepääs jäävabale ja tõeliselt avatud ookeanile. Seni oli 40 miljoni inglase vähemus valitsenud 600 miljonit Briti impeeriumi elanikku. Ta kavatses selle vähemuse purustada. Isegi USA ei teinud tegelikult muud, kui valis selle pankrotivara seast välja mõned Ameerika Ühendriikidele eriti sobivad esemed. Saksamaa sooviks muidugi vältida konflikte, mis viiksid ta võitlusest keisririigi südame Briti saarte vastu. Sel põhjusel ei meeldinud talle (Fhrerile) Itaalia sõda Kreeka vastu, kuna see juhtis väed perifeeriasse, selle asemel, et koondada need ühel hetkel Inglismaa vastu. Sama juhtus Balti sõja ajal. Konflikt Inglismaaga võideldaks viimase kraavini ja tal polnud kahtlust, et Briti saarte lüüasaamine toob kaasa impeeriumi lagunemise. See oli kimäär, kes uskus, et impeeriumi saab valitseda ja Kanadast koos hoida. Sellistes oludes tekkisid ülemaailmsed väljavaated. Järgmise paari nädala jooksul tuleb need lahendada ühistel diplomaatilistel läbirääkimistel Venemaaga ning korraldada Venemaa osalemine nende probleemide lahendamisel. Kõik riigid, kes võiksid olla pankrotivarast huvitatud, peaksid lõpetama kõik omavahelised vaidlused ja tegelema ainult Briti impeeriumi jagamisega. See kehtis Saksamaa, Prantsusmaa, Itaalia, Venemaa ja Jaapani kohta.

Molotov vastas, et on huviga järginud argumente ja on nõus kõigega, millest ta aru sai. Siiski oskas ta seda vähem kommenteerida kui fhrer, sest viimane oli kindlasti nendele probleemidele rohkem mõelnud ja nende kohta konkreetsemaid arvamusi kujundanud. Peamine oli kõigepealt otsustada Saksa-Vene koostöö osas, kuhu võiks hiljem kaasata Itaalia ja Jaapani. Sellega seoses ei tohiks muuta midagi, mis oli alustatud, vaid nad peaksid mõtlema ainult alustatud jätkamisele.

Frehr mainis siin, et edasised jõupingutused suurte väljavaadete avamise mõttes poleks kerged ja rõhutas sellega seoses, et Saksamaa ei taha Prantsusmaad annekteerida, nagu venelased eeldasid. Ta soovis luua huvitatud riikide ülemaailmse koalitsiooni, mis koosneks Hispaaniast, Prantsusmaalt, Itaaliast, Saksamaalt, Nõukogude Venemaalt ja Jaapanist ning esindaks teatud määral koalitsiooni, mis ulatub Põhja-Aafrikast Ida-Aasiasse-kõigist soovijatest. olla Briti pankrotivarast rahul. Selleks tuleb kõrvaldada või vähemalt neutraliseerida kõik sisemised vaidlused selle koalitsiooni liikmete vahel. Selleks oli vaja lahendada terve rida küsimusi. Läänes, s.t Hispaania, Prantsusmaa, Itaalia ja Saksamaa vahel, uskus ta, et on nüüd leidnud valemi, mis rahuldab kõiki ühtmoodi. Näiteks Hispaania ja Prantsusmaa seisukohtade ühildamine Põhja -Aafrikaga ei olnud lihtne, tunnistades siiski suuremaid tulevikuvõimalusi, andsid mõlemad riigid lõpuks järele. Pärast lääne lahendamist tuleb nüüd sõlmida idas kokkulepe jõuda. Antud juhul ei olnud tegemist ainult Nõukogude Venemaa ja Türgi suhetega, vaid ka Suur -Aasia sfääriga. Viimane ei koosnenud mitte ainult Suur -Aasia sfäärist, vaid ka puhtalt Aasia lõuna poole orienteeritud alast, mida Saksamaa tunnistas isegi praegu Venemaa mõjusfäärina. Küsimus oli paksude joontega piiride määramises rahvaste edaspidiseks tegevuseks ja rahvastele suurte alade määramiseks, kus nad võiksid leida viiekümne kuni saja aasta pikkuse tegevusala.

Molotov vastas, et fhrer tõstis esile mitmeid küsimusi, mis puudutasid mitte ainult Euroopat, vaid ka teisi territooriume. Ta soovis kõigepealt arutada Euroopale lähemal asuvat probleemi, Türgit. Musta mere suurriigina oli Nõukogude Liit seotud paljude riikidega. Sellega seoses oli endiselt lahendamata küsimus, mida Doonau komisjon alles arutas. Pealegi oli Nõukogude Liit väljendanud Rumeenia suhtes rahulolematust, et viimane võttis Venemaa ja Venemaaga nõu pidamata vastu Saksamaa ja Itaalia garantii. Nõukogude valitsus oli oma seisukohta juba kaks korda selgitanud ja ta oli seisukohal, et garantii on suunatud Nõukogude Venemaa huvide vastu, "kui keegi võib end nii otsekoheselt väljendada." "Seetõttu tekkis küsimus selle garantii tühistamisest." Selleks oli fhrer teatanud, et teatud aja jooksul on see vajalik ja selle kõrvaldamine seetõttu võimatu. See mõjutas Nõukogude Liidu kui Musta mere suurriigi huve.

Seejärel tuli Molotov rääkima väinadest, mis nimetas Krimmi sõjale ja aastate 1918-19 sündmustele viidates Inglismaa ajalooliseks väravaks Nõukogude Liidu ründamiseks. Olukord oli Venemaale seda ähvardavam, kuna britid olid nüüd Kreekas jalad saanud. Julgeolekukaalutlustel olid Nõukogude Venemaa ja teiste Musta mere suurriikide suhted väga olulised.

VENE HUVID BULGAARIAS

Sellega seoses küsis Molotov Fherrerilt, mida Saksamaa ütleks, kui Venemaa annaks Bulgaariale, st väinale kõige lähemal asuvale iseseisvale riigile garantii täpselt samadel tingimustel, kui Saksamaa ja Itaalia olid andnud Rumeeniale. Venemaa kavatses aga selles küsimuses eelnevalt kokku leppida Saksamaa ja võimalusel ka Itaaliaga.

Molotovi küsimusele, mis puudutas Saksamaa seisukohta väina küsimuses, vastas Frereer, et Reichi välisminister on seda küsimust juba kaalunud ja ta on kavandanud Montreux 'konventsiooni läbivaatamist Nõukogude Liidu kasuks.

Reichi välisminister kinnitas seda ja nentis, et ka itaallased suhtusid selle revisjoni küsimusse heatahtlikult.

Molotov tõi taas garantii Bulgaariale ja andis kinnituse, et Nõukogude Liit ei kavatse mingil juhul riigi sisekorda sekkuda. "" Mitte karvade laius "" ei kalduks nad sellest kõrvale.Seoses Saksamaa ja Itaalia antud garantiiga Rumeeniale väitis Fhrer, et see garantii oli ainus võimalus ajendada Rumeeniat Bessaraabiat Venemaale loovutama ilma võitluseta. Pealegi esindas Rumeenia oma naftakaevude tõttu absoluutset Saksa-Itaalia huvi ning lõpuks oli Rumeenia valitsus ise palunud Saksamaal võtta endale õlipiirkonna õhu- ja maakaitse, kuna ta ei tundnud end täielikult rünnakute eest kaitstuna. inglased. Viidates inglaste sissetungiohule Salonikas, kordas Fhrer sellega seoses, et Saksamaa sellist dessanti ei salli, kuid andis kinnituse, et sõja lõppedes viiakse kõik Saksa sõdurid Rumeeniast välja.

Vastuseks Molotovi küsimusele, mis puudutas Saksamaa arvamust Venemaa garantii kohta Bulgaariale, vastas Frereer, et kui see garantii antakse samadel tingimustel nagu Saksamaa-Itaalia garantii Rumeeniale, tekib kõigepealt küsimus, kas Bulgaaria ise on küsis tagatist. Ta (Frehr) ei teadnud ühtegi Bulgaaria taotlust. Peale selle peaks ta muidugi Itaalia seisukoha kohta uurima, enne kui ta ise midagi avaldada saab.

Otsustav küsimus oli aga see, kas Venemaa nägi Montreux 'konventsiooni läbivaatamise kaudu võimalust oma Musta mere huvide jaoks piisavalt kindlustada. Ta ei oodanud sellele küsimusele kohest vastust, kuna teadis, et Molotov peab neid asju kõigepealt Staliniga arutama.

Molotov vastas, et Venemaal on selles osas vaid üks eesmärk. Ta tahtis olla väina rünnaku eest kaitstud ja sooviks selle küsimuse Türgiga lahendada, Bulgaariale antud garantii leevendaks olukorda. Musta mere suurriigina oli Venemaal õigus sellisele julgeolekule ja ta uskus, et suudab selles osas Türgiga kokkuleppele jõuda.

Frehr vastas, et see vastab ligikaudu Saksamaa seisukohtadele, mille kohaselt võivad Dardanellidest vabalt läbi sõita ainult Vene sõjalaevad, samas kui väinad suletakse kõikidele teistele sõjalaevadele.

Molotov lisas, et Venemaa soovis saada garantii Musta mere väina rünnaku vastu mitte ainult paberil, vaid ka "reaalsuses" ja uskus, et suudab selles osas Türgiga kokkuleppele jõuda. Sellega seoses tuli ta uuesti tagasi küsimusele Venemaa tagatise kohta Bulgaariale ja kordas, et riigi siserežiim jääb muutumatuks, kuid teisest küljest oli Venemaa valmis tagama Bulgaariale väljapääsu Egeuse merele. Ta pöördus taas Fherreri poole, kes pidi otsustama kogu Saksamaa poliitika üle, küsimusega, millise seisukoha võtab Saksamaa selle Venemaa garantii suhtes.

Frehr vastas vastusküsimusega, kas bulgaarlased on tegelikult tagatist küsinud, ning teatas uuesti, et peab hertsogilt oma arvamust küsima.

Molotov rõhutas, et ta ei palunud Frererilt lõplikku otsust, vaid palus vaid esialgset arvamust.

Frehr vastas, et ta ei saa mingil juhul enne Duce'iga vestlust seisukohta võtta, kuna Saksamaa on asjast sekundaarselt huvitatud. Suure Doonau suurriigina huvitas teda ainult Doonau jõgi, kuid mitte läbipääs Musta merre. Sest kui ta otsiks Venemaaga hõõrdumise allikaid, poleks tal selleks väina vaja.

Seejärel pöördus jutt taas Briti impeeriumi pankrotivarast huvitatud võimude suurte koostööplaanide poole. Frehr märkis, et ta pole muidugi täiesti kindel, kas neid plaane on võimalik ellu viia. Kui see poleks võimalik, jääks igal juhul kasutamata suurepärane ajalooline võimalus. Kõik need küsimused tuleks võib -olla Moskvas uuesti läbi vaadata Saksamaa, Itaalia ja Jaapani välisministritel koos Herr Molotoviga, kui need olid diplomaatiliste kanalite kaudu nõuetekohaselt ette valmistatud.

Vestluse praegusel hetkel juhtis Fhrer tähelepanu hilisele kellaajale ja nentis, et Inglise õhurünnakute võimalust silmas pidades oleks parem jutuajamine katkestada, kuna põhiküsimused olid ilmselt piisavalt arutatud.

Kokkuvõtteks märkis ta, et hiljem tuleb põhjalikumalt uurida võimalusi Venemaa kui Musta mere suurriigi huvide kaitsmiseks ja üldiselt tuleb kaaluda Venemaa edasisi soove seoses tema tulevase positsiooniga maailmas.

Lõppsõnas märkis Molotov, et Nõukogude Venemaa jaoks on tõstatatud mitmeid olulisi ja uusi küsimusi. Nõukogude Liit kui võimas riik ei suutnud end Euroopa ja Aasia suurtest probleemidest eemale hoida.

Lõpuks hakkas ta rääkima Vene-Jaapani suhetest, mis olid hiljuti paranenud. Ta eeldas, et paranemine jätkub veelgi kiiremas tempos, ja tänas Reichi valitsust selles suunas tehtud jõupingutuste eest.

Hiina ja Jaapani suhete osas oli kindlasti Venemaa ja Saksamaa ülesanne nende lahendamine. Kuid Hiinale tuleks tagada auväärne lahendus, seda enam, et Jaapanil on nüüd võimalus saada "Indoneesia".

Memorandum Reichi välisministri von Ribbentropi ning NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu esimehe ja välisasjade rahvakomissari Herr Molotovi vahelise lõpliku vestluse memorandumist 13. novembril 1940

Allikas: Bundesarchiv Koblenz, RM 42/40

Vestluse kestus: 9:46 lk. m. kuni 12 südaööni.

Tellitud õhurünnaku tõttu läksid Reichi välisminister von Ribbentrop ja Herr Molotov pärast õhtusööki NSV Liidu saatkonnas kell 21:40 Reichi välisministri õhurünnakute varjupaika. m. 13. novembril 1940, et viia läbi viimane vestlus.

Reichi välisminister avas vestluse avaldusega, et soovib kasutada võimalust täiendada ja anda konkreetsemat vormi seni arutatule. Ta tahtis selgitada Herr Molotovile oma ettekujutust võimalusest kehtestada Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel ühine koostööpoliitika tulevikuks ning loetleda punktid, mida ta sellega seoses silmas pidas. Ta pidi siiski selgesõnaliselt rõhutama, et see oli vaid ideede küsimus, mis olid veel üsna karmid, kuid mida võib -olla tulevikus realiseeritakse. Üldiselt, see oli kolmepoolse pakti riikide-Saksamaa, Itaalia ja Jaapani-ning Nõukogude Liidu tulevase koostöö saavutamise küsimus, ja ta uskus, et kõigepealt tuleb leida viis nende nelja riigi mõjusfääride paksude piirjoonte määratlemiseks ja Türgi probleemi mõistmiseks. Sellega seoses oli algusest peale selge, et mõjusfääride piiritlemise probleem puudutas kõiki nelja riiki, samas kui väinade küsimuse lahendamisest huvitasid ainult Nõukogude Liit, Türgi, Itaalia ja Saksamaa. Edasisi arenguid kujutas ta ette järgmiselt: Herr Molotov arutas koos härra Staliniga Berliinis tõstatatud küsimusi, seejärel võis edasiste vestluste teel jõuda kokkuleppele Nõukogude Liidu ja Saksamaa vahel, seejärel pöördus Reichi välisminister Itaalia ja Jaapani poole. et välja selgitada, kuidas nende huve seoses mõjusfääride piiritlemisega saaks taandada ühisele valemile. Ta oli juba Itaalia poole pöördunud Türgi poole. Mida kaugemale modus procedendi Itaalia, Nõukogude Liidu ja Saksamaa vahel mõjutaks Türgit kolme riigi soovide vaimus. Kui neil õnnestuks vähendada nelja asjaomase riigi huve ühisnimetajaks-mis hea tahte korral oli täiesti võimalik-, toimiks see kahtlemata kõigi asjaosaliste kasuks. Järgmine samm seisneb selles, et püütakse mõlemat probleemi konfidentsiaalsetesse dokumentidesse salvestada. Kui Nõukogude Liidul oleks sarnane arvamus, see tähendab, et ta oleks nõus pikendamise vastu töötama ja sõja ennetähtaegseks lõpetamiseks (Reichi välisminister uskus, et Herr Molotov oli oma eelmistel aruteludel oma valmisolekust märku andnud), pidades lõppeesmärgiks kolmepoolse pakti riikide ja Nõukogude Liidu vahelist koostöölepingut. Ta oli selle lepingu sisu üldjoontes koostanud ja soovib neist täna Herr Molotovit teavitada, rõhutades eelnevalt, et ta ei ole neid küsimusi nii konkreetselt arutanud ei Jaapani ega Itaaliaga. Ta pidas vajalikuks, et Saksamaa ja Nõukogude Liit lahendaksid küsimused kõigepealt. See ei olnud mingil juhul Saksamaa ettepanek, vaid-nagu juba mainitud-üks veel üsna karm idee, mida mõlemad pooled peaksid kaaluma ja arutama Molotovi ja Stalini vahel. Soovitav oleks asjaga edasi tegeleda, eriti diplomaatilistel läbirääkimistel Itaalia ja Jaapaniga, ainult siis, kui küsimus oleks lahendatud Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel.

Seejärel teavitas Reichi välisminister Herr Molotovit tema kirjeldatud lepingu sisust järgmiste sõnadega:

Saksamaa, Itaalia ja Jaapani kolme võimupakti riikide valitsused ja NSV Liidu valitsus teiselt poolt, ajendatuna soovist kehtestada oma loomulikes piirides kõigi rahvaste heaolu teeniv kord. ning et luua kindel ja püsiv alus nende ühisteks töödeks selle eesmärgi nimel, on kokku leppinud järgmises:

27. septembri 1940. aasta kolme võimu paktiga leppisid Saksamaa, Itaalia ja Jaapan kokku kõigi võimalike vahenditega sõja pikendamise ülemaailmseks konfliktiks ning teha koostööd maailmarahu varajase taastamise nimel. Nad väljendasid valmisolekut laiendada oma koostööd ka mujal maailmas asuvatele riikidele, kes kalduvad suunama oma jõupingutusi samale teele kui nende oma. Nõukogude Liit kinnitab, et on nende eesmärkidega nõus ja on omalt poolt otsustanud teha sellel kursusel poliitilist koostööd kolme riigiga.

Saksamaa, Itaalia, Jaapan ja Nõukogude Liit kohustuvad austama üksteise loomulikke mõjusfääre. Niivõrd kui need mõjusfäärid üksteisega kokku puutuvad, konsulteerivad nad üksteisega pidevalt sõbralikul viisil sellest tulenevate probleemide osas.

Saksamaa, Itaalia, Jaapan ja Nõukogude Liit kohustuvad ühinema võimude kombinatsiooniga ja toetama võimude kombinatsiooni, mis on suunatud ühele neljast riigist.

Neli riiki abistavad üksteist igati majandusküsimustes ning täiendavad ja laiendavad omavahel sõlmitud lepinguid.

Reichi välisminister lisas, et see leping oli ette nähtud kümneks aastaks, tingimusel, et nelja riigi valitsused peavad enne selle tähtaja möödumist jõudma kokkuleppele lepingu pikendamise küsimuses.

Leping ise avalikustatakse. Lisaks sellele võiks ülalnimetatud lepingule viidates sõlmida konfidentsiaalse (salajase) lepingu, mille vorm on veel määramata ja millega määratakse kindlaks nelja riigi territoriaalsete püüdluste keskpunktid.

Mis puutub Saksamaasse, siis peale rahu sõlmimisel Euroopas tehtavate territoriaalsete muudatuste, keskendusid tema territoriaalsed püüdlused Kesk -Aafrika piirkonnale.

Itaalia territoriaalsed püüdlused, välja arvatud rahu sõlmimisel tehtavad Euroopa territoriaalsed muudatused, keskenduvad Põhja- ja Kirde -Aafrikale.

Jaapani püüdlusi tuleks veel selgitada diplomaatiliste kanalite kaudu. Ka siin on piiritlemine hõlpsasti leitav, võib -olla fikseerides joone, mis kulgeb Jaapani kodusaartest ja Manchukuo lõuna pool.

Nõukogude Liidu territoriaalsete püüdluste keskpunktid oleksid eeldatavalt keskne Nõukogude Liidu territooriumist lõuna pool India ookeani suunas.

Sellist konfidentsiaalset kokkulepet võiks täiendada väitega, et asjaomased neli riiki, välja arvatud üksikute küsimuste lahendamine, austaksid üksteise territoriaalseid püüdlusi ega oleks nende realiseerimise vastu.

Eespool nimetatud lepinguid võiks täiendada teise salajase protokolliga, mis sõlmitakse Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liidu vahel. See teine ​​salajane protokoll võib ehk lugeda, et Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit leppisid Saksamaa, Itaalia, Jaapani ja Nõukogude Liidu vahelise lepingu allkirjastamisel kokku, et Türgi vabastamine on nende ühistes huvides oma varasematest sidemetest ja võita ta järk -järgult nendega poliitiliseks koostööks.

Nad teatavad, et järgivad seda eesmärki tihedas kontaktis üksteisega vastavalt kehtestatud korrale.

Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit avaldaksid ühist mõju, et praegu kehtiv Montreux 'väina konventsioon asendataks teise konventsiooniga, mis annaks Nõukogude Liidule tema jaoks piiramatu õiguse läbida väina. sõjalaevad igal ajal, samas kui kõik teised riigid, välja arvatud teised Musta mere riigid, sealhulgas Saksamaa ja Itaalia, loobuksid põhimõtteliselt oma sõjalaevade õigusest sõita läbi väina. Kaubalaevade transiit läbi väina peaks muidugi põhimõtteliselt vabaks jääma.

Sellega seoses märkis Reichi välisminister järgmist:

Saksamaa valitsus tervitaks seda, kui Nõukogude Liit oleks valmis selliseks koostööks Itaalia, Jaapani ja Saksamaaga. Seda asja pidid lähiajal selgitama Saksamaa suursaadik Moskvas krahv von der Schulenburg ja Nõukogude suursaadik Berliinis. Kooskõlas Herr Stalini kirjas sisalduva avaldusega, et ta ei ole vastuolus küsimuse põhjalikule uurimisele, mida kinnitas Herr Molotov Berliinis viibimise ajal, Saksamaa, Itaalia ja Jaapani välisministrite konverentsil. sellise lepingu allkirjastamise eesmärgiks võib olla lõppeesmärk. Tema, Reichi välisminister, oli muidugi teadlik, et sellised küsimused vajavad hoolikat uurimist, mistõttu ta ei oodanud täna Herr Molotovilt mingit vastust, kuid ta oli õnnelik, et tal oli võimalus Herr Molotovit selles veidi konkreetsemas vormis teavitada mõtted, mis hiljuti Saksamaad motiveerisid. Lisaks soovis ta öelda Herr Molotovile järgmist:

Nagu Herr Molotov teadis, oli ta (Reichi välisminister) Jaapani ja Nõukogude Liidu suhete vastu alati erilist huvi üles näidanud. Ta oleks tänulik, kui Herr Molotov saaks öelda, milline on nende suhete olukord praegu. Saksamaa valitsusele teatati, et Jaapan oli huvitatud mittekallaletungilepingu sõlmimisest. Ta ei kavatsenud sekkuda asjadesse, mis teda otseselt ei puudutanud, kuid ta uskus, et oleks kasulik, kui seda küsimust arutataks ka tema ja Molotovi vahel. Kui soovitaks Saksamaa vahendavat mõju, võtaks ta hea meelega selle ameti ette. Kindlasti tuletas ta endiselt selgelt meelde härra Stalini märkust, kui härra Stalin ütles, et tunneb aasialasi paremini kui herr von Ribbentrop. Sellest hoolimata soovis ta mainida, et Jaapani valitsuse valmisolek Nõukogude Liiduga laiapõhjaliseks arusaamiseks oli talle teada. Samuti jäi talle mulje, et kui mittekallaletungi pakt realiseerub, on jaapanlased valmis lahendama kõik muud küsimused heldelt. Ta soovis selgesõnaliselt rõhutada, et Jaapan ei ole palunud Saksamaa valitsusel vahendust. Teda, Reichi välisministrit, teavitati aga asjade seisust ja ta teadis, et mittekallaletungi pakti sõlmimise korral on Jaapan valmis tunnustama Venemaa mõjusfääre Välis-Mongoolias ja Sinkiang, kui Hiinaga mõisteti. Kokkuleppe võiks saavutada ka nõukogude võimalike püüdluste osas Briti India suunal, kui Nõukogude Liidu ja kolmepoolse pakti vahel jõutaks kokkuleppele. Jaapani valitsus oli valmis poolel teel täitma Nõukogude soove seoses nafta- ja söesoodustustega Sahhalini saarel, kuid esmalt pidi ta kodust vastupanust üle saama. Jaapani valitsusel oleks lihtsam, kui Nõukogude Liiduga sõlmitaks esmalt mittekallaletungileping. Seejärel tekib kahtlemata võimalus mõista ka kõiki teisi küsimusi.

Reichi välisminister lõpetas, paludes Herr Molotovil teavitada teda oma seisukohtadest tema esitatud küsimustes.

Herr Molotov vastas, et Jaapani osas on tal lootust ja veendumust, et nad saavutavad nüüd mõistmise teel rohkem edusamme kui varem. Suhted Jaapaniga olid alati olnud täis raskusi ja pöördeid. Sellegipoolest tundus, et nüüd on väljavaateid arusaamiseks. Jaapani valitsus soovitas Nõukogude valitsusele sõlmida mittekallaletungileping, tegelikult juba enne Jaapani valitsuse vahetust-sellega seoses oli Nõukogude valitsus Jaapani valitsusele esitanud mitmeid küsimusi. Praegu ei olnud neile küsimustele veel vastust saadud. Alles siis, kui see saabus, võidi alustada läbirääkimisi, mida ei olnud võimalik ülejäänud küsimuste kompleksist eraldada. Probleemi lahendamine nõuaks seega mõnda aega.

Türgi osas eeldas Nõukogude Liit, et kõigepealt peavad nad jõudma Türgiga väina küsimuses kokkuleppele. Saksamaa ja Nõukogude Liit leppisid kokku, et Montreux 'konventsioon on väärtusetu. Nõukogude Liidu kui tähtsaima Musta mere suurriigi jaoks oli tegemist tõhusate tagatiste saamisega tema julgeolekule. Tema ajaloo jooksul oli Venemaad sageli väinade kaudu rünnatud. Järelikult ei piisa Nõukogude Liidule pigem paberlepetest, vaid ta peab nõudma oma julgeoleku tõhusaid tagatisi. Seetõttu tuli seda küsimust täpsemalt uurida ja arutada.Küsimused, mis huvitasid Nõukogude Liitu Lähis -Idas, ei puudutanud mitte ainult Türgit, vaid ka näiteks Bulgaariat, millest ta, Molotov, oli üksikasjalikult rääkinud oma eelmises vestluses föreriga. Kuid Rumeenia ja Ungari saatus pakkus huvi ka Nõukogude Liidule ega saanud talle mingil juhul ebaoluline olla. Lisaks oleks Nõukogude valitsusel huvitav teada saada, mida telg mõtles Jugoslaavia ja Kreeka suhtes ning mida Saksamaa kavatses Poola suhtes. Ta tuletas meelde asjaolu, et seoses Poola tulevase vormiga eksisteeris Nõukogude Liidu ja Saksamaa vahel protokoll, mille rakendamiseks oli vaja arvamuste vahetust. Ta küsis, kas Saksamaa seisukohast oli see protokoll endiselt jõus. Nõukogude valitsust huvitas ka Rootsi neutraalsuse küsimus ja ta tahtis teada, kas Saksa valitsus on endiselt seisukohal, et Rootsi neutraalsuse säilitamine on Nõukogude Liidu ja Saksamaa huvides. Peale selle oli küsimus Läänemerest väljuvate käikude kohta (kauplusvöönd, Lille vöö, Oeresund, Kattegat, Skagerrak). Nõukogude valitsus uskus, et selle küsimuse üle tuleb pidada sarnaseid arutelusid Doonau komisjonide kohta. Mis puudutab Soome küsimust, siis see oli piisavalt selgeks tehtud tema eelmiste vestluste ajal fhreriga. Ta oleks tänulik, kui Reichi välisminister kommenteeriks eelnevaid küsimusi, sest see hõlbustaks kõigi teiste küsimuste selgitamist, mille Herr von Ribbentrop oli varem tõstatanud.

Reichi välisminister märkis oma vastuses, et tal ei ole Bulgaaria küsimusele muid kommentaare peale selle, mida Frer oli juba öelnud Herr Molotovile, et esiteks tuleb kindlaks teha, kas Bulgaaria soovib garantiid Nõukogude Liit ja et pealegi ei saanud Saksamaa valitsus selles küsimuses seisukohta võtta, ilma eelnevalt Itaaliaga konsulteerimata. Kõigi muude küsimuste puhul tundis ta, et teda on "liiga lähedalt küsitud"Bererfragt& quot], autor Herr Molotov. Mis puutub Rootsi neutraalsuse säilitamisse, siis olime sellest sama huvitatud kui Nõukogude Liit. Mis puudutab Läänemerest väljapääsu, siis Läänemeri oli praegu sisemeri, kus olime huvitatud laevanduse vaba liikumise säilitamisest. Väljaspool Läänemerd käis aga sõda. Aeg polnud veel küps Poola asjade uue korra arutamiseks. Balkani küsimust oli juba vestlustes palju arutatud. Balkanil oli meil ainult majanduslik huvi ja me ei tahtnud, et Inglismaa meid seal segaks. Ilmselt oli Moskva valesti mõistnud Saksa garantii andmist Rumeeniale. Seetõttu tahtis ta uuesti korrata, et sel ajal oli kiire tegutsemise abil vaja vältida Ungari ja Rumeenia kokkupõrget. Kui tema, Reichi välisminister, poleks sel ajal sekkunud, oleks Ungari marssinud Rumeenia vastu. Teisest küljest poleks Rumeeniat saanud nii palju territooriumi loovutada, kui Rumeenia valitsust poleks territoriaalse tagatisega tugevdatud. Kõigi otsuste tegemisel juhindus Saksa valitsus üksnes püüdest säilitada rahu Balkanil ja takistada Inglismaal seal jalule pääseda ning Saksamaale tarnimist segada. Seega oli meie tegevus Balkanil ajendatud eranditult meie sõjaoludest Inglismaa vastu. Niipea kui Inglismaa tunnistas oma kaotust ja palus rahu, piirdusid Saksamaa huvid Balkanil ainult majandusvaldkonnaga ja Saksa väed viidi Rumeeniast välja. Saksamaal ei olnud Balkanil territoriaalseid huve, nagu Frereer oli korduvalt deklareerinud. Ta võis vaid ikka ja jälle korrata, et otsustav küsimus oli selles, kas Nõukogude Liit on Briti impeeriumi suures likvideerimises valmis ja võimeline meiega koostööd tegema. Kõigi muude küsimuste puhul saavutaksime kergesti arusaamise, kui meil õnnestuks oma suhteid laiendada ja mõjusfääre määratleda. Kus mõjusfäärid asusid, oli korduvalt välja toodud. Seepärast oli-nagu Frereer nii selgelt sõnastas-Nõukogude Liidu ja Saksamaa huvide küsimus, nõudes, et partnerid seisaksid mitte rinnast rinda, vaid selja taga, et üksteist toetada. nende püüdlusi. Ta oleks tänulik, kui Herr Molotov seda teemat kommenteeriks. Võrreldes suurte põhiküsimustega olid kõik teised täiesti tühised ja lahendati automaatselt niipea, kui jõuti üldisele arusaamisele. Kokkuvõtteks soovis ta meenutada Herr Molotovile, et viimane võlgneb talle vastuse küsimusele, kas Nõukogude Liit on põhimõtteliselt sümpaatne ideega saada väljapääs India ookeanile.

Molotov märkis oma vastuses, et sakslased eeldavad, et sõda Inglismaa vastu on tegelikult juba võidetud. Kui Saksamaa, nagu oli öeldud teises seoses, pidas elu ja surma võitlust Inglismaa vastu, võis ta seda tõlgendada ainult nii, et Saksamaa võitleb "elu eest" ja Inglismaa surma eest. "Mis puudutab koostööd, siis ta oli selle heaks kiitnud, kuid lisas, et nad peavad jõudma põhjalikule arusaamisele. Seda mõtet oli väljendatud ka Stalini kirjas. Samuti tuleb otsida mõjusfääride piiritlemist. Selles küsimuses ei saanud ta (Molotov) aga praegu lõplikku seisukohta võtta. kuna ta ei teadnud selles küsimuses Stalini ja tema teiste Moskva sõprade arvamust. Siiski pidi ta nentima, et kõiki neid homseid suuri küsimusi ei saa lahutada tänastest ja olemasolevate lepingute täitmisest. Alustatud asjad tuleb enne uute ülesannete täitmist lõpetada. Tema-Molotovi vestlused Berliinis olid kahtlemata olnud väga kasulikud ja ta pidas asjakohaseks, et tõstatatud küsimusi käsitletakse nüüd edasi diplomaatiliste kanalite kaudu mõlema poole suursaadikute kaudu.

Seejärel jättis Herr Molotov Reichi välisministriga südamlikult hüvasti, rõhutades, et ei kahetse õhurünnaku häiret, sest võlgneb talle nii ammendava vestluse Reichi välisministriga.

SAKSAMAA LEPINGUETTEPANEKU PROJEKT (SAL. SALATUD ETTEPANEKUD), 15. NOVEMBER 1940

Saksamaa välisministeeriumi (Weizs cker) riigisekretär kõikides Saksa diplomaatilistes esindustes ning Pariisi ja Brüsseli büroodes

Vestlused Saksa ja Nõukogude-Vene valitsuste vahel seoses Molotovi kohalolekuga Berliinis toimusid eelmisel aastal sõlmitud lepingute alusel ja nende tulemusel jõuti täieliku kokkuleppele mõlema riigi kindla otsuse suhtes jätkata tulevikus nende lepingutega alustatud poliitika. Peale selle täitsid nad eesmärki kooskõlastada Nõukogude Liidu poliitika kolmepoolse pakti poliitikaga. Nagu juba väljendati Molotovi visiiti puudutavas lõplikus kommünikees, toimus see arvamuste vahetus vastastikuse usalduse õhkkonnas ja selle tulemuseks oli mõlema poole kokkulepe kõigis olulistes Saksamaad ja Nõukogude Liitu huvitavates küsimustes. See tulemus tõestab selgelt, et kõik oletused Saksa-Vene väidetavate konfliktide kohta on fantaasiavaldkonnas ja kõik vaenlase spekulatsioonid Saksa-Vene usaldus- ja sõprussuhte häirimise kohta põhinevad enesepettusel.

Seda rõhutab eriti Molotovi sõbralik visiit Berliini. [See lause lisati Ribbentropi käekirjaga.]

Kõigil missioonidel sama tekst.

Palun kinnitage kättesaamist.

[3] See mustand leiti Moskva Saksa saatkonna salatoimikutest. Sellel pole kuupäeva, ilmselt oli see aluseks Schulenburgi vestlusele Molotoviga, millest teatati 26. novembril 1940.

KOKKULEPP KOLME VÕIMUPAKTI, SAKSAMAA, ITAALIA JA JAAPANI RIIKIDE JA ÜHE NÕUKOGU LIIDU VAHEL

Kolme võimupakti osariikide, Saksamaa, Itaalia ja Jaapani valitsused, ühelt poolt,

NSV Liidu valitsust, ajendatuna soovist kehtestada oma loomulikus mõjusfääris Euroopas, Aasias ja Aafrikas uus kord, mis teenib kõigi asjaomaste rahvaste heaolu, ning luua kindel ja püsiv alus nende ühisele selle eesmärgi nimel tööd teinud, on kokku leppinud järgmises:

27. septembri 1940. aasta Berliini kolme võimu paktiga leppisid Saksamaa, Itaalia ja Jaapan kokku, et nad on kõigi võimalike vahenditega vastu sõja laiendamisele maailmakonfliktile ja teevad koostööd maailmarahu varase taastamise nimel. Nad väljendasid valmisolekut laiendada oma koostööd ka mujal maailmas asuvatele riikidele, kes kalduvad suunama oma jõupingutusi samale teele kui nende oma. Nõukogude Liit teatab, et nõustub nende kolme võimu pakti eesmärkidega ja on omalt poolt otsustanud teha sellel kursusel poliitilist koostööd kolme riigiga.

Saksamaa, Itaalia, Jaapan ja Nõukogude Liit kohustuvad austama üksteise loomulikke mõjusfääre. Kui need huvivaldkonnad üksteisega kokku puutuvad, konsulteerivad nad üksteisega pidevalt sõbralikul viisil sellest tulenevate probleemide osas.

Saksamaa, Itaalia ja Jaapan kinnitavad omalt poolt, et tunnustavad Nõukogude Liidu omandi praegust ulatust ja austavad seda.

Saksamaa, Itaalia, Jaapan ja Nõukogude Liit kohustuvad ühinema võimude kombinatsiooniga ja toetama võimude kombinatsiooni, mis on suunatud ühele neljast riigist.

Neli riiki abistavad üksteist igati majandusküsimustes ning täiendavad ja laiendavad omavahel sõlmitud lepinguid.

Käesolev leping jõustub allakirjutamisel ja kestab kümme aastat. Nelja riigi valitsused konsulteerivad teineteisega lepingu pikendamise osas õigeaegselt, enne selle aja möödumist.

Koostatud neljas originaalis, saksa, itaalia, jaapani ja vene keeles.

Täna allkirjastades nende vahel sõlmitud lepingu, kinnitavad Saksamaa, Itaalia, Jaapani ja Nõukogude Liidu esindajad järgmist:

1) Saksamaa teatab, et peale territoriaalsete revisjonide, mis tuleb rahu sõlmimisel Euroopas läbi viia, on tema territoriaalsed püüdlused Kesk -Aafrika territooriumil.

2) Itaalia teatab, et peale Euroopa rahu sõlmimisel tehtavate territoriaalsete läbivaatamiste on tema territoriaalsed püüdlused Põhja- ja Kirde -Aafrika territooriumil.

3) Jaapan kuulutab, et tema territoriaalsete püüdluste keskus on Ida -Aasia piirkonnas Jaapani saarte impeeriumist lõuna pool.

4) Nõukogude Liit deklareerib, et tema territoriaalsed püüdlused keskenduvad Nõukogude Liidu territooriumist lõunasse India ookeani suunas.

Neli riiki kuulutavad, et reserveerides konkreetsete küsimuste lahendamise, austavad nad vastastikku neid territoriaalseid püüdlusi ega astu nende saavutamisele vastu.

SALAMUSE, ITAALIA JA NÕUKOGU LIIDU JÄRELDATAKSE SALATUD PROTOKOLL nr 2

Saksamaa, Itaalia, Jaapani ja Nõukogude Liidu vahelise lepingu allkirjastamise puhul kuulutavad Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liidu esindajad järgmist:

1) Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit nõustuvad seisukohaga, et nende ühistes huvides on Türgi eraldamine olemasolevatest rahvusvahelistest kohustustest ja järkjärguline võitmine poliitiliseks koostööks iseendaga. Nad teatavad, et järgivad seda eesmärki tihedas konsulteerimises vastavalt ühisele tegevussuunale, mis tuleb veel kindlaks määrata.

2) Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit teatavad oma nõusolekust sõlmida Türgiga teatud ajal ühisleping, kus kolm riiki tunnustaksid Türgi valduste ulatust.

3) Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit töötavad ühiselt selle nimel, et asendada praegu kehtiv Montreux 'väina konventsioon teise konventsiooniga. Selle konventsiooniga antakse Nõukogude Liidule igal ajal õigus oma mereväe piiranguteta läbimiseks väina kaudu, samas kui kõik teised riigid, välja arvatud teised Musta mere riigid, kuid sealhulgas Saksamaa ja Itaalia, loobuksid põhimõtteliselt läbisõidu õigusest. väina oma mereväe laevade jaoks. Kaubalaevade läbimine väina kaudu peaks loomulikult jääma põhimõtteliselt vabaks.

NÕUKOGU VASTUSED SAKSA PROJEKTI ETTEPANEKULE: 26. NOVEMBER 1940

Saksamaa suursaadik Nõukogude Liidus (Schulenburg) Saksamaa välisministeeriumis

Moskva, 26. november 1940-5: 34 a. m.

Vastu võetud 26. novembril 1940-8: 50 a. m.

Reichi ministri nimel isiklikult.

Molotov palus mul täna õhtul talle helistada ja ütles Dekanosovi juuresolekul järgmist:

Nõukogude valitsus on 13. novembri lõppvestluses uurinud Reichi välisministri avalduste sisu ja astub järgmisele seisukohale:

Nõukogude valitsus on valmis nõustuma nelja võimu pakti eelnõuga, mille Reichi välisminister 13. novembri vestluses kirjeldas, poliitilise koostöö ja vastastikuse majandusliku [toetuse [4]] kohta, järgides järgmisi tingimusi:

1) Tingimusel, et Saksa väed viiakse viivitamatult Soomest välja. mis kuulub 1939. aasta kompakti alla Nõukogude Liidu mõjusfääri. Samal ajal kohustub Nõukogude Liit tagama rahumeelsed suhted Soomega ja kaitsma Saksamaa majandushuve Soomes (saematerjali ja nikli eksport).

& quot2) Tingimusel, et järgmise paari kuu jooksul tagatakse Nõukogude Liidu julgeolek väinades, sõlmides vastastikuse abi pakti Nõukogude Liidu ja Bulgaaria vahel, mis asub geograafiliselt Musta mere piiride turvatsoonis. Nõukogude Liidus ning pikaajalise rendilepinguga rajati NSV Liidu maa- ja merejõudude baas Bosporuse ja Dardanellide raadiusesse.

[4] & quotEsialgne& quot Moskva saatkonna mustandis on Berliinis laekunud tekst segamini.

& quot3) Tingimusel, et Batumist lõuna pool asuvat piirkonda ja Bakuu Pärsia lahe üldsuunas tunnustatakse Nõukogude Liidu püüdluste keskpunktina.

& quot4) Tingimusel, et Jaapan [loobub [5]] Põhja -Sahhalini kivisöe ja nafta järeleandmistest.

"Eelnevast tulenevalt tuleks Reichi välisministri esitatud mõjusfääride piiritlemise protokolli projekti muuta, et määrata kindlaks Batumi ja Bakuu lõuna pool asuva Nõukogude Liidu püüdluste keskpunkt. Pärsia lahe üldises suunas.

"Samamoodi tuleks muuta protokolli või lepingu projekti Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liidu vahel Türgi suhtes, et tagada baas NSVL kergetele mere- ja maavägedele.olen] Bosporusele ja Dardanellidele pikaajalise rendilepingu abil, sealhulgas juhul, kui Türgi teatab, et on valmis ühinema nelja energiapaktiga-kolme nimetatud riigi Türgi iseseisvuse ja territooriumi tagatisega.

"Käesolev protokoll peaks ette nägema, et juhul, kui Türgi keeldub nelja riigiga ühinemast, nõustuvad Saksamaa, Itaalia ja Nõukogude Liit vajalike sõjaliste ja diplomaatiliste meetmete väljatöötamisega ning nende läbiviimisega, ning tuleks sõlmida sellekohane eraldi leping.

& quot; Lisaks tuleks kokku leppida:

& kvoot) kolmas salajane protokoll Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel Soome kohta (vt punkt 1 eespool).

& quotb) neljas salajane protokoll Jaapani ja Nõukogude Liidu vahel, mis käsitleb Jaapani loobumist Põhja -Sahhalini nafta- ja söekontsessioonist (vastutasuks piisava hüvitise eest).

& quotc) viies salajane protokoll Saksamaa, Nõukogude Liidu ja Itaalia vahel, millega tunnistatakse, et Bulgaaria asub geograafiliselt Nõukogude Liidu Musta mere piiride turvatsoonis ja seetõttu on vastastikuse abi pakti sõlmimine poliitiliselt vajalik. Nõukogude Liidu ja Bulgaaria vahel, mis ei mõjuta mingil viisil Bulgaaria sisemist režiimi, tema suveräänsust ega sõltumatust. "

Kokkuvõttes märkis Molotov, et Nõukogude ettepanekus esitati Reichi välisministri kavandatud kahe protokolli asemel viis. Ta hindaks Saksa seisukoha avaldust. [6]

[5] & quotVerzichtet& quot Moskva saatkonna eelnõu jäeti Berliinis saadud tekstist välja.

[6] Järgmine ülevaade Saksamaa välisministeeriumi toimikutest leitud kavandatava lepingu arutelu kohta on suursaadik Schulenburgi 17. jaanuari 1941. aasta telegrammis välisministeeriumile nr 122, postitus, lk. 270.


5. Lepituse ebaõnnestumine

Ameerika isolatsionism oli otsene vastus Euroopa sündmustele aastatel 1914–18, millesse USA lõpuks sattus. See jättis Suurbritannia ja Prantsusmaa, kes olid juba uue sõja väljavaate tõttu hirmul, ilma pingelise sõdadevahelise perioodi maailma diplomaatias võtmetähtsusega liitlaseta. .

See on kõige sagedamini esile tõstetud seoses hambutu Rahvasteliiduga, mis on veel üks Versailles'i toode, mis ebaõnnestus oma mandaadis teise ülemaailmse konflikti ärahoidmiseks.

1930ndate keskpaigast alates relvastasid natsid Saksamaa ümber, hoolimata Versailles 'lepingust ning ilma Suurbritannia või Prantsusmaa sanktsioonide ja protestita. Asutati Luftwaffe, laiendati merevägesid ja kehtestati ajateenistus.

Lepingu jätkuvalt eiramisega hõivasid Saksa väed 1936. aasta märtsis Reinimaa uuesti. Samal ajal lisasid need arengud Hitleri legendile Saksamaal ja pakkusid hädavajalikku tööd, julgustades samal ajal füürerit välismaiste rahustuste tegemisel.

Neville Chamberlain, Suurbritannia peaminister aastatel 1937–40, on mees, kes on kõige tihedamalt seotud natsi-Saksamaa rahustamisega. Saksamaale Versailles's kehtestatud kättemaksutingimused tähendasid, et paljud teised potentsiaalsed Hitleri väljakutsujad otsustasid nõustuda Saksamaa õigusega nõuda Sudeedimaad ja lõpetada Austria Anschluss, mitte astuda talle vastu ja riskida sõjaga.

Selle suhtumise tulemuseks oli Müncheni lepingu allkirjastamine, kahtlemata Hitleri nõudmistest, üllatuseks, mida Chamberlain Suurbritanniasse naastes kurikuulsalt tähistas.

Ülekaalukas rahu eelistamine Briti ja Prantsuse kodanike seas oli valitsenud ka aastatel enne 1939. Seda rõhutavad Churchilli ja teiste, kes hoiatasid Hitleri ähvardamise eest sõjamehena.

Avalikus arvamuses toimus mullimuutus pärast seda, kui Hitleri poolt 1939. aasta märtsis omastati ülejäänud Tšehhoslovakkia, mis põlgas põlglikult Müncheni lepingut. Chamberlain garanteeris seejärel Poola suveräänsuse - joone liivas, mille sundis välja nägema Saksamaa ülemvõim Euroopas.

Kuigi paljud otsustasid endiselt uskuda, et praegu vältimatu sõjaväljavaade on mõeldamatu, andis Saksamaa tegevus 1. septembril 1939 märku uue suure konflikti algusest Euroopas alles 21 aastat pärast „Sõda kõigi sõdade lõpetamiseks” lõppu.

Saksa armee sisenes Poolasse 1. septembril 1939, mis algatas Teise maailmasõja.


5. Ei kuulanud kunagi tema kindraleid

Teie kindralite kuulamata jätmine on selline raiskamine. Miks teil neid üldse on, kui te ei usalda neid vägesid iseseisvalt juhtima? Võib -olla, võib -olla, teavad nad strateegiatest natuke paremini kui sina, sest sa tead, et nad tegid aastatepikkust rasket tööd ning neil oli vajalik talent ja intelligentsus, et saada esmalt hulluks kindraliks!

Ja asi on – Hitler tegi kuulake tema kindraleid varakult. Näiteks Prantsusmaa kukkus, kui Field Marshall Rundstedt rebis hiilgavalt läbi Ardennide metsa ja tiirutas ümber Maginoti joone. Paljud inimesed omistavad selle kolimise Hitlerile, kuigi tegelikult olid see tema ülemad. Ja see töötas suurepäraselt – Prantsusmaa kukkus ilma suurema võitluseta ja pani end paika, kes teab, kui palju aastakümneid kestnud “coward ” nalja.

Kuid sõja lähenedes ja Hitler muutus üha vähem enesekindlaks Saksamaa võitmisvõime suhtes, hakkas ta kontrollima iga väikese rinde kõiki aspekte. Pidage meeles, et ta ei olnud sõjaline strateeg, seega ei aidanud tema mikrojuhtimine täpselt kedagi.

Kuid ta mitte ainult ei juhtinud mikromajandust ega kuulanud oma kindraleid, kui nad palusid temalt luba teha asju, mida ainult hull inimene ei teeks. Näiteks Normandia kaitsmine ja kindral Erwin Rommel soovitasid, et liitlased ründaksid Normandiat, mitte Calaist, ja kui see juhtus, tahtis ta oma väed rünnakule vastu astuda. Hitler keeldus, sest arvas, et tõeline rünnak on alles tulemas, kuigi sadu tuhandeid liitlasvägesid kaldale kallas. Selleks ajaks, kui ta lõpuks kindraleid kuulas ta palkas, oli juba hilja. Prantsusmaa oli kadunud.


Muud "Vernichtung" avaldused

Lisaks 1939. aasta Reichstagi kõnele on juutide kohta ka muid avaldusi, milles Hitler kasutas sõna "Vernichtung". Näideteks on see, kui 21. jaanuaril 1939 rääkis Hitler Tšehhi välisministri František Chvalkovskýga ja kui Hitler pidas 30. jaanuaril 1942. aastal Berliini spordipalees avaliku kõne. Vt 1939. aasta Reichstagi kõne jagu revisionistlike argumentide kohta.

Arvestades äärmist saladust, mida väidetavalt on kasutatud holokausti varjamiseks (ainult suulised korraldused, "koodisõnad", kõigi surnukehade hävitamine jne), on vaieldamatult üllatav, et Hitler on väidetavalt tunnistanud holokausti maailmas avalikes kõnedes nii enne kui ka holokausti väidetava toimumise ajal.


Heinrich Himmler: natsijuhi üldplaan

2. juuli pärastlõunal, 1936. aasta pärastlõunal, paraseerisid natside SS -i juht Heinrich Himmler ja tema kõrgemate ohvitseride seltskond jalgsi läbi Quedlinburgi käänuliste munakivitänavate, mis on üks Euroopa kõige paremini säilinud keskaegseid linnu. Himmleri töötajad olid planeerinud reisi Kesk -Saksamaa väikelinna juba nädalaid. Nad käskisid puhastada tänavad ja värvida vanad majad põhimaanteede ääres. Nad tõmbasid katustelt ja seinte ääres asuvatelt vanikutelt natsibännerid. Nad harjutasid SS -bändi, puurisid kohalikku Hitleri Noorte peatükki ja korraldasid SS -fotograafi jaoks protsessi algusest lõpuni jäädvustamise. Midagi olulist ei jäänud tähelepanuta.

Himmler, kes oli riietatud läikivasse musta kiivrisse, laitmatu musta vormi ja kõrgetesse mustadesse saapadesse, sõitis linna lossimäest üles. Kahvatu ja aneemilise välimusega, pöörase raami ja peaga keha jaoks üks-kaks liiga väike, tundus ta oma pikkade, sportliku väljanägemisega SS-meeste saatjaskonna seas kummaliselt kohatu. Ta peatus, et imetleda Quedlinburgi suurepärast kivilinnust, seejärel suundus selle suurde keskaegsesse katedraali, mis oli tema palverännaku peamine objekt. Himmler põlgas kristlust - religiooni, mis kuulutas kaastunnet nõrkade ja kõigi inimeste vendluse vastu ning võttis juudi vastu Jumala pojana. Kuid Quedlinburgi katedraal valvas tema jaoks tohutult tähtsat asja-10. sajandi Saksa kuninga Heinrich I ebaselge haua.

Himmlerit vaimustas iidne ajalugu ja ta soovis, et kõik SS -mehed jagaksid oma kirge. Tõepoolest, ta pidas feodaalset minevikku Kolmanda Reichi tulevase hiilguse plaaniks. Ta pidas Heinrich I -d suurepäraseks juhiks, kes võiks olla eeskujuks Adolf Hitlerile ja kavatses muuta katedraali tolmuse haua SS -pühakojaks. Himmler seisis krüpti jalamil ja pidas kõne, milles manitses oma ohvitsere tähelepanelikult jälgima Saksamaa uhket iidset minevikku: „Nii nagu puu närbub, kui selle juured eemaldatakse, langeb ka rahvas, kui ta ei austa oma esivanemaid.” hoiatas ta hiljem.

Kolmanda Reichi teadlased on aastaid naeruvääristanud Himmleri suurt huvi Saksa mineviku vastu, jättes sellised juhtumid nagu tema visiit Quedlinburgisse kui võimult purjus fanaatiku rumaluse. Isegi mõned kõrgemad natsid lõbutsesid tema ajaloohõmu üle. Nagu Hitleri endine peaarhitekt Albert Speer pärast sõda irvitas, oli Himmler „pooleldi koolmeister, pool praak“. Kuid Himmler oli surmtõsine Kolmanda Reichi naasmisel oma kujutlusvõime kadunud kuldajale. Aastal 1935 asutas ta suure SS -uurimisinstituudi, kus töötas üle 100 saksa teadlase, et uurida minevikku ja aidata SS -mehi juhendada nende esivanemate viisidel. Sellise uurimistööga kavatses ta muuta Reichi suured osad keskaegseteks vaenlasteks, mida valitsesid SS -isandad - plaan, mille järgi ta hakkas tegutsema enne sõda. Himmler ei olnud kaugeltki fantaasiast kadunud unistaja, vaid hoolikas ja metoodiline planeerija, kes töötas usinalt selle kurja tuleviku nimel samamoodi väsimatult, nagu ta nägi vaeva koonduslaagrite süsteemi loomisel ja „lõpliku lahenduse” rakendamisel. Tõepoolest, need olid tema eksistentsi kaksikpostid, tema maailma yin ja yang: kehvad, rahvarohked laagrid ja päikeselised SS -talukülad.

Himmler asus seda tulevikku üles ehitama kolmel viisil. Ta värbas SS-i pikkade blondide juustega mehi, et teaduslikult ümber kujundada tema arvates ürgset meistrivõistlust. Oma uurijate abiga juhendas ta SS -mehi ja nende perekondi iidse saksa usundi, pärimuse ja põllutööpraktika kohta. Ja enne sõja algust hakkas ta SS-perekondi paigaldama äsja valmistatud keskaegses stiilis majade feodaalsetesse küladesse. Ta plaanis luua tuhandeid neid antiik -kolooniaid vallutatud maadele kogu Ida -Euroopas. Nii lootis Himmler sünnitada uue kuldaja, pöörates seeläbi lääne tsivilisatsiooni allakäigu tagasi ja päästes inimkonna oma soost. See oli sotsiaalne insenertehnika oma kõigutavamas ja üleolevas vormis - utopism läks jube valesti. Kuid Himmler, kes tõusis 1945. aasta alguseks Reichi võimsaimaks teiseks meheks, kuna Hitleri tervis oli ebaõnnestunud, kavatses selle plaani täielikult ellu viia, kui natsi -Saksamaa võidaks sõja. Ainult liitlaste purustav lüüasaamine peatas ta.

Himmler päris oma kirge iidse ajaloo ja teadusliku klassifikatsiooni vastu oma koolmeister Gebhardilt. Vanem Himmler oli ülikoolis omandanud filoloogia eriala, mille on määratlenud Athenaeum aastal 1892 kui „meisterteadus, kelle kohuseks on meile esitada kogu muinasaegne elu ja anda arheoloogiale oma õige koht kirjanduse kõrval”. Gebhard Himmler võttis oma poegade hariduses tugeva käe. Sageli lugesid nad koos abikaasaga neile valjusti ette Saksa ajalugu käsitlevatest raamatutest või keskaegsete Euroopa bardide saagadest. Noor Heinrich hakkas armastama vanu lugusid metsikust vägivallast ja kättemaksust. Keskaegsesse tumedasse pärimusse tungides oli ta 10. eluaastaks hoolikalt õppinud üksikasju Saksamaa kuulsamate lahingute kohta. Keskkoolis olid tema teadmised iidsetest relvadest ja sõjapidamisest võrreldavad tema õpetajatega.

Ta ei saanud kergesti sõpru. Ta veetis osa oma lapsepõlvest väikeses linnas väljaspool Müncheni, kus Gebhard Himmler oli kohaliku kooli direktori asetäitja. Sealsed õpilased avastasid, et Heinrich teatas oma isale korrapäraselt oma koolihoovi jantidest, mille tulemuseks oli karm distsiplinaarkaristus. Nii vältisid teised poisid teda, vaikides tema lähenemisest ja jätkates oma vestlusi alles siis, kui ta oli kuuldekaugusest turvaliselt väljas. Heinrich otsustas heastamise asemel saada ülekaalu, jälgides klassijärgseid karistusi, mida tema isa vabalt määras.

Puhkusel viibis Gebhard oma poegi arheoloogiliste ja ajalooliste paikade külastustele. Koos otsiti lugemiseks ruunikive ning koguti münte ja väikeseid esemeid, mida kodus uurida. Tollane arheoloogia oli suuresti klassifitseerimisteadus. Selle jüngrid püüdsid tuvastada ja sorteerida esemeid täpselt määratletud kategooriatesse, mis on oluline samm maapinnalt taastatud esemete mõtestamise suunas. Gebhard järgis seda eeskuju, klassifitseerides perekonna esemete kogu ja korraldades need registrisüsteemis, mille ta rajas nende Müncheni korteri spetsiaalsesse ruumi. Noor Himmler tundis rõõmu sellest protsessist, mis muutis iidse elu kaose jäigaks, paindumatuks korraks, ja sellest saadav nauding näib olevat jäänud talle kogu eluks. Tema juhtimisel andsid koonduslaagri ametnikud hiljem vangidele välja värvikoodiga märgid, et üksikisikud saaksid lühidalt liigitada ühte 18-st täpsest kategooriast, alates poliitvangidest kuni mustlasteni.

Isa soovil arendas Heinrich ka peaaegu fanaatilist pühendumist organisatsioonile. Sageli märkis ta oma päevikusse täpse kellaaja, mõnikord minutini, mil sai sõpradelt ja pereliikmetelt kirju ja sünnipäevatervitusi. Ta registreeris täpse aja, mil tema rong jaamast väljus, justkui inspektoriks saades, ja pidas loetelu kõigist loetud raamatutest, kirjutades sageli kuupäevad, millal ta alustas ja lõpetas, ning sellele järgnesid mõned lühikesed laused kapseldades oma vastuse neile. Tundub, et kõike tuli jälgida, dokumenteerida, organiseerida ja korralikult tuvistada.

Teismeliste aastate lõpus hõõrus ta aga oma isa raudse haarde all. Esimene maailmasõda oli lõppenud Saksamaa kaotusega, jättes Saksa majanduse varemetesse. Soovides põgeneda lihtsamasse ja bukoolilisemasse maailma, otsustas Himmler õppida põllumajandust, astudes sisse praegusesse Müncheni tehnikaülikooli. Seal tekkis tal tugev isiklik huvi loomade - nii loomade kui ka inimeste - aretamise vastu. Himmlerile, sündinud mikromajandajale, oli see üks viis üha ebatäiuslikuma ja raskustes oleva kaasaegse maailma täiustamiseks. Umbes sel ajal võttis ta täielikult omaks parempoolse poliitilise äärmusluse. Ta liitus natsiparteiga 1923. aasta suvel ja kui Hitleri manifesti esimene köide, Mein Kampf, tuli välja kaks aastat hiljem, langes ta selle peale nagu näljane mees.

Himmlerit hämmastasid Hitleri ideed Saksa rahva päritolu kohta. Natside parteijuht uskus, et paljud tema kaasmaalased suudavad vähemalt osa oma sugupuust jälgida ürgse meistrivõistluse - aarialaste, kes olid toonud tsivilisatsiooni ürgsesse maailma. See oli puhas väljamõeldis, kuid Hitler kasutas seda oskuslikult Saksa edevuse silitamiseks. "Kogu inimkultuur," kirjutas ta, "kõik kunsti, teaduse ja tehnoloogia tulemused, mida me täna näeme, on peaaegu eranditult aaria loominguline produkt." Ta väitis, et maailm oli kaotanud oma geniaalsuse sädeme, kui aarialased abiellusid väiksemate rassidega, lahjendades seeläbi oma kõrgemat verd.

Himmler leidis, et need ideed kadunud aaria kuldajast olid tohutult ahvatlevad. Ta oli pikka aega imenud jutte feodaalidest ja kuningatest, sõduritest ja talupoegadest, Saksa rüütlitest ja Rooma keisritest. Tõepoolest, peaaegu kolmandik raamatuid, mida ta oli lugenud alates teismeeast, uuris ajaloolisi teemasid. Ta uskus, et karismaatilises Hitleris on ta lõpuks leidnud kellegi, kes jagab oma kirge mineviku vastu.

Hitler nägi ka Himmleris midagi ahvatlevat: sügavat, vankumatut kirglikkust ja pimedat kuulekust oma autoriteedile, mida ta nõudis kõigilt oma siseringi liikmetelt. Himmler, kes oli noore valimiskampaania läbiviijana parteid hästi teeninud, näitas ka organisatsiooni geeniuse märke. Nii pani Hitler ta jaanuaris 1929 tema etteotsa Schutzstaffelehk SS, neli aastat varem moodustatud eliitkaitsja. SS ei suutnud aga Hitleri ootustele vastata ja ta arvas, et on aeg suureks raputamiseks.

Himmler oli näljane, et oma uuel ametikohal edu saavutada ja hakkas SS -i ülevalt alla ümber korraldama. Ta lõpetas kaootilised grupikohtumised, kus SS -mehed lihtsalt lõõgastusid, suitsetasid ja jutustasid ning kiitsid purustatud kommunistide peadega. Himmler roolis, liikmed paraadisid enne iga kohtumist hoogsas sõjaväetreeningus. Nad laulsid SS -laule ja kuulasid tähelepanelikult poliitilisi kõnesid, mis tarbisid enamiku koosolekutest. 1931. aasta lõpuks kiitis SS 10 000 liiget, iga päev saabus virna uusi rakendusi.

Siiski polnud Himmler kaugeltki rahul. Enda meelest nägi ta SS -mehi kui Kolmanda Reichi uut aristokraatiat: inimkarja, mida sai kasutada vana meistri taasloomiseks. Aastal 1931 andis ta oma kõrgemale personalile korralduse aktsepteerida ainult noori mehi, kellel olid aaria - või nagu SS eelistas seda nimetada - Põhjamaade - tõu tunnused. Nende meeste valimiseks töötasid Himmleri nõustajad välja rassilise hindamissüsteemi ja lähenesid oma tööle, nagu Himmler hiljem märkis: „nagu lasteaia aednik, kes üritab paljundada vana head tüve, mis on võltsitud ja alandatud, lähtusime taimede valimise põhimõtetest ja seejärel asus üsna häbenemata välja rohima mehi, keda me arvasime, et ei saa SS-i ülesehitamiseks kasutada. ”

Eksamineerijad nõudsid, et taotlejad läbiksid arstliku läbivaatuse ja esitaksid nii üksikasjaliku sugupuukaardi kui ka fotokomplekti. SS -kontorites uurisid eksamineerijad neid pilte ja otsisid arvatavaid põhjamaiseid jooni - pikk pea, kitsas nägu, lame laup, kitsas nina, nurkne lõug, õhukesed huuled, pikk sihvakas keha, sinised silmad, heledad juuksed. Nad hindasid taotlejate kehaehitust skaalal üks kuni üheksa, seejärel hindasid nad viie palli skaalal „puhtast põhjamaisest” „kahtlustatavateks mitte-Euroopa verekomponentideks”. Nad skaneerisid ka meeste perekonna haiguslugu, otsides kaasasündinud haigusi. Lõpuks otsustasid nad. Roheline kaart tähendas punase märgiga tagasilükkamist “SS sobib”.

SS -i vastu võetud inimesi julgustati pidama end uueks geneetiliseks aristokraatiaks. Kui enamik tollaseid sakslasi sõitis näiteks riigi suurepärase linnarongide süsteemiga, siis eraautodega sõitnud juhtide laevastik viis SS -ohvitserid oma kohtumiste juurde. Ja Himmler tegi kindlaks, et tema SS -mehed näevad välja kaunid ja elegantsed. Saksa firma Hugo Boss tarnis nende vormiriietust. Vastupidiselt teise julgeolekujõu räpasele pruunile tuunikale ja pükstele Sturmabteilungvõi SA, Himmleri mehed olid muljetavaldavalt musta värvi hõbedase kraega. Mütsil kandsid nad hõbedast surmapead, kurjakuulutavat puudutust, mis väidetavalt sümboliseeris „kohustust surmani”. Niisugusel kaunitaril oli selgelt kaks eesmärki. See hirmutas ohvreid ja pidi ühtlasi täiendama meeste seksuaalset külgetõmmet, suurendades "tüdrukutega edu" võimalusi, nagu Himmler kord avameelselt võimalikule värbajale märkis.

Lõppude lõpuks oli Himmler eriti huvitatud sellest, et muuta oma mehed naistele võimalikult atraktiivseks. Kuid nagu iga hoolikas kasvataja, ei tahtnud ta, et tema auhinnafond sobiks iga partneriga. Potentsiaalsed naised pidid pärast 21. detsembrit 1931 ise läbima rassilise sõeluuringu, esitades SS -rassiekspertidele meditsiinilised aruanded, sugupuukaardid ja fotod. Kui nad leiaksid süüd naise rassilises kvaliteedis, keelaks Himmler tal abielu sõlmimiseks loa. Ainult sel viisil, Himmler arvas, võis SS tõsta sellest uue meistersõidu Saksamaa tuleviku. "Kui meil õnnestub see Põhjamaade võistlus Saksamaalt ja selle ümbrusest uuesti üles seada," märkis ta hiljem SS -i juhtidele peetud kõnes, "ja pannes nad põllumajandustootjateks ning sellest seemnepeenrast 200 miljoni võidujooksu saama, siis kuulub maailm meie. "

Sellest hoolimata ei piisanud Himmleri arvates rassilise eliidi ümberkujundamisest. Ta tahtis, et SS -värvatud inimesed mõtleksid ja elaksid nii, nagu esivanemad. Nii asutas Himmler 1. juulil 1935 uue SS -uurimisinstituudi, et rekonstrueerida kõik ürgsaksa kultuuri aspektid. Ametlikult oli organisatsioon tuntud kui “Deutsche Ahnenerbe” Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte—Tähendab ürgsete ideede ajaloo uurimise ühingut „Saksa esivanemate pärand”. Kuid enamik hakkas seda varsti nimetama "Ahnenerbe."

1939. aastal kolis Himmler kiiresti kasvava instituudi peakorteri suurde villasse ühes Berliini jõukaimas linnaosas ja kindlustas selle jaoks piisava rahastamise. Ta varustas selle laborite, raamatukogude ja muuseumitöökodadega ning juhendas isiklikult selle toimimist. Tipphetkel enne sõda, Ahnenerbe luges oma palgalehele 137 saksa teadlast ja teadlast, kellest paljud olid doktorikraadiga ja õpetasid Saksamaa ülikoolides.

Himmleri nõudmisel uurisid töötajad laia valikut teemasid, alates iidsetest germaani ehitusstiilidest kuni vanade põhjamaiste hobusetõugude ja ürgsete muusikariistadeni.Himmler palus isegi Ahnenerbe teadlastel uurida iidsete germaani hõimude seksuaalseid tavasid - arvatavasti, et ta saaks välja töötada juhised SS -meestele seksuaalsuhete kõige soodsamal ajal.

Sarnaselt teiste kõrgemate natsidega arvas Himmler, et tulevane meistrivõistlus tuleb võõrutada linnade moraalsest lagunemisest ja taastada nende esiisade maalähedane elu. Üks Himmleri lähedastest kolleegidest, Richard Walther Darré, väitis 1929. aastal raamatus pealkirjaga Põllumajandus kui Põhjamaade võidujooksu eluallikas et just vanad põllumajandustraditsioonid olid põhjamaiseid mehi ja naisi paremaks rassinud ja lihvinud. Möödunud aegadel, nagu soovitas Darré, oli iga põllumees oma maa pärimiseks valinud vaid ühe poja - kõige tugevama, karmima ja julgema. Selle tulemusel olid põldude vältel põldu harinud vaid kõige tublimad, luues kõrgema inimvereliini. Himmler nõustus selle analüüsiga. "Naismees oma aakril," märkis ta kunagi vagalt, "on Saksa rahva jõu ja iseloomu selgroog."

SS -i juhina otsustas Himmler asutada võimalikult palju oma mehi ja ohvitsere spetsiaalsetesse talukohtadesse Saksamaal. Ta käskis kõrgematel SS -ametnikel koostada nende asulate plaanid Ahnenerbe uurimistöö. Kogukonnad pidid võtma standardse küpsisevormi. Igaühe keskmes oli naturaalses keeles amfiteater väljas Thingplatz. Idee laenati vanast Skandinaavia asjast, vabade meeste kogust, kes kohtusid ühisel põllul või külas, et valida pealikke ja lahendada vaidlusi. SS Thingplatzoli aga palju vähem demokraatlik. Himmler kujutas seda ette kohana, kus SS -i pered korraldavad tõrvikutule, korraldavad SS -pööripäeva pidustusi ja esitavad oma propagandamänge.

Igal koloonial oleks ka lasketiir ja omapärane surnuaed, kus elavad saaksid surnuid austada. Sellel oleks hooned natsipartei, SS -i ja Hitleri Noorte kohalike filiaalide ning mitmesuguste natside naisorganisatsioonide majutamiseks. Ja sellel oleks a Spordiplats, kus kogukonna noored mehed ja naised said füüsilist ettevalmistust laias valikus spordialadel ja võimlemises. Hitler ise oli rõhutanud sellise väljaõppe tähtsust. Sport, märkis ta sisse Mein Kampf, "teeks indiviidi tugevaks, väledaks ja julgeks" ning "karmistaks teda ja õpetaks teda raskusi kandma". Ta arvas, et selline koolitus tooks kaasa nii trotslikke mehi kui ka „naisi, kes suudavad mehi maailma tuua”.

Koloonia puidust talumajad oleksid avarad ja kindlalt ehitatud, nagu kohane meistrivõistluste kodudele. SS -planeerijad pooldasid ürgset eluaseme stiili, mida tuntakse kui Wohnstallhaus, mis pärineb vähemalt Rooma ajastust Saksamaal - ja võib -olla ka varem. Üks põhiprojekt nõudis pikka, kitsast, ligi 9500 ruutjalga hoonet, mis ühendas nii perekonna kodu kui ka aida ühe katuse all. Avara hoone esiküljel oli alumise korruse salong ja ruumikas köök, kus mitmed väikesed lapsed said vabalt ringi joosta, samuti mitu magamistuba ülakorrusel. Tagumises pooles asus pere tall ja laut kanadele, sigadele ja veistele. Kuid disain oli väga paindlik. SS -mehed said uute imikute saabudes ruumi juurde lisada.

Kõik asulad peaksid järgima SS -doktriini. Lihtsalt öeldes tähendas see nende põhjamaiste vereliinide puhtuse säilitamist iga hinna eest ja võimalikult paljude laste sündi. Oma suguvõsa puhtuse tõestamiseks peaks iga perekond säilitama oma esivanemate üksikasjaliku genealoogilise diagrammi ja oma koopia. Sippenbuchvõi klanni ajalugu. Lisaks soovitatakse asunikke uurida ja kuvada oma klanni sümboleid ja perekonna vappi.

Himmleri juhtimisel kujunesid plaanid kiiresti ja 1937. aastal asus SS tööle, asutades oma esimese näidiskoloonia Berliinis ida pool asuvasse vanasse ajaloolisesse Mehrow külla. See ostis ühe suure Berliini töösturi tütrelt osa suurest kinnisvarast teatatud miljoni Reichsmarki eest, mis võrdub täna umbes 5,2 miljoni dollariga. Seejärel hakkasid ametnikud kinnistut tükeldama vaid 12 SS -perekonna vahel. Suurim maatükk - umbes 100 aakrit - anti SS -arstile. Väiksemad pakid läksid siis madalama astme meestele. Enne pikka aega tähistasid maastikku keskaegse välimusega talumajad, millest igaühes elas SS-perekond.

Kuid SS ei osanud loota, et ostab piisavalt maad, et kõik sõjaväelased ja mehed enne sõda Saksamaal ja Austrias maaelu õndsusse seada. Kulud olid lihtsalt liiga suured. Sellegipoolest olid Himmleril suured tulevikulootused, eriti pärast seda, kui Saksamaa väitis operatsioonis Barbarossa hämmastava võidu Nõukogude Liidu vastu 1941. aastal.

1942. aasta suvel tabas kõrgemaid SS -ohvitsere nende juhi meeleolu. Himmler oli suurt rõõmu tundnud Sevastopoli langemisest 4. juulil, mis laiendas oluliselt Saksamaa kontrolli Ukrainas asuva Krimmi poolsaare üle. Võidu särades hakkas ta taas keskendama oma energiat massiivsele koloniseerimisprojektile, mis oli tema meelest üle kümne aasta pööranud ja arenenud. Oma näiliselt võitmatu armeega oli Kolmas Reich alla neelanud suure osa Ida -Euroopast ja muljetavaldava vaalu Nõukogude Liidu lääneosas ning Himmler lootis muuta uute territooriumide rikkamad põllumaad feodaalvaldusteks, mida valitsesid SS -i või natsipartei ülemvõimud. Pärast mobiilsete hukkamismeeskondade organiseerimist Venemaal ja esimese Poola surmalaagri kujundamise üle järelevalvet tehes tervitas ta võimalust pöörata oma tähelepanu maaparadiisile, mille ta ehitada kavatses.

Nii alustas Himmler 1942. aasta jaanuari lõpus tihedat koostööd vanemplaneerija ja põllumajandusteadlase Konrad Meyeriga, et töötada välja üksikasjalik plaan, mida Hitlerile esitada. Kaks meest tegid ettepaneku istutada idasse kolm suurt Saksa kolooniat. Üks hõlmaks Leningradi ja maad otse lõuna pool, teine ​​jääks Põhja -Poola, Leedu ja Kagu -Läti piiridesse ning kolmas omaks Krimmi ja Kagu -Ukraina rikkaid põlde. Himmler hindas, et Reichil kulub nende kolme piirkonna täielikuks saksastamiseks 20 aastat. SS -eksamineerijad peaksid kõigepealt valima isikud, kes elavad piirkondades, mida nad pidasid rassiliselt väärtuslikuks. Neil oleks lubatud jääda. Julgeolekujõud saadavad siis kõik slaavlased ja muud "rassiliselt soovimatud" rühmitused välja, tappes enamiku ja orjastades ülejäänud "helotidena".

Need kolm piirkonda asustatakse seejärel ümber väikeste etniliste saksa ja SS -asunike küladega. Iga küla, Himmler selgitas oma isiklikule arstile Felix Kerstenile, „võtab omaks kolmkümmend kuni nelikümmend talu. Iga põllumees [saab] kuni 300 aakrit maad, enam -vähem vastavalt mulla kvaliteedile. Igal juhul areneb rahaliselt mõjukate ja sõltumatute põllumeeste klass. Orjad ei hakka seda mulda harima, tekib põllumajanduslik aristokraatia, nagu te leiate endiselt Vestfaali mõisates [Saksamaal]. ”

Igas külas domineeriks SS- või natsipartei juhi poolt hõivatud “mõisahoone”. Lisaks oleks igas asulas a Thingplatz ja kohaliku partei peakorter, mida Himmler nägi „üldise intellektuaalse väljaõppe ja juhendamise keskusena”. Samuti plaanis Himmler muuta Venemaa steppide osad koos nende pühkivate rohumaadega oma nägemuseks õigest teetooni kodumaast. "Germaani mees," selgitas ta Kerstenile, "saab elada ainult tema vajadustele sobivas kliimas ja riigis, mis on kohandatud tema iseloomuga, kus ta tunneb end koduselt ja keda ei koti koduigatsus." Nii otsustas Himmler istutada Põhja -Saksamaa iidsete metsade paljundamiseks paksud tamme- ja pöögipuud. "Loome maapiirkonna nagu Schleswig-Holstein," kiitis ta.

Himmler teadis hästi, et selline koloniseerimisskeem aitab motiveerida SS -ohvitsere tema mõrvarlikke käske täitma. Paljud SS -mehed olid üles kasvanud väikestes rahvarohketes korterites Saksamaa linnades ja nad ihaldasid seda, mida nad nägid feodaalse isanda õueeluna: ratsutades peeneid hobuseid, einestades rikkaliku värske toidu ja jahipidamismänguga. Nagu Himmleri arst pärast sõda meenutas: „Nad kõik unistasid suurtest mõisatest idas, mis neile lubati kui esimesed võiduviljad. Nad muutusid sellel teemal kuumaks ja kõnekaks. Aeg -ajalt tekkis isegi tülisid talude täpsete mõõtmete üle, mis neile tuleks eraldada, tasu võrdlev rikkus nende teenistusaastate järgi! ”

Nii hakkas 1942. aasta juuli alguses Himmler survestama Hitlerit, et ta otsustaks oma asustusplaani. The Führer oli eraviisiliselt mõnitanud mõningaid Himmleri ajalooideid, eriti tema entusiasmi Saksamaa rauaaja hõimude vastu. "See on piisavalt halb, et roomlased püstitasid suuri hooneid, kui meie esivanemad elasid veel mudamajades," nurises Hitler ühel korral Albert Speerile. "Nüüd hakkab Himmler neid mudamajade külasid üles kaevama ja vaimustab iga leitud potikildu ja kivikirvest." Kuid Hitler oli rahul Himmleri rassilise valiku programmiga SS -is. Maal, mis asub tema Alpide elukoha lähedal Berchtesgadenis, täheldas Hitler aprillis 1942, „tänu seal paiknenud SS -rügemendile“ on palju rõõmsameelseid ja terveid lapsi. "See on tava, mida tuleb järgida nendesse linnaosadesse, kus kalduvus degenereerumisele on ilmne, peame saatma eliitvägede kogu ja kümne või kahekümne aasta pärast parandatakse verevarustust igasuguse äratundmiseta."

Nii kuulas Hitler tähelepanelikult Himmlerit, kui ta tutvustas oma uut plaani SS-i juhitud kolooniate rajamiseks uute idapiirkondade kaugele. 16. juulil 1942 teatas SS -i juht oma arstile, et Hitler on selle massiivse asustusskeemi lõpuks heaks kiitnud. See oli suur isiklik võit. Tõepoolest, Himmler nimetas seda oma elu kõige õnnelikumaks päevaks.

Selliseid laiaulatuslikke plaane, mis hõlmasid miljonite inimeste raudteele ümberpaigutamist, ei saanud 1942. aastal ellu viia - maailmasõda on veel võitmata ja lõplik lahendus tuleb ellu viia. Nad peaksid ootama võitu. Vahepeal otsustas Himmler siiski rajada väikese kohtukoloonia omaenda staabi ümber Hegewaldis, mitte kaugel Ukraina pealinnast Kiievist. Ta jätkas oma tavapärast jõhkruse ja tõhususe segu. 10. oktoobril 1942 hakkasid tema väed koondama 10 623 Hegewaldi ümbrusest pärit Ukraina meest, naist ja last, pakkides need relvaga lõunaosas asuvatesse töölaagritesse. Kuu keskpaigaks seisid paljud piirkonna majad õudselt tühjana, nõud laudadel ikka seismas ja lina kappides korralikult kokku volditud.

Varsti pärast seda hakkasid rongid lammutama tuhandeid uusasukaid - saksa etnilisi perekondi, kes sunniviisiliselt eemaldati Põhja -Ukraina küladest ja linnadest. Kohalikud SS -väed ei jätnud neile aga kahtlust, kes valitses uut kolooniat. SS -põllumajandusspetsialistid tegid uutele tulijatele maatükid ja teavitasid iga perekonda SS -piima- ja toodangukvootidest, mida nad peavad täitma. Samuti teatasid nad asunikele, et nad võivad oodata oma põllukultuuride konfiskeerimist, kui SS neid vajab.

See polnud selline SS -asula, mida Himmler algselt plaanis, kuid ta kavatses asjad kohe selgeks teha, kui Saksamaa võitis sõja, kinkides oma SS -meestele ja ohvitseridele suured maatükid idas. Võimalus ei saabunud kunagi. Sõjavool pöördus Kolmanda Reichi vastu, sundides SS -liidrit looma plaani, mille tema ja Konrad Meyer olid nii usinalt vaeva näinud. Varsti pärast sakslaste alistumist 1945. aasta kevadel sooritas Himmler enesetapu. Ja järgnevatel kuudel sattusid tema kõrgemad ohvitserid majutatud sõjajärgsetesse interneerimislaagritesse, mitte nende suurte valduste asemel, mis neile oli lubatud.

Praegu on Himmleri kurjast nägemusest jäänud vaid mõned endised SS -talumajad, mis asuvad Mehrow's. ✯

Heather Pringle on Kanada ajakirjanik, kelle tööd on ilmunud BBC Ajakirja Ajakirjas, Arheoloogia, Geo, National Geographic Traveler ja Discover. Ta on kirjutanud neli raamatut, sealhulgas Üldplaan: Himmleri teadlased ja holokaust (Hyperion, 2006).

See artikkel avaldati algselt 2007. aasta aprillikuu numbris Teine maailmasõda.


Aastatuhande vahetuseks tundus, et füürerit ja natsismi pole mitte ainult põhjalikult lüüa saanud, vaid ka turvaliselt maetud. Kuid nüüd, kui globaliseerumise killud ja rahvuslikud populistid tõusevad, pole me selles nii kindlad.

Registreeri

Hankige New Statesmani hommikukõne e -kiri.

Kui ma 1980ndate lõpus Lääne -Saksamaal õppisin, olid Hitler ja Teine maailmasõda kõikjal. Pealkirjades domineerisid sageli kohtuprotsessid silmapaistvate sõjakurjategijate ja massimõrvarite üle, kuigi oli palju neid, kelle arvates ei mõistetud piisavalt. Avaliku elu tegelastel nagu Austria president ja endine ÜRO peasekretär Kurt Waldheim paljastati natside minevik. Isegi väikesed paremäärmuslikud edusammud olid piinatud arutelu objektiks. Kommentaatorid kordasid regulaarselt Bertolt Brechti kuulsat hoiatust, et fašismi "lits" on "endiselt kuumuses". "Kui tihti me Hitlerit alistame," küsis saksa publitsist Arno Plack ärritunult. Just temale võlgneme fraasi „Hitleri pikk vari” - vari, mis on vaid pikenenud pärast seda, kui Plack selle umbes 30 aastat tagasi esmakordselt välja mõtles.

See vari rippus ka Euroopa südames jätkuva „Saksa küsimuse“ kohal. 1945. aasta järgne kord ja külm sõda ida ja lääne vahel olid suures osas sõja tulemus. NATO ja Euroopa Majandusühendus loodi peamiselt selleks, et koondada geopoliitiline ring Saksamaa ohjeldamiseks, samal ajal mobiliseerides teda Nõukogude Liidu heidutamiseks.

Natside mineviku ja Hitleri tõlgendustel oli nendes diskursustes oluline roll. Kas Saksa ajalugu, nagu AJP Taylor ühes äärmuses ütles, sattus Hitleri juurde sama paratamatult nagu jõgi merre? Või oli ta teise äärmuse tsiteerimiseks pelgalt „kõrvalekalle”, „tööstusõnnetus”? Kas Hitler oli “peremees Kolmandas Reichis” või oli ta “nõrk diktaator”, sõltudes Saksa ühiskonna laiade osade kaasosalusest. Kas natsipoliitikat juhtis Hitleri tahe või, nagu “strukturalistid” uskus, erinevate parteide ja riigiasutuste koosmõju, nagu väitsid “intentsionalistid”? Kas Saksamaa põhjustas Euroopa ja ülemaailmse süsteemi vägivaldse katkestamise sügavamate struktuursete tegurite, näiteks riigi suuruse ja keskse asukoha tõttu, või oli see peamiselt tingitud tema käitumuslikest vigadest?

Vastused neile küsimustele olid olulised ja olulised mitte ainult ajaloolastele, vaid ka avalikkusele. Kui Hitleri võim oleks olnud absoluutne, siis see vabastas Saksa rahva enam -vähem ja tegi neist peaaegu ohvrid. Kuna Hitler on juba ammu surnud, oli see järeldus, et Saksamaa võib turvaliselt taasühineda. Teisest küljest, kui Saksa ühiskond oli sügavalt seotud Kolmanda Reichiga, siis Hitleri eemaldamisest üksi ei piisanud, ta vajas ikka ja jälle alistamist. Kui häire põhjused peituvad 20. sajandi alguse Saksa ühiskonna sügavates puudustes, siis pärast seda kogetud põhjalikud muutused andsid mõista, et probleem on lahendatud. Kuid kui neil olid ka mõned sügavamad, sisuliselt muutumatud geopoliitilised põhjused, oli muretsemiseks siiski märkimisväärne põhjus.

Need arutelud jätkusid 1990ndatel aastatel, pärast Nõukogude Liidu kokkuvarisemist, ja seda, mida Francis Fukuyama kuulutas kuulsaks kui „ajaloo lõppu”. Saksamaa ühendamine kutsus esile ärevuse. Iiri poliitik ja ajaloolane Conor Cruise O’Brien ennustas ehmatavalt ja absurdselt, et peagi on igas suuremas Saksa linnas Hitleri kuju. Selle asemel süvendasid sakslased oma seotust natside minevikuga. Näiteks kümnendi keskel Hamburgis toimunud kuulus “Wehrmachti näitus” tegi laiema avalikkuse teadlikuks sellest, kuivõrd Saksa armee, mitte ainult SS, oli osalenud sõjakuritegudes ja genotsiidis.

Aastatuhande vahetuseks tundus aga, et Hitlerit pole mitte ainult põhjalikult löödud, vaid ka turvaliselt maetud. Saksamaa ühines ilma ilmselt Euroopa tasakaalu muutmata, Euroopa näis olevat ühinematu. Etniline puhastus endises Jugoslaavias lõpetati lõpuks Saksamaa abiga. Luftwaffe lendas taas üle Balkani, mis tundus isegi kümme aastat varem kujuteldamatu. Kommunism jäi turvaliselt surnud idablokki. „Globaliseerumine” ühendas meid kõiki mitte ainult majanduslikult, vaid ka kultuuriliselt ja emotsionaalselt. Antisemitism jäi minevikku. Diktaatori alla tõmbas teadusliku joone ka Ian Kershawi märgiline Hitleri elulugu, rahuldav süntees „struktuurist” ja „kavatsusest”, mille teine ​​köide ilmus 2000. aastal. Ajalugu tundus tõesti lõppenud olevat.

Kahekümne aasta pärast pole me selles nii kindlad. Alates 2008. aastast on finantskriis saatnud globaliseerumise tagasi. EL on Brexiti lähenedes killustunud ja lõhed avanevad mitte ainult põhja ja lõuna, vaid ida ja lääne vahel. Saksa küsimus on tagasi tulnud, ehkki erineval kujul. Ka demokraatia on taandumas. Parempoolsete ja vasakpoolsete populistlikud parteid kasvavad kogu Euroopas. Ameerika Ühendriikides nimetab Donald Trump Charlottesville'i paremäärmuslikke meeleavaldajaid kui "väga häid inimesi". Venemaal õitseb Vladimir Putin natsionalismi, fašismi ja neobolševismi segust. Moskva ja Peking vaidlustavad lääne võimu. Konspiratiivne antisemitism on tagasi kättemaksuga, kuna inimesed otsivad seletusi majanduslikule dislokatsioonile, rahvusvahelise kapitalismi tugevusele, Iisraeli võimule ja „juudi lobile” või mõnele muule kaebusele. Kahjuks ei tundu Hitler enam nii kauge või nii kummaline kui kaks aastakümmet tagasi. Kindel on see, et ükski kaasaegne areng ei hõlma kergesti natside minevikku ja me peaksime olema ettevaatlikud kergete analoogiatega, kuid meil on nüüd piisavalt põhjust vaadata Hitlerit ja globaalset dünaamikat, millele ta reageeris.

See tähendab kaevamist sügavamale kui Kershawi klassikalise loo paljastatud spetsiaalselt saksakeelne kiht, mida on täiendanud Volker Ullrichi ja Peter Longerichi hiljutised suurepärased elulood. Pole kahtlustki, kui oluliseks nad näitasid Saksa ajaloo järjepidevust, Hitleri suhet Saksa ühiskonna ja valitsuse struktuuridega ning tema valitsemise iseloomu. Kuid selle kihi alt leiame universaalsema loo, mis ei räägi niivõrd inimese seisundist ega võimu olemusest, vaid maailmasüsteemist ning rassi ja globaalse ebavõrdsuse diskursustest.


Kujundusaastad: Hitleri (pildil paremal paremal) kohtumine Esimese maailmasõja ajal Ameerika sõduritega, kes uskusid, et neil on Saksa pärand. Krediit: Kroonika/Alamy

Selle nägemiseks peame puhastama aastakümnete pikkuse mõistmise sette, sest mõned kõige olulisemad asjad, mida Hitleri kohta teame, on valed. Osalt uutele allikatele tuginedes kummutab minu uus elulugu suure osa ammu aktsepteeritud tarkusest Hitleri kohta. Väidan, et tema peamine mure kogu karjääri jooksul ei olnud Nõukogude Liit ja bolševism, vaid angloameerika ja kapitalism, mille hirm ajendas tema antisemitismi. Kaugeltki mitte saksa rahva rassilisele pjedestaalile seadmisest, oli Hitler tegelikult sügavalt pessimistlik, mõned ütleks ka realistlikud, oma nõrkuse suhtes oma anglosaksi konkurentide ees.

Hitler ei saabunud nende vaadetega maailma (1889. aastal) ja tema Austria nooruses oli vähe, mis soovitaks tulevasele füürerile. See, mida me temast enne 1914. aastat teame, on visandile lähemal kui täisportree. Kindlasti olid tema kunstihuvid juba hästi välja kujunenud, sest tema vaenulikkus Habsburgide impeeriumi suhtes, mis mõjutas tema kolimist Münchenisse 1913. aastal, oli rekordiline. Tulevastest ideedest ja ambitsioonidest polnud aga mingeid märke. See pole üllatav. See, mida Hitler Habsburgis Linzis ja Viinis koges, võis kujundada tema hilisemaid vaateid sisepoliitikale ning rassile ja kultuurile. Kuid ta polnud veel midagi näinud ega võtnud palju arvesse seda, mis toimus väljaspool Habsburgide impeeriumi ja selle Saksamaa liitlast. Puuduvad säilinud tänapäevased tõendid selle kohta, et ta oleks palju teadlik Prantsusmaast, Vene impeeriumist või Briti impeeriumist või USAst.

See oli aga muutumas. Kui 1914. aasta Hitler ei oleks seni maailmale peaaegu ühtegi jälge jätnud, oleks maailm temale oma jälje jätmas.

Hitler vastas sõja puhkemisele vabatahtlikult võitlema Saksa (tehniliselt Baieri) armees. Peamine vaenlane, uskus Hitler, asus üle La Manche'i. Tema esimene ellujäänud kiri pärast liitumist teatab lootusest, et ta pääseb Inglismaale, arvatavasti pealetungiva jõu osana. Silmatorkavalt ei sihtinud Hitler Tsaari impeeriumi ida poole, kuigi see ähvardas Ida -Preisimaad. Tõepoolest, kogu sõja vältel viitas ta idarindele ainult ühele (ellujäänud) viitele. Samuti ei toonud ta esile prantslasi, keda peeti pikka aega Saksamaa "pärilikuks vaenlaseks".

Varsti kohtus Hitler Flandrias Briti ekspeditsioonivägedega (BEF). Kui välja arvata mõned ohvitserid, ei olnud ükski Hitleri vahetu kaaslane püsikund. Seevastu BEF -is olid kogenud sõdurid, kellest paljud olid varem tegevust näinud ja enamik neist olid paremad ja kiiremad lasud kui nende Saksa vastased. Hitleri rügement kannatas kohutavaid kaotusi, jättes talle tugeva „inglise” võitlusomaduste tunde.

Veebruaris 1915 mõtiskles ta Saksamaa sise- ja strateegilise olukorra üle. Ta kahetses inimelude kaotust võitluses „rahvusvahelise vaenlaste maailma” vastu ning avaldas lootust mitte ainult „Saksamaa välisvaenlase” purustamiseks, vaid ka tema „sisemise internatsionalismi” lagunemiseks. Võimalik, et viimane fraas oli inspireeritud antisemitismist või võis see olla pühkimine Saksa katoliiklaste ja sotsiaaldemokraatide partei liikmete riikidevahelise lojaalsuse vastu. Igal juhul oli see esimene säilinud märk tema vaenulikkusest enamiku rahvusvaheliste asjade vastu.

Siis, juuli keskel 1918, sattus List -rügement oma esimeste ameeriklaste juurde Marne'i teises lahingus. Nad olid sunnitud kiirustavat taandumist peksma, kuid mitte enne mõne vangi võtmist. Kaks neist andis Hitler ära Brigaadi peakorteris, mis oli tema elus oluline sündmus.

See, kuidas Hitler sõda mäletas ja tõlgendas, oli tema maailmavaate kujunemisel keskse tähtsusega. Kohtumine inglastega tekitas Briti impeeriumi aukartust. Umbes järgmise 25 aasta jooksul naaseb ta korduvalt brittide "karmuse" juurde. Ta selgitas seda „anglosaksi” brittide paremate rassiliste omaduste kaudu, mis arenesid välja sadade aastate pikkuse võitluse ja impeeriumi ülesehitamise käigus. Hitler, kes muidu oli kindlalt demokraatia vastu, imetles isegi Westminsteri parlamenti, mida ta pidas juhtide valimise protsessiks, mis oli Saksamaa ja Austria parlamentarismi väidetavast Paablist palju parem.

Veelgi tugevam oli hirm ja imetlus, mida Hitler tundis Ameerika Ühendriikide suhtes, mida ta üldiselt nimetas „Ameerika liiduks”. Talle avaldas muljet riigi suur suurus ja rikkus ning selle kaasaegsus, mida väljendavad autod ja muud tarbekaubad. Ennekõike pidas Hitler Ameerikat asunike kolonialismi ja rassilise täiuslikkuse eeskujuks, kus domineerivad anglosaksid „anglisseerisid” hiljem „kõrge väärtusega” Euroopa saabujaid, välistades samas „väiksema väärtusega” elemendid piiravate immigratsiooniseaduste kaudu. Need tunded kaalusid selgelt üles kultuuripõlguse, mida ta väljendas ka džässi ja muude Ameerika populaarse kultuuri aspektide suhtes (tavaliselt nende kahjuliku mõju kontekstis Saksamaale, mitte Ameerika Ühendriikidele).

Seevastu Hitler suhtub Saksa rahvasse palju skeptilisemalt. Erinevalt anglosaksidest oli neil ajalooline kalduvus killustuda: piirkondlikult, religioosselt, sotsiaalselt ja poliitiliselt. Reformatsioon, ususõjad ja eriti Vestfaali leping, mis lõpetas kolmekümneaastase sõja 1648. aastal, kehastasid seda nõrkust Hitleri jaoks. Kõige enam harjutas teda massiline väljaränne 19. sajandi Saksamaalt, mis oli tema killustatuse ja vaesuse tulemus, aga ka selle põhjus. Hitler kahetses, kuidas need migrandid aitasid konkureerivaid jõude “viljastada” ja kuidas nende lapsed tulid Esimeses maailmasõjas Reichi vastu võitlema.

Selles kontekstis naasis ta korduvalt 1918. aastal kohtumiseni ameeriklastega, väites, et tema valvatud vangid olid saksa emigrantide pikad, blondid ja sinisilmsed järglased. Teise maailmasõja ajal rääkis ta mitmel korral Saksa-Ameerika inseneride ja sõdurite ähvardusest. Hitleri olemasolevad biograafid ei käsitle seda kõike, kuid ometi on see tema poliitika mõistmiseks ülioluline.

Hitleri mure Anglo-Ameerika pärast oli tema kinnisidee rahvusvahelise kapitalismi kõrval ja vastas. Ta ei esitanud tingimata kapitalismile iseenesest vastuväiteid, kuigi mõnikord kõlas see nii. See, mida Hitler nimetas “rahvuslikuks kapitalismiks” ja mille all pidas ta silmas rasketööstuslikke kombaine, nagu Krupps, oli vastuvõetav seni, kuni see kaitses rahvuslikke rahvusvahelisi huve. Rahvusvaheline rahanduskapitalism oli aga tema jaoks anatema, sest see põhines majanduste ja rahvaste allutamisel riikidevahelisele eliidile. Uurides Saksamaa olukorda pärast lüüasaamist 1918. aastal, kirjeldas ta Reichit kui angloameerika ja rahvusvahelise kõrge rahanduskapitali koloniseerimise ohvrit. Need olid tema arvates taandanud sakslased "orjadeks", kes töötavad "istandustel", mida juhivad välismaised "ülevaatajad". Hiljem, Teise maailmasõja ajal, nimetas ta Saksamaad üheks "ei ole" võimuks, üheks ülemaailmseks proletariaadiks, püüdes nii tagada ressursside õiglasemat jaotamist, sealhulgas õigust teisi orjastada. ülemaailmsed „omavad”, see on Briti impeerium ja Ameerika Ühendriigid.

See vastuolu rahvusvahelise kapitalismi vastu oli Hitleri antisemitismi peamine mootor. Tema esimene dokumenteeritud rünnak juutide vastu 1919. aastal põhines nende oletataval „rahajõu” kummardamisel. Samuti uskus Hitler, et juutide lobitööd vastutavad Suurbritannia ja Ameerika Ühendriikide vale poliitilise ja rassilise teadvuse eest, mis takistas neil riikidel nägemast oma olulist sugulust Reichiga. Sellest sai alguse Hitleri hiljem sageli väljendatud veendumus, et „maailma juut” tuleb võtta pantvangi, et tagada brittide ja eriti USA valitsuse hea käitumine.

Silmatorkavalt mängis hirm Nõukogude Liidu ja kommunismi ees Hitleri mõtlemises palju väiksemat rolli, kui võiks ette kujutada. Ta nägi bolševismis haigust, mis oli 1917. aastal Venemaa sõjast välja löönud ja aasta hiljem õõnestanud Saksa vastupanu. Ta ei kartnud Nõukogude Liidu sissetungi, isegi mitte pärast punaste võitu Venemaa kodusõjas. Selle asemel pahandas Hitler, et kommunism hävitab Saksamaa suveräänsuse viimased jäljed. „Ähvardatud bolševike üleujutust ei tasu karta mitte niivõrd bolševike võitude tagajärjel lahinguväljadel,” hoiatas ta, „pigem meie oma rahva kavandatud õõnestamise tagajärjel, mis viib nad lõpuks„ rahvusvahelisele kohale ”. kõrge rahandus ”.

Kapitalism ja kommunism ei olnud Hitleri jaoks lihtsalt antisemiitliku mündi kaks võrdset külge. Bolševism oli selgelt alluv jõud. Selle ülesanne anglo-ameerika plutokraatlikus süsteemis oli õõnestada sõltumatute riikide rahvamajandust ja muuta need rahvusvahelise kapitalismi jõudude ülevõtmiseks küpsemaks. Hitler ei kaldunud sellest seisukohast kunagi kõrvale, kuni oma viimase tahte ja testamendini aprillis 1945, mis ei maininud ei kommunismi ega Nõukogude Liitu, vaid esitas tõelised kurikaelad: „rahvusvahelise raha ja rahanduse vandenõulased”. „Euroopa rahvastele” nagu „aktsiapakid”.

Erinevalt krahv Coudenhove Kalergi 1923. aastal loodud Pan-Euroopa Liidust ja natsionaalsotsialistlike vasakpoolsete elementidest, nagu vennad Strasserid ja isegi Goebbels, ei uskunud Hitler, et päästmine peitub „Euroopas”. Oma pealkirjaga avaldas ta oma avaldamata teise raamatu üheksanda peatüki “Ei piiripoliitika ega majanduspoliitika ega Pan-Europa”. Hitleri vastuväide ei olnud Ameerika Ühendriikide ohjeldamise idee vastu, vaid selle soovitavuse ja praktilisuse üle Euroopa integratsiooni kaudu.

Ta lükkas tagasi mitmesugused "mehhaanilised" arvutused Euroopa majandusliku ja demograafilise potentsiaali kombineerimiseks USA vastu. Ameerika Ühendriigid koosnesid „miljonitest kõrgeima rassilise väärtusega inimestest” - ühed parimad verid Euroopast -, samas kui vanal kontinendil oli halvem jääk. Hitleri arvates oli see Euroopa vastuvõtlikkuse tulemus „lääne demokraatiale”, „argpatsifismile”, juutide õõnestamisele ning „häbistamisele ja neelamisele”.

"Idee sellele Põhjamaale [USA] vastu hakata," jätkas ta, "Pan-Europaga, mis koosneb mongolitest, slaavlastest, sakslastest, ladinlastest jne", teisisõnu üksusega, kus domineerivad "kõik peale germaani elementide" oli "utoopia". Ühesõnaga, Pan-Europa ei saa olla rohkem kui „juutide õhutusel ühinemine juutide protektoraadi all” ja see ei loo kunagi struktuuri, mis suudaks Ameerika liidule vastu seista.

Selle asemel jagunes Hitleri lahendus Saksamaa tajutud olukorrale kaheks osaks. Esiteks kutsus ta üles rassilise ümberkujundamise programmi Saksamaal, mis kõrvaldas "kahjulikud" elemendid, eriti juudid, ja julgustas rassiliste "kõrge väärtusega" suundade "tõstmist" saksa keeles. Volk. Teiseks nõudis Hitler selle omandamist Lebensraum idas, mis annaks maad ja ressursse Ameerika Ühendriikidele võrreldava elatustaseme pakkumiseks ja lõpetaks seega riigi parimate ja säravamate kurnava väljarände. See muudaks Saksamaa ka blokaadikindlaks, kui Anglo-Ameerikaga jätkub sõjapidamine.

Kui Hitleri suhted Briti impeeriumi ja Ameerika Ühendriikidega olid lõpuks antagonistlikud, oli see ka imetlev ja takerdunud. Ta lootis kaua Briti liidule ja ta ei lakanud kunagi ülendamast „anglosaksi” oletatavaid rassilisi omadusi mõlemal pool Atlandi ookeani ja uskuma, et nad esindavad Saksamaa „paremat” rassilist poolt. Originaal jaoks Lebensraum projekt oli Briti impeerium ja eriti Ameerika lääne koloniseerimine. Seega ei olnud Hitler ja Kolmas Reich reaktsioon mitte Venemaa revolutsioonile, vaid anglo-ameerika domineerimisele ja globaalsele kapitalismile.


Olemasolevad paralleelid: USA neonatsirühmituse liikmed hoiavad Gruusia miitingul põlevat haakristi. Krediit: Spencer Platt/Getty

Pärast tema võimuletulekut 1933. aastal jäid Briti impeerium ja USA Hitleri poliitika keskpunktiks. Kogu tema kodumaine programm - näiteks taskukohaste raadiosaatjate pakkumine, Volkswageni turuletoomine ja üldine püüdlus jõukuse poole - oli kavandatud nii, et see vastaks American Dream'i elatustasemele. Võitlus Suurbritannia ja Ameerika vastu selle nimel, mida ta nimetas „maailma“ trofeeks, sundis Hitlerit lõpuks nende mõlema vastu sõtta minema ja seejärel operatsiooniteatrit üha laiemalt laiendama. Otsing Lebensraum viisid Suurbritanniaga Poola pärast konflikti, mis omakorda “nõudis” temalt suure osa Skandinaavia, Prantsusmaa, madalriikide, Balkani ja Põhja -Aafrika okupeerimist ning ajas rünnaku Venemaale.

Hitler võttis eesmärgiks muuta Saksamaa maailmariigiks, mitte saavutada ülemaailmset ülemvõimu, kuid iga kasu näis vajavat teist. Aastail 1941-42, kui ta juhtis operatsioone kolmel mandril ja üle seitsme mere, tundus, et Hitlerile piisab ainult maailmast. Kuid auhind pääses temast mööda: anglo-ameeriklased tõstsid trofee veel kord, loomulikult oma Nõukogude liitlaste olulise abiga.

Kui välja arvata suhteliselt lühike periood aastatel 1941–1942, jäid Hitleri põhitähelepanu kogu sõja vältel nii strateegiliselt kui ka ressursside eraldamise osas lääneriigid, isegi kui ta Moskva ja Stalingradi väravaid räsis. Samuti ei ajendanud tema sõda juutide vastu peamiselt tema vaenulikkus Nõukogude Liidu vastu, kuigi sellel oli tema mõtlemises oluline osa, vaid soov heidutada Briti impeeriumi ja eriti USA -d ning seejärel neid karistada.

Muidugi ei osutunud Hitler oma "vaenlaste maailma" vastu edukamaks kui Reich Esimese maailmasõja ajal. Sedapuhku külastati aga tsiviilelanikkonna surma ja hävingut ammu enne rindejoone Saksamaale jõudmist, kasutades selleks lakkamatut õhuterrorikampaaniat. Kõigi Führeri suurepäraste arhitektuuriliste nägemuste tõttu oli Saksamaa linnade nägu pärast 1945. aastat palju rohkem võlgu RAF -i pommitajate väejuhi Arthur Harrise kui Adolf Hitleri tehtud hävingule. 1938. aastal tegi Hitler nalja, et uue keiserliku kantselei ehitustööd muutsid piirkonna pärast neli aastat kestnud Briti pommitamist viimase sõja ajal Flandrias Houthulsti metsana. 1945. aastaks oli kolmeaastane pommitamine RAF -i ja USAAF -i poolt vähendanud mitte ainult kantselei, vaid ka tohutuid linnalisi Saksamaa osi sarnasele seisundile. Esimeses maailmasõjas ja vahetult pärast seda olid Briti impeerium ja Ameerika Ühendriigid Teises maailmasõjas Reichi näljutanud ja vaesestanud, nad purustasid selle. Anglo-ameeriklaste veskid jahvatavad aeglaselt, kuid jahvatavad üle jõu.

Hitleri karjäär oli seega lõppkokkuvõttes katastroofiline ebaõnnestumine. Ükski tema eesmärkidest ei saavutatud ja kuigi ta näis olevat mitmel korral võidukäigu lähedal, olid tegelikkuses täringud tema vastu liiga koormatud. Hitler teadis seda väga hästi, kuid uskus ka, et isegi kui eduvõimalused ei ületa paari protsenti, on see proovimist väärt. Ta väitis, et keeldumine isegi põgeneda Saksamaa raskustest Euroopa südames tähendaks garanteeritud surma ilma lootuseta uueneda. Seevastu julge streik globaalse hegemooni vastu võib lihtsalt tulla ja kui seda ei tehta, annaks kuulsusrikas koreograafiline lüüasaamine aluse riiklikuks taastumiseks hiljem.

Hitler tegi oma karjääri jooksul viis otsust. Esiteks oli ta mures “juutide” jõu pärast. Sellega liialdas ta metsikult, kuivõrd antisemitismi kesksust tema maailmavaates saab kirjeldada vaid paranoilisena. Teiseks diskonteeris ta suuresti Nõukogude Liitu, mille tugevust ta tohutult alahindas - valearvestus, mis teda kummitama tuli. Kolmandaks oli ta veendunud Anglo-Ameerika ülekaalukas jõus. Nagu nägime, sai ta täpselt aru. Neljandaks uskus ta, et sakslased, keda ta tegelikult valitses-erinevalt inimestest, keda ta kavatses aretada-olid liiga nõrgad ja killustatud, et võita üle anglosaksi, keda ta pidas ülemaailmseks meistrivõistluseks. See osutus ka täpseks. Ja viiendaks, lõpuks oli Hitler ennustanud, et Reichist saab „maailmajõud” või „mitte midagi”, ja ka siin mõisteti ta õigeks, isegi kui see oli midagi eneseteostavat ennustust.

Läbi kohutava iroonia tegi Hitler täpselt samad vead, mida ta oli otsustanud vältida pärast Saksamaa lüüasaamise põhjuste uurimist 1918. aastal. Ta tahtis üle kõige vältida teist võitlust saksa emigrantide lastega. tootmislahing "Saksa inseneridega" Atlandi ookeani ääres ja ometi seisis tema Reich silmitsi õhus kindral Carl Spaatzi USAAF -i pommitajate ja Dwight Eisenhoweri koalitsiooniarmeedega. Mõlemad mehed olid saksa emigrantide järeltulijad, nagu ka paljud nende alluvuses olnud. Tänu Hitleri poliitikale naasid Saksamaa pojad taas Isamaale vastu astuma. Kui aastatel 1917-18 karistasid nad Reichi piitsaga, siis 1941-45 nuhtlesid seda skorpionidega. Ajalugu kordus, esimest korda lüüasaamisena, teisel korral hävinguna.

Mida see kõik meie jaoks tänapäeval tähendab? Vastus on mitte midagi ja kõik.Mitte midagi, sest pole selgeid õppetunde ega paralleele. Tõenäoliselt leiame Hitleri globaliseerumisvastase meeleavaldaja retoorikast, nagu ka alt-parempoolsete laiaulatuslikult „Maa armetute” seas, nagu valgete ülimuslaste seas islamistides sama palju kui islamofoobis ja paljudes teised inimesed ja kohad peale selle. Ja kõik, selles vandenõulises antisemitismis, ülemaailmsetes levitamisvõitlustes, rändes ja rahvusvahelise kapitalismi võimuses, on kõik tänapäeval sama olulised teemad kui siis, kui Hitler täpselt 100 aastat tagasi neist nii hävitavalt rääkima hakkas. Seetõttu on tema pikk vari endiselt meiega ja me peame teda veel mõnda aega võitma.

Brendan Simmsi raamatu “Hitler: ainult maailmast piisas” avaldab 5. septembril Allen Lane

Brendan Simms on rahvusvaheliste suhete ajaloo professor Peterhouse'is, Cambridge'is ja a Uus riigimees kaastööline kirjanik. Tema viimane raamat on Hitler: Ainult maailmast piisas (Allen Lane)


Järgnev ülevaade saksa rahvuslaulust on aluseks mitmele loengule, mida pidasin ebatraditsioonilises „klassiruumis”: seenioride elukeskuses. See täiendus minu õpetamiskoormusele (ma viitan sellele kui „muusikalise rikastamise programmeerimisele”) on kasvanud tagasihoidlikust algusest praegusesse olekusse, mahukas õppekava, mida pakun innukalt elanikkonnale, kelle teadmised kahekümnenda sajandi poliitilisest ajaloost on sügavad, ja kelle muusikaarmastus on ületamatu. Need pensionärid - minu õpilased - trotsivad stereotüüpe selle kohta, mida tähendab olla elu hilises staadiumis. Nad tahavad süvendada oma sidemeid teistega, jääda intellektuaalselt aktiivseks ja kaasatuks ning jätkata oma uudishimu ja kirgi. Oma pensioniametites õpetamisel, mis hõlmab nüüd kolme eraldi kogukonda ja paljusid väiksemaid organisatsioone, näen kasvavat nõudlust hariduspakkumiste järele, mis pakuvad osalejatele optimaalset väljakutset ning soodustavad uudishimu ja sügavat mõtisklust. Samal ajal olen märganud ka seda, et eakate praeguste rikastamisvõimaluste kvaliteet ja sügavus näivad olevat märkamata. Puhkuse koordinaatorid paljudes elukeskustes hindavad valesti oma auväärsete klientide tarkust ja keerukust, pakkudes neile tegevusi, mis sobiksid ainult väikelastele või arengupuudega inimestele. See kahetsusväärne tõde on loonud vajaduse rikkalike haridusvõimaluste järele ühiskonna segmendis, mille elatud kogemus hõlmab mõningaid kaasaegse aja kõige intrigeerivamaid muusikalisi ja poliitilisi nähtusi.

Ma ei iseloomustaks oma seiklusi Saksa rahvuslaulu ja natsipropaganda üle arutlemisega eakate inimestega kui „õpetust”. Kaldun seda pidama „valgustavaks” või, võib -olla sobivamalt, „täiendama” nende elukestvate õppijate eelnevaid teadmisi ja kogemusi. Aastaid pärast Vietnami sõja lõppu sündinud inimesena, kes üritas Teisest maailmasõjast autoriteetselt rääkida, pidasin ma pidevalt silmas oma õpilaste kõrgemat ja sügavalt kontekstipõhist arusaama teemast: nad elasid seda tegelikult. Mõned minu regulaarsed loengukülastajad on pärit Saksamaalt ja Austriast ning mõningase julgustusega esitasid nad elavaid lugusid oma kogemustest Hitleri tõusu ja Teise maailmasõja ajal. Muutsin kiiresti oma plaane, et anda piisavalt aega jagamiseks ja lugude jutustamiseks, mis soodustas suhtlemist ja lõppkokkuvõttes andis mulle isiklikult tõeliselt inspireeriva kogemuse. Samuti sain teada, et traditsioonilist loengut, mida on mainitud kui üht kõige vähem köitvat ja tõhusat pedagoogilist tehnikat, eelistab enamik eakaid tegelikult aktiivsemate õpetamismeetodite asemel. Sellegipoolest suurendab multimeedia ja alternatiivsete õppimisviiside (nt kinesteetika) mõistlik kasutamine ainult loengu sisu, võimaldades juhendajal arvestada individuaalsete erinevustega õppimisstiilis ja motoorses/sensoorses töös. Ja kuna neid ei takista muu hulgas paljud noorematele põlvkondadele omased elektroonilised segajad, võivad kuldajad olla kõige tähelepanelikumad loengupublikud, mis tänapäeva õpetajatele kättesaadavad. Väärib märkimist, et mõned eakate entusiasm poliitika vastu võib tekitada ägedaid arutelusid ja mitte alati stereotüüpselt konservatiivse joonega. Potentsiaalselt ebamugavate või vitrioliliste vastasseisude vältimiseks on soovitatav jagada lõhestavaid poliitilisi küsimusi tasakaalukalt.

Muusika ja poliitika sulandumist edendava hariduse žanrina ei ole eakate rikastamise programmeerimine ilma väljakutseteta:

  • Juurdepääs - liiga paljud eakad eluruumid alahindavad oma valijate intellektuaalseid vajadusi ja võimeid, muutes elanike juurdepääsu kvaliteetsele programmeerimisele keeruliseks, kui mitte võimatuks.
  • Majutus - pensionäridega töötavad pedagoogid peavad iga õppetöö jaoks välja selgitama arenguks kõige sobivama materjali ja meetodid ning otsima meetodeid selle elanikkonna ühise sensoorse ja motoorse funktsiooni halvenemise mõju leevendamiseks.
  • Hindamine - isegi ebatraditsioonilistes kontekstides nõuab ülivõrdeline õpetus järelemõtlemist ja hindamist. Kuidas on see kõige paremini saavutatav eakate kui tudengitena?

Need ei ole ületamatud väljakutsed. Vastutasuks läbimõeldud tähelepanu eest nendele ja muudele väiksematele kõrvalekalletele tavapärasest klassiruumi õpetamisest võivad eakatele muusikalist rikastamist pakkuvad pedagoogid oodata rõõmsaid kogemusi, mis on kergesti nende karjääri tasuvamate seas.

Kusagil pole riigi rahvuslikku identiteeti sepistatud resoluutsemalt kui selle kunstis. Teater, kujutav kunst, tants, arhitektuur ja muusika on hakanud esindama rahvaste keerukat sotsiokultuurilist põhiseadust, pakkudes kaasahaaravat ja valgustavat pilguheitu konkreetse rahvuse ajalukku, traditsioonidele ja maitsele. Natsionalism on põimitud paljudesse muusikatraditsioonidesse ja seda vaadeldakse sageli keerulise ja vaieldava muusikateaduse valdkonna läätse kaudu, mis segab poliitika, kultuuri- ja ühiskonnateooriad ning ajaloolise perspektiivi kunstilise aluse kohal. [1] Ükskõik kui sügav rahvuslik kunstimuusika teadlastele ja kriitikutele võib tunduda, valdav enamus kodanlikke ja proletariaadi kodanikke enamikus kaasaegsetes kultuurides koges muusikalist natsionalismi ilmselt vähem augustilisel viisil: nimelt oma riigi hümni esitamisega koolis või kodanikuühiskonnas. sündmusi, alustades noorelt. Tundub, et see läbimisriitus jõuab mingil eluperioodil enamiku rahvaste iga kodanikuni, kuid väga vähesed tajuvad potentsiaalselt sügavat manipuleerimisjõudu, mida natsionalistlik laul saab kasutada, kuni seda täielikult viha- ja sallimatuse kampaanias levitatakse. Selline manipuleerimine eksisteeris Saksamaal Kolmanda Reichi tõusu ajal, eriti „Das Deutschlandlied” ja „Horst Wessel Lied”. Selles hariduslikus ülevaates annan ülevaate sellest, kuidas see juhtus - ja kuidas rahvuslaul on Saksa kodanike jaoks osaliselt tagasi nõutud.

Valitsuse toetatud isamaaliste laulude loomine kodanikuuhkuse nimel pärineb iidsetest aegadest, mil Kreeka ja Rooma sõdurid kasutasid oma rünnakute ajal marsilaule ja -laule. Kaasaegne rahvushümni kontseptsioon tekkis kuueteistkümnendal sajandil Hollandi võitlusest hispaanlastest sõltumatuse eest. Anonüümne autor (arvatavasti Philip Marniz van St. peeti esimeseks tõeliseks riigihümniks. Hiljem tekkis XIX sajandi Euroopas hümnitegevuse allikas. Segased ajad [3] aitasid luua selliseid standardeid nagu Prantsusmaa “La Marseillaise” ja Ühendkuningriigi “God Save The Queen”. Tavaliselt fännide, hääleka laulu või hümni vormis kehtestatakse riigihümnid (Briti terminit „hümn” kasutati kogu maailmas XIX sajandi alguses) seaduse või traditsiooni kaudu. Kasutamine on riigiti erinev, kuid enamasti esitatakse neid laule pühade ajal, koolides, festivalidel, enne spordiüritusi ja eriti riigipeade tutvustamiseks. Tänapäeval on maailmas kõige laialdasemalt tunnustatud rahvushümnide kasutamine olümpiamängude medalitseremooniate ajal.

Riigihümnide pärand Saksamaal pakub rahva saatusest eriti põnevat mikrokosmoset. Saksamaa hümnide ajaloos on esindatud nii Saksamaa uhkus kui ka ebaõnne, mis kirjeldavad Weimari-eelsel ajal ühinemise tõukejõudu, Esimese maailmasõja järgset allakäiku läinud rahvuslikku psüühikat, Hitleri Kolmanda Reichi ajal valitsenud terrorit (ja propagandat), ja kommunismi kaotamine Berliini müüri langemisega 1989. Kogu Saksamaa dünaamilise (ja mõnikord traagilise) arengu jooksul on üks laul - “Das Deutschlandlied” - püsinud. Laulu näiliselt pidevalt muutuv kontekst on värvinud selle kavatsuse tõlgendamist intensiivselt radikaalsest jahedalt patriootlikuks. Seevastu “Horst Wessel Lied”, põgus laul, mis lisati natside propagandisti Joseph Goebbelsi teosele “Das Deutschlandlied”, oli alles kaksteist aastat paigas, kuid annab oma kavatsuse kitsas natsikontekstis selgeks. Nende kahe riigihümni ristumiskoht annab ülevaate, kuidas Goebbels ja tema Kolmanda Reichi propagandistid lõid võimsa ja meelelahutusliku vahendi oma sõnumi edastamiseks Saksa ülemvõimust ja puhtaverelisest natsionalismist.

Enamik riigihümne algab sõnadega luule või proosa kujul, muusika lisatakse tavaliselt hiljem. Nii juhtus ka raamatuga „Das Deutschlandlied”, mille kirjutas 1841. aastal Preisi patrioot, luuletaja ja ülikooli professor August Heinrich Hoffmann von Fallersleben (1798–1874), kes püüdis populariseerida ühtse Saksamaa ideed:

Teine stroof kujutab karikatuuri saksa keeltest „naised, lojaalsus, vein ja laul”, kuid erinevalt esimesest ja kolmandast stroofist ei aita see valgustada poliitilist kultuuri, mis mõjutas hümni esialgset kirjutamist ja jätkuvat kasutamist. Hoffmanni rõõmuks oli Saksamaa 1871. aasta Prantsuse-Preisi sõja ajal ja pärast seda ühtne. Kuid sellele ühinemisele eelnenud aastakümnetel ei olnud Saksa poliitiline juhtkond valmis vastu võtma Hoffmanni mõnevõrra radikaalset sõnumit ja nad seadsid teravalt kahtluse alla tema luule eesmärgi. . Hoffmann peatati ülikooli ametikohalt 1842. aastal ning veetis järgmised kaks aastakümmet elavat luulet, poliitilist satiiri ja laste riime. [4] Vahepeal otsis Hoffmani kirjastaja Julius Campe sobiva viisi „Deutschlandlied” tekstiga sidumiseks. Kirjastamise kasumi maksimeerimiseks lootis ta leida midagi, mis kõnetaks Saksa rahvuslikku identiteeti, vältides samas ka elavale heliloojale kallist autoritasu maksmist.

Campe leidis oma ideaalse meloodia Austria, mitte sakslase meistri kataloogist: helilooja Franz Josef Haydn (1732–1809). Viiskümmend aastat varem oli Haydn sünteesinud Bachi/Händeli traditsiooni meisterlikkuse oma kaubamärgiga Austria-Saksa rahvusliku natsionalismi ja saanud selle käigus Euroopas kuulsuseks. Huvitaval kombel kirjutas Haydn 1797. aastal Austria keiser Francis II -le („Gott erhalte Franz den Kaiser“) sünnipäevahümnina lõpliku „Deutschlandlied“ meloodia. Sellest sünnipäevahümnist sai hiljem Austria impeeriumi ametlik hümn ja seda kasutati kuni 1918. aastani, mil monarhia lagunes. [5] Meloodia esineb ka Kaiserquartetti teises osas („Keisrikvartett”, opus 76, nr 3), keelpillikvartett Haydn, mis on loodud 1796. aastal. Haydni meloodia annaks peaaegu hümni oma pidulikul, häälestatud konstruktsioonil. täiuslik partnerlus Hoffmanni tekstiga, et luua isamaaline, segav õhkkond, mis on vajalik Saksamaa kontseptsiooni edastamiseks ühe lipu all (esialgu traditsiooniline punane, kollane ja must, hiljem haakrist). Ja Austria Haydni meloodia valimisel suutis Hoffmann sümboolselt sõnastada oma nägemuse ühtsest Saksamaast, kaasa arvatud Austria. [6]

“Horst Wesseli laulu” lugu on samuti intrigeeriv, kuid seda kahjulikel, mitte isamaalistel põhjustel. Horst Wessel (1907–1930) oli ebatõenäoline kandidaat riiklikuks kinnitamiseks Kolmanda Reichi kangelase ja hümni nimekaimuna, kuid võib -olla just see meelitaski propagandistmeister Joseph Goebbelsit selle noore radikaali loo juurde. 1907. aastal Saksamaal Bielefeldis sündinud Wessel oli luterliku pastori poeg, kuid valis religiooni asemel poliitika. Noorena osales Wessel mitmesugustes poliitilistes rühmitustes, sealhulgas liberaalsetes, konservatiivsetes, sotsialistlikes ja terroriorganisatsioonides, enne kui leidis oma tõelise kodu natsionaalsotsialistlikus SA -s (Sturm Abteilung ehk „Tormidivisjon“). Tundes, et tema suhteliselt jõukas kasvatus võib takistada tõusu SA ridades, kolis Wessel isegi Berliini vaese linnaosa üürikorterisse ja asus tööle taksojuhina. Peagi määrati ta 250 sõdurist koosneva sõjaka SA haru Sturm 5 juhiks. Wessel oli ka muusikaliselt kalduv ja asutas oma meestele erutava muusika pakkumiseks isegi puhkpilliansambli. [7] Samal ajal kasvas Berliinis tema kui propagandistliku oraatori maine, mis tõmbas lõpuks Hitleri propagandaministri Joseph Goebbelsi tähelepanu. Goebbelsi palvel sõitis Wessel 1928. aastal Viini, et jälgida natsipartei tugevnemist, ja kirjutas pärast Berliini naasmist sõnad, mida hiljem kasutataks tema nime kandvas laulus:

Vaatamata kurjakuulutavale poliitilisele õhkkonnale, mis teda selle aja jooksul ümbritses, maksis Wessel lõpuks armastuse. 1929. aastal armus ta Berliini prostituuti Erna Jaenicke. Nende armusuhe oli laialt tuntud, äratades isegi Goebbelsi tähelepanu, kes üritas sekkuda, et päästa oma noore kaitsealuse karjäär. Wesseli perenaine ei olnud rahul prostituudi lisamisega tema kinnisvarale ja saatis kohalikku Punarinde Võitlejate Liiga (kommunistlik organisatsioon) pätte teda karistama. Kommunistid tundsid Wesselit juba kui õhutajat, kes oli paljusid oma endisi liikmeid natsiparteisse pööranud, seega pole üllatav, et Wessel ei olnud 1930. aasta jaanuaris mitte ainult karestatud, vaid maha lastud Punarinde pättide poolt ja viibis seejärel nelikümmend päeva. enne surma Berliini haiglas. Alati kaval oportunist Goebbels „korraldas [Wesseli] lahkumise maailmast, et saada natside jaoks võimalikult palju kasu”. [8] Goebbels avaldas Wesseli voodilt dramaatilisi igapäevaseid uudiseid ja kirjeldas katsumusi oma Berliini kõmulehes Der Angriff (“Rünnak”), kus ta iseloomustas kommunistlikke pätte kui “mõrvahullude, mandunud kommunistlike bandiitide pakki”. [9] Wesseli matused olid täis natside võistlusi, mis ei sobinud tema staatusega parteis: 30 000 tormisõdurit, kes marssisid kirstu taga, Goebbelsi ja Göringi kohalviibimine ning lõpuks Wesseli auks püstitatud või ümber nimetatud monumendid ja hooned. Goebbels kasutas Kolmanda Reichi ajal täielikult ära oma uut märtrit, tellides 250 kirjandusteost Wesseli kohta ja ilustatud filmi Wesseli elust. [10]

Goebbelsi kõige strateegilisem propagandistlik trikk leidis aset aga ammu pärast Wesseli surma, kui ta avastas Wesseli sõnad ja muutis erutava marsilaulu "Horst Wessel Lied" -iks. Laulusõnad mõistsid hukka nii kommunistlikud kui ka konservatiivsed liikumised ning peagi propageeris Goebbels nii “Horst Wesseli valetamist” kui ka traditsioonilist “Deutschlandlied” Saksamaa hümnidena. Hitler ja Kolmanda Reichi juhtkond võtsid 1933. aasta mais vastu seaduse, millega kehtestati Saksamaa “kaksiklaulud” nii “Deutschlandlied” kui ka “Horst Wessel Lied”. See jõupingutus, mis oli kooskõlas kolmanda Reichi valitsemise terviklikkusega, tulenes natside kontseptsioonist Gleichschaltung ehk jõustatud poliitilisest vastavusest. [11] Selle aja jooksul aitas ainulaadne poliitiliste ja kultuuriliste muutujate kogum kaasa mõlema laulu institutsionaliseerimisele.

Väljaandes “Deutschlandlied” kamandasid Goebbels ja tema propagandistid laialt tuntud Saksamaa embleemi (üks vähestest püsivatest rahvuslikest uhkuspunktidest Weimari ajastu algusest kuni 1930ndateni) ja tõid seega oma rahvusmeelsuse teatud määral usaldusväärsuseni. kampaania. On hämmastav tõdeda, et arvestades võimalikke tulemusi, oli „Deutschlandliedi” mõnevõrra healoomuline tekst algselt esindanud Weimari hiliste aastate erinevate poliitiliste veendumuste aktsepteerimist. Laul oli saksa koolikooride ja lauluühingute repertuaaris alates 19. sajandi lõpust. Haydn oli paljude jaoks kangelane ja otsene muusikaline kuulsus, kes kehastas natsisõnumi keskmes olevaid kohustus- ja teenistusideaale iseenda ees. Kuigi Haydn ei olnud “tõeline” sakslane, ei olnud natside juhtkonnal probleeme tema isikut mingiks germaani kangelaseks muuta, et see vastaks nende propagandistlikele vajadustele. Tema muusika sobis kindlasti natsipuhtuse vormi. Ja kui nats Anschluss oli juba arenemas, omandasid „ideaalsed” saksa piirid, mille Hoffmann oma „Deutschlandlied” teksti esimesse stroofi lisas, äkki uue imperialistliku tähenduse. Näiteks Adige jõge peeti Hoffmanni eluajal Austria territooriumiks, see sai Itaalia osaks 1918.

Paljude natsipropagandistide kohutavaks rõõmuks oli ka „Deutschlandlied” alates Esimesest maailmasõjast järk -järgult militariseeritud, edastades teatud Saksa kõrvadele sõjaväelise jõu kaudu natsionalistlikku kirglikkust. See militariseerimisprotsess sai alguse 1914. aasta novembris, kui laialdaselt avaldatud Saksa sõjabülletään jutustas kahe tuhande Saksa sõduri hukkumisloost, kes kõik laulsid väidetavalt Langemarcki lahingus sõdides ühehäälselt laulu “Deutschlandlied”. [12] See lugu nooruslikust kangelaslikkusest ja ohverdamisest Isamaa eest kinnistas “Deutschlandliedi” mõne sakslase üleskutseks sõjalisele hiilgusele. Hitler romantiseeris veelgi lugu Mein Kampfi osas, mis kirjeldab tema sõjaväekohustust Esimese maailmasõja rindel:

Põlev kodumaa -armastus südames ja laul huultel läks meie noor rügement tegutsema nagu tantsima minnes.Kallimat verd anti siin vabalt usus, et see valati isamaa vabaduse ja iseseisvuse kaitseks. [13]

Sarnased lood aitasid muljet „Deutschlandliedist” kui Saksa tugevuse sümbolist I maailmasõja järgsete raskuste ja ebaõiglase poliitilise kohtlemise tingimustes. Väidetavalt laulsid lüüa saanud Saksa väed seda 1918. aasta novembris koju marssides ja rahvuskogu pakkus sünge versioon mais 1919 pärast Versailles 'lepinguga määratud karmi karistuse kuulmist. Hoffmanni esimese stroofi imperialistlikku tooni hakati nüüd trotslikult esile tooma, sest tulenevalt asjaolust, et Versailles 'lepinguga loovutati Meuse, Memeli, Adige ja Belti piirkond Taanile, Belgiale, Leedule ja Itaaliale, vastavalt.

Vastupidiselt “Deutschlandliedis” leiduvale mõnevõrra varjatud militarismile ja optimistlikule üleskutsele Saksa vennaskonnale oli “Horst Wessel Lied” täiuslik vastukaal, pakkudes elavat natsipilti ja mõistes hukka konkureerivad kommunistlikud ja konservatiivsed erakonnad, et kitsendada isamaalist fookust. Erutaval marsil põhinev “Horst Wessel Lied” sobis natside uude rahvamuusika kontseptsiooni. Britta Sweers märgib: „Rahvamuusika kui massimuusika ümberkujundamise ja tugeva natsionalistliku komponendi esitamisel laiendati esialgset kontseptsiooni„ komponeeritud muusikale ” - propagandale ja marsilauludele.” [14] Kolmas reich nimetas seda uut rõhku saksa rahvamuusika ühislaulmisele dubleeritud Volksliedina nii viisiks, kuidas tõsta esile isamaa „puhast” põliskultuuri, kui ka vahendit elanikkonna kontrollimiseks ja manipuleerimiseks. John Street selgitab: „Enne sõda ,. . . Horst Wesseli laul muudeti koolis kohustuslikuks ja natside noorte koolitusjuhendid täpsustasid [laulu] kasutamist igapäevaste rituaalide võtmepunktides. ” [15] Jällegi aitas Hitler hümni vaadet kujundada, nimetades “Horst Wesseli valetamist” lauluks “mis tundub meile, sakslastele, kõige püham”. [16] Kui ametlik natsihümn oli paigas, peeti isegi vajalikuks see avaldada kõigist teistest SA lauludest eraldi, „sest see väärib erilist tunnustust”, [17] ning tõepoolest, seda avaldati ja esitati sagedamini kui teisi laul Hitleri ajal. "Ennekõike," selgitab Michael Meyer, "Horst Wesseli lugu esitati kui muusikalise SA suurimat ja kõige selgemalt esindatud kujutist." [18]

1933. aastal lõplikult kodifitseeritud “Deutschlandlied” ja “Horst Wesseli laulu” sünergiaga algas propaganda. Kaugel sellest, et Leni Riefenstahl kasutas mõlema hümni „Tahte triumfis“, oli nende lauludega manipuleerimine natside populismi nimel ohjeldamatu ja jääb enneolematuks rahvuslaulude ja hümnide ajaloos. Esiteks muutis Kolmanda Reichi juhtkond teksti „Deutschlandlied”, et välistada teise ja kolmanda stroofi kasutamine. Hoffmanni mänguline karikatuur saksa „lojaalsusest, naistest, veinist ja laulust” teises stroofis poleks sobinud natside administratsioonis, kus toetati vooruslikku naiselikkust ja väidetavalt põhjustas alkohol viljatusest ebamoraalsuseni. Samuti kutsutakse üles ühtsusele, õiglusele ja vabadusele Saksa isamaa jaoks! Hoffmanni kolmas rida ei olnud täpselt sõnum, mida natsid soovisid edastada, vähemalt mitte enne, kui nad olid juudi elanikkonna välja juurinud. [19] Topelthümnidel oli otsustav roll paljudel Goebbelsi ja Hitleri korraldatud kongressidel ja võistlustel. Avaldatud bülletäänid, mis juhendasid Reichsmusikkammerit õigete esinemispraktikate kohta, täpsustasid väga üksikasjalikult, kuidas erinevaid propagandalaule, sealhulgas hümne, esitama hakati. Veebruaris 1939 oli Hitleri enda välja antud määruses täpsustatud, et „Saksamaa hümni tuleb esitada pidulikul viisil, andes konkreetseid juhiseid tempo kohta, samas kui Horst-Wesseli laul peab lööma kiiremini. revolutsiooniline võitluslaul. ” [20] See kaval paigutus demonstreerib Hitleri draamamaitset, kujundades lugude jada ja igaühe tooni sünge Bachi koraali ja selle põneva fugaalse järje järgi. Suurema mastaabiga draama oli Hitler ja Goebbelsi korraldatud tohutute natside miitingute ajal täies mahus väljas:

Staadion oli täis kümneid tuhandeid entusiastlikke peo toetajaid, kes olid kõik vormiriietuses. Õhkkonna tõstmiseks saabus Hitler alati hilja, et rahvahulga ootusärevus palavikuni süveneda. Areeni ümber müristas sajadest valjuhäälditest kostuv muusika ja natsid ühinesid natside hümni, Horst Wesseli või Saksamaa hümni laulmisega. [21]

Peagi võtsid kummagi hümni tüved, eriti aga „Horst Wesseli valed”, natside poolt tagakiusatute jaoks kurjakuulutava kvaliteedi kui heliriba aset leidnud hirmutamisele ja kiusamisele. Pärast Anschlussi, kui Austria kantsler Kurt Schuschnigg püüdis rahustada Austria rahva hirme, otsustas ta anda raadioaadressi (viimane kõne oma kodanikele): „Schuschnigg rääkis raadiosüsteemi kaudu, mis edastas ka Austria muusikat. Programm peatus järsult, pärast mida kuulati Horst-Wesseli laulu. Schuschnigg arreteeriti ja kinnitati suveräänsuse üleandmist. ”[22] Filmis„ Paradiisi vang ”(PBS Home Video 2002) mainitakse SA vägede laulu„ Horst Wessel Lied ”laulmist kohutava saatena Kurt Gerroni filmikomplekti varitsusele, lõpetades tegelikult tema vaba mehe karjääri Saksamaa. Storm Troopers korraldas ränki peksmist ka vangidele, kes keeldusid koonduslaagritesse marssides “Horst Wesseli valet” laulmast. [23] Lõpuks tõusis topelthümnide maht sellisele tasemele, et Hitler piirdus nende esitamisega ainult nende üritustega, millel ta osales, ja keelas nende mängimise meelelahutuslikel eesmärkidel:

Hitler püüdles isegi kunstis ülimuslikkuse poole. Poliitika sümboolne seostamine muusikaga ametlike viiside kaudu-reserveeritud rangelt liidrile Badenweiler Marschi, hümni ja Horst-Wesseli laulu puhul, mida ei lubatud avalikes kohvikutes ja mujal meelelahutus - keskendus sellele ühele inimesele, kes tellis mitte ainult valdkonna poliitikud, vaid ka muusikud. [24]

Tuleb märkida, et mõned juudi muusikud kasutasid kompositsioonides “Deutschlandlied” protesti vormis natside julmuste vastu. Viktor Ullmanni ooperis Der Kaiser von Atlantis (1943), mille ta koostas Theresienstadtis vangis viibides, on „Deutschlandliedi” moonutatud etendus ja karakter „Imperaator üldiselt”, mis on Adolf Hitleri satiiriline kehastus, mis nõelab „Deutschland über”. alles ”fraas“ Deutschlandliedis ”. Ooperit Theresienstadtis kunagi ei mängitud - pärast proovide peatamist tapeti Ullmann ja kogu näitleja Auschwitzis. Carlo Taube, teine ​​Theresienstadti helilooja, kelle elu lõppes Auschwitzis, kasutas oma Theresienstadti sümfoonias ka “Deutschlandlied”. Teose finaalis kõlab protest. Nagu Arnost Weiss jutustas:

„Deutschland, Deutschland über alles” nelja esimest mõõdet korrati ikka ja jälle ja hoogustati üha suureneva raevukusega, kuni viimane hüüatus „Deutschland, Deutschland” katkes enne „über alles” jõudmist ja suri kohutavas dissonantsis. Kõik said aru. [25]

“Horst Wesseli valetamist” pandi pärast Kolmanda Reichi taevaminemist ka lamba alla maakabareedes ja revüüdes. Siin käsitlevad laulusõnad natside juhtkonda:

Kolmanda Reichi langemisega mais 1945 keelustas liitlaste kontrollnõukogu mõlemad Saksa hümnid. Neli aastat hiljem tõusis küsimus uue Saksamaa Liitvabariigi loomisega ellu. Värskelt oma valimisvõidust soovis kantsler Konrad Adenauer „Deutschlandliedi” uuesti kasutusele võtta, teised aga lootsid vähemalt sümboolselt mineviku pahateod kustutada, luues uue hümni (üks populaarne variant, mis kunagi teoks ei saanud, oli Beethoven/ Schiller "Ood rõõmule"). Adenaueri hoiak oli esialgu ebapopulaarne, eriti arvestades sõjalise ekspansionismi tooni, mis oli seostatud Hoffmanni esimese salmiga. Asendajatena pakuti välja Bertolt Brechti ja teiste autorite tekste, mis toimiksid sama Haydni meloodiaga. Kaua unustatud alternatiivne “Deutschlandlied” stroof inspireeris lootust luua poliitiliselt korrektsem hümn, mille kirjutas 1921. aastal Albert Matthai, et kajastada Saksa rahvuslikku psüühikat pärast I maailmasõda, kuid seda ei kasutatud kunagi:


Vaata videot: Hitler vs Vader 2. Epic Rap Battles of History


Kommentaarid:

  1. Diran

    Sorry, I can't help you. I think you will find the right solution. Do not despair.

  2. Lindeberg

    Sorry for my intrusion… I understand this question. We will discuss.

  3. St?ane

    Jagan täielikult teie arvamust. Ma arvan, et see on suurepärane idee.

  4. Jayvee

    Palun parafraseerige sõnum



Kirjutage sõnum