George Orwell Hispaanias

George Orwell Hispaanias

Esmaspäeval, 15. oktoobril 2018

1933. aastal avaldas George Orwell Alla ja välja Pariisis ja Londonis. Sellele järgnes kolm romaani, Birma päevad (1934), Vaimuliku tütar (1935) ja Hoidke Aspidistra lendamas (1936). Raamatuid ei müüdud hästi ja Orwell ei suutnud täiskohaga kirjanikuks saada piisavalt raha ning pidi töötama õpetajana ja raamatupoes assistendina. Pühendunud sotsialistiks kirjutas ta ka mitmesugustele vasakpoolsetele ajakirjadele.

Orwell oli šokeeritud ja hämmeldunud sotsialistide tagakiusamisest Natsi -Saksamaal. Nagu enamik sotsialiste, oli talle avaldanud muljet see, et Nõukogude Liitu ei mõjutanud suur depressioon ega kannatanud tööpuudus, mida kapitalistlikud töötajad talusid. Orwell aga uskus väga demokraatiasse ja lükkas tagasi Jossif Stalini kehtestatud valitsuse tüübi.

Orwell otsustas, et keskendub nüüd poliitikale. Nagu ta mitu aastat hiljem meenutas: "Rahulikul ajastul oleksin võinud kirjutada ilusaid või lihtsalt kirjeldavaid raamatuid ja jääda teadmatuks oma poliitilisest lojaalsusest. Sellisena olen ma sunnitud saama omamoodi pamfleediks. rida tõsiseid töid, mille olen kirjutanud alates 1936. aastast, on otseselt või kaudselt kirjutatud totalitarismi ja demokraatliku sotsialismi vastu, nagu ma seda mõistan. Mulle tundub mõttetus sellisel perioodil nagu meie oma, arvata, et kirjutamist saab vältida See on lihtsalt küsimus sellest, kummale poole asutakse ja millist lähenemist järgitakse. " (1)

Varsti pärast Hispaania kodusõja puhkemist otsustas ta, hoolimata sellest, et oli vaid kuu aega abielus, minna toetama Rahvarinde valitsust kindral Francisco Franco juhitud fašistlike jõudude vastu ja teenima Rahvusvahelistes Brigaadides. Orwell võttis ühendust John Stracheyga, kes viis ta Suurbritannia Kommunistliku Partei (CPGB) peasekretäri Harry Pollitti juurde. Orwell meenutas hiljem: "Pollitt otsustas pärast minu ülekuulamist ilmselt, et olen poliitiliselt ebausaldusväärne, ja keeldus mind aitamast. Ta üritas mind ka ära hirmutada, rääkides palju anarhistlikust terrorismist." (2)

Orwell külastas Sõltumatu Tööpartei (ILP) peakorterit ja sai soovituskirjad Fenner Brockwaylt ja Henry Noel Brailsfordilt. Orwell saabus Barcelonasse detsembris 1936 ja läks John McNairi juurde, juhtima ILP poliitilist kontorit. ILP oli seotud marksistliku ühinemise töölisparteiga (POUM), stalinivastase organisatsiooniga, mille moodustasid Andres Nin ja Joaquin Maurin. Inglismaal toimunud ILP korjanduskampaania tulemusena oli POUM saanud ligi 10 000 naela, samuti kiirabi ja lennukikoormuse meditsiinitarbeid. (3)

D. J. Taylor on juhtinud tähelepanu sellele, et McNair oli "esialgu ettevaatlik kõrge endise riigikooli poisi suhtes, kellel oli tõmbav ülemise klassi aktsent". (4) McNair meenutas hiljem: "Alguses tõrjus tema aktsent mu Tyneside'i eelarvamusi ... Ta ulatas mulle oma kaks kirja, üks Fenner Brockwaylt, teine ​​HN Brailsfordilt, mõlemad minu isiklikud sõbrad. Ma mõistsin, et minu külaline polnud keegi peale George Orwelli, kelle kahte raamatut olin lugenud ja väga imetlenud. " Orwell ütles McNairile: "Olen tulnud Hispaaniasse, et liituda miilitsaga, et võidelda fašismi vastu". Orwell ütles talle, et ta on huvitatud ka kirjutamisest "olukorrast ja püüdest õhutada töölisklassi arvamust Suurbritannias ja Prantsusmaal". (5) Orwell rääkis ka paarist artiklist Uus riigimees. (6)

McNair läks paar päeva hiljem Orwelli Lenini kasarmusse vaatama: "Möödas oli tõmbav endine etonlane, tema asemel oli tulihingeline noormees, kes juhtis olukorda täielikult ... George sundis umbes viiskümmend noort entusiastlikku kuid distsiplineerimata kataloonlasi, et õppida sõjaväeõppuse algeid. Ta pani nad jooksma ja hüppama, õpetas neid kolmekesi moodustama, näitas, kuidas kasutada ainsat saadaolevat vintpüssi, vana Mauserit, tükeldades ja selgitades. " (7)

Jaanuaris 1937 saadeti George Orwell, kes sai kaprali auastme, liituma rünnakuga Aragónis. Järgmisel kuul koliti ta Huescasse. Orwell kirjutas Victor Gollanczile Hispaania elust. "Osaliselt õnnetuse tõttu liitusin rahvusvahelise brigaadi asemel POUMi miilitsaga, millest oli kahju, sest see tähendas, et ma pole kunagi Madridi rinde näinud; teisalt on see toonud mind kokku hispaanlaste, mitte inglastega ja eriti tõeliste revolutsionääridega. Loodan, et saan võimaluse kirjutada nähtu kohta tõde. " (8)

Briti ajalehes ilmus teade Orwelli sõdurite lahingusse juhtimisest: „Hispaania seltsimees tõusis ja tormas edasi. Laadige! hüüdis Blair (Orwell) ... Parapeti ees oli Eric Blairi pikk kuju jahedalt tuletormis edasi jalutamas. Ta hüppas parapeti poole, seejärel komistas. Pagan, kas nad said ta kätte? Ei, ta oli läbi, talle järgnesid Gross Hammersmithist, Frankfort Hackney'st ja Bob Smillie koos teistega kohe pärast neid. Kaevik oli kiiruga evakueeritud ... Kaevunurgas oli üks surnud mees; kaevus oli teine ​​surnukeha. "(9)

10. mail 1937 sai Orwell fašistliku snaipri haavata. Ta ütles Cyril Connollyle "kuuli läbi kurgu, mis muidugi oleks pidanud mind tapma, kuid on andnud mulle lihtsalt närvivalusid paremas käes ja röövinud mu käest suurema osa häälest." Ta lisas, et Hispaanias olles "olen näinud imelisi asju ja lõpuks tõesti usun sotsialismi, mida ma pole kunagi varem teinud." (10)

Joseph Stalin nimetas Aleksander Orlovi rahvarinde valitsuse nõunikuks. Orlovil ja tema NKVD agentidel oli mitteametlik ülesanne kõrvaldada vabariiklaste armee ja rahvusvaheliste brigaadide eest võitleva Leon Trotski toetajad. See hõlmas POUMi, Trabajo Rahvusliku Konföderatsiooni (CNT) ja Anarquista Ibérica (FAI) juhtide vahistamist ja hukkamist. Edvard Radzinsky, raamatu autor Stalin (1996) on rõhutanud: "Stalinil oli Hispaanias salajane ja äärmiselt oluline eesmärk: kõrvaldada Trotski toetajad, kes olid kogunenud üle maailma võitlema Hispaania revolutsiooni eest. NKVD mehed ja Stalinile lojaalsed Kominterni agendid, süüdistas trotskiste spionaažis ja hukkas nad halastamatult. " (11)

Kuna George Orwell võitles marksistliku ühinemise töölisparteiga (POUM), tunnistati ta stalinismivastaseks ja NKVD üritas teda vahistada. Orwelli ähvardas nüüd vabariiklaste armee kommunistide mõrv. George Orwell, John McNair ja Stafford Cottman suutsid 23. juunil Briti konsuli Barcelonas abiga põgeneda Prantsusmaale. (12)

Paljudel Orwelli kaasvõitlejatel ei vedanud nii palju ning nad tabati ja hukati. Tagasi Inglismaale jõudes otsustas ta paljastada Stalini kuriteod Hispaanias. Tema vasakpoolsed sõbrad meedias lükkasid aga tema artiklid tagasi, kuna väitsid, et see lõheneb ja nõrgendab seetõttu vastupanu fašismile Euroopas. Eriti pahandas teda tema vana sõber, riigi juhtiva sotsialistliku ajakirja toimetaja Kingsley Martin, Uus riigimees, keeldudes avaldamast üksikasju anarhistide ja sotsialistide tapmise kohta Hispaania kommunistide poolt. Vasakpoolsed ja liberaalsed ajalehed nagu Manchester Guardian, Uudiste kroonika ja Igapäevane töötaja, samuti parempoolsed Daily Mail ja Ajad, liitus varjamisega. (13)

Orwellil õnnestus siiski veenda Uus inglise nädalaleht avaldada artikkel Hispaania kodusõjast teatamise kohta. "Ma kahtlen ausalt, hoolimata kõigist nunnade hekatoomidest, kes on vägistatud ja risti löödud Daily Mail ajakirjanikele, olgu siis fašistlikud pooled ajalehed, kes on teinud kõige rohkem kahju. See on vasakpoolsed paberid, Uudiste kroonika ja Igapäevane töötajaoma tunduvalt peenemate moonutusmeetoditega, mis on takistanud Briti avalikkusel mõista võitluse tegelikku olemust. ”(14)

Teises ajakirja artiklis selgitas ta, kuidas "Hispaanias ... ja mingil määral Inglismaal kahtlustatakse kõiki, kes tunnistavad revolutsioonilist sotsialismi (st tunnistavad asju, mida kommunistlik partei tunnistas veel paar aastat tagasi), et nad on trotskistid. palka Francole või Hitlerile ... Inglismaal on vaatamata Hispaania sõja äratatud intensiivsele huvile väga vähe inimesi, kes on kuulnud tohutust võitlusest, mis toimub valitsuse taga. Loomulikult ei ole see nii Hispaania olukorra mõistmise vältimiseks on toimunud üsna tahtlik vandenõu. " (15)

George Orwell kirjutas oma kogemustest Hispaania kodusõjast aastal Kummardus Katalooniale. Victor Gollancz lükkas raamatu tagasi, kuna see ründas Joseph Stalini. Sel perioodil süüdistati Gollanczi Suurbritannia Kommunistliku Partei (CPGB) kontrolli all. Hiljem tunnistas ta, et oli sattunud CPGB survele mitte avaldada teatud raamatuid vasakpoolses raamatuklubis: „Kui sain sellekohase kirja kirja järel, pidin maha istuma ja eitama, et olin raamatu tagasi võtnud, sest olin CP palus seda teha - ma pidin välja mõtlema kuke ja pulli loo ... Ma vihkasin ja jälestasin seda: ma olen tehtud nii, et selline vale hävitab midagi minu sees. " (16)

Raamatu avaldas lõpuks Frederick Warburg, kes oli teatavasti nii antifašistlik kui ka kommunismivastane, mis pani ta paljude tolleaegsete haritlastega tülli. Raamatut ründasid nii vasak- kui parempoolne ajakirjandus. Kuigi see oli üks parimaid sõjast kirjutatud raamatuid, müüdi seda järgmise kaheteistkümne aasta jooksul vaid 1500 eksemplari. Nagu Bernard Crick on märkinud: "Selle kirjanduslikke väärtusi ei märgatud peaaegu ... Mõni peab seda nüüd Orwelli parimaks saavutuseks ja peaaegu kõik kriitikud peavad seda tema suureks stiililiseks läbimurdeks: temast sai tõsine kirjanik, kes oli kerge, lihtne, elav kõnekeelne stiil. " (17)

(1) George Orwell, Miks ma Kirjutan (September, 1946)

(2) George Orwell, Märkmeid Hispaania miilitsate kohta (1937)

(3) Michael Shelden, Orwell: volitatud elulugu (1991), lk 275

(4) D. Taylor, Orwell the Life (2004) lk 202

(5) John McNair, George Orwell: Mees, keda ma teadsin (Märts, 1965)

(6) Bernard Crick, George Orwell: Elu (1980), lk 208

(7) John McNair, George Orwell: Mees, keda ma teadsin (Märts, 1965)

(8) George Orwell, kiri Victor Gollanczile (9. mai 1937)

(9) Uus juht (30. aprill 1937)

(10) George Orwell, kiri Cyril Connollyle (8. juuni 1937)

(11) Edvard Radzinsky, Stalin (1996), lk 392

(12) Fenner Brockway, Väljaspool paremat (1963) lk 25

(13) Michael Shelden, Orwell: volitatud elulugu (1991) lk 305

(14) George Orwell, Uus inglise nädalaleht (29. juuli 1937)

(15) George Orwell, Uus inglise nädalaleht (2. september 1937)

(16) Dudley Edwards, Victor Gollancz: elulugu (1987), lk 246

(17) Bernard Crick, George Orwell: Oxfordi rahvusliku eluloo sõnaraamat (2004-2014)

John Simkin

George Orwell Hispaanias (15. oktoober 2018)

Antisemitism Suurbritannias täna. Jeremy Corbyn ja juudi kroonika (23. august 2018)

Miks keelati natsivastasel sakslasel Gottfried von Crammil 1939. aastal Wimbledonis osalemine? (7. juuli 2018)

Milline ühiskond meil oleks, kui Evan Durbin poleks 1948. aastal surnud? (28. juuni 2018)

Sisserändepoliitika: 1945-2018 (21. mai 2018)

Riigi haridus kriisis (27. mai 2018)

Miks ajalehtede lugejaskonna vähenemine on demokraatiale kasulik (18. aprill 2018)

Antisemitism Tööparteis (12. aprill 2018)

George Osborne ja Briti pass (24. märts 2018)

Boris Johnson ja 1936. aasta Berliini olümpiamängud (22. märts 2018)

Donald Trump ja Ameerika Ühendriikide tariifide ajalugu (12. märts 2018)

Karen Horney: kaasaegse feminismi rajaja? (1. märts 2018)

Pikk rekord Daily Mail vihajuttude trükkimine (19. veebruar 2018)

John Maynard Keynes, Daily Mail ja Versailles 'leping (25. jaanuar 2018)

Veebisaidi 20. aastapäev (2. september 2017)

Ruskini kolledži varjatud ajalugu (17. august 2017)

Maa -alune laste töö söekaevandustööstuses ei lõppenud aastal 1842 (2. august 2017)

Raymond Asquith, tapetud isa kuulutatud sõjas (28. juuni 2017)

Ajalugu näitab, et alates selle loomisest 1896. aastal on Daily Mail eksinud praktiliselt igas poliitilises küsimuses. (4. juuni 2017)

Lordide Koda tuleb asendada Rahvamajaga (7. mai 2017)

100 suurima briti kandidaat: Caroline Norton (28. märts 2017)

100 suurima briti kandidaat: Mary Wollstonecraft (20. märts 2017)

100 suurima briti kandidaat: Anne Knight (23. veebruar, 2017)

100 suurima briti kandidaat: Elizabeth Heyrick (12. jaanuar 2017)

100 suurimat britti: kus on naised? (28. detsember 2016)

Liberalismi surm: Charles ja George Trevelyan (19. detsember 2016)

Donald Trump ja kapitalismi kriis (18. november 2016)

Victor Grayson ja Briti ajaloo kõige üllatavam vahevalimiste tulemus (8. oktoober 2016)

Vasakpoolsed survegrupid Tööparteis (25. september 2016)

Talurahva mäss ja feodalismi lõpp (3. september 2016)

Leon Trotski ja Jeremy Corbyni Tööpartei (15. august 2016)

Eleanor Akvitaaniast, Inglismaa kuninganna (7. august 2016)

Meedia ja Jeremy Corbyn (25. juuli 2016)

Rupert Murdoch nimetas ametisse uue peaministri (12. juuli 2016)

George Orwell oleks hääletanud Euroopa Liidust lahkumise poolt (22. juuni 2016)

Kas Euroopa Liit on nagu Rooma impeerium? (11. juuni 2016)

Kas on võimalik olla objektiivne ajalooõpetaja? (18. mai 2016)

Naiste tasandajad: võrdsuskampaania 1640ndatel (12. mai 2016)

Reichstagi tulekahju ei olnud natside vandenõu: ajaloolased tõlgendavad minevikku (12. aprill 2016)

Miks liitusid Emmeline ja Christabel Pankhurst Konservatiivse Parteiga? (23. märts 2016)

Mihhail Koltsov ja Boris Efimov - Poliitiline idealism ja ellujäämine (3. märts 2016)

BBC parempoolne infiltratsioon (1. veebruar 2016)

Bert Trautmann, pühendunud nats, kellest sai Briti kangelane (13. jaanuar 2016)

Frank Foley, kristlane, keda tasub jõulude ajal meeles pidada (24. detsember 2015)

Kuidas reageerisid valitsused juutide rändekriisile detsembris 1938? (17. detsember 2015)

Kas sõtta minek aitab poliitikute karjääri? (2. detsember 2015)

Kunst ja poliitika: John Heartfieldi töö (18. november 2015)

Inimesed, keda peaksime mälestama pühapäeval (7. november 2015)

Miks Suffragette on reaktsiooniline film (21. oktoober 2015)

Volkswagen ja natsi -Saksamaa (1. oktoober 2015)

David Cameroni ametiühingute seadus ja fašism Euroopas (23. september 2015)

BBC dokumentaalfilmis esinemise probleemid (17. september 2015)

Mary Tudor, Inglismaa esimene kuninganna (12. september 2015)

Jeremy Corbyn, uus Harold Wilson? (5. september 2015)

Anne Boleyn ajaloo klassis (29. august 2015)

Miks BBC ja Daily Mail tegid valeloo fašismivastase võitleja Cedric Belfrage kohta (22. august 2015)

Naised ja poliitika Henry VIII valitsemisajal (14. juuli 2015)

Karskuspoliitika (16. juuni 2015)

Kas mõrvati Henry VIII vallaspoeg Henry FitzRoy? (31. mai 2015)

Daily Maili pikaajaline tööinimeste huvide vastu kampaaniate ajalugu (7. mai 2015)

Nigel Farage oleks riputatud, joonistatud ja neljaks jaotatud, kui ta elaks Henry VIII valitsemisajal (5. mai 2015)

Kas sotsiaalne liikuvus oli Henry VIII ajal suurem kui David Cameroni ajal? (29. aprill 2015)

Miks on oluline ajaloo klassiruumis uurida Margaret Cheyney elu ja surma (15. aprill 2015)

Kas Sir Thomas More on ajaloo kümne halvima briti seas? (6. märts 2015)

Kas Henry VIII oli sama halb kui Adolf Hitler ja Joseph Stalin? (12. veebruar 2015)

Sõnavabaduse ajalugu (13. jaanuar 2015)

Jõulurahu jalgpallimäng 1914. aastal (24. detsember 2014)

Ajalooliste faktide anglotsentriline ja seksistlik eksitus aastal Jäljendamismäng (2. detsember 2014)

James Jesus Angletoni salajased toimikud (12. november 2014)

Ben Bradlee ja Mary Pinchot Meyeri surm (29. oktoober 2014)

Juri Nosenko ja Warreni aruanne (15. oktoober 2014)

KGB ja Martin Luther King (2. oktoober 2014)

Tomás Harrise surm (24. september 2014)

Simulatsioonid klassiruumis (1. september 2014)

KGB ja JFK mõrv (21. august 2014)

West Ham United ja Esimene maailmasõda (4. august 2014)

Esimene maailmasõda ja sõjapropaganda büroo (28. juuli 2014)

Tõlgendused ajaloos (8. juuli 2014)

FBI ei raaminud Alger Hissi (17. juuni 2014)

Google, Bing ja operatsioon Mockingbird: 2. osa (14. juuni 2014)

Google, Bing ja operatsioon Mockingbird: CIA ja otsingumootori tulemused (10. juuni 2014)

Õpilane kui õpetaja (7. juuni 2014)

Kas Vikipeedia on poliitiliste äärmuslaste kontrolli all? (23. mai 2014)

Miks MI5 ei tahtnud, et te teaksite Ernest Holloway Oldhamist (6. mai 2014)

Lev Sedovi imelik surm (16. aprill 2014)

Miks me ei saa kunagi teada, kes tappis John F. Kennedy (27. märts 2014)

KGB kavatses peigmehe Michael Straighti saada USA presidendiks (20. märts 2014)

Liitlaste plaan Lenini tapmiseks (7. märts 2014)

Kas Rasputini mõrvas MI6? (24. veebruar 2014)

Winston Churchill ja keemiarelvad (11. veebruar 2014)

Pete Seeger ja meedia (1. veebruar 2014)

Kas ajalooõpetajad peaksid kasutama Blackadder klassis? (15. jaanuar 2014)

Miks mõrvasid luureteenistused dr Stephen Wardi? (8. jaanuar 2014)

Solomon Northup ja 12 aastat orja (4. jaanuar 2014)

Auschwitzi ingel (6. detsember 2013)

John F. Kennedy surm (23. november 2013)

Adolf Hitler ja naised (22. november 2013)

Uued tõendid Geli Raubali juhtumis (10. november 2013)

Mõrvajuhtumid klassiruumis (6. november 2013)

Major Truman Smith ja Adolf Hitleri rahastamine (4. november 2013)

Unity Mitford ja Adolf Hitler (30. oktoober 2013)

Claud Cockburn ja tema võitlus rahustamise vastu (26. oktoober 2013)

William Wisemani kummaline juhtum (21. oktoober 2013)

Robert Vansittarti spioonivõrgustik (17. oktoober 2013)

Briti ajaleht Reporting of Meelelahutus ja Natsi -Saksamaa (14. oktoober 2013)

Paul Dacre, The Daily Mail ja fašism (12. oktoober 2013)

Wallis Simpson ja natsi -Saksamaa (11. oktoober 2013)

MI5 tegevus (9. oktoober 2013)

Õige klubi ja teine ​​maailmasõda (6. oktoober 2013)

Mida tegi Paul Dacre isa sõjas? (4. oktoober 2013)

Ralph Miliband ja Lord Rothermere (2. oktoober 2013)


Tagasi vaadates Hispaania sõjale

Esiteks füüsilised mälestused, helid, lõhnad ja asjade pinnad.

On uudishimulik, et eredamalt kui miski, mis pärast seda Hispaania sõjas tuli, meenub mulle niinimetatud väljaõppenädal, mille saime enne rindele saatmist, ja Barcelona suured ratsaväekarjäärid koos oma tõmbetallide ja munakivisillutistega, pumba jäine külm, kus keegi pesi, ropud toidud, mille pannillid veini talusid, pükstega miilitsanaised küttepuid hakkimas ja varahommikune roll-call, kus minu proosaline ingliskeelne nimi tegi koomilise vahepala kõlavad Hispaania omad, Manuel Gonzalez, Pedro Aguilar, Ramon Fenellosa, Roque Ballaster, Jaime Domenech, Sebastian Viltron, Ramon Nuvo Bosch. Nimetan neid konkreetseid mehi, sest mäletan nende kõigi nägusid. Välja arvatud kaks, kes olid pelgalt riff-raff ja kellest on selleks ajaks saanud kahtlemata head falangistid, on tõenäoline, et nad kõik on surnud. Kaks neist tean olevat surnud. Vanim oleks olnud umbes kahekümne viie aastane, noorim kuusteist.

Sõja üks olulisi kogemusi on see, et ei saa kunagi põgeneda inimpäritolu vastikute lõhnade eest. Tualettruumid on sõjakirjanduses ülekoormatud teema ja ma ei nimetaks neid, kui poleks nii, et meie kasarmutes asuv käimla teeks oma vajaliku, et murda minu enda illusioone Hispaania kodusõjast. Ladina tüüpi tualettruum, mille juures peate kükitama, on oma parimal juhul piisavalt halb, kuid need olid valmistatud mingist poleeritud kivist, mis oli nii libe, et see oli kõik, mida saate teha, et oma jalgu hoida. Lisaks olid nad alati blokeeritud. Nüüd on mul mälus palju muid vastikuid asju, kuid ma usun, et just need tualettruumid tõid mulle esmakordselt koju mõtte, mis kordus sageli: ‘ Siin me oleme, revolutsioonilise armee sõdurid, kes kaitsevad demokraatiat fašismi vastu, sõda pidada, mis on umbes midagi ja meie elu detailid on täpselt nii rumalad ja alandavad, kui need võiksid olla vanglas, rääkimata kodanlikust armeest. ’ Paljud muljed tugevdasid seda muljet hiljem, näiteks igavus ja loomade nälg kaevikuelus, kehvad intriigid toidujääkide pärast, alatu, närivad tülid, mida unepuudusest kurnatud inimesed endale lubavad.

Armeeelu hädavajalikku õudust (kes on olnud sõdur, see teab, mida ma armeeelu olulise õuduse all mõtlen) ei mõjuta vaevalt sõja iseloom, milles te võitlete. Näiteks distsipliin on lõpuks sama kõigis armeedes. Käsklusi tuleb täita ja vajadusel karistusega täita, ohvitseri ja inimese suhe peab olema ülemuse ja alama suhe. Sõjapilt on esitatud raamatutes nagu Läänerindel kõik vaikne on sisuliselt tõsi. Kuulid teevad haiget, surnukehad haisevad, tule all olevad mehed on sageli nii hirmunud, et teevad püksid märjaks. On tõsi, et sotsiaalne taust, millest armee pärineb, värvib tema väljaõpet, taktikat ja üldist tõhusust ning ka see, et teadvus parempoolsusest võib moraali tugevdada, kuigi see mõjutab tsiviilelanikkonda rohkem kui vägesid. (Inimesed unustavad, et sõdur kõikjal rindejoone lähedal on tavaliselt liiga näljane, hirmul või külm või ennekõike liiga väsinud, et muretseda sõja poliitilise päritolu pärast.) Kuid loodusseadusi ei peatata mõneks ajaks. ‘punane ja#8217 armee rohkem kui ‘valge ’ üks. Täi on täi ja pomm on pomm, kuigi põhjus, mille eest te võitlete, on õiglane.

Miks tasub midagi nii ilmset välja tuua? Sest suurem osa Briti ja Ameerika haritlaskonnast ei teadnud seda ilmselgelt siis ega ka praegu. Meie mälestused on tänapäeval lühikesed, kuid vaadake natuke tagasi ja kaevake failid välja Uued missad või Igapäevane töötaja, ja vaadake lihtsalt romantilist sõjakutsumist, mida meie vasakpoolsed sel ajal laiali valgusid. Kõik vanad vananenud fraasid! Ja selle kujuteldamatu jultumus! See laul, millega London seisis silmitsi Madridi pommitamisega! Siin ma ei muretse parempoolsete, Lunnide, Garvinsite vastaste propagandistide pärast ethoc perekond nad lähevad ütlematagi. Kuid siin olid just need inimesed, kes olid kakskümmend aastat sõdinud ja heitnud pilgu sõja üle, koledate lugude, patriotismi ja isegi füüsilise julguse üle ning tulid välja asjadega, mis mõne nime muutmisega oleksid tulnud paigaldatud Daily Mail 1918. Kui oli üks asi, millele Briti intelligents oli pühendunud, oli see sõja lammutamisversioon, teooria, et sõda on kõik surnukehad ja käimlad ning ei vii kunagi heade tulemusteni. Need samad inimesed, kes 1933. aastal nurisesid haletsusväärselt, kui ütlesite, et teatud tingimustel võitlete oma riigi eest, hukkasid 1937. aastal teid kui trotski-fašisti, kui soovitasite neil lugudel Uued missad äsja haavatud meeste kohta, kes nõuavad võitlusse naasmist, võib olla liialdatud. Ja vasakpoolne intelligents muutis oma "#8216War is hell ’" ja "#8216War" kuulsusterohkeks mitte ainult ilma vasturääkivustundeta, vaid peaaegu ilma vaheetapita. Hiljem pidi suurem osa neist tegema muid üleminekuid sama vägivaldseks. Peab olema üsna suur hulk inimesi, omamoodi haritlaskonna keskne tuumik, kes 1935. aastal kiitis heaks deklaratsiooni ‘King and Country ’, karjus 1937. aastal Saksamaa vastu ’ kindlale poole ja toetas 1937. aastal. 1940. aasta konventsioon ja nõuavad nüüd teist rinne.

Mis puutub rahvahulka, siis tänapäeval esinevad erakordsed arvamuste kõikumised, emotsioonid, mida saab kraanina sisse ja välja lülitada, on ajalehe- ja raadiohüpnoosi tulemus. Intelligentsis peaksin ütlema, et need tulenevad pigem rahast ja pelgalt füüsilisest turvalisusest. Teatud hetkel võivad nad olla sõdadevahelised ja#8217 või sõdadevastased, kuid kummalgi juhul ei ole nende meelest realistlikku pilti sõjast. Kui nad olid vaimustuses Hispaania sõjast, teadsid nad muidugi, et inimesi tapetakse ja tapmine on ebameeldiv, kuid nad tundsid, et Hispaania vabariiklaste armee sõduri jaoks polnud sõjakogemus kuidagi alandav. Kuidagi haisesid tualettruumid vähem, distsipliin oli vähem tüütu. Peate vaid pilgu heitma Uus riigimees näha, et nad uskusid, et Punaarmee kohta kirjutatakse praegu täpselt samasugust bla. Oleme muutunud liiga tsiviliseerituks, et mõista ilmset. Sest tõde on väga lihtne. Ellujäämiseks peate sageli võitlema ja võitlemiseks peate end määrduma. Sõda on kuri ja sageli on see väiksem kurjus. Need, kes võtavad mõõga, hukkuvad mõõga läbi ja need, kes mõõka ei võta, hukkuvad haisvate haiguste tõttu. Asjaolu, et selline pladuus on väärt kirja panemist, näitab, millised aastad on olnud rentnik kapitalism on meile teinud.

Seoses sellega, mida ma just ütlesin, joonealune märkus, julmuste kohta.

Mul on vähe otseseid tõendeid Hispaania kodusõja koleduste kohta. Ma tean, et osa neist panid toime vabariiklased ja palju rohkem (neid jätkatakse endiselt) fašistide poolt. Kuid mulle avaldas muljet ja on sellest ajast saadik muljet avaldanud see, et julmustesse usutakse või ei usuta üksnes poliitilise eelsoodumuse tõttu. Igaüks usub vaenlase julmustesse ja ei usu oma poole tegusid, ilma et oleks pidanud kunagi tõendeid uurima. Hiljuti koostasin koleduste tabeli ajavahemikus 1918 kuni tänapäevani. Kunagi ei olnud ühtegi aastat, kus julmusi ei toimuks kusagil või mujal, ja vaevalt oli ühtegi juhtumit, kus vasakpoolsed ja parempoolsed usuksid samadesse lugudesse üheaegselt. Ja veel kummalisem, võib olukord igal hetkel ootamatult pöörduda ja eilne tõestatud koleduslugu võib muutuda naeruväärseks valeks pelgalt seetõttu, et poliitiline maastik on muutunud.

Praeguses sõjas oleme kummalises olukorras, et meie ‘atrocity kampaania ’ tehti suuresti enne sõja algust ja seda tegid peamiselt vasakpoolsed inimesed, kes tavaliselt on oma uskmatuse üle uhked. Samal perioodil vaatasid parempoolsed, aastatel 1914–18 koleduse tekitajad natsi-Saksamaad ja keeldusid kindlalt selles kurja nägemast. Siis, kui sõda puhkes, kordasid õuduslugusid eilsed natsimeelsed, samas kui natsivastased kahtlesid äkki, kas Gestapo on tõesti olemas. Ka see ei olnud ainult Vene-Saksa pakti tulemus. Osalt sellepärast, et vasakpoolsed olid enne sõda ekslikult uskunud, et Suurbritannia ja Saksamaa ei võitle kunagi ning on seetõttu võimelised olema samaaegselt Saksa- ja Suurbritannia-vastased, osaliselt ka seetõttu, et ametlik sõjapropaganda koos oma vastiku silmakirjalikkuse ja eneseõigustusega, kipub mõtlevaid inimesi alati vaenlasele kaasa tundma. Osa hinnast, mille maksime aastatel 1914–17 süstemaatilise valetamise eest, oli sellele järgnenud liialdatud saksameelne reaktsioon. Aastatel 1918–33 hurjutati teid vasakpoolsetes ringkondades, kui te pakkusite, et Saksamaa kannab sõja eest isegi murdosa vastutust. Kõigis Versailles'i hukkamõistudes, mida ma nende aastate jooksul kuulasin, ei usu ma, et oleksin kunagi kuulnud küsimust: ‘Mis oleks juhtunud, kui Saksamaa oleks võitnud? ’ isegi mainitud, rääkimata arutamisest. Nii ka julmustega. Tundub, et tõde muutub valeks, kui teie vaenlane selle välja ütleb. Hiljuti märkasin, et inimesed, kes neelasid 1937. aastal Nankingis jaapanlaste kohta käiva õudusloo alla, keeldusid uskumast täpselt samu jutte Hongkongi kohta 1942. aastal. Kalduti isegi tundma, et Nankingi koledused on muutunud olid tagasiulatuvalt valed, sest Briti valitsus juhtis neile nüüd tähelepanu.

Kuid kahjuks on tõde julmuste kohta palju hullem kui see, et neid valetatakse ja tehakse propagandaks. Tõde on see, et neid juhtub. Asjaolu, mis sageli esitatakse skeptitsismi põhjuseks, on see, et samad õuduslood kerkivad esile sõjas pärast sõda ja muudavad nende lugude tõepärasuse pigem tõenäolisemaks. Ilmselt on need laialt levinud fantaasiad ja sõda annab võimaluse neid ka ellu viia. Samuti, kuigi pole enam moes nii öelda, pole kahtlustki, et see, mida võib laias laastus nimetada ‘valgeks, paneb toime palju rohkem ja hullemat koledust kui ‘punased ’. Pole vähimatki kahtlust, näiteks jaapanlaste käitumises Hiinas. Samuti pole palju kahtlust fašistlike pahameelte pika loo üle Euroopas viimase kümne aasta jooksul. Tunnistuste maht on tohutu ja auväärne osa neist pärineb Saksa ajakirjandusest ja raadiost. Neid asju juhtus tõesti, sellel tuleb silma peal hoida. Need juhtusid, kuigi Lord Halifax ütles, et need juhtusid. Vägistamised ja lihatööd Hiina linnades, piinamised Gestapo keldrites, eakad juudi professorid paiskusid prügikonteineritesse, pagulaste automaatlaskmine Hispaania maanteedel ja kõik need juhtusid, kuid seda ei juhtunud. sest Daily Telegraph on neist äkki teada saanud, kui on viis aastat liiga hilja.

Kaks mälestust, millest esimene ei tõesta eriti midagi, teine, minu arvates, annab ühe ülevaate revolutsioonilise perioodi atmosfäärist:

Ühel varahommikul olime teise mehega Huesca -äärsetes kaevikutes fašistide kallal nuusutamas käinud. Nende ja meie rida paiknesid siin kolmsada jardi kaugusel, kusjuures meie vanad vintpüssid ei lasknud täpselt, kuid hiilides fašistlikust kaevikust umbes saja meetri kaugusele, võisite õnne korral kellegi pihta saada. läbi parapeti pilu. Kahjuks oli maapind lame peedipõld, millel polnud katet, välja arvatud mõned kraavid, ja oli vaja välja minna, kui oli veel pime, ja naasta varsti pärast koitu, enne kui valgus liiga heaks muutus. Seekord ei ilmunud ühtegi fašisti ja me jäime liiga kauaks ja koidik tabas meid. Olime kraavis, kuid selja taga oli kakssada meetrit tasast maad, kus küüliku jaoks oli vaevalt piisavalt katet. Püüdsime end ikka närvi ajada, et sellele kriips peale tõmmata, kui fašistlikus kraavis kära ja vilepuhumine käis. Mõned meie lennukid tulid kohale. Sel hetkel hüppas kaevikust välja mees, kes arvatavasti kandis ohvitserile sõnumit, ja jooksis täisvaates mööda kaabli otsa. Ta oli pooleldi riides ja hoidis jooksmisel pükse püsti mõlema käega. Ma hoidusin tulistamast tema. On tõsi, et ma olen kehv lask ja tõenäoliselt ei löö ma jooksvat meest saja meetri kaugusele, samuti mõtlesin ma peamiselt sellele, et naasta meie kaevikusse, samal ajal kui fašistid olid lennukitele tähelepanu pööranud. Sellegipoolest ei tulistanud ma osaliselt pükste kohta käiva detaili tõttu. Ma tulin siia, et tulistada ‘ fašiste tulistades teda.

Mida see juhtum näitab? Mitte midagi väga palju, sest see on selline asi, mis juhtub kogu aeg kõigis sõdades. Teine on teistsugune. Ma ei arva, et seda jutustades suudaksin selle teile lugejaile liigutada, kuid palun teil uskuda, et see liigub minu poole kui juhtum, mis on iseloomulik konkreetse ajahetke moraalsele õhkkonnale.

Üks värvatutest, kes meiega kasarmus olles liitus, oli metsiku välimusega poiss Barcelona tagumistelt tänavatelt. Ta oli räsitud ja paljajalu. Ta oli ka ülimalt tume (araabia veri, ma julgen öelda) ja tegi žeste, mida te tavaliselt ei näe, et eurooplane teeb eriti, —, käsi sirutatud, peopesa vertikaalne ja#8212 oli indiaanlastele iseloomulik žest. Ühel päeval varastati minu narist välja sigarite kimp, mida tol ajal veel odavalt sai osta. Pigem rumalalt teatasin sellest ohvitserile ja üks minu poolt juba mainitud häbiväärsetest koheselt tuli ette ja ütles üsna ebaõigesti, et tema narilt varastati kakskümmend viis pesetat. Millegipärast otsustas ohvitser hetkega, et varas on pruuni näoga poiss. Neil oli miilitsas väga raske varastada ja teoreetiliselt võis inimesi selle eest maha lasta. Armetu poiss laskis end juhatada valvurituppa, et teda läbi otsida. Mind tabas kõige rohkem see, et ta vaevalt üritas oma süütuse vastu protestida. Tema suhtumise fatalismis võis näha meeleheitlikku vaesust, milles ta oli aretatud. Ametnik käskis tal riided seljast võtta. Alandlikkusega, mis oli minu jaoks kohutav, võttis ta end paljaks ja otsiti läbi tema riided. Muidugi ei olnud seal sigareid ega raha, tegelikult polnud ta neid varastanud. Kõige valusam oli see, et ta tundus pärast oma süütuse tuvastamist mitte vähem häbi. Sel õhtul viisin ta piltidele ja andsin talle brändit ja šokolaadi. Kuid ka see oli kohutav ja ma mõtlen katset vigastust rahaga kustutada. Paar minutit olin pooleldi uskunud, et ta on varas, ja seda ei olnud võimalik kustutada.

Noh, paar nädalat hiljem oli mul rindel probleeme ühe oma sektsiooni mehega. Selleks ajaks olin ma ‘cabo ’ ehk kapral, kaheteistkümne mehe juht. See oli staatiline sõda, kohutavalt külm ja peamine ülesanne oli panna valvurid oma positsioonidel ärkvel olema. Ühel päeval keeldus mees ootamatult minemast teatud ametikohale, mis oli tema sõnul täiesti vaenlase tule all. Ta oli nõrk olend ja ma haarasin temast kinni ja hakkasin teda oma positsiooni poole tirima. See äratas teiste tundeid minu vastu, hispaanlaste arvates on minu arvates pahameel, et neid puudutatakse rohkem kui meid. Kohe ümbritses mind röökivate meeste ring: ’ Fašist! Fašist! Lase see mees lahti! See pole kodanlik armee. Fašistid! armeed. Mõned ütlesid, et mul oli õigus, teised aga, et eksin. Aga asi on selles, et see, kes minu poole kõige soojemalt võttis, oli pruuni näoga poiss. Niipea kui ta nägi toimuvat, hüppas ta rõngasse ja hakkas mind kirglikult kaitsma. Oma kummalise, metsiku, India žestiga hüüdis ta pidevalt: ‘Ta on parim kapral, mis meil on! ’ (Ei heina cabo como el.) Hiljem taotles ta luba minu sektsiooni vahetamiseks.

Miks see juhtum mind puudutab? Sest normaalsetes oludes oleks olnud võimatu selle poisi ja minu vahel kunagi häid tundeid taastada. Kaudset vargussüüdistust ei oleks minu heastamispüüdlused paremaks muutnud, ilmselt mõnevõrra halvemaks. Turvalise ja tsiviliseeritud elu üks mõjusid on tohutu ülitundlikkus, mis muudab kõik esmased emotsioonid mõnevõrra vastikuks. Suuremeelsus on sama valus kui alatus, tänulikkus sama vihkav kui tänamatus. Kuid Hispaanias 1936. aastal ei elanud me normaalset aega. See oli aeg, mil helded tunded ja žestid olid lihtsamad kui tavaliselt. Võiksin seostada tosina sarnase juhtumiga, mis ei olnud tegelikult edastatavad, kuid mis olid seotud minu enda meelega tolleaegse erilise õhkkonna, räbalte riiete ja homovärviliste revolutsiooniliste plakatitega, sõna universaalse kasutusega ‘ seltsimees ’, õhukesele paberile trükitud ja penni eest müüdud fašismivastased ballaadid, fraasid nagu ‘ rahvusvaheline proletaarne solidaarsus ’, mida haletsusväärselt kordasid asjatundmatud mehed, kes uskusid, et need tähendavad midagi. Kas võiksite end kellegi suhtes sõbralikuna tunda ja temaga tülis hakkama saada, kui teid oli tema juuresolekul häbematult otsitud vara järele, mille te oleksite temalt varastanud? Ei, sa ei saaks, aga võiksid, kui oleksid mõlemad emotsionaalselt avardanud. See on üks revolutsiooni kõrvalsaadusi, kuigi antud juhul oli see alles revolutsiooni algus ja ilmselgelt ette määratud läbikukkumisele.

Võimuvõitlus Hispaania vabariiklaste parteide vahel on õnnetu ja kaugel olev asi, mida ma ei taha sel hetkel taaselustada. Ma mainin seda ainult selleks, et öelda: ärge uskuge ega peaaegu mitte midagi, mida lugesite valitsuse poolel siseasjade kohta. See kõik on mis tahes allikast, parteipropaganda ja#8212, see tähendab vale. Laia tõde sõja kohta on piisavalt lihtne.Hispaania kodanlus nägi oma võimalust töölisliikumist purustada ja võttis selle kasutusele, abiks natsid ja reaktsioonijõud üle kogu maailma. On kaheldav, kas sellest kunagi rohkem midagi tehakse.

Mäletan, et ütlesin kord Arthur Koestlerile: ‘Ajalugu peatus 1936 ’, mille peale ta noogutas kohe mõistvalt. Mõlemad mõtlesime totalitarismile üldiselt, aga täpsemalt Hispaania kodusõjale. Elu alguses olen märganud, et ajalehes pole kunagi õigesti teatatud ühestki sündmusest, kuid Hispaanias nägin esimest korda ajaleheteateid, mis ei olnud seotud faktidega, isegi mitte tavalises valetama. Nägin suuri lahinguid, kus ei olnud lahinguid, ja täielikku vaikust, kus sadu mehi oli tapetud. Ma nägin sõdureid, kes olid vapralt võidelnud, keda peeti argpüksideks ja reeturiteks, ja teisi, kes polnud kunagi näinud laskmist, keda peeti kujuteldavate võitude kangelasteks, ja ma nägin Londonis ajalehti, kes jagasid neid valesid ja innukad intellektuaalid, kes ehitasid emotsionaalseid pealisehitisi sündmuste peale, mida polnud kunagi juhtunud. . Ma nägin tegelikult, et ajalugu ei kirjutata mitte selle järgi, mis juhtus, vaid sellest, mis oleks pidanud juhtuma erinevate ‘ parteide ridade ’ järgi. Ometi oli see mõnes mõttes nii kohutav, kui see kõik ka polnud, tähtsusetu. See puudutas teisejärgulisi küsimusi, nimelt võitlust võimu pärast Kominterni ja Hispaania vasakpoolsete parteide vahel ning Venemaa valitsuse jõupingutusi Hispaania revolutsiooni ärahoidmiseks. Kuid lai pilt sõjast, mille Hispaania valitsus maailmale esitas, ei olnud vale. Põhiprobleemid olid selles, mida nad ütlesid. Aga mis puudutab fašiste ja nende toetajaid, siis kuidas nad võisid tõele nii lähedale jõuda? Kuidas nad võiksid oma tegelikke eesmärke mainida? Nende versioon sõjast oli puhas fantaasia ja oludes ei saanud see teisiti olla.

Ainus natsidele ja fašistidele avatud propagandaliin oli esindada end kristlike patriootidena, kes päästsid Hispaania Vene diktatuuri eest. See hõlmas teesklemist, et elu Hispaania valitsuses oli vaid üks pikk veresaun (vide the Katoliku Herald või Daily Mail —, kuid need olid kontinentaalse fašistliku ajakirjandusega võrreldes lapsemäng) ja see hõlmas Venemaa sekkumise ulatuse tohutut liialdamist. Tohutust valepüramiidist, mille katoliku ja reaktsiooniline ajakirjandus kogu maailmas ehitas, lubage mul võtta vaid üks punkt ja#8212 Vene armee kohalolek Hispaanias. Usklikud Franco partisanid uskusid, et hinnangud selle tugevusele küündisid koguni pool miljonit. Nüüd polnud Hispaanias Vene armeed. Lennureid ja muid tehnikuid võis olla käputäis, kõige rohkem paarsada, aga sõjaväge seal polnud. Selle tunnistajateks olid tuhanded Hispaanias sõdinud välismaalased, rääkimata miljonitest hispaanlastest. Nende tunnistus ei avaldanud muljet Franco propagandistidele, kellest ükski polnud Hispaania valitsusse astunud. Samal ajal keeldusid need inimesed täielikult tunnistamast Saksamaa või Itaalia sekkumise fakti samal ajal, kui Saksamaa ja Itaalia ajakirjandus kiitsid avalikult oma "leegionäride" ärakasutamise üle. Olen otsustanud mainida ainult ühte punkti, kuid tegelikult oli kogu fašistlik propaganda sõja kohta sellel tasemel.

Selline asi on minu jaoks hirmutav, sest see tekitab sageli tunde, et juba objektiivse tõe mõiste on maailmast kadumas. Lõppude lõpuks on tõenäoline, et need valed või igal juhul sarnased valed lähevad ajalukku. Kuidas kirjutatakse Hispaania sõja ajalugu? Kui Franco jääb võimule, kirjutavad tema nominendid ajalooraamatud ja (minu valitud seisukoha juurde jäädes), et Venemaa armeest, mida pole kunagi olnud, saab ajalooline fakt ja koolilapsed saavad sellest teada põlvkondade kaupa. Kuid oletame, et fašism on lõpuks võidetud ja Hispaanias taastatakse mingil moel demokraatlik valitsus ka üsna lähitulevikus, kuidas siis sõja ajalugu kirjutada? Milliseid rekordeid Franco selja taha jätab? Oletame isegi, et valitsuse poolel peetavad dokumendid on taastatavad ja isegi nii, kuidas saab kirjutada sõja tõelist ajalugu? Sest nagu ma juba märkisin, tegeles valitsus ka laialdaselt valedega. Fašismivastasest vaatenurgast võiks kirjutada laias laastus tõese sõjaajaloo, kuid see oleks parteiline ajalugu, mis on ebausaldusväärne igas pisiasjas. Ometi lõppude lõpuks mõned kirjutatakse ajalugu ja pärast seda, kui need, kes sõda tegelikult mäletavad, on surnud, on see üldtunnustatud. Nii et kõigil praktilistel eesmärkidel on valest saanud tõde.

Ma tean, et on moes öelda, et suurem osa salvestatud ajaloost on nagunii valed. Ma olen valmis uskuma, et ajalugu on enamasti ebatäpne ja erapoolik, kuid meie oma ajastule omane on hülgamine ideest, et ajalugu võiks ausalt kirjutada. Varem valetasid inimesed meelega või värvisid alateadlikult seda, mida nad kirjutasid, või vaevlesid tõe taga, teades hästi, et peavad tegema palju vigu, kuid igal juhul uskusid nad, et ‘faktid ’ on olemas ja enam -vähem avastatavad. Ja praktikas oli alati märkimisväärne hulk fakte, millega oleks peaaegu kõik nõus olnud. Kui vaatate näiteks viimase sõja ajalugu, näiteks Entsüklopeedia Britannica, leiate, et arvestatav kogus materjali on pärit Saksa allikatest. Suurbritannia ja saksa ajaloolane oleksid paljudes asjades sügavalt eriarvamusel, isegi põhitõdede osas, kuid siiski oleks olemas justkui neutraalne fakt, millest kumbki teist tõsiselt ei vaidleks. Totalitaarsus hävitab just selle ühise kokkuleppe aluse koos selle järeldusega, et inimesed on kõik üks loomaliik. Natsiteooria eitab tõepoolest konkreetselt, et selline asi nagu tõde on olemas. Näiteks pole olemas sellist asja nagu ‘Science ’. On ainult ‘Saksa teadus ’, ‘Juudi teadus ’ jne. Selle mõtteviisi kaudne eesmärk on õudusunenägude maailm, kus juht või mõni valitsev klikk ei kontrolli mitte ainult tulevikku, vaid ka minevik. Kui juht ütleb sellise ja sellise sündmuse kohta, siis ‘ei seda kunagi juhtunud ’ — hästi, ei juhtunud seda kunagi. Kui ta ütleb, et kaks ja kaks on viis ja#8212 hästi, siis kaks ja kaks on viis. See väljavaade hirmutab mind palju rohkem kui pommid ja#8212 ning pärast meie viimase paari aasta kogemusi pole see kergemeelne avaldus.

Aga kas on ehk lapsik või haiglane ennast hirmutada nägemustega totalitaarsest tulevikust? Enne totalitaarse maailma mahakirjutamist õudusunenäona, mis ei saa täituda, pidage meeles, et 1925. aastal oleks tänane maailm tundunud õudusunenäona, mis ei saa teoks saada. Sellele muutuvale fantaasmaagilisele maailmale, kus homme võib olla valge ja eilset ilma saab dekreediga muuta, on tegelikult ainult kaks kaitsemeetmeid. Üks on see, et ükskõik kui palju te eitate tõde, jätkub tõde justkui teie selja taga ja te ei saa seda rikkuda viisil, mis kahjustab sõjalist tõhusust. Teine on see, et seni, kuni mõned maaosad jäävad vallutamata, saab liberaalset traditsiooni elus hoida. Las fašism või isegi mitme fašismi kombinatsioon vallutab kogu maailma ja neid kahte tingimust pole enam olemas. Me Inglismaal alahindame sellise asja ohtu, sest meie traditsioonid ja meie varasem turvalisus on andnud meile sentimentaalse veendumuse, et kõik saab lõpuks korda ja seda, mida te kõige rohkem kardate, ei juhtu kunagi. Toitudes sadu aastaid kirjandusest, kus Õigus võidab alati viimases peatükis, usume pooleldi vaistlikult, et kurjus võidab ennast alati pikas perspektiivis. Näiteks patsifism põhineb suuresti sellel veendumusel. Ärge pange kurjale vastu ja see hävitab ennast kuidagi. Aga miks peaks? Milliseid tõendeid selle kohta on? Ja mis juhtum on kaasaegse tööstusriigi kokkuvarisemisel, kui seda ei vallutata väljastpoolt sõjalise jõuga?

Mõelge näiteks orjuse taastamisele. Kes oleks võinud kakskümmend aastat tagasi ette kujutada, et orjus tuleb Euroopasse tagasi? No orjus on meil nina all taastatud. Sunnitöölaagrid kogu Euroopas ja Põhja-Aafrikas, kus poolakad, venelased, juudid ja iga vanuse poliitvangid näevad vaeva teede tegemisel või soo kuivendamisel, on paljas orjus. Kõige rohkem võib öelda, et orjade ostmine ja müümine üksikisikute poolt pole veel lubatud. Muul viisil ja näiteks perekondade lagunemisel on tingimused ilmselt halvemad kui Ameerika puuvillaistandustel. Pole põhjust arvata, et selline olukord muutub, kui totalitaarne võim domineerib. Me ei mõista selle kõiki tagajärgi, sest tunneme oma müstilisel viisil, et režiim põhineb orjusel peab kokkuvarisemine. Kuid tasub võrrelda antiikaja orjaimpeeriumide kestvust mis tahes kaasaegse riigi omaga. Orjusele rajatud tsivilisatsioonid on kestnud juba neli tuhat aastat.

Kui ma mõtlen antiikajale, siis mind hirmutab detail, et need sajad miljonid orjad, kelle seljal tsivilisatsioon põlvest põlve puhkas, pole jätnud selja taha ühtegi rekordit. Me ei tea isegi nende nimesid. Mitu orja ja#8217 nime on teile kogu Kreeka ja Rooma ajaloo jooksul teada? Ma võin mõelda kahest või isegi kolmest. Üks on Spartacus ja teine ​​Epictetus. Samuti on Briti muuseumi Rooma toas klaaspurk, mille põhjale on kirjutatud valmistaja nimi ja ‘Felix fecit ’. Mul on vaimne pilt vaesest Felixist (punaste juuste ja metallkraega kaelas gallia), kuid tegelikult ei pruugi ta olla ori, nii et on ainult kaks orja, kelle nimesid ma kindlasti tean, ja ilmselt vähesed inimesed oskavad mäleta rohkem. Ülejäänud on läinud täielikku vaikusesse.

Vastupanu selgrooks Franco vastu oli Hispaania töölisklass, eriti linna ametiühingu liikmed. Pikemas perspektiivis ja#8212 on oluline meeles pidada, et ainult pikas perspektiivis jääb töölisklass fašismi kõige usaldusväärsemaks vaenlaseks lihtsalt seetõttu, et töölisklass võidab ühiskonna korraliku ülesehitamisega kõige rohkem . Erinevalt teistest klassidest või kategooriatest ei saa seda alaliselt altkäemaksu anda.

Selle ütlemine ei tähenda töölisklassi idealiseerimist. Vene revolutsioonile järgnenud pika võitluse käigus on alistatud füüsilised töötajad ja on võimatu mitte tunda, et see oli nende endi süü. Aeg-ajalt, riigi järel on organiseeritud töölisklassi liikumised purustatud avaliku, ebaseadusliku vägivallaga ja nende kaaslased välismaal, mis on seotud teoreetilise solidaarsusega, on lihtsalt vaadanud ega teinud midagi ja selle all, paljude salajane põhjus reetmised, on peitnud tõsiasja, et valgete ja värviliste töötajate vahel pole isegi solidaarsust. Kes saab uskuda klassiteadlikku rahvusvahelisse proletariaati pärast viimase kümne aasta sündmusi? Briti töölisklassile tundus nende kaaslaste veresaun Viinis, Berliinis, Madridis või kus iganes see võib tunduda vähem huvitav ja vähem oluline kui eilne jalgpallivõistlus. Kuid see ei muuda tõsiasja, et töölisklass võitleb fašismi vastu pärast seda, kui teised on järele andnud. Üks natside Prantsusmaa vallutamise tunnusjooni oli hämmastav ebaõnnestumine intelligentsi, sealhulgas osa vasakpoolsest poliitilisest intelligentsist. Intelligents on rahvas, kes karjub kõige valjemalt fašismi vastu, kuid ometi variseb auväärne osa neist näpistamise korral lüüasaamisele. Nad on piisavalt ettenägelikud, et näha nende vastu väljavaateid, ja veelgi enam, neid võib altkäemaksu anda, sest on ilmne, et natsid peavad intellektuaalidele altkäemaksu andmist väärt. Töölisklassiga on asi vastupidi. Liiga võhiklikud, et nende trikki läbi mängida, neelavad nad kergesti alla fašismi lubadused, kuid varem või hiljem võtavad nad alati uuesti võitluse ette. Nad peavad seda tegema, sest nad avastavad oma kehas alati, et fašismi lubadusi pole võimalik täita. Töölisklassi püsivaks võitmiseks pidid fašistid tõstma üldist elatustaset, mida nad ei suuda ja tõenäoliselt ei tahagi teha. Töölisklassi võitlus on nagu taime kasv. Taim on pime ja rumal, kuid ta teab piisavalt, et edasi tõusta valguse poole ja teeb seda lõputute heidutuste korral. Mille nimel töötajad võitlevad? Lihtsalt inimväärse elu nimel, millest nad on üha teadlikumad, on nüüd tehniliselt võimalik. Nende teadlikkus sellest eesmärgist langeb ja voolab. Hispaanias tegutsesid inimesed mõnda aega teadlikult, liikudes eesmärgi poole, mida nad tahtsid saavutada ja uskusid, et suudavad seda saavutada. See põhjustas kummaliselt elavat tunnet, mis valitses Hispaania valitsuses sõja esimestel kuudel. Lihtrahvas teadis luust, et Vabariik oli nende sõber ja Franco nende vaenlane. Nad teadsid, et neil on õigus, sest nad võitlesid millegi eest, mida maailm neile võlgu oli ja suutis neile anda.

Seda tuleb meeles pidada, et näha Hispaania sõda selle tegelikus perspektiivis. Kui mõelda sõja julmusele, viletsusele ja mõttetusele, ja just sel juhul intriigide, tagakiusamiste, valede ja arusaamatuste — puhul, on alati kiusatus öelda: ‘ Üks pool on sama halb nagu teine. Olen neutraalne ja#8217. Praktikas ei saa aga olla neutraalne ja vaevalt on olemas sellist asja nagu sõda, milles pole vahet, kes võidab. Peaaegu alati seisab üks enam -vähem edusammude eest, teine ​​pool enam -vähem reaktsiooni eest. Vaenust, mida Hispaania vabariik miljonäride, hertsogite, kardinalide, mängupoegade, Blimpsi ja millegi muu vastu õhutas, piisaks iseenesest, et näidata, kuidas maa seisab. Sisuliselt oli see klassisõda. Kui see oleks võidetud, oleks lihtrahva asi kõikjal tugevnenud. See läks kaduma ja dividendisahtlid üle maailma hõõrusid käsi. See oli tegelik probleem, kõik muu oli vaht selle pinnal.

Hispaania sõja tulemus leiti Londonis, Pariisis, Roomas, Berliinis ja igal juhul mitte Hispaanias. Pärast 1937. aasta suve mõistsid need, kel silmad peas, aru saanud, et valitsus ei saa sõda võita, kui rahvusvahelises ülesehituses ei toimu põhjalikke muudatusi ning kui otsustati võidelda Negrini ja teiste vastu, võisid need osaliselt mõjutada ootus, et 1939. aastal tegelikult puhkenud maailmasõda saabub 1938. aastal. Palju avalikustatud lahkhelid valitsuse poolel ei olnud lüüasaamise peamine põhjus. Valitsuse miilitsad olid kiiruga üles tõstetud, halvasti relvastatud ja oma sõjalises plaanis kujutlusvõimetud, kuid nad oleksid olnud samad, kui algusest peale oleks olnud täielik poliitiline kokkulepe. Sõja puhkemisel ei teadnud keskmine Hispaania vabrikutööline isegi püssist tulistada (Hispaanias polnud kunagi olnud üldist ajateenistust) ja vasakpoolsete traditsiooniline patsifism oli suur puue. Tuhanded välismaalased, kes teenisid Hispaanias, olid head jalaväelased, kuid nende seas oli väga vähe igasuguseid eksperte. Tõenäoliselt oli vale trotskistlik tees, et sõja oleks võinud võita, kui revolutsiooni poleks saboteeritud. Tehaste natsionaliseerimine, kirikute lammutamine ja revolutsiooniliste manifestide väljaandmine poleks armeed tõhusamaks muutnud. Fašistid võitsid, sest nad olid tugevamad, neil olid kaasaegsed relvad ja teistel mitte. Ükski poliitiline strateegia ei saaks seda kompenseerida.

Kõige hämmastavam asi Hispaania sõjas oli suurriikide käitumine. Sõja võitsid Franco jaoks tegelikult sakslased ja itaallased, kelle motiivid olid piisavalt ilmsed. Prantsusmaa ja Suurbritannia motiive on vähem lihtne mõista. 1936. aastal oli kõigile selge, et kui Suurbritannia aitaks Hispaania valitsust, isegi mõne miljoni naela ja relvade ulatuses, kukuks Franco kokku ja Saksamaa strateegia oleks tõsiselt nihkunud. Selleks ajaks ei olnud vaja olla selgeltnägija, et ette näha, et sõda Suurbritannia ja Saksamaa vahel on tulemas, võib aasta või kahe jooksul isegi ennustada, millal see saabub. Ometi tegi Briti valitsev klass kõige õelamal, argpükslikul ja silmakirjalikul viisil kõik endast oleneva, et anda Hispaania Franco ja natside kätte. Miks? Kuna nad olid fašistlikud, oli ilmne vastus. Kahtlemata nad olid, kuid kui nad jõudsid viimasele kohtumisele, otsustasid nad Saksamaale vastu seista. Siiani on väga ebakindel, millise plaani järgi nad Franco toetamisel tegutsesid ja neil ei pruukinud üldse mingit selget plaani olla. See, kas Briti valitsev klass on kuri või lihtsalt rumal, on meie aja üks raskemaid küsimusi ja teatud hetkedel väga oluline küsimus. Mis puudutab venelasi, siis nende motiivid Hispaania sõjas on täiesti uurimatud. Kas nad, nagu roosad uskusid, sekkusid Hispaaniasse, et kaitsta demokraatiat ja nurjata natsid? Miks nad siis segaselt sekkusid ja lõpuks Hispaania hätta jätsid? Või sekkusid nad, nagu katoliiklased väitsid, Hispaanias revolutsiooni edendamiseks? Miks nad siis tegid kõik endast oleneva, et purustada Hispaania revolutsioonilised liikumised, kaitsta eraomandit ja anda võimu keskklassi vastu nagu töölisklassi vastu? Või sekkusid nad, nagu trockistid soovitasid, lihtsalt selleks, et seda teha ära hoida Hispaania revolutsioon? Miks siis mitte Francot toetada? Tõepoolest, nende tegevust on kõige lihtsam selgitada, kui eeldada, et nad tegutsesid mitmel vastuolulisel motiivil. Usun, et tulevikus hakkame tundma, et Stalini välispoliitika on selle asemel, et olla nii kuradima tark, nagu väidetakse, olnud pelgalt oportunistlik ja rumal. Kuid igal juhul näitas Hispaania kodusõda, et natsid teadsid, mida nad tegid, ja nende vastased mitte. Sõda peeti madalal tehnilisel tasemel ja selle peamine strateegia oli väga lihtne. Võidab see pool, kellel on relvad. Natsid ja itaallased andsid relvi Hispaania fašistlikele sõpradele ning lääne demokraatiad ja venelased ei andnud relvi neile, kes oleksid pidanud olema nende sõbrad. Niisiis Hispaania Vabariik hukkus, olles saanud#8217 selle, millest ükski vabariik ilma ei jäänud ’.

Kas oli õige, nagu kahtlemata tegid kõik vasakpoolsed teistes riikides, julgustada hispaanlasi jätkama võitlust, kui nad ei suutnud võita, on raske vastata.Ma ise arvan, et see oli õige, sest ma usun, et isegi ellujäämise seisukohast on parem võidelda ja olla vallutatud kui alla anda võitlemata. Mõju fašismivastase võitluse suurele strateegiale ei saa veel hinnata. Vabariigi räsitud relvavabad armeed pidasid vastu kaks ja pool aastat, mis oli kahtlemata pikem kui nende vaenlased ootasid. Kuid kas see nihutas fašistide ajakava või teisest küljest lükkas see lihtsalt suure sõja edasi ja andis natsidele lisaaega oma sõjamasina viimistlemiseks, on endiselt ebakindel.

Ma ei mõtle kunagi Hispaania sõjale ilma kahe mälestuseta. Üks neist on Lerida haiglaosakonnast ja haavatud miilitsate üsna kurvad hääled, kes laulavad mõnda laulu refrääniga, mis lõppes —

Noh, nad võitlesid lõpuni. Sõja viimased kaheksateist kuud on vabariiklaste armeed võidelnud peaaegu ilma sigarettideta ja vähese väärtusliku toiduga. Isegi kui ma 1937. aasta keskel Hispaaniast lahkusin, oli liha ja leiba vähe, tubakas haruldus, kohv ja suhkur peaaegu kättesaamatud.

Teine mälestus on Itaalia miilitsast, kes valvetoas kätt surus, päeval, mil miilitsasse astusin. Kirjutasin sellest mehest oma Hispaania sõda käsitleva raamatu alguses(1)ja ei taha korrata seda, mida ma seal ütlesin. Kui ma mäletan — oh, kui eredalt! — tema räbal vormiriietus ja äge, haletsusväärne, süütu nägu, sõja keerukad kõrvalteemad näivad kaduvat ja ma näen selgelt, et igal juhul polnud kahtlust, kellel oli õigus. Hoolimata jõupoliitikast ja ajakirjanduslikust valetamisest oli sõja keskne küsimus selliste inimeste katse võita inimväärne elu, mida nad teadsid oma esmasünniõigusena. Selle konkreetse mehe tõenäolist lõppu on raske mõelda ilma mitut sorti kibeduseta. Kuna ma kohtusin temaga Lenini kasarmus, oli ta arvatavasti trotskist või anarhist ja meie aja omapärastes tingimustes, kui Gestapo seda tüüpi inimesi ei tapa, tapavad nad tavaliselt G.P.U. Kuid see ei mõjuta pikaajalisi probleeme. Selle mehe nägu, mida ma nägin vaid minut või kaks, jääb mulle omamoodi visuaalseks meeldetuletuseks sellest, millest sõda tegelikult rääkis. Ta sümboliseerib minu jaoks Euroopa töölisklassi lilli, keda ründab kõigi riikide politsei, inimesed, kes täidavad Hispaania lahinguväljade massihaudu ja on praegu mitme miljoni eest mässamas sunnitöölaagrites.

Kui mõelda kõigile inimestele, kes toetavad või on toetanud fašismi, siis imestatakse nende mitmekesisuse üle. Milline meeskond! Mõtle programmile, mis võiks mõneks ajaks tuua Hitleri, Petaini, Montagu Normani, Pavelitši, William Randolph Hearsti, Streicheri, Buchmani, Ezra Poundi, Juan Marchi, Cocteau, Thysseni, isa Coughlini, Jeruusalemma mufti, Arnold Lunn , Antonescu, Spengler, Beverley Nichols, Lady Houston ja Marinetti kõik ühte paati! Kuid vihje on tõesti väga lihtne. Nad kõik on inimesed, kellel on midagi kaotada, või inimesed, kes igatsevad hierarhilise ühiskonna järele ja kardavad vabade ja võrdsete inimeste maailma väljavaadet. Kogu pallilaulu taga, millest räägitakse ‘jumalata ’ ja töölisklassi ‘materialism ’, peitub raha või privileegidega inimeste lihtne kavatsus nende külge klammerduda. Sama, kuigi see sisaldab osalist tõde, kusjuures kogu jutt ühiskondliku ülesehituse väärtusetusest ei kaasne ‘ südame muutmisega ’. Vagad inimesed, alates paavstist kuni California joogideni, on suurepärased ’ meelemuutuses ’, olles nende seisukohast palju rahustavamad kui majandussüsteemi muutus. Petain arvestab Prantsusmaa langemist lihtrahva ‘ naudingulembusega ’. Inimene näeb seda oma õiges perspektiivis, kui peatub mõtlema, kui palju naudingut tavalise prantsuse talupoja või tööinimese elu võrreldes Petaini omaga pakuks. Nende poliitikute, preestrite, kirjandusmeeste ja mis-mitte-nende, kes loevad töölisklassi sotsialistile tema ‘materialism ’, neetud umbusaldus. Tööinimene nõuab vaid seda, mida need teised peavad hädavajalikuks miinimumiks, ilma milleta ei saa inimelu üldse elada. Piisavalt süüa, vabadus kummitavast tööpuuduserrorist, teadmine, et teie lapsed saavad õiglase võimaluse, vann üks kord päevas, puhas pesu piisavalt sageli, katus, mis ei leki, ja piisavalt lühike tööaeg, et teid maha jätta väikese energiaga, kui päev on tehtud. Mitte ükski neist, kes jutlustab ‘materialismi ’ vastu, ei pea elu ilma nendeta elamisväärseks. Ja kui hõlpsalt oleks see miinimum saavutatav, kui me valiksime selle mõtte vaid kahekümneks aastaks! Kogu maailma elatustaseme tõstmine Suurbritannia tasemele ei oleks suurem ettevõtmine kui sõda, mille me just pidasime. Ma ei väida ega tea, kes seda teeb, et see iseenesest midagi ei lahendaks. Ainult inimkonna tegelike probleemide lahendamiseks tuleb puudus ja julm töö kaotada. Meie aja suurimaks probleemiks on usk isiklikku surematusse, ja sellega ei saa tegeleda, kui keskmine inimene kas niriseb nagu härg või väriseb salapolitsei hirmust. Kui õige on töölisklassidel oma ‘materialism ’! Kui õige on neil mõista, et kõht tuleb hinge ette mitte väärtuste skaalal, vaid ajahetkel! Mõistke seda ja pikk õudus, mida me kannatame, muutub vähemalt arusaadavaks. Kõik kaalutlused võivad tõenäoliselt takerduda — Petaini või Gandhi sireenihäälte juurde, paratamatu tõsiasi, et võitlemiseks peab ennast alandama, Suurbritannia kahtlemata moraalne positsioon koos oma demokraatlike fraaside ja coolie impeerium, Nõukogude Venemaa kurjakuulutav areng, vasakpoolse poliitika nõme farss ja kõik see hääbub ning näha saab vaid järk-järgult ärkava lihtrahva võitlust omandiisandate ning nende palgatud valetajate ja bummikute vastu. Küsimus on väga lihtne. Kas inimestel, nagu see Itaalia sõdur, lubatakse elada inimväärset ja täielikult inimlikku elu, mis on nüüd tehniliselt saavutatav, või pole? Kas tavaline inimene lükatakse tagasi mudasse või mitte? Ma ise usun, võib -olla ebapiisavatel põhjustel, et tavainimene võidab oma võitluse varem või hiljem, kuid ma tahan, et see toimuks varem ja mitte hiljem, näiteks mõne aja jooksul järgmise saja aasta jooksul, mitte mõnda aega järgmised kümme tuhat aastat. See oli Hispaania sõja ja viimase sõja ning võib -olla ka teiste sõdade tegelik küsimus.

Ma ei näinud enam kunagi Itaalia miilitsat ega õppinud ka tema nime. Võib üsna kindlalt võtta, et ta on surnud. Ligi kaks aastat hiljem, kui sõda oli nähtavalt kaotatud, kirjutasin tema mälestuseks järgmised salmid:

Itaalia sõdur surus mu kätt
Valvelaua kõrval
Tugev käsi ja peen käsi
Kelle peopesad on ainult võimelised

Kohtumiseks relvade helis,
Aga oh! millist rahu ma siis teadsin
Vaadates tema räsitud nägu
Puhtam kui ühelgi teisel naisel!

Kärbsepuhutud sõnade pärast, mis mind ohkama panevad
Ikka tema kõrvad olid pühad,
Ja ta sündis teadmisega, mida ma olin õppinud
Raamatud otsas ja aeglaselt.

Reeturlikud relvad rääkisid oma loo
Ja me mõlemad ostsime selle,
Aga minu kullatellis oli kullast —
Oh! kes oleks seda kunagi arvanud?

Edu teile, Itaalia sõdur!
Aga õnne pole julgete jaoks
Mida maailm sulle tagasi annaks?
Alati vähem kui andsid.

Varju ja kummituse vahel,
Valge ja punase vahel,
Kuuli ja vale vahel,
Kuhu sa oma pea peidaksid?

Kus on Manuel Gonzalez,
Ja kus on Pedro Aguilar,
Ja kus on Ramon Fenellosa?
Vihmaussid teavad, kus nad on.

Teie nimi ja teod unustati
Enne kui teie luud olid kuivad,
Ja vale, mis teid tappis, on maetud
Sügavama vale all

Aga see, mida ma näost nägin
Ükski võimsus ei saa pärida:
Pole pommi, mis kunagi lõhkenud oleks
Purustab kristallivaimu.


Uued tõendid näitavad, et nõukogud uurisid George Orwelli Hispaania kodusõja ajal

See ei pruugi olla nii tuntud kui tema väljamõeldud uuringud totalitaarsete riikide kohta, kuid George Orwelli mälestused Kummardus Katalooniale on üks tema ainulaadsemaid töid. See on ülevaade Orwelli (teise nimega Eric Blair) ajast, mil ta võitles Hispaania kodusõjas, ja annab aimu seal võitlevate fraktsioonide keerukusest.

Orwelli raamat on iseenesest põnev ja kaasahaarav lugemine, kuid see on ka osa Hispaania kodusõja laiemast ajaloost. Uut konflikti käsitlevat raamatut uurides avastas autor Giles Tremlett varem nägemata ajaloolisi dokumente, mis pakuvad laiemat aimu kontekstist Orwelli ajal Hispaanias-ja suurematest geopoliitilistest jõududest, mis seal töötavad.

Veel selline

Uus artikkel aadressil Eestkostja Harriet Sherwood võtab kenasti kokku Tremlett ’s leiud. Tremlett avastas Moskvast dokumendid, mis viitavad Nõukogude Liidu jälgimisele Orwelli ja tema naise vahel Hispaanias viibimise ajal. Orwell liitus sõltumatu tööparteiga, mis oli omakorda seotud stalinistivastase rühmitusega POUM.

Nagu Sherwood kirjutab, oli Hispaanias selline õhkkond, kus paljud vastuolulised fraktsioonid tegutsesid üksteise vastu.

“Aruanded Poumi liikmete kohta koostas sõjaväeluureteenistuse rahvusvaheliste brigaadide haru, mida juhtisid Moskvas asuva kommunistliku internatsionaali Comintern liikmed, kirjutab Sherwood. Nad näitavad paranoia taset stalinistide kõva tuuma hulgas nii vabariiklaste armees kui ka rahvusvahelistes brigaadides. ”

Tremlett ’s avastused hõlmavad kõike alates diagrammidest, mis illustreerivad opositsioonirühmades toimuvaid konflikte, kuni tõenditeni Orwelli abielu pingest. Kokkuvõttes pakuvad need paremat arusaamist võimsast kirjandusteosest - ja ajaloo ümberkujundavat hetke.

Telli siin meie igapäevase tasuta uudiskirja jaoks.

Täname lugemise eest InsideHook. Liituge meie igapäevase uudiskirjaga ja olge kursis.


Vaadates tagasi Hispaania kodusõjale

24. oktoober 2011 & middot 20 Kommentaarid

1943. aastal, kolm aastat pärast Teist maailmasõda, kirjutas Orwell raamatu „#vaadates tagasi Hispaania kodusõjale” pika meditatsiooni oma mälestustele oma kogemustest 1937. aasta esimesel poolel, millest ta kirjutas samal aastal. Võrrelda ja vastandada Kummardus Katalooniale ja “Tagasivaade. ” Pöörake tähelepanu mõlema teose erinevale rõhule. Mis on kirjutamise ja tagasivaate tagamõte ” ja mida ta selle kirjutamisega saavutada soovib? Kuidas on tema suhtumine muutunud? Kas essee on ülevaatamine? Meenutus? Lõpuks, kuidas ja miks ta poeetilises vormis oma varasemat kohtumist Itaalia miilitsamehega ümber töötab? Mida ta mõtleb “kristallivaimu ” all luuletuse viimases salmis?

Kategooriad: Orwell ja Hispaania
Sildistatud: Hispaania


George Orwell: "Ajalugu peatus 1936. aastal, kõik sellest ajast peale on lihtsalt propaganda"

& kopeeri vajutage

Väidetavalt üks 20. sajandi suurimaid kirjanikke kirjeldas George Orwell sageli düstoopilist tulevikku, mis on õudselt kujunenud meie tänapäeva reaalsuseks.

Tema kuulsaim töö, 1984, kujutas ette maailma, kus inimesi juhtis totalitaarne uus maailmakord, mis orjastas oma rahva ekraanide kaudu, mis lõid propaganda iga kodaniku teadvusse.

Võib -olla oleks tänapäeva maailmas sellist narratiivi lihtne unistada, kuid Orwelli oma Üheksateist kaheksakümmend neli avaldati esmakordselt 1949.

Tema kommentaar oli nii hirmuäratavalt täpne, et paljud eeldavad, et tal oli tuleviku suhtes teatud ettekujutus, mis võimaldas tal täpselt ennustada kaasaegset maailma kui suuresti simuleeritud reaalsust, mille tingisid tehnoloogia ja massimeedia.

Peale selle 1984George Orwell kõlas aastakümneid tagasi kaasaegse inimese ja rsquose peavoolumeedia orjastamise hoiatuskella, kui ta ütles: "Ajalugu peatus 1936. aastal."

IT andmetel ei ole selle intrigeeriva tähelepaneku allikas Orwelli ja rsquose romaan Üheksateist kaheksakümmend neli, aga tema 1943. aasta essee Tagasi Hispaania sõjale. & rdquo

See oli kirjutatud mõtiskluseks Orwell & rsquose osalemisest Hispaania kodusõjas (1936-1939), kus ta võitles vabariiklaste poole eest Prantsuse juhitud fašistide vastu.

Orwelli sõnul sai ta Hispaania sõja ajal teadlikuks tänapäevaste totalitaarsete režiimide toetamiseks kasutatud propaganda laialdast kasutamisest.

& ldquo Mäletan, et ütlesin kord Arthur Koestlerile, & lsquoAjalugu peatus 1936. aastal ja rsquo, mille peale ta noogutas kohe aru saades. Mõlemad mõtlesime totalitarismile üldiselt, aga täpsemalt Hispaania kodusõjale. Elu alguses olen märganud, et ajalehes pole kunagi õigesti teatatud ühestki sündmusest, kuid Hispaanias nägin esimest korda ajaleheteateid, mis ei olnud seotud faktidega, isegi mitte tavalises valetama. Nägin suuri lahinguid, kus ei olnud lahinguid, ja täielikku vaikust, kus sadu mehi oli tapetud. Ma nägin sõdureid, kes olid vapralt võidelnud, keda peeti argpüksideks ja reeturiteks, ja teisi, kes polnud kunagi näinud laskmist, keda peeti kujuteldavate võitude kangelasteks, ja ma nägin Londonis ajalehti, kes jagasid neid valesid ja innukad intellektuaalid, kes ehitasid emotsionaalseid pealisehitisi sündmuste peale, mida polnud kunagi juhtunud. . Ma nägin tegelikult, et ajalugu ei kirjutata mitte selle järgi, mis juhtus, vaid selle, mis oleks pidanud juhtuma erinevate & lsquoparty ridade ja rsquo järgi. & Rdquo

Ülaltoodud Orwelli ja rsquose tähelepanekud olid inspireeritud Teise maailmasõja ajastust, mil totalitaarsed režiimid nagu natsi -Saksamaa ja kommunistlik Venemaa kujutasid endast ohtu maailma vabadusele.

Kuid sellest ajast alates on mitmed mõtlejad märkinud, et Ameerika ja teised lääneriigid on muutumas ülekaalukaks totalitarismiks ja rdquo, kus naudinguid armastav ja üha üksildasem elanikkond loovutab oma vabadused radikaalsetele ideoloogiatele, mis hoiavad oma haridust ja stabiilsust. propaganda voog.

Kaasaegse maailma ja rsquose tuginemise tõttu propagandale tunnistas Orwell, et meie juurdepääs tõele minevikusündmuste kohta, nagu Hispaania kodusõda või II maailmasõda, satuks tõsiselt ohtu:

& ldquoSelline asi on minu jaoks hirmutav, sest see tekitab sageli tunde, et objektiivse tõe kontseptsioon on maailmast kadumas. Lõppude lõpuks on tõenäoline, et need valed või igal juhul sarnased valed lähevad ajalukku ja põrgusse. Lõppude lõpuks kirjutatakse siiski mingisugune ajalugu ja pärast seda, kui need, kes sõda tegelikult mäletavad, on üldtunnustatud . Nii et kõigil praktilistel eesmärkidel on valest saanud tõde. & Rdquo

Orwell ei olnud ajaloost naiivne.

Ta märkis, et oli & ldquothe mood & rdquo väita, et ajalugu oli sisuliselt pikk valede loetelu ja tunnistas tõenäosust, et paljud ajaloo kirjutajad & valetas tahtlikult. või värvisid alateadlikult nende kirjutatut. & rdquo

& ldquoAga see, mis on omane meie vanusele, & rdquo Orwell kirjutas, & ldquois loobumine ideest, et ajalugu võiks tõeselt kirjutada & rdquo et on olemas a & ldquobody. neutraalsest tõsiasjast, mille kumbki [ajaloolane] teist tõsiselt ei vaidlustaks. & rdquo

Kui see on tõsi, viivad Orwelli mõtisklused hirmutavate järeldusteni.

Nimelt, et mineviku propaganda on nüüd meie oma & ldquohistory, & rdquo et seda propagandat, mida me täna uudistes näeme, uurivad tulevased põlved ühel päeval kui & ldquotruth, & rdquo ja et tegelikkus ulatub meie haardeulatusest üha kaugemale relativismi ja massimeedia ajastul.

Facebook tsenseerib tugevalt sõltumatutest allikatest pärinevat teavet.

Interneti tsensuurist mööda hiilimiseks võtke meiega otse ühendust, lubades meie märguanded (kasutades paremas alanurgas olevat punast tellimiskella) või tellides meie tasuta igapäevase uudiskirja.

Allpool registreerudes saate värskeid uudiseid otse oma postkasti tasuta iga päev.


George Orwell Hispaanias - ajalugu

On põnev näha 21. sajandi inimesi, eriti isehakanud vasakpoolsusi, kes lioniseerivad endiselt George Orwelli, mis on kõige halvem reaktsiooniline pöördemantel.

Aastaid on kass kotist väljas olnud: George Orwell töötas salaja Ühendkuningriigi ja#8217 välisministeeriumis. Elu lõpus oli ta otsene kontrrevolutsiooniline nips, luurates vasakpoolsete poole Briti imperialistliku valitsuse nimel.

USA valitsus leidis ka, et Orwell ’ töötab üsna kasulikult. Riigipöörde kavandamine, surmaüksuste palgamõrvarid ja piinajad Luure Keskagentuuris muutsid Orwelli raamatud propagandarelvaks. CIA rahastas isegi filmi Animal Farm, mis on nüüd paljudes keskkoolides kohustuslik vaatamine.

Kuid see juhtus pärast Orwelli surma aastal 1950. Skandaalsem on see, et ta tegi teadlikult koostööd Ühendkuningriigi valitsusega, kui ta oli veel elus.

“Orwelli nimekiri ” on termin, mida peaksid teadma kõik, kes väidavad end olevat vasakpoolsed. See oli must nimekiri, mille Orwell koostas Suurbritannia valitsuse ’s teabeuuringute osakonna jaoks, mis on külma sõja jaoks loodud kommunismivastane propagandaüksus.

Nimekirjas on kümneid kahtlustatavaid kommuniste, krüpto-kommuniste, sotsialiste, reisikaaslasi ja isegi LGBT-inimesi ja juute-nende nimed on pühaduse kõrvale kirjutatud. 1984 autori halvustavad kommentaarid musta nimekirja kantud isikliku eelsoodumuse kohta.

Suurbritannia valitsus kustutas dokumendi salastatuse 2003. aastal. Juhtiv uusliberaalne ajaleht The Guardian teatas toona, et must nimekiri sisaldab#avaliku elu tegelast, alates näitlejatest Charlie Chaplinist ja Michael Redgrave'ist kuni kirjanik JB Priestleyni, kelle Orwell soovitusi ei tohiks IRD usaldada kui kommunismivastaseid propagandiste. ”

Dokumendi saanud ajaloolane Timothy Garton Ash paljastas, et Orwell andis musta nimekirja oma lähedasele sõbrale Celia Kirwanile, kes töötas välisministeeriumi teabeuuringute osakonnas, haigevoodist 1949. aasta mais.

Orwell oli aprillis Kirwanile öelnud, et sellesse nimekirja kuuluvad ajakirjanikud ja kirjanikud, kes on minu arvates krüptokommunistid, kaasreisijad või nii kalduvad ning neid ei tohiks propagandistidena usaldada. ”

Paistab, et Orwelli fännid vasakul ja paremal pool on üldiselt nõus õrnalt uisutama Orwelli juutide, homoseksuaalide ja mustanahaliste kahtlustuste üle, samuti tema hinnangute äärmise teadmatuse pärast, ja kirjutas legendaarne radikaalne ajakirjanik Alexander Cockburn, viidates sardooniliselt kommunismivastasele mustale nimekirjale kui “St. George'i nimekiri. ”

“Kui mõni teine ​​sõjajärgne vasakpoolne intellektuaal äkki avastas, et on kirjutanud minidiagramme mustanahaliste, homoseksuaalide ja juutide kohta, võime julgelt eeldada, et hilisemad kommentaarid poleks olnud andestavad, ja lisas ta. “Siin siin on vaevalt sõna. ”

Cockburn ’s Rahvus artiklit sellel teemal ja#8220St. George'i nimekirja ja#8221 on täna raske leida. Allpool olen selle täielikult uuesti avaldanud. Artiklit laiendati ka “ The Fable of the Weasel, ” Cockburn ’s John Reedi ja#8217s eessõnaks Loomafarm paroodia Lumepall ’s Võimalus.

Apoloogid nõuavad, et Orwell oleks hilisemas elus lihtsalt välja müüdud ja temast sai nõme konservatiiv, kuid lugu on keerulisem. Orwellil oli kogu elu järjepidev poliitiline niit. See seletab, kuidas ta võis võidelda koos Hispaania trostkiitide miilitsatega mitme tendentsiga sõjas fašismi vastu kuni Nõukogude Liidu demoniseerimiseni tõelise vaenlasena-enne koju naasmist keiserlikku Suurbritanniasse, kus temast sai sotsiaaldemokraatlik reetur, kes kuritarvitas koostööd tehes kapitalismi. kapitalistliku riigiga revolutsionääride vastu, kes üritasid luua sotsialismi.

Muidugi tegi NSV Liit mõningaid taunitavaid asju, kuid see oli ka ainus suur riik terves maailmas, mis toetas Hispaania vabariiklasi nende võitluses fašismi vastu (välja arvatud natuke lisatoetust Mehhikost). Nõukogude Liit mõistis, et revolutsiooni ei saa teha, kui fašistlikku kontrrevolutsiooni ei suudeta alistada - see õppetund, mida paljud vasakpoolsed pole tänaseni õppinud.

Ometi vasakpoolsed nagu Orwell ja tema pühendunud järgijad kurdavad jätkuvalt Kroonlinna ja naudivad nende ideoloogilist puhtust - elavad mugavalt suhteliselt mugavat elu Lääne -imperialistlikes riikides, kus sooritatakse iga päev palju rängemaid kuritegusid kogu maailmas.

Orwell kirjutas Teise maailmasõja ajal, kui kuri oli natside hävitav NSV Liit

George Orwelli infantiilne poliitika on tema magnum opuses kõige ilmekam, 1984. Ja selle raamatu üks olulisemaid arvustusi polnud politoloog või filosoof, vaid pigem keegi muu kui ulmekirjanduse meister Isaac Asimov.

Tema ülevaates 1984, Asimov rebib romaani tükkideks. Ta juhib tähelepanu ka šokeerivale faktile, mis pääseb mugavalt Briti autori lugematute jüngrite eest: George Orwell veetis Teise maailmasõja genotsiidilise hävingu tippaastad, kirjutades lapseliku loo sellest, kui kuri oli natside tapmine Nõukogude Liit.

Teda [Orwelli] ilmselt ei mõjutanud ilmselt natslik totalitarismimärk, sest temas polnud ruumi, välja arvatud tema erasõda stalinliku kommunismiga. Järelikult, kui Suurbritannia võitles oma elu eest natsismi vastu ja Nõukogude Liit võitles liitlasena võitluses ning aitas pigem kaasa kui oma osa kaotatud eludes ja otsustavas julguses, kirjutas Orwell Loomafarm, mis oli Vene revolutsiooni ja sellele järgnenud satiir, kujutades seda aedloomade vastuhakkuna inimmeistrite vastu.

Ta lõpetas Loomafarm aastal ja tal oli raskusi kirjastaja leidmisega, kuna see ei olnud eriti hea aeg nõukogude häirimiseks. Niipea kui sõda lõppes, oli Nõukogude Liit aga aus mäng ja Loomafarm avaldati.

Orwell kirjutas selle lapsemeelse romaani - nüüd põhimõtteliselt USA keskkoolides kohustuslikuks lugemiseks - 1943. ja 1944. aastal, natside holokausti tippajal.

See tähendab, et samal ajal kui genotsiidne natsirežiim niitis sõjaväelennukeid, tanke ja kuulipildujaid Punaarmee sõdureid - ja samal ajal kui SS -ohvitserid ajasid juute, romaane ja puuetega inimesi ahjudesse ja gaasikambritesse - George Orwell hõivas oma aega kirjutada lugu laudaloomadest ja sellest, kuidas Stalin oli suur kuri siga.

Stalingradi lahing, üks suuremaid lahinguid inimkonna ajaloos, lõppes 1943. aastal - aastal, mil Orwell alustas tööd Loomafarm. Ainuüksi selles lahingus ohverdas fašismi alistamiseks oma elu pool miljonit Nõukogude sõdurit.

Kogu sõja jooksul suri üle 26 miljoni nõukogude - võrreldes umbes 400 000 briti ja 400 000 ameeriklasega. Isegi virulentne parempoolne kolonialist ja rassist Winston Churchill, kes oli vaenulik kommunismivastane, pidi tunnistama vaieldamatut tõsiasja, et “ on Venemaa armeed, kes on teinud põhitööd Saksa armee sisikonna välja rebimisel, ja#8221 või nagu ta kordas 1944. aastal, “ on see Punaarmee, kes on räpastest natsidest sisikonna välja rebinud. ”

Aga kui lugeda Orwelli, siis arvaks, et nõukogude võim oli tõeline kuri. Nagu Asimov oma ülevaates märkis, aastal 1984, “Orwell ei tahtnud, et lugejad eksitaksid kurjategijaid natsideks. Pilt on stalinismist ja ainult stalinismist. ”

Tegelikult polnud Orwellil üldse midagi öelda Nõukogude tohutu ohverdamise kohta Teises maailmasõjas. Ta oli palju rohkem huvitatud NSV Liidu ja selle kõige demoniseerimisest. Sest nagu liiga paljud kommunismivastased ja vasakpoolsed, ületas ka Orwelli viha kommunistide vastu tema viha genotsiidifašistide vastu (mida ta jagas konservatiivse peaministri Neville Chamberlainiga).

Isaac Asimov ei olnud kommunist, ta oli pigem progressiivne New Deal'i demokraat. Kuid isegi ta oli šokeeritud Orwelli lapselikest isiklikest kinnisideedest, märkides, et oma elu lõpuni jätkas ta [Orwell] eraviisilist kirjandussõda kommunistidega, otsustades sõnadega võita lahingu, mille ta oli kaotanud tegevus. ”

Ka Asimovit tabas lihtsalt see, kui halb 1984 on kirjandusena. “Ma lugesin seda ja avastasin, et olen loetu üle täiesti üllatunud, ” meenutab ta. “Ma mõtlesin, kui paljud inimesed, kes romaanist nii hellalt rääkisid, olid seda kunagi lugenud või kas olid, kas nad mäletasid seda üldse. Ma tundsin, et pean kriitika kirjutama, kui ainult inimeste selgitamiseks. ”

Kuid on põhjus, miks me Orwelli mäletame. Ja see ei tulene tema kirjanduslikust võimekusest. Selle põhjuseks on uudne poliitiline kasulikkus reaktsioonilistele kapitalistlikele ja imperialistlikele valitsustele. Asimov juhib ettevaatlikult tähelepanu:

Selleks ajaks, kui raamat [1984] ilmus 1949. aastal, külm sõda oli haripunktis. Seetõttu osutus raamat populaarseks. Läänes oli peaaegu patriotismi küsimus selle ostmine ja sellest rääkimine ning võib -olla isegi selle osade lugemine, kuigi minu arvates on seda ostnud ja rääkinud rohkem inimesi kui lugenud, sest see on kohutav tuim raamat – didaktiline, korduv ja kõik peale liikumatu.

Briti kolooniaohvitserist kommunismivastaseni

See ei tähenda isegi George Orwelli varasemat elu, Eric Arthur Blairi (kelle perekonnaseis Tony Blairiga pole teada, kuigi nende võlts ja vasakpoolne poliitika on kindlasti seotud) varasemat elu. Rikkast maapealsest perest pärit Briti koloniaalohvitseri poeg Orwell ei varjanud, et alustas oma karjääri Briti keiserliku ametnikuna, kes töötas Kagu -Aasias Crown ’s kolooniates.

Muidugi mõistis Orwell hiljem oma varasema töö Briti impeeriumi nimel hukka, kuid ta pidas kinni oma kolonialistlikust mentaliteedist.

Orwelli poliitika on sotsiaalne šovinist kõige tooremas mõttes. Pole juhus, et paljud tema tunnustatud austajad lioniseerivad ja valgendavad salafi-džihadistlikke äärmusrühmitusi Süürias ja Liibüas ning valgendavad samal ajal ägedalt Kuubas, Hiinas, Vietnamis, Venezuelas ja mujal. pelgalt “Stalinistlik bürokraatia. ”

See tähendab, et see ei tohiks olla üllatav, et arhitekt Loomafarm jumaldab selliseid nagu Christopher Hitchens ja Michael Weiss. George Orwell oli esimene Trotsist saanud neokonite pikas reas.

“St. George'i nimekiri ja#8221 by Alexander Cockburn

Järgmine artikkel avaldati esmakordselt Cockburn ’s veerus “Beat the Devil ” ajakirjas The Nation 7. detsembril 1998

Viimases osas jätsime sõjajärgse Inglismaa kaks kõige tähelepanuväärsemat kommunismivastast kirjandustegelast koos nautima maanädalavahetust, kusjuures George Orwell külastas Walesis Arthur Koestleri suvilat. Need olid jõulud 1946. Kohal olid ka Koestleri teine ​​naine Mamaine ja tema kaksikõde Celia Kirwan. Orwell säras Celiale ja tegi talle abieluettepaneku peagi pärast Londonisse naasmist. Ta lükkas ta tagasi.

Järgnevate tehingute kõige kurikuulsam komponent oli Orwelli Kirwanile andmine nimekiri vasakpoolsete isikute nimedest, keda ta pidas turvariskideks, kommunistideks või kaasreisijaks. Kurikuulsus tuleneb asjaolust, et Kirwan töötas teabeuuringute osakonnas, kes töötas välisministeeriumis, kuid mida tegelikult jälgis salajane luureteenistus (muidu MI6).

Kui Orwelli salajased denonsseerimised paar aastat tagasi ilmusid, tekkis keskmise taseme sagimine. Nüüd, mil avaldati Peter Davisoni maniakaalselt täielik kahekümneköiteline Orwell, on teema Orwell kui valitsuse kiusaja taas lahvatanud, liberaalsetelt/vasakpoolsetelt vabandust püha George'i ees ja külma sõdalaste aplausi lõõtsa , võttes selle joone, et kui mittekommunistliku vasakpoolsuse suurkangelane Orwell nimetas nimesid, siis see tagab moraalse katte kõigile tema järel tulnud nimede nimetajatele.

Need, kes on mitte-Com vasakul, on kiirustanud St. George'i maine tõstmiseks. Mõned rõhutavad Orwelli isiklikke tundeid Kirwani suhtes. Mees oli armunud. Teised väidavad, et Orwell oli surma ja ukse lähedal, traditsiooniliselt ülestunnistuste aeg. Teised on nõudnud, et Orwell ei nimetaks tegelikult nimesid, ja igal juhul (see oli Ian Hamilton Londoni raamatute ülevaates) koostas ta igavesti nimekirju ja#8221 - kalapüügipäevikut, logi, kui palju mune tema kanadel oli laid - miks siis mitte rämpsu nimekiri?

Christopher Hitchens kiirustas Vanity Fairis trükki nende lähenemisviiside burrito con todo abil. Orwell ei nimetanud ühtegi nime ega avalikustanud oma identiteeti. ” Tegelikult tegi ta mõlemat, nagu “Parker, Ralph. Maa -alune liige ja lähedane FT [kaasreisija]? Jäi Moskvasse. Tõenäoliselt karjerist. ” Eeldatavasti need salajased nõuanded IRD töötajale, keda Hitchens kirjeldab mitte ainult kui "usaldusväärset sõpra" ja "8221" ja "#8220 vana leeki", vaid ka selle veidra väite kohta puuduvaid tõendeid-ja#8220a vasakpoolne heterodokssetel arvamustel ja#8221 olid tagajärjed. Mustad nimekirjad teevad seda tavaliselt. Kahtlemata edastati see nimekiri mingil kujul Ameerika luureagentuuridele, kes märkisid nõuetekohaselt üles kaasreisijaid ja keelasid nad McCarrani seaduse kohaselt nõuetekohaselt.

Hitchens räägib Orwellist ’s “tendresse ” Kirwani jaoks. Ta rõhutab, et Orwell ei olnud huvitatud ketserluse avastamisest või inimeste vallandamisest või nende lojaalsusvande distsiplineerimisest, ja kuigi vastupidiselt leebele tendentsile salaagendi Kirwani suhtes oli tal hape#8220 põlgus kommunistide vastu, kes olid kord oma asja ja oma riigi reetnud ja võivad seda uuesti teha. ”

Siin oleks Orwell kindlasti jõuliselt noogutanud. Orwelli kaitsjad väidavad, et ta hoolitses ainult selle eest, et välisministeerium ei palganud vale inimest Briti eluviisi käsitlevate esseede kirjutamiseks. Kuid Orwell tegi IRD -le selgeks, et ta tuvastab inimesed, kes olid ebausaldusväärsed ja#8221 ning kes ussid end organisatsioonidesse nagu Briti Tööpartei ja võisid teha tohutuid pahandusi. .

Tundub, et Orwelli fännid, nii vasak- kui parempoolsed, on üldiselt nõus õrnalt uisutama üle Orwelli kahtluste juutide, homoseksuaalide ja mustanahaliste suhtes, samuti tema hinnangute äärmise teadmatuse pärast. Paul Robesonist kirjutas ta “väga anti-valge. [Henry] Wallace'i toetaja. ” Ainult see inimene, kes instinktiivselt arvas, et kõik mustad on valgete vastased, oleks võinud selle rumaluse kirja kirjutada. Üks Robesoni vaieldamatutest omadustest, mis tuleneb tema intellektuaalsest suhtumisest ja sidemetest kommunistidega, oli see, et ta ei olnud kõige rõhutatumalt väga valgete vastane.

Kui äkki leiti, et mõni teine ​​sõjajärgne vasakpoolne intellektuaal on kirjutanud minidiabeetid mustanahaliste, homoseksuaalide ja juutide kohta, võime julgelt eeldada, et hilisemad kommentaarid poleks olnud andestavad. Siin on & Or. Inglise juut, ” “Chaplin, Charles (juut??) koorik ei meeldi pannidele, taimetoitlastele, herneenikutele, tviidseelikutes naistele ja teistele Briti tee vastu. Suure osa ajast kõlab ta nagu ristand Evelyn Waughi, palju parema kirjaniku ja Paul Johnsoni vahel, nagu Orwelli kommentaarides on öeldud, et üks Conradi geeniuse kõige kindlamatest märkidest on see, et naistele ei meeldi tema raamatud. ” Rassist räägib Robesonist ja George Padmore'ist - “Negro. Aafrika päritolu? Väljasaadetud CP umbes 1936. Sellest hoolimata venemeelne. Põhirõhk anti-valge ”-ei ärata kommentaare.

Siis oli IRD - riietus, mis Orwelli nimekirja koostamise ajal jõudis pingutavalt Ukraina natsionalistideni, kellest paljud olid innukalt abistanud natside Einsatzgruppenit, kui nad juute ja kommuniste likvideerisid. Üks selles ametis töötav IRD mees oli suur Orwelli fänn ja Kirwani austaja Robert Conquest. Arutasin tema rolli temaga vahetuses 1989. aastal ajakirjas The Nation, mida ma mäletan, et Hitchens ütles, et ta luges tähelepanelikult, mistõttu on tema uurimuslikult ebamäärane viide ajalehes The Nation millelegi teabeuuringute osakonnale. Conquest tsiteerib TLS -is Orwelli kirja#Koestlerile tõendina, et Orwell teadis hästi, mida IRD ukrainlastega teeb ja kiitis selle heaks.

Kui kellestki saab pühak, kogutakse kõik tema pühaduse tunnistuseks. Nii on ka Püha Jüri ja tema nimekirjaga. Seega kinnitasime 1998. aastal värskelt kõiki külma sõja konstruktsioone, nagu need kujundati vahetult sõjajärgsetel aastatel, kui külma sõja koalitsioon paremalt vasakule alistus fanaatilisele kommunismivastasusele. Töörühma välisministri poolt seitsmekümnendatel aastatel invaliidistunud IRD oleks põhjendatud, et see oli parempoolsete pähklite vajumine.


George Orwell Hispaanias - ajalugu

Lisas 15. märtsil 2021 Rerevisionist:

On müüt, et Orwell näitas oma romaanis juutide teadlikkust Birma päevad. Siin on tema romaani ainus lõik, kus mainitakse juute. Ja see on selgelt asetatud vestlusesse kahe Orwelli üsna rumala tegelase vahel.

Lisatud 11. novembril 2019 Rerevisionisti poolt:

"Jan L" veebipostitus, 11. jaanuar 2012:
Kõik intelligentsed juhipotentsiaaliga mehed saavad juutide käitlejaid. George Orwellil oli neid palju. Üks neist kirjutas sellest raamatu. Don & rsquot mäletab praegu tema nime.

"Jan L" veebipostitus, 12. jaanuar 2012:
Kirjanike nimi on T R Fyvel. Raamat on & ldquo George Orwell, isiklik mälestusteraamat ja rdquo. [Amazon ütleb, et avaldatud 1982]
Soovitan seda raamatut kahel põhjusel:
1. See näitab, kuidas Orwellil oli [Teise maailmasõja] ajal ja kuni surmani 1950. aastal kohal terve juutide komplekt. Fyvel mainib neid nimepidi 5 või 6. Juudid hakkasid tema vastu vahetult huvi tundma, kui ta avaldas oma esimese raamatu 1930. aasta paiku.
2. Fyvel paljastab, kuidas Iisraelil oli sõjavägi juba 1930. aastatel, kuigi Iisraeli riiki ei loodud kuni 1948. aastani. See Iisraeli armee kuulus Palestiina mandaadis loomulikult Briti armeesse. Aga tundub, et see koosnes enamasti juutidest. Nende ülesanne oli Araabia mässuliste & ldquoraid & rdquo, nagu Fyvel kirjutab.

Lisatud 28. juunil 2016 Rerevisionisti poolt:
Miles W Mathis on veebipõhiste elulugude andmekaevur ja on andnud suurepärast teavet. Üks tema pdf -osi on Noam Chomsky on ja on alati olnud KÕNEL (esmakordselt avaldatud 29. novembril 2015). See teos sisaldab mõningaid viiteid George Orwellile (paljude teiste hulgas) ja mõningatele ajakirjadele, millele ta kirjutas. (Praegusel kirjutamise ajal ei ole Mathisel minu teada ühtegi tükki ainult Orwellist). Miles W Mathis on Noam Chomsky on algfail, siin on mõned lõigud: & ndash

.
Orwelli müüakse alati terava ja kohapeal, olles valmis lihtrahvaga käsi määrima. Aga kui me uurime tema elulugu, leiame taas, et ta on pärit tohututest rikkustest. Tema tegelik nimi oli Eric Blair ja isa poolel pärinesid blairid Westmorelandi krahvilt. Seega oli ta isa poolt aristokraat. Kuid tema ema pool on rohkem varjatud. Sellest küljest tuli veelgi suurem rikkus, kuna ta oli limusiin, rikas Prantsuse puidukaupmees Birmas. Francis Mathew Limouzin oli korduvalt miljonär. Meile öeldakse, et Orwelli pere oli vaesusesse sattunud, kuid see on müüt. Blairi pool oli veidi libisenud, ehkki mitte vaesusesse. Kuid Limouzini pool oli endiselt väga jõukas. Tema lapsepõlvesõber kõrvalmajast oli Jacintha Buddicom ja ta abiellus eakaaslasega. Nii et nad pidid olema väga luksuslikus naabruses.
.
Orwelli väide, et ta on vaesunud ja rahvamees, ei hoia palju vett. Pärast Etonit liitus ta Birmas keiserliku politseiga, kus loomulikult olid tema rikkad vanavanemad. Peagi ülendati ta ringkonna ülemjuhatajaks selles piirkonnas, kus juhtus just Birma naftakompanii. Järsku 24 -aastaselt lahkus ta politseist, et saada kirjanikuks. See oli 1927. Tema esimene raamat ilmus 1933. Märkige kuupäev. Seda kutsuti Alla ja välja Pariisis ja Londonis. Kuigi neil aastatel toetas teda rikkalik perekond, riietus ta trambiks ja imbus vaesematesse linnaosadesse. Meile öeldakse, et see oli tingitud tema soovist mõista allasurutud alamklasse, kuid mulle tundub see pigem luuramisena. See on Jack Kerouaci ilmselge eelkäija Teel ja kogu võlts Beat Generation, mis võttis selle kohe kasutusele pärast Orwelli surma 1950. aastal. Orwelli kohta on veel palju öelda, kuid sellest piisab minu siinseks otstarbeks.

Eric Blair ehk "George Orwell" (1903 - 1950) on kõige paremini tuntud romaanide "Loomade farm" (1944) ja 1984 (1949) poolest.Ta elas Birmas kuni 24 -aastaseks saamiseni. Elulood on umbes 30. eluaastani pisut vähe üksikasjad. Temast sai ajakirjanik ja kirjanik, tema esimesed esseed ilmusid umbes 1930. aastal. Ta kirjutas Pariisis (1933), Birmas (1934) ja Wiganis , Lancashire (1937 - tema tellis Victor Gollancz, märkimisväärne juudi "punaste" raamatute kirjastaja). Orwell veetis 1937. aastal Hispaanias umbes vaheaasta - Secker & amp; Warburg avaldas 1938. aastal Homage to Catalonia - kus ta võitles või ehk mängis võitluses, siis veetis ta mõnda aega Marokos.

[Märkus lisatud hiljem, 3. septembril 2020:
Leidsin juhuslikult AA Lawsoni autobiograafia, autoriõigustega kaitstud 1983. aastal, vähemalt minu väljaandes avaldatud The Book Guild Ltd, Sussex, ISBN 0 86332 005 8. Autor, Arnold Lawson, „loe põllumajandust ja metsandust Pembroke'i kolledžis, Cambridge. ' Tema sünniaasta pidi olema umbes 1905. Ta oli Birmas aastatel 1928–1950. Jopelõigus on kirjas: „Selle perioodi katkestas mäss 1930–1931, kus [teda] mainiti väljasaatmistes.” & Mdashtheir. Raamat on indekseerimata, seega on raske otsida võimalikke üksikasju, näiteks seda, kas ta kohtus Orwelliga või tema vaateid Jaapanile ning Teisele maailmasõjale ja selle tagajärgedele. Kuid seal on kohalike terminite sõnastik, enamasti maastiku väljendid, geograafia, jõed ja elevantide probleemid.
Nagu enamikul autobiograafiatest, pannakse rõhku ebatavalistele sündmustele ja veidrustele. Nii et igapäevaelu on alaesindatud ja vastavalt raskesti mõistetav. Ja nagu enamikul autobiograafiatest, polnud Lawsonil aimugi laiast maailmast, eriti Euroopa ja maailma poliitikast ning juudi rahandusest ja selle kombitsadest. Kuid sellel on teatavat huvi kirjeldada budismi ja ebausku ning kloostrite rahastamist, misjonäride, ohtliku eluslooduse häirivat mõju, kuid mis on oluline Briti kolonialismi positiivsetele kogemustele.
Blurb kiidab kolonel J H Williamsi oma Elevandi arve "mõned aastad varem" näis olevat Lawsonile näidanud, et selle aja Birma džungli vastu tuntakse suurt huvi.]

Orwelli mõtetes domineeris kirjasõna, enamasti ingliskeelne kirjasõna, kuigi ta pidi olema klassikaga kokku puutunud. Oluline on mõista, kuidas Orwelli maailmavaade oli seotud trükimaterjaliga, mida ta nooruses pidi palju ja kergekäeliselt lugema, mitte eriti arukalt. Ta oli sellest piirangust teadlik, seega võib -olla ka tema välismaised seiklused, kuigi tema sõjaaegne töö oli propagandas Inglismaal. Ta eelnes televisioonile ja tema kirjutiste järgi otsustades ei tundnud see suurt huvi kino (film oli monopolistlik ja Orwell esitas arvutused, mis näitasid, et lugemine oli parem väärtus) või raadio - teda pahandas, et „ristkõne koomikute mõeldamatu praht” oli kirjutatud paberipuuduse ajal. Kuid ta teadis BBC -d ja oli sellest mõjutatud - Malcolm Muggeridge'i sõnul andis see talle tõeministeeriumi idee, kuigi sõjaaegne "teabeministeerium" tundub tõenäolisem mudel.

Kui Orwell arutab raamatuid, ajakirju ja ajalehti, on selge, et tal on märkimisväärsed teadmised seikluslugudest, koolijuttudest, detektiivijuttudest ning sõja- ja tegevuslugudest ning ka nende žanrite seosest reaalse maailmaga erinevatel kuupäevadel ja nende vananemisest aja jooksul - vt nt 1940. aasta "Poiste nädalalehed". "Vaala sees" (ka 1940) vaatleb tõsisemat kirjandust, sealhulgas luulet. Tema ülevaade Dickensi loomingust on pikk ja üksikasjalik („Tema kujutlusvõime lööb kõik üle, nagu umbrohi.”) Orwell eelnes ülikoolihariduse tohutule laienemisele koos ametlike autoriloenditega. Orwell imetles HG Wellsi (ilmselt oli tema nom de plume kokku pandud Herbert George Wellsi silmas pidades) ja eeskujuks võttis ta oma sotsialistlikud vaated Wellsi omale, vähemalt kuni 1930ndateni. See polnud muidugi ebatavaline. Sama tavaline on ebamäärasus - Orwell ei esitanud ühtset nägemust sotsialismist.

Loomulikult polnud Internetti, kus Orwell saaks oma iganädalasi lemmikajakirju ja ajalehti koos aeg -ajalt raamatutega. Meie jaoks on huvitav tema vaated propagandale. Ta leidis, et Hispaania kodusõda, nn, murettekitav selle aspekti tõttu, ei olnud tõeliselt kibestunud ja verine värk tema kogemuse osa: '. Hispaanias nägin esimest korda ajaleheteateid, mis ei olnud seotud faktidega, isegi mitte suhtega, mis on ette nähtud tavalises vales. Nägin suuri lahinguid, kus ei olnud lahinguid, ja täielikku vaikust, kus sadu mehi oli tapetud. Ma nägin . jne '' Kirjanduse ennetamine '(1946) vaatleb tsensuuri.

On veidi uudishimulik, et Orwell ei kahelnud kunagi Suurbritannia aluseks olevas propagandas. Või kui ta seda tegi, siis teda ei avaldatud. Ta ei kahelnud kunagi selles, et fašism (st ka natsism) tuli enne kommunismi või et trotskistid olid pelgalt loosung või et Poola oli õige põhjus sõjaks või et Hitler tahtis Suurbritanniasse tungida või et punased tegid vähem julmusi kui Fašistid ". Minu teada ei võtnud ta arvesse asjaolu, et Churchill alustas ettekäändel Saksamaa tsiviilpommitamist. Orwellil polnud aimugi, et Hispaania kommunistid on juutide kontrolli all - tänaseni heidab juutide propaganda Suurbritannias Hispaania sõda veidralt nostalgiliselt. Orwelli küsitlus Arthur Koestleri kohta kiidab teda leigelt kui „Euroopa” kirjanikku - Orwelli sõnul ei saaks ükski Briti kirjanik välja mõelda selliseid teoseid nagu „Pimedus keskpäeval”. Orwellil polnud aimugi, et Ungari juudid olid Ungaris revolutsiooni taga. Seetõttu tundub, et tal pole olnud võimalust kindlaks teha Koestleri ega ka teiste eelarvamusi - kuigi ta tunnistab, et paljud tolleaegsed „haritlased” olid „eurooplased”.

Orwell ei kahelnud kunagi mõnes marksismi tõekspidamises. Ta uskus tõepoolest „revolutsiooni“, mõistmata eksitavaid nüansse, mida sellele sõnale kordamine peale surus. Ta arvas, et klassisõda on juhtunud ja tõenäoliselt juhtub seda veelgi. Tema töö üks üsna kurb külg on iseloomulik paljudele oletatavatele vasakpoolsetele tänapäevani - põlgus oma töölisklassi vastu, kuid omamoodi kummardus teiste töölisklasside vastu. Mõned tema kirjeldused mehistest, kuid harimatutest itaallastest ja hispaanlastest puudutavad nende vendluse-mehe aspekti, kuid East Endi londonlased-keda Orwelli eluajal oli rünnatud agressiivsete rassistlike välismaalastega ja kes kinnisvara omandi eelsetel päevadel pidid veetma oma kogu elu üüri makstes - koheldakse üsna napilt. Tundus, et Orwell ei mõistnud, et paljud kaasaegsed tehnilised tüübid on parema sõna puudumisel „töölisklass”. Ta aktsepteeris ajaloo lihtsustatud versioone - „püssirohu avastamise seost kodanluse poolt feodalismi kukutamisega on ikka ja jälle välja toodud”. Tõenäoliselt oli tema kõige olulisem vaba ruum juudi raha ning omand ja mõjuvõim - see oli muidugi osa tema isoleeritud inglise elust. Tõestuseks on tema „Antisemitism Suurbritannias” (1945). Ta oli teadlik juutide kriitikutest, nagu Belloc, kuid tundub, et pole neid kunagi tõsiselt võtnud. Ma kahtlen (võin eksida), kas ta oskaks piisavalt vabalt lugeda saksa või prantsuse keelt, et kontrollida nende juudivastast kirjandust, mida on (või oli) rohkem kui Suurbritannias. (Lisatud 1. novembril 2013: Orwelli ülevaade Mein Kampf 1940. aastal, kuid minu arvates on tema jõupingutused muljetavaldamatud ja näitavad kõiki tema tavapäraseid ebaõnnestumisi minu uue ülevaate kohta Mein Kampf sisaldab märkmeid Orwelli arvustuse kohta).

Sisse Lõvi ja ükssarvik väidetavalt kirjeldades inglise geeniust - mitte geeniuse IQ mõttes - kirjutas Orwell & lsquo. sel hetkel müüakse tänavatel peaaegu ilma sekkumiseta ajalehti ja voldikuid, mis kuritarvitavad valitsust, kiidavad vaenlast ja paluvad allaandmist, pärast aasta sõda. Ja seda vähem sõnavabaduse austamisest kui lihtsast arusaamast, et need asjad ei oma tähtsust. Sellisele paberile on turvaline lasta Rahuuudised müüa, sest on kindel, et üheksakümmend viis protsenti elanikkonnast ei taha seda kunagi lugeda. . & rsquo See näitab üsna valusalt, et Orwellil polnud aimugi kontrollitud opositsioonist või ta vaikis sellest.

Ma pole kindel (ma pole nii huvitatud) Orwelli suhtumisest Teise maailmasõjani. BBC tegi tüüpiliselt madalat saadet, mis oli eetris tema sajandal sünnipäeval (2003), kus on versioon raadio "debati" näitlejatest, kes mängivad Orwelli, patsifisti Alex Comforti (hiljem kuulus The Joy of Sex) ja kellegi nimega DS Savage, luuletajana kirjeldatud, näidati raadio mikrofonide ees arutlemist. Muide, see on meelega eksitav: BBC saadete stsenaariumid olid alati skriptid. Ilmselgelt ei võimaldaks selline riiklik propagandakomplekt nagu BBC kunagi tõsist arutelu, kuid sellegipoolest olid Orwellile omistatud kõned erakordselt nõrgad - samamoodi nagu patsifistid olid minu vaenlaste sõbrad. Need sõnad võeti 1942. aastal trükitud kirjavahetusest. Siiski tundub piisavalt selge, et Orwellil polnud sõja eesmärgist õrna aimugi.

1945. aastal kirjutas Orwell muu hulgas „Hävitatud Saksamaa tulevik”, mille põhjuseks võisid olla kuulujutud Morgenthau plaanist. Ja pärast relvamuutuste arutamist - enamasti oma eluajal - kirjutas ta "sina ja aatomipomm". Tema peamine huvi oli niinimetatud aatomipommide maksumus - kui aatomipomm oleks osutunud nii odavaks ja kergesti valmistatavaks nagu jalgratas või äratuskell, oleks see võinud meid tagasi barbarismi viia, kuid võib -olla seevastu on tähendanud riikliku suveräänsuse ja kõrgelt tsentraliseeritud politseiriigi lõppu. Kui näib, et see on haruldane ja kulukas objekt, mida on sama raske toota kui lahingulaeva, siis on tõenäolisem lõpetada laiaulatuslikud sõjad, mille hinnaks on „rahu, mis ei ole rahu”. . Ilmselgelt polnud Orwellil aimugi Jaapani kohal pommidele omistatud võimudest või sellest, et kogu asi oli pettus või pettus - vaatamata oma nominaalsele skepsisele ja selgesõnalisele väidetavale kahtlusele kõigi uudiste kohta, polnud tal aimugi, et ta d on imenud jänkide või juutide poolt. Või kui tal oli kahtlusi, siis ta vaikis.

1984. aasta põhines ilmselgelt sõjaaegsel Londonil (kui arvestada sõjaaegset paljutõotavat seksi, mis on välja jäetud) ja ma arvan, et selle edendamise ja edu üheks põhjuseks oli asjaolu, et kommunismi algpõhjust EI mainitud. Orwell esitab üsna staatilise kogumi kolmest ühiskonnast, kes on alati sõjas, sõjaaja stiilis sööklate ja kinodega ning kokkuhoiuga. See on Briti seisukoht - Winston Smithil keskklassi moel on oma isiklik piinaja, hooneid pommitatakse vaid aeg -ajalt, mitte ei laastata, nagu juhtus suures osas Euroopas, maksesüsteem hoitakse silmist eemal ja meelest väljas, Fabiani stiil „intellektuaalid” peaksid valitsema ja töölisklassi inimesi huvitab ainult loterii ja jook. (Eeldatakse, et need on valged). Ei mainita ühtegi ettevõtet, korporatsiooni, ettevõtet. Kuid olukorra põhjustanud liikumapanev jõud ja selle veidrused - miks peaksid toimuma järsud poliitilised muudatused? Miks on vaja tagasiulatuvat tsensuuri? Miks oli vasakpoolne ebademokraatlik? - on uurimata. Tulemust kirjeldatakse, kuid mitte selle põhjuseid. Seetõttu oli raamat ohutu. Võimalik, et on palju paremaid romaane, eeldades, et nende autoritel lasti ellu jääda, kuid neid ei reklaamitaks samamoodi nagu Stalingradis nälginud vene tüdruku raamat - unustan pealkirja - ei avalikustata võrreldes Anne Franki rahateenimisskeem. Orwell suri noorelt (eeldades, et peate 47 -aastast nooreks) varsti pärast selle avaldamist (ta suri samal aastal kui Bernard Shaw). Bertrand Russell - samuti puudu - kirjutas, et raamat ei saavutanud oma eeldatavat eesmärki ” . Inimesed .. pigem nautisid õudusi, mida see neile andis, ja mõtlesid: "Muidugi pole see kunagi nii hull kui Venemaal!" . '

Väärib märkimist, et kõik Orwelli kirjastajad olid juudid - „punased“ pseudosotsialistlikud ajakirjad New Statesman ja Tribune Victor Gollancz tellisid ja avaldasid ta Põhja -Inglismaal ning Pariisis ja Londonis, Secker & amp; Warburg avaldasid loomafarmi ja 1984. Romaanid on täpselt õiged „külma sõja” võltsimise alustamiseks: ei mainita Nõukogude Liidu juudi juuri, ei mainita sõjaaegset liitu Nõukogude Liiduga ja kõik totalitaarsed aspektid võivad olla omistatakse välismaalastele. Pole ime, et seda reklaamiti tugevalt. Ma ei imestaks, kui Orwellis on selle kohta arhiivis rahutuse jälgi, võib -olla on toimunud kirjavahetused, mis on kadunud või maha surutud. Võib -olla on 1984. aasta masinakirjas tehtud muudatusi, et seda tendentsi vältida, võib -olla üsna kummaline reetmispaik 1984. aasta lõpp, mis ei sobi, oli Orwelli südametunnistus vingerdav. Vaene Orwell teenis esimest korda 1984. aastaga tõsist raha, kuid suri peagi pärast seda propagandamüüdi tõttu, sest see oli õnnelik - ta oleks võinud jätkata näiteks 1980. aastatel, kes teab, näiteks mida ta oleks võinud öelda?


Kommentaarid

Ma tegin selle kohta ajaveebi asja (ilmselt mitte parima kvaliteediga/uurimistööga). Minu jaoks on alati kummaline, kui parempoolsed tuginevad Orwellile ja tema teostele, et toetada nende seisukohti, eriti kui ta nimetas end raamatus "Miks ma kirjutan" selgelt demokraatlikuks sotsialistiks (mis iganes see on väärt). Tore näha artikleid/ajaveebe, mis seda käsitlevad, et parempoolsed paika panna, kui nad teda üles toovad.

Seal on ka see lõik Homagest Katalooniasse, mis kummutab tõhusalt igasuguse idee, mis Orwellil oli "sotsialismivastane/kommunistlik".

Ma tean hästi, et nüüd on moes eitada, et sotsialismil on võrdsusega midagi pistmist. Igas maailma riigis on suur parteihäkide hõim ja klanitud väikesed professorid "tõestamas", et sotsialism ei tähenda muud kui kavandatud riigikapitalismi, mille haaramismotiiv jääb puutumata. Kuid õnneks on olemas ka nägemus sotsialismist, mis on sellest üsna erinev. Sotsialismi “müstika”, mis meelitab tavalisi mehi sotsialismi ja paneb nad selle nimel oma nahaga riskima, on idee võrdsusest suure enamuse inimeste jaoks. Sotsialism tähendab klassivaba ühiskonda või ei tähenda üldse midagi . Ja just siin olid need paar kuud miilitsas minu jaoks väärtuslikud. Hispaania miilitsad olid nende kestmise ajal omamoodi klassivaba ühiskonna mikrokosmos. Selles kogukonnas, kus keegi ei olnud teel, kus nappis kõike, kuid ei olnud privileege ega saapalakkumist, saadi ehk jäme ennustus selle kohta, millised võiksid olla sotsialismi algusetapid. Ja lõppude lõpuks tõmbas see mind pettumuse asemel sügavalt. Selle tagajärjel muutus minu soov näha sotsialismi kehtestatuna palju aktuaalsem kui varem. Osaliselt oli see võib-olla tingitud heast õnnest olla hispaanlaste seas, kes oma sünnipärase sündsuse ja alati esineva anarhistliku varjundiga muudaksid võimaluse korral isegi sotsialismi algusetapid talutavaks.

Ma armastan seda. Püüan alati inimestele selgitada, et Orwell oli sotsialist ja nad lihtsalt pajatasid 1984. aasta kohta jama ja näisid, et nad ei jõua kaugemale sellest jutustusest, mis neile keskkoolis anti.

Seal on ka see lõik Homagest Katalooniasse, mis kummutab tõhusalt igasuguse idee, mis Orwellil oli "sotsialismivastane/kommunistlik".

See on hämmastav tsitaat ja ma oleksin pidanud selle lisama esialgsesse ajaveebi postitusse!

Tegelikult, kui ma nüüd järele mõtlen, on 1984. aastal palju lõike, mis on tegelikult pigem kapitalismi kriitika üldiselt kui nõukogude kommunism/riigikapitalism konkreetselt. Pean võib -olla nendega mingil hetkel värskendust tegema, sel juhul võin teie soovituse hüüdnime anda!

Ärge unustage parimaid tsitaate, näiteks kui ta nimetas Paul Robesoni "anti-valgeks". Väga lahe, Orwell!

Seoses sellega, kas keegi on lugenud uut AK raamatut teemal Orwell, Kuulide ja valede vahel? Kõlab hästi: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Samuti on Hispaania sõjale tagasi vaadates hea kaaslase essee Homage'ile. ja see on tüütu, et iirc praegune Penguini probleem seda ei sisalda: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and.

"Franco -vastase vastupanu selgroog oli Hispaania töölisklass, eriti linna ametiühingute liikmed. Pikemas perspektiivis - on oluline meeles pidada, et see on ainult pikas perspektiivis - jääb töölisklass fašismi kõige usaldusväärsemaks vaenlaseks." , lihtsalt sellepärast, et töölisklass võidab enim ühiskonna korraliku ülesehitamisega. Erinevalt teistest klassidest või kategooriatest ei saa seda alaliselt altkäemaksu anda.

Selle ütlemine ei tähenda töölisklassi idealiseerimist. Vene revolutsioonile järgnenud pika võitluse käigus on alistatud füüsilised töötajad ja on võimatu mitte tunda, et see oli nende endi süü. Aeg-ajalt, riigi järel on organiseeritud töölisklassi liikumised purustatud avaliku, ebaseadusliku vägivallaga ja nende kaaslased välismaal, kes on nendega teoreetiliselt solidaarselt seotud, on lihtsalt vaadanud ega teinud midagi ja selle salajase põhjuse all palju reetmisi, on peitnud tõsiasja, et valgete ja värviliste töötajate vahel pole isegi solidaarsust. Kes saab uskuda klassiteadlikku rahvusvahelisse proletariaati pärast viimase kümne aasta sündmusi? Briti töölisklassi jaoks tundus nende kaaslaste veresaun Viinis, Berliinis, Madridis või kus iganes see ka polnud, vähem huvitav ja vähem oluline kui eilne jalgpallivõistlus. Kuid see ei muuda tõsiasja, et töölisklass võitleb fašismi vastu pärast seda, kui teised on järele andnud. "

Kas Orwell on tõesti kaitsmist väärt? Lõpuks oli ta tüüpiline külma sõja aegne sotsiaaldemokraat, kes tegi julgeolekuteenistustega koostööd, et kommuniste teavitada. Nii et ta oli tõepoolest kommunismivastane. Paljudel inimestel oli stalinistidega probleeme, kuid mitte kõik ei näinud riigi julgeolekuaparaati nende vastu liitlasena.

Kropotkin toetas esimest maailmasõda, see ei pruugi õõnestada kõike, mida ta enne seda tegi. See ei tähenda ka seda, et kui keegi prooviks kasutada Kropotkinit Iraagi -sõja õigustamiseks, siis tasuks sellel lihtsalt libiseda lasta (enam -vähem see, mis tänapäeval Orwelliga juhtub).

Tõenäoliselt peaksime selle loendi siin siiski majutama, sest see on kuradi kohutav http://www.openculture.com/2015/02/george-orwell-communist-list.html eriti märkus, milles Paul Robesoni nimetatakse liiga valgeks, pärast seda, kui Peekshilli rahutustes olid paremäärmuslased teda otseselt rünnanud https://en.wikipedia.org/wiki/Peekskill_riots

Kas Orwell on tõesti kaitsmist väärt? Lõpuks oli ta tüüpiline külma sõja aegne sotsiaaldemokraat, kes tegi julgeolekuteenistustega koostööd, et kommuniste teavitada. Nii et ta oli tõepoolest kommunismivastane. Paljudel inimestel oli stalinistidega probleeme, kuid mitte kõik ei näinud riigi julgeolekuaparaati nende vastu liitlasena.

Ärge vaadake seda ajaveebi Orwelli kaitsjana, vaid pigem juhtides tähelepanu sellele, kuidas ta ei olnud paremäärmusluse ega kapitalistliku parempoolse fänn, kuigi Ühendkuningriigis viitavad nad talle alati oma argumentides.

Mis puudutab tema teavitamist kommunistidest, siis põhimõtteliselt seda, mida Mike ütleb, oli see tema elu lõpus ja see ei muuda kehtetuks kõike, mida ta varem tegi. Kropotkin on hea näide - ja tal polnud isegi vabandust, et ta oli I maailmasõja toetamise ajal haige ja suremas, samas kui Orwell oli suremas. Ja see võib teie meelega segi ajada. Loomulikult on nimekiri, eriti Robesoni kommentaar, vabandamatu

Seoses sellega, kas keegi on lugenud uut AK raamatut teemal Orwell, Kuulide ja valede vahel? Kõlab hästi: https://www.akpress.org/between-the-bullet-and-the-lie.html

Samuti oleksin uudishimulik, kui keegi oleks lugenud Woodcocki, Orwelli sõbra anarhistist, Orwell Crystal Spirit'i elulugu. Leidsin selle, kuid see on praegu "laenatud", nii et ei saa midagi lugeda. https://archive.org/details/crystalspiritst00wood

"Siin kirjeldab Peterson olulist poliitilist ärkamist, mida ta koges George Orwelli lugedes, kes tema sõnul veenis teda lõpuks mitte olema sotsialist:

Minu kolleegi toakaaslane, taiplik küünik, väljendas skeptilisust minu ideoloogiliste tõekspidamiste suhtes. Ta ütles mulle, et maailma ei saa täielikult kapseldada sotsialistliku filosoofia piiridesse. Olin sellele järeldusele enam -vähem omal jõul jõudnud, kuid polnud sõnadega nii palju tunnistanud. Varsti pärast seda lugesin aga George Orwelli raamatut Wigan Pier. See raamat õõnestas mind lõpuks - mitte ainult minu sotsialistlikku ideoloogiat, vaid ka usku ideoloogilistesse hoiakutesse endasse. Seda raamatut lõpetavas kuulsas essees (mis on kirjutatud Briti vasakpoolsete raamatute klubi jaoks - ja suureks pettumuseks) - kirjeldas Orwell sotsialismi suurt viga ja selle sagedase ebaõnnestumise põhjust demokraatliku võimu meelitamisel ja säilitamisel (vähemalt Suurbritannias) ). Orwell ütles sisuliselt, et sotsialistidele vaesed tegelikult ei meeldinud. Nad lihtsalt vihkasid rikkaid. Tema mõte tabas koheselt kodu. Sotsialistlik ideoloogia peitis ebaõnnestumise tõttu tekkinud pahameelt ja vihkamist. Paljud erakonnaaktivistid, kellega olin kokku puutunud, kasutasid sotsiaalse õigluse ideaale, et ratsionaliseerida oma isikliku kättemaksu poole püüdlemist.

Ja siin on George Orwell raamatus „Tee Wigani kai äärde”, mis Petersoni sõnul veenis teda, et sotsialism oli rumalus, sest sotsialistid olid nördinud:

Palun pange tähele, et ma vaidlen sotsialismi poolt, mitte selle vastu. […] Seetõttu ei ole mõtleva inimese ülesanne mitte sotsialismi tagasi lükata, vaid otsustada seda inimlikustada ... Hetkel on see iga inimväärse inimese, olgu see siis suuresti tori või anarhistlik, ainus võimalik tee , on töötada sotsialismi kehtestamise nimel. Mitte miski muu ei saa meid päästa oleviku viletsusest ega tuleviku õudusunenäost […] Tõepoolest, ühest vaatenurgast on sotsialism nii elementaarne terve mõistus, et ma mõnikord imestan, et see pole end juba kehtestanud. Maailm on parv, mis seilab läbi kosmose ja millel on potentsiaalselt palju varusid kõigile, idee, et me kõik peame tegema koostööd ja hoolitsema selle eest, et kõik teeksid oma töö õiglase osa ja saaksid oma osa õigustest. ilmne, et võiks öelda, et keegi ei saa seda mitte aktsepteerida, kui tal pole mingit korrumpeerunud motiivi praeguse süsteemi külge klammerdumiseks. […] Sotsialismist taganeda, sest nii paljud sotsialistid on alaväärsed inimesed, on sama absurdne kui rongiga reisimisest keeldumine, sest teile ei meeldi piletikoguja nägu.

Orwell ütleb kindlalt, et igaüks, kes hindab sotsialistliku poliitika eeliseid sotsialistide isiklike omaduste järgi, on idioot. Peterson järeldab, et Orwelli arvates oli sotsialistlik poliitika vigane, sest sotsialistid ise olid halvad inimesed. Ma arvan, et Petersoni ei saa lugeda muul viisil kui äärmiselt rumala või äärmiselt ebaausana, kuid võib olla heategevuslik ja eeldada, et ta lihtsalt ei lugenud seda raamatut, mis talle väidetavalt sotsialismi kohta paljastas. "

„Mõnikord jääb mulje, et pelgalt sõnad„ sotsialism ”ja„ kommunism ”tõmbavad magnetilise jõuga nende poole iga puuviljamahla joojat, nudisti, sandaalikandjat, seksimaniaki, kveekerit, natuurravitsejat, patsifisti ja feminist Inglismaal ”: patsifist? Feminist? Sandaalid? *Puuviljamahl*? Ta vihkab meid kõiki. Vaadake siis tema alandavat pilti 1984. aasta töölisklassist ja loomakasvatusest - põhjalikult lumpen -prole. Ja see kõik on väga hea, kui tsiteerida midagi tema vasakpoolsest perioodist (põhimõtteliselt Hispaania), aga kuidas on tema entusiasmiga Teise maailmasõja vastu? Ta lõi sõna "fašist" - tema arvates oli igaüks, kes ei põletanud Hamburgi lapsi, natside poolehoidja.

Ma ütlen, et kui me ütleme, et Orwell tühistatakse sandaalide kandmise pärast, siis sama kehtib ka iga klassivõitluse anarhistide kohta, kes on kunagi teinud variatsiooni teemal „subkultuurilise elustiiligeti maha jätmine ja väljapoole vaatamine”. klass "natuke, see on sisuliselt sama röökimine.

Laiemalt saan ma aru algse ajaveebi mõttest või muust taolisest väljavõttest, mille ma Petersoni kohta postitasin, näidates, miks Orwelli tsiteerivad parempoolsed või tsentristlikud argumendid tuginevad tema valele lugemisele. kogu see "teie lemmik on problemaatiline" värk, kui sihtmärgiks on keegi, kes suri enne, kui enamik meist sündis - kas peaksime temaga järgmisel korral raamatumessil nähes tülli minema või nõustuma, et tema surematu hing ei jõudnud heasse kohta või mis?

Minu jaoks, kui keegi loeb Orwelli argumente sotsialismi poolt või tema esmakordset tööjõu kujutamist Barcelonas ja ilmneb, et on sümpaatsem liberaalse kommunistliku revolutsiooni juhtumiga, siis on see positiivne, aga kui otsustada poolte siinsete kommentaaride põhjal tundub, et see läheb valesti ja me peame inimestele ütlema: "OK, kui teile meeldib Orwelli kirjutis, tähendab see, et peaksite olema parimal juhul statistiline sotsiaaldemokraat"?

Ma arvan, et kui arutleda Orwelli pärandi üle, mis on täpselt see, mida teete, kui proovite ümber lükata paremäärmuslase kasutamist, on aus mäng tuua esile asju, mis on osa sellest pärandist. Ma ei saa teie kommentaari mõttest aru, R Totale.

Ma arvan, et peame siinkohal nõustuma, et ei nõustu. Ma arvan siiani, et kirjeldades kedagi, kes võitles revolutsiooni kaitsmise eest relvade mahavõtmise eest ja avaldas seejärel ühe (võib-olla kõige ainukese?) Laialdaselt loetud positiivse esmakordse ülevaate 20. sajandi töölisrevolutsioonist. sajandil kui "tüüpiline külma sõja ajastu sotsiaaldemokraat" on umbes sama täpne ja kasulik kui viitamine Lucy Parsonsile/Bill Haywoodile/Elizabeth Gurley Flynnile/erinevatele 20. sajandi alguse anarhistidele ja sündikalistidele kui "tüüpiline leninlik partei ülesehitushäkk" ".

Kui ma umbes viis aastat tagasi esimest korda alla ja välja lugesin, olin mõne Orwelli vaatega üsna šokeeritud, kuid olenemata sellest, milline ta võis olla, ei pane ma tegelikult kuradimagi - 1984. aastat on ikka imeline lugeda ja ma ei iialgi unustage öö umbes 35 aastat tagasi, kui lugesin ühe istungiga HTC -d, olles täiesti vaimustuses piltidest, mille ta minu jaoks maalis. Asjaolu, et olin tol ajal juuksur, ainult suurendas elamust!

Kui kellegi loomafarmist saab kaasa võtta "näe! Sellepärast ei tohiks sul kunagi revolutsiooni teha!" siis on nad lugemiskontrolli testist kindlasti läbi kukkunud


Kümme George Orwelli tsitaati tõest

Eric Arthur Blair (rohkem tuntud pseudonüümi George Orwell all) oli tuntud inglise romaanikirjanik, esseist, ajakirjanik ja ühiskonnakriitik, kes kasutas totalitaarsuse vastandamiseks selget proosat. Ta sündis madalama keskklassi perre Bengalis 25. juunil 1903. Tema isa oli alaealine Briti ametnik India avalikus teenistuses ja ema oli ebaõnnestunud prantsuse tiikpuust kaupmehe tütar.

Blair sai hariduse Inglismaal ja lahkus üheksateistkümne ajal, et liituda Birmas asuvate India keiserlike politseijõududega. Ta loobus ametist 1928. aastal, kui oli kahekümne nelja-aastane ja sai kirjanikuks. Hiljem ütles ta, et tunneb end Birmas imperialistina süüdi ja hakkas pöörama tähelepanu rõhutud inimeste olukorrale ka oma kodumaal.

Blairi tööl oli varajane ja märkimisväärne mõju „kultuuriuuringutele” ja „postkoloniaalsele uurimisele”. Tema uurimused tööpuuduse, vaesuse ja rõhumise kohta viisid ta Inglismaalt Prantsusmaale ja seejärel Hispaaniasse, kus fašistlik miilits tulistas teda kõri. Need kogemused, tema põlgus fašismi vastu ja empaatia rõhutud ja vaesunud vastu kujundasid tema kirjutist.

Blair suri 21. jaanuaril 1950 Londonis tuberkuloosi. Ta oli nelikümmend kuus. Teda mäletavad kõige paremini romaanid „Loomade farm” ja „Üheksateist kaheksakümmend neli”-prohvetlik romaan düstoopilisest tulevikust, kus tõde ja fakte manipuleerib totalitaarne režiim, mille versioon ajaloost muutub pidevalt.

Tänapäeval on Blairi looming jätkuvalt mõjukas ja tema loodud terminid nagu “Orwellian”, “Big Brother”, “Mõttepolitsei”, “Proles” ja “Unperson” on populaarses kultuuris omaks võetud.

George Orwell: Elu piltides

6 mõtet teemal "Kümme George Orwelli tsitaati tõest"

Suur tänu, et jagasite meiega huvitavat ja uurivat artiklit. Selle artikli põhiteema räägib kümnest George Orwelli tsitaadist tõest. On tõesti kiiduväärt, et olete seda teemat oma artiklis nii hästi demonstreerinud. Olen teie artiklit lugedes palju õppinud ja saanud selle kohta palju teadmisi. Teie artiklis mainitud punktidest meeldib mulle „Vabadus on vabadus öelda, et kaks pluss kaks teeb neli. Olen lugenud palju raamatuid, mille on kirjutanud George Orwell, üks mu lemmikkirjanikke. Eriti lugesin George Orwelli loomaparki ja 1984. aasta Nobelit, mis õpetasid mulle palju ja said teadmisi.
Lõpetuseks, mulle meeldis teie artiklit lugeda ja soovin teie artiklit oma Facebooki grupis jagada, kui te mulle loa annate.

Täname, et tundsite selle postituse vastu huvi, Asraful.

Ma arvan, et raamatu "Miks Orwell on oluline" autor Christopher Hitchens lõi naelapea pihta, kui ta kirjutas:

"Tundub, et ta poleks kunagi oma arvamusi lahjendanud, lootuses näha, et tema juhtnöörid levitatakse maksvatele klientidele ainult sellepärast, et ta on endiselt oluline."

Oleksin tänulik, kui jagate seda postitust oma Facebooki grupiga.

Ma arvan, et mõned George'i tsitaadid olid hästi ja tõeliselt häirivad, sest ma pole varem isegi oma raamatutes näinud inimest, kes kirjutab võimust ja selle halvast mõjust. Samas meeldib mulle see, mida ta kokku pani, ja mulle meeldib ka tema elu. Ta lasi välja panna väga häid teoseid.

Ma arvan, et Orwell on tänapäeval aktuaalsem kui kirjutades. Kui uskumatuna tundusid tema romaanid sel ajal. Täna mitte nii.

Tere, mulle väga meeldib selle saidi kontseptsioon. George Orwelli filosoofiad ideaalidena põgenevad meist ka täna. Kas pole huvitav, kuidas neid, kes tõde omaks võtavad, ikka veel taga kiusatakse, kui nad seda teevad, samal ajal kui õitsejad ja varjulised kurjategijad õitsevad? Ma usun, et see on meie poliitilisel areenil rohkem levinud, kuid tegelikult pole see pääsenud ühiskonna ühestki aspektist.

Aitäh, Candy. On hämmastav, kui sageli oli Orwellil kõige parem öelda mitmete probleemide kohta, millega me praegu silmitsi seisame.

Orwelli õpetlane Christopher Hitchens uskus, et Orwellil on kõrgendatud kaine mõistus.

Jäta kommentaar Tühista vastus


George Orwell Hispaanias - ajalugu

Enamik inimesi on süžeega tuttav Maatriks. 1999. aasta film kujutab endast düstoopilist tulevikku, kus inimeste reaalsus on tegelikult simulatsioon, mille on loonud masinad, mille eesmärk on alistada inimkond.

Film on jätkuvalt kõlanud paljude inimeste seas, kuna on üha enam tunda, et meie kaasaegne maailm on suuresti simuleeritud reaalsus, mille tingivad tehnoloogia ja massimeedia.

Nagu selgub, kõlas autor George Orwell palju aastakümneid tagasi tänapäeva inimese maatriksilaadse seisundi hoiatuskella, kui ütles: "Ajalugu peatus 1936. aastal".

Selle intrigeeriva tähelepaneku allikas ei ole Orwelli romaan Üheksateist kaheksakümmend neli, kuid tema 1943. aasta essee “Tagasi vaadates Hispaania sõjale”. See oli kirjutatud mõtiskluseks Orwelli osalemisest Hispaania kodusõjas (1936-1939), kus ta võitles vabariiklaste poole eest Prantsuse juhitud fašistide vastu. Orwelli sõnul sai ta Hispaania sõja ajal teadlikuks tänapäevaste totalitaarsete režiimide toetamiseks kasutatud propaganda laialdast kasutamisest.

"Mäletan, et ütlesin kord Arthur Koestlerile:" Ajalugu peatus 1936. aastal ", mille peale ta noogutas kohe aru saades. Mõlemad mõtlesime totalitarismile üldiselt, aga täpsemalt Hispaania kodusõjale. Elu alguses olen märganud, et ajalehes pole kunagi õigesti teatatud ühestki sündmusest, kuid Hispaanias nägin esimest korda ajaleheteateid, mis ei olnud seotud faktidega, isegi mitte tavalises valetama. Nägin suuri lahinguid, kus ei olnud lahinguid, ja täielikku vaikust, kus sadu mehi oli tapetud. Ma nägin sõdureid, kes olid vapralt võidelnud, keda peeti argpüksideks ja reeturiteks, ja teisi, kes polnud kunagi näinud laskmist, keda peeti kujuteldavate võitude kangelasteks, ja ma nägin Londonis ajalehti, kes jagasid neid valesid ja innukad intellektuaalid, kes ehitasid emotsionaalseid pealisehitisi sündmuste peale, mida polnud kunagi juhtunud. . Ma nägin tegelikult, et ajalugu ei kirjutata mitte selle järgi, mis juhtus, vaid sellest, mis oleks pidanud juhtuma vastavalt erinevatele parteilistele joontele. ”

Ülaltoodud Orwelli tähelepanekud olid inspireeritud Teise maailmasõja ajastust, mil totalitaarsed režiimid nagu natsi -Saksamaa ja kommunistlik Venemaa kujutasid endast ohtu maailma vabadusele. Kuid sellest ajast alates on mitmed mõtlejad märkinud, et Ameerika ja teised lääneriigid on muutumas “pehmeks totalitarismiks”, mille käigus naudinguid armastav ja üha üksildasem elanikkond loovutab oma vabadused radikaalsetele ideoloogiatele, mis hoiavad hariduse ja pidev propaganda.

Kaasaegse maailma sõltumise tõttu propagandale tunnistas Orwell, et meie juurdepääs minevikusündmuste tõele - näiteks Hispaania kodusõda või II maailmasõda - on tõsiselt ohustatud:

„Selline asi on minu jaoks hirmutav, sest see tekitab sageli tunde, et objektiivse tõe kontseptsioon on maailmast kadumas. Lõppude lõpuks on tõenäoline, et need valed või igal juhul sarnased valed lähevad ajalukku ... Kuid lõppude lõpuks mõned kirjutatakse ajalugu ja pärast seda, kui need, kes sõda tegelikult mäletavad, on surnud, on see üldtunnustatud. Nii et kõigil praktilistel eesmärkidel on valest saanud tõde. ”

Orwell ei olnud ajaloost naiivne. Ta märkis, et oli „mood” oletada, et ajalugu oli sisuliselt pikk valede nimekiri, ja tunnistas tõenäosust, et paljud ajaloo kirjutajad „valetasid teadlikult ja värvisid oma teadmisi”. "Kuid see, mis on omane meie ajastule," kirjutas Orwell, "on loobumine ajaloo ideest võiks olema tõepäraselt kirjutatud ”, et on olemas„ neutraalsete faktide keha ja#8230, mille kumbki [ajaloolane] ei hakkaks teist tõsiselt vaidlustama ”.

Kui see on tõsi, viivad Orwelli mõtisklused mõne hirmuäratava järelduseni, nimelt, et mineviku propaganda on nüüd meie “ajalugu”, et seda uudist, mida me täna uudistes näeme, uurivad tulevased põlvkonnad ühel päeval “tõena”, ja et tegelikkus ulatub meie haardeulatusest üha kaugemale relativismi ja massimeedia ajastul.


Vaata videot: George Orwell. Advertencia Final