Millised tekstid/teosed kadusid Bagdadi mongolite sissetungi tõttu?

Millised tekstid/teosed kadusid Bagdadi mongolite sissetungi tõttu?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Millised tekstid/teosed kadusid Bagdadi mongolite sissetungi tõttu? Bagdad oli õppimiskeskus ja tundub, et selle linna rüüstamise ajal on tohutu kirjanduskaotus, nagu ka Aleksandria raamatukogu kaotused.


Bagdadi peamine raamatukogu oli Bayt al-Hikma, tarkuse maja. Väga hea artikkel selle sisu ja tegevuse kohta on siin.

Oli erinevaid faase. Alguses tõlgendasid nad lihtsalt Koraani. Siis hakkasid nad tõlkima võõraid teoseid. Hiljem hakkasid nad ise uurima keemia, algebra, meditsiini ja muid erialasid.

Britannikast lugesin:

Samasse pealinna asutati suur raamatukogu Bayt al-Ḥikmah („Tarkuse maja”), mis kuni mongolite linna rüüstamiseni 1258. aastal oli hiiglasliku traditsiooni teoste tohutu hoidla. mis tõlgiti araabia keelde. Al-Andalus sai ülejäänud Euroopale eeskuju ühiskonnast, kus islami, kristluse ja judaismi religioonid ja kultuurid saaksid koos töötada ning luua stipendiumi- ja õpetussüsteemi, mis edastaks vanemate tsivilisatsioonide pärandit ja rikkalikku kultuuri Andaluusia ühiskonna segu. Lääne teadus, matemaatika, filosoofia, muusika ja kirjandus said sellest põnevast ajastust kasu, mille viimases etapis on Hispaania Granadas asuv vapustav Alhambra paleekompleks endiselt kõige nähtavam märk.

Seal oli ka matemaatilisi tekste:

Hilisem kreeka materjali omandamine oli suuresti edenenud, kui kaliif al-Maʾmūn ehitas oma valitsemisajal (813–833) Bagdadi tõlkimis- ja uurimiskeskuse Tarkuse Maja. Suurema osa tõlgetest tegid kristlikud õpetlased kreeka ja süüria keelest, kuid tõuke ja toetuse sellele tegevusele andsid moslemite patroonid. Nende hulka kuulusid mitte ainult kaliif, vaid ka rikkad isikud, näiteks kolm venda, keda tuntakse Banū Mūsā nime all, kelle geomeetria- ja mehaanikateaduslikud traktaadid moodustasid olulise osa islamimaailmas uuritud töödest.

Eukleidese töödest tõlgiti elemendid, andmed, optika, nähtused ja jaotused. Archimedese töödest on teadaolevalt tõlgitud ainult kahekeraline ja silindriline ning ringi mõõtmine, kuid need olid piisavad, et stimuleerida sõltumatuid uurimusi 9. – 15. Teisest küljest tõlgiti praktiliselt kõik Apolloniuse teosed ning Diophantosest ja Menelausest üks raamat, vastavalt Arithmetica ja Sphaerica araabia keelde. Lõpuks andis Ptolemaiose Almageti tõlge olulist astronoomilist materjali.

Väiksematest kirjutistest olid tõlgitud Dioclesi traktaat peeglitest, Theodosiuse sfäärid, Pappuse töö mehaanikast, Ptolemaiose Planisphaerium ja Hypsiclesi traktaadid tavalistest polüheedritest (Eukleidese elementide XIV ja XV raamatud).


Mongoli domineerimise märkmete tagajärjed

Kaks mereväekampaaniat Jaapani vastu aastatel 1274 ja 1281 ebaõnnestusid ja lõppesid täieliku katastroofiga. Kampaaniad toimusid seetõttu, et Jaapani šogunid keeldusid mongolite nõudmistele allumast pärast Mongoli suursaadikute saabumist Jaapanisse 1268. ja 1271. aastal. Pärast rünnakut ühe suursaadiku vastu alustasid mongolid 1274. aastal oma esimese kampaania suursaadikule kätte maksmiseks.

Kampaania ebaõnnestus suuresti ilma tõttu. Jaapani rannikul purjetades ei jõudnud mongolid kunagi maismaale, kuna taifuun hävitas suure osa nende laevastikust. Jaapanlased uskusid, et torm on jumalikult saadetud, ja nimetasid seda kamikazeks või "jumalikuks tuuleks". Sellest sai alguse usk, et Jaapani saared on jumalikult kaitstud ja välisjõud ei saa nendesse tungida. Mongolid käivitasid teise suurema laevastiku. Jälle tabas ja kahjustas laevastikku taifuun, sundides mongolid sissetungi peatama.

Mongolid kogesid peagi sarnaseid tulemusi rünnakute ja sissetungi korral Kagu -Aasia mandrile, Kambodžasse, Birmasse ja Vietnami. Ehkki mongolid olid alguses võidukad, olid nad lõpuks haiguste ja halva ilma tõttu sunnitud taanduma. Mongolid ei olnud lihtsalt osavad mere- ega troopilises maavõitluses. Iga ebaõnnestunud kampaania põhjustas tohutuid rahasummasid ja impeerium nõrgenes.

Nende ulatuslikud avalike tööde projektid aitasid kaasa ka mongolite kokkuvarisemisele. Need projektid hõlmasid suvepealinna ehitamist Shangdusse, teede ja postijaamade võrgu ehitamist, Suure kanali laiendamist ja pealinna ehitamist Daidu. Kõik need projektid nõudsid suuri raha- ja tööinvesteeringuid talupoegade ja kaupmeeste maksude tõstmisega. Kublai -khaani valitsemise lõpu poole toimus kulude katmiseks tahtlik valuuta inflatsioon.

Impeeriumi läänepoolseim territoorium, tänapäeva Venemaa-mis anti Batu Khanile-ei olnud mongoli võimu all. Alates 1237. aastast ületasid Batu väed Volga jõe ja tungisid Venemaale. Liikudes kiiresti läbi Venemaa, vallutas Batu Kolumna, Moskva, Novgorodi ja Kiievi linnad. Kiievi langemisega said mongolid ajaloos ainsaks rühmituseks, kes on edukalt lõpule viinud ulatusliku talve invasiooni Venemaale. Venemaa mongolite vallutamise tagajärjel põgenesid paljud rühmitused Euroopasse.

Mongoli väed tungisid Euroopasse 1241. aastal ja võitsid ühe kuu jooksul Poola ja Ungari. 1242. aasta alguseks kaalus Batu Euroopasse minekut, kuni sai teate Khan Ogodei surmast. See uudis oli pehmelt öeldes märkimisväärne. Batu tundis muret võimaluse pärast, et Guyuk Khan - teine ​​lapselaps - valitakse järgmiseks suureks khaaniks. Batu otsustas Venemaale naasta ja poliitiliselt oma domeeni rajada. Selle otsuse tagajärjel tõmbus mongoli armee Poolast ja Ungarist tagasi. Euroopa hüljati, kuna Batu naasis oma pealinna Kaspia merest põhja pool. Koos oma venna Ordaga moodustasid nad Kuldhordi khaaniriigi. See nägi ette ka kodanikuheidet, mis lõppkokkuvõttes Mongoli impeeriumi lagundab.

Guyukist sai suur khaan, kuid ta suri 1248. aastal, vaid kaks aastat pärast tema troonistamist. Tema surm hoidis ära suure kodusõja Guyuki ja Batu vahel. Veel ühel Tšingisiku pojapojal, Mongkil - järgmisel Khakhanil - oli ambitsioonid vallutada Põhja -Hiinas asuv Song -impeerium ja hävitada moslemite kaliifid, kes ähvardasid lääneprovintse. See kampaania hõlmaks Pärsiat, Mesopotaamiat ja Lähis -Ida. Mongke Khan juhtis rünnakut Songi vastu ja valis oma venna Hulegu rünnaku juhtimiseks Lähis -Itta.

Hulegu alustas täiustatud sõjalist kampaaniat uusimate sõjaliste relvadega. Hulegu kogenud armee marssis Pärsiasse ja annekteeris Kaspia mere lõunaküljel asuva palgamõrvarite kohaliku dünastia. Lääne poole liikudes vallutas ta Alamuti ja marssis Bagdadi. Bagdadi kaliif sai kergesti lüüa ja Bagdad rüüstati. Selle kukkumine oli islamile suur löök.

Pärast Bagdadi langemist tõmbas Hulegu kogu oma armee välja, välja arvatud väike vägi kontrolli säilitamiseks. Egiptuse mamelukid kogusid suure armee mongolite vastu ja võitsid nad Ain Jaluti juures. See lüüasaamine koos Mongke Khani surmaga päästis Egiptuse langemisest mongolite kätte - umbes nagu Ogodei Khani surm oli päästnud Euroopa sarnasest saatusest aastaid varem.

Mongke Khani surm aastal 1259 oli pöördepunkt impeeriumi ajaloos. Lääne impeeriumi jaoks tähendas see Hulegu kampaania lõpetamist. Ebastabiilne poliitiline keskkond idas sundis Hulegu naasma oma maale Pärsiasse. Hulegu kampaania kaliifi vastu vihastas Kuldhordi moslemi Khan Berke'i (Batu Khani noorem vend ja järglane). Suure khaani puudumisel puhkes Berke ja Hulegu vahel kodusõda. See sundis Berke loobuma oma sõjalistest plaanidest tungida taas Euroopasse.

Oma talupoja juurtest lähtudes võttis Hongwu vastu seadused, mis parandasid talupoegade elu. Maamakse alandati, näljahäda korral ladustati ladusid ja suured maavaldused jagati vaeste vahel. Hongwu parandas ja hooldas Jangtse ja Kollase jõe niisutustamme ja kanaleid, et kontrollida hooajalisi üleujutusi. Nendele reformidele vaatamata puudus Hongwul visioon kaubanduse ja kaubanduse arendamiseks. Tõelises konfutsianistlikus stiilis tundis ta, et põllumajandus peaks jääma riigi majandusliku rikkuse allikaks. Pärast konfutsianistlikku vaadet tundis Hongwu, et kaubandus on alam okupatsioon ja kaupmehed on kurjad kapitalistid.

Kuigi kaupmehi vaadati halvustavalt, oli Hiina loonud mereteed, mida kasutati kaubanduseks Lõuna -Aasia ja Jaapaniga. Umbes 1405. aastal alustas Zheng He seitsme mereekspeditsiooni seeriat, mis ulatusid Aafrika idarannikule. Reisid olid peamiselt diplomaatilised ja need viidi lõpule aastal 1433. Hiina oli sel ajal mereväeuuringutes ülejäänud maailmast palju ees. Rohkem uurimistööd siiski ei toimunud ja laevaehitus taandati väikese suurusega laevadele. Selle tulemusena sagenesid piraatide rünnakud Hiina rannikul.

Sõjavägi polnud aga Mingi dünastia ajal halvem okupatsioon. Tegelikult arenes välja uus sõjakate klass, mis oli kõrgemal kui muu valitsuse positsioon. Tugeva sõjaväe säilitamine oli oluline pidevaks kaitseks Hiinat ähvardava mongoli ohu vastu. Ming lõpetas Suure müüri ehitamise ja remondi kaitseks sissetungivate rändhõimude vastu. Nimi Hongwu tähendab "sõjalist sõjaväge" ja peegeldab selle rühma tähtsust.

Mingi dünastia aastatel toimus arvukalt kultuurilisi arenguid. Suur areng oli Mingi romaanide kirjutamine. Need romaanid kirjutasid Hiina jutuvestjad igapäevases keeles, mitte aadli keeles. Lood olid jaotatud peatükkideks. Need olid punktid, kus jutuvestja peatus, et kuulajatelt raha koguda.

Plokk- ja puulõigete trükkimine muutus sel perioodil populaarsemaks. Maapiirkondadest linnadesse kolivad inimesed olid väljatrükkide peamine turg. Portselan oli populaarne tavalistes sinistes ja valgetes värvides, kuid katseid tehti kahes või isegi kolmes värvitoonis. Kirjutati ka entsüklopeediaid ja sõnaraamatuid. Hiina märkide märkide koguarvu vähendati peaaegu poole võrra.

Hongwu keiser kontrollis valitsust, et ükski rühm ei saaks piisavalt võimu tema kukutamiseks. Nii kõrvaldas ta paljud valitsuse ametikohad, näiteks peaministri büroo ja sekretariaadi. See jättis valitsusse palju vabu kohti. Neid vabu töökohti täitsid madalama klassi kodanikud.


Laias laastus määratletuna hõlmab see mõiste ka päris mongole (tuntud ka kui Khalkha mongolid), burjaate, oiraate, kalmiklasi ja lõunamongoli. Viimasesse kuuluvad Abaga mongolid, Abaganar, Aohans, Baarins, Gorlos Mongols, Jalaids, Jaruud, Khishigten, Khuuchid, Muumyangan ja Onnigud.

Nimetus "mongol" ilmus lühidalt 8. sajandi Tang Hiina kirjetes, kirjeldamaks Shiwei hõimu. See tõusis taas pinnale 11. sajandi lõpus Khitani juhitud Liao dünastia ajal. Pärast Liao langemist 1125. aastal kujunesid Khamagi mongolid Mongoolia platoo juhthõimuks. Kuid nende sõjad Jurcheni juhitud Jini dünastia ja tatarlaste konföderatsiooniga olid neid nõrgestanud.

Kolmeteistkümnendal sajandil kasvas sõna mongool katusmõisteks suurele hulgale Tšingis-khaani võimu alla ühendatud mongoli keelt kõnelevatele hõimudele. [14]

Erinevatel aegadel on mongoli rahvaid samastatud sküütide, magogide ja tunguuslastega. Hiina ajalooliste tekstide põhjal võib mongoli rahvaste esivanemaid jälgida Donghust, rändliitude konföderatsioonist, kes okupeeris Mongoolia idaosa ja Mandžuuria. Xiongnu (Hünnü) identiteedi üle vaieldakse siiani. Kuigi mõned teadlased väidavad, et nad olid protomongolid, olid nad tõenäoliselt mongoli ja türgi hõimude mitmerahvuselised rühmad. [15] On oletatud, et hunnide keel oli seotud Hünnüga. [16] [17]

Donghu saab aga märksa hõlpsamini proto-mongoliks nimetada, kuna Hiina ajalugu jälgib neilt ainult mongoli hõime ja kuningriike (Xianbei ja Wuhuani rahvad), kuigi mõned ajaloolised tekstid väidavad, et mõned hõimud (nt. Khitan). [18]

Hiina klassikas

Sima Qian nimetas Donghu juba olemasolevaks Sise -Mongoolias Yanist põhja pool aastatel 699–632 eKr koos Shanrongiga. Mainimised Yi Zhou Shu ("Kadunud Zhou raamat") ja Mägede ja merede klassika näitavad, et Donghu olid aktiivsed ka Shang -dünastia ajal (1600–1046 eKr).

Xianbei kuulus Donghu konföderatsiooni, kuid omas varasemat iseseisvuse aega, mida tõendab Guoyu (Jaotis "晉 語 八"), mis ütleb, et Zhou kuninga Chengi valitsemisajal (valitses 1042–1021 eKr) tulid nad osalema Zhou alamhärrade koosolekul Qiyangis (岐阳) (praegu Qishani maakond) kuid neil lubati tuletseremooniat läbi viia ainult Chu järelevalve all, kuna nad ei olnud lepinguga vasallid (诸侯). Xianbei pealik määrati koos Xiong Yiga rituaalse tõrviku ühiseks eestkostjaks.

Need varased Xianbeid pärinesid lähedal asuvast Zhukaigou kultuurist (2200–1500 eKr) Ordose kõrbes, kus ema DNA vastab mongoli dauri inimestele ja Tungusic Evenks. Zhukaigou Xianbeil (osa Sise -Mongoolia ja Shaanxi põhjaosa Ordose kultuurist) olid Shangiga kaubandussuhted. 2. sajandi lõpus kirjutas hani dünastia õpetlane Fu Qian (服虔) oma kommentaaris "Jixie" (集解), et "Shanrong ja Beidi on praeguse Xianbei esivanemad". Jällegi oli Sise -Mongoolias teine ​​tihedalt seotud tuumik Mongoolia Xianbei piirkond Ülem -Xiajiadi kultuur (1000–600 eKr), kus Donghu konföderatsioon oli keskendunud.

Pärast seda, kui Xonggnu kuningas Modu Chanyu alistas Donghu, jäid Xianbei ja Wuhuan konföderatsiooni peamiste jäänustena ellu. Tadun Khan Wuhuanist (suri 207 pKr) oli protomongoli Kumo Xi esivanem. [19] Wuhuanid kuuluvad otse Donghu kuninglikku liini ja Tangi uus raamat ütleb, et aastal 209 eKr võitis Modu Chanyu sõna Donghu asemel Wuhuanit. Xianbeid olid aga külgmisest Donghu liinist ja neil oli mõnevõrra eraldiseisev identiteet, kuigi nad jagasid Wuhuaniga sama keelt. 49. aastal ründas Xianbei valitseja Bianhe (Bayan Khan?) Ja alistas Xiongnu, tappes 2000. aasta pärast seda, kui oli saanud heldeid kingitusi Hani keiser Guangwult. Xianbei saavutas haripunkti Tanshihuai khaani ajal (valitses 156–181), kes laiendas tohutut, kuid lühiajalist Xianbei osariiki (93–234).

Hiina ajaloos on Xianbei osariigist eraldunud kolm silmapaistvat rühma: Rouran (mõned väidavad, et see on Pannonian Avarid), Khitani rahvas ja Shiwei (alateema nimega "Shiwei Menggu") Genghisid mongolid). [20] Peale nende kolme Xianbei rühma oli veel selliseid inimesi nagu Murong, Duan ja Tuoba. Nende kultuur oli nomaad, nende religioon šamanism või budism ja sõjaline tugevus tohutu. Siiani pole otseseid tõendeid selle kohta, et ruraanid räägiksid mongoli keeli, kuigi enamik teadlasi nõustub, et need olid proto-mongolid. [21] Khitanil oli aga kaks oma skripti ja nende pooleldi dešifreeritud kirjutistes leidub palju mongoli sõnu.

Geograafiliselt valitses Tuoba Xianbei Sise -Mongoolia lõunaosa ja Põhja -Hiinat, Rouran (Yujiulü Shelun kasutas esimesena tiitlit khagan aastal 402) valitses Ida -Mongooliat, Lääne -Mongooliat, Sise -Mongoolia põhjaosa ja Põhja -Mongooliat, Khitanid olid koondunud Sise -Mongoolia idaossa Koreast põhja poole ja Shiwei asusid Khitanist põhja pool. Neid hõime ja kuningriike varjutas peagi Esimese Türgi Khaganaadi tõus 555. aastal, Uiguuri Khaganaat 745. aastal ja Jenissei Kirgiisi osariigid 840. aastal. Tuoba imendus lõpuks Hiinasse. Rouranid põgenesid Göktürkide juurest läände ja kas kadusid varjusurma või, nagu mõned ütlevad, tungisid Euroopasse kui nende khaan, Bayan I., Avarid. Mõned Rouranid Tatar Khani juhtimisel rändasid itta, asutasid tatarilaste konföderatsiooni, kellest sai shiwei. Khitanid, kes olid iseseisvad pärast eraldumist Kumo Xi -st (Wuhuan päritolu) 388. aastal, jätkasid Mandžuurias väiksema võimuna, kuni üks neist, Ambagai (872–926), asutas Liao dünastia (907–1125) Liao keiser Taizu.

Mongoli impeerium

Uiguuri kaganaadi hävitamine kirgiiside poolt lõppes türklaste domineerimisega Mongoolias. Ajaloolaste sõnul ei olnud kirgiisid huvitatud hoopis äsja omandatud maade assimileerimisest, nad kontrollisid kohalikke hõime erinevate manappide kaudu (hõimuliider). Khitid okupeerisid alad, mille Türgi uiguurid vabastasid, viies nad nende kontrolli alla. Jenissei Kirgisi osariik oli keskendunud Khakassiale ja küüdid ajasid nad Mongooliast välja aastal 924. Alates 10. sajandist saavutasid khitid Abaoji juhtimisel mitmetes sõjaretkedes Tangi dünastia piirivalvurite vastu ja rändrühmad Xi, Shiwei ja Jurchen. [22]

Yelü Dashi juhitud Khitani kuningriik põgenes pärast jurchenide (hiljem tuntud kui Mandžu) lüüasaamist läände läbi Mongoolia ja asutas Kasahstani idaosas Kasahstani idaosas Qara Khitai (1125–1218), säilitades samal ajal kontrolli Lääne -Mongoolia üle. Aastal 1218 ühendas Tšingis -khaan Qara Khitai, mille järel Khitan läks teadmatusse. Mõned jäänused kerkisid esile Qutlugh-Khanidi dünastiana (1222-1306) Iraanis ja Dai Khitai Afganistanis. Mongoli impeeriumi laienemisega asusid mongoli rahvad elama peaaegu kogu Euraasiasse ja viisid läbi sõjalisi kampaaniaid Aadria merest Indoneesia Jaava saareni ja Jaapanist Palestiinani (Gaza). Neist said samaaegselt Pärsia padišahid, Hiina keisrid ja mongolite suured khaanid ning ühest sai Egiptuse sultan (Al-Adil Kitbugha). Kuldhordi mongoli rahvad seadsid end valitsema Venemaale 1240. aastaks. [23] Aastaks 1279 vallutasid nad Song -dünastia ja viisid kogu Hiina Yuani dünastia kontrolli alla. [23]

. alates Chinggisist kuni kõrgete inimesteni ja lõpetades tavaliste inimestega, on kõik stiilis raseeritud pojiao. Nagu väikeste poiste puhul Hiinas, jätavad nad kolm lukku, millest üks ripub nende pealae otsas. Kui see on mõnevõrra kasvanud, klammerdavad nad selle mõlemal küljel madalamal olevad kiud, mida nad punuvad õlgadele riputamiseks. [24]

Impeeriumi lagunemisega võtsid hajutatud mongoli rahvad kiiresti omaks enamasti neid ümbritsevad türklaste kultuurid ja assimileerusid, moodustades osad aserbaidžaanlastest, usbekkidest, karakalpakidest, tatarlastest, baškiiridest, türkmeenidest, uiguuridest, nogaidest, kirgiisidest, kasahhidest, Kaukaasia rahvastest, Iraani Rahvaste ja mogulite keeleline ja kultuuriline pärsistamine hakkas neil aladel samuti silmapaistev olema. Mõned mongolid assimileerusid pärast rännet Põhja -Siberisse jakuutide hulka ja umbes 30% jakuudi sõnadest on mongoli päritolu. Suurem osa jüaani mongolitest naasis aga 1368. aastal Mongooliasse, säilitades oma keele ja kultuuri. Lõuna -Hiinas oli 250 000 mongolit ja mässuliste armee tappis paljud mongolid. Ellujäänud olid Hiina lõunaosas lõksus ja lõpuks assimileerusid. Hiina Mingi dünastia tungis Dongxiangi, Bonani, Juguri ja Monguori rahva alla.

Põhja -jüaan

Pärast Yuani dünastia langemist 1368. aastal jätkasid mongolid Põhja -Hiinas Põhja -Yuani dünastia ja Mongoolia stepi valitsemist. Oiradid hakkasid aga 14. sajandi lõpus Borjigini monarhide alluvuses väljakutseid esitama Ida -Mongoolia rahvastele ja Mongoolia jagunes kaheks osaks: Lääne -Mongoolia (Oirats) ja Ida -Mongoolia (Khalkha, Sise -mongolid, Barga, Burjaadid). Varaseimad kirjalikud viited adrale Kesk -Mongoolia keele allikates ilmuvad 14. sajandi lõpus. [25]

Aastal 1434 ühendas Ida -Mongoolia Taisun Khani (1433–1452) peaminister Lääne -Mongoolia Togoon Taish uuesti mongolid pärast Ida -Mongoolia teise kuninga Adai (Khorchin) tapmist. Togoon suri 1439. aastal ja tema poeg Esen Taish sai peaministriks. Esen viis ellu edukat poliitikat Mongoolia ühendamiseks ja iseseisvumiseks. Mingi impeerium üritas 14. – 16. Sajandil tungida Mongooliasse, kuid Mingi impeeriumi võitsid Oirati, Lõuna -Mongoli, Ida -Mongoli ja ühendatud Mongoolia armeed. Eseni 30 000 ratsaväge alistasid 1449. aastal 500 000 Hiina sõdurit. Kaheksateistkümne kuu jooksul pärast seda, kui ta oli kaotanud tiitli Khan Taisun, aastal 1453, võttis Esen ise Suure jüaani suurkaani (1454–1455). [26]

Khalkha tekkis Dayan Khani valitsemisajal (1479–1543) ühena kuuest idamongoli rahvaste tumenist. Neist sai kiiresti Mongoolia domineeriv mongoli klann. [27] [28] Ta ühendas taas mongolid. Mongolid taasühinesid vabatahtlikult Ida -Mongoolia Tümen Zasagt Khani valitsemise ajal (1558–1592) viimast korda (Mongoli impeerium ühendas enne seda kõik mongolid).

Ida -Mongoolia jagunes 17. sajandil kolmeks osaks: Välis -Mongoolia (Khalkha), Sise -Mongoolia (Sise -Mongoolid) ja Burjaadi piirkond Lõuna -Siberis.

Viimane mongoli khagan oli Ligdan 17. sajandi alguses. Ta sattus Hiina linnade rüüstamise tõttu konfliktidesse mandžulastega ja suutis võõrandada enamiku mongoli hõimudest. Aastal 1618 sõlmis Ligdan Mingi dünastiaga lepingu nende põhjapiiri kaitsmiseks Mandžu rünnaku eest, vastutasuks tuhandete taalrite hõbeda eest. 1620. aastateks jäid tema võimu alla ainult Chaharid.

Qingi ajastu mongolid

Tšahari armee sai Ligdani vigase taktika tõttu aastatel 1625 ja 1628 sisemongoli ja mandžu armeed lüüa. Qingi väed kindlustasid oma kontrolli Sise -Mongoolia üle 1635. aastaks ning viimase khaan Ligdani armee siirdus lahingusse Tiibeti Gelugpa sekti (Yellow Hat sekti) vägede vastu. Gelugpa väed toetasid mandžusid, Ligdan aga Tiibeti budismi Kagyu sekti (Red Hat sekti). Ligden suri 1634. aastal teel Tiibetisse. Aastaks 1636 oli enamik Sise -Mongoolia aadlikke alistunud Mandžuste rajatud Qingi dünastiale. Sise -Mongoolia Tengis noyan mässas 1640ndatel Qingi vastu ja Khalkha võitles Sunudide kaitsmise nimel.

Lääne -Mongoolia oiraadid ja Ida -Mongoolia khalkhasid võitlevad Mongoolias domineerimise pärast alates 15. sajandist ja see konflikt nõrgendas Mongoolia jõudu. 1688. aastal ründas Lääne-Mongoolia Dzungar Khanate kuningas Galdan Boshugtu Khalkhat pärast tema noorema venna tapmist Tusheet Khan Chakhundorj (peamine ehk Kesk-Khalkha juht) ja algas Khalkha-Oirati sõda. Galdan ähvardas tappa Chakhundorj ja Zanabazari (Javzandamba Khutagt I, Khalkha vaimne juht), kuid nad põgenesid Sunud (Sise -Mongoolia). Paljud Khalkha aadlikud ja inimesed põgenesid sõja tõttu Sise -Mongooliasse. Vähesed Khalkhas põgenesid Burjaadi piirkonda ja Venemaa ähvardas nad hävitada, kui nad ei allu, kuid paljud neist allusid Galdan Boshugtule.

1683. aastal jõudsid Galdani armeed Taškenti ja Syr Daryasse ning purustasid kaks kasahhide armeed. Pärast seda alistas Galdan Musta Khirgizzi ja laastas Fergana oru. Alates 1685. aastast surusid Galdani väed agressiivselt kasahhi. Samal ajal kui tema kindral Rabtan võttis Tarazi ja tema põhijõud sundis kasahhid rändama läände. [29] Aastal 1687 piiras ta Türkistani linna. Abul Khair Khani juhtimisel võitsid kasahhid 1726. aastal Bulanty jõe ääres ja 1729. aastal Anrakay lahingus suuri võite Dzungarite üle. [30]

Khalkha allus Zanabazari otsusega lõpuks Qingi reeglile 1691. aastal, viies seega kogu tänase Mongoolia Qingi dünastia võimu alla, kuid Khalkha tegelikult jäi Galdan Boshugtu Khaani võimu alla kuni aastani 1696. Mongoli-Oirati koodeks (liiduleping) võeti Oiraatide ja Khalkhaste vahel välisriigi sissetungi vastu alla 1640. aastal, kuid mongolid ei suutnud ühineda võõraste sissetungi vastu. Tšakhundorj võitles Vene sissetungi vastu Välis -Mongooliasse kuni 1688. aastani ja peatas Venemaa sissetungi Khövsgöli provintsi. Zanabazar püüdis enne sõda oiraate ja halkhasid kokku viia.

Galdan Boshugtu saatis pärast Khalkha armee alistamist oma armee Sise -Mongooliat "vabastama" ja kutsus Sise -Mongoolia aadlikke võitlema Mongoolia iseseisvuse eest. Mõned Sise -Mongoolia aadlikud, tiibetlased, Kumul Khanate ja mõned Moghulistani aadlikud toetasid tema sõda Mandžu vastu, kuid Sise -Mongoolia aadlikud ei võidelnud Qingi vastu.

Khalkhas oli kolm khaani ja Zasagt Khan Shar (Lääne -Khalkha juht) oli Galdani liitlane. Tsetsen Khan (Ida -Khalkha juht) sellesse konflikti ei sekkunud. Sel ajal, kui Galdan Ida -Mongoolias sõdis, haaras tema vennapoeg Tseveenravdan 1689. aastal Dzungari trooni ja see sündmus muutis Galdani võimatuks Qingi impeeriumi vastu võitlemisel. Venemaa ja Qingi impeerium toetasid tema tegevust, sest see riigipööre nõrgendas Lääne -Mongoolia jõudu. Galdan Boshugtu armee võitis 1696. aastal ülekaalus olnud Qingi armee ja ta suri 1697. aastal. Burjaadi piirkonda ja Sise -Mongooliasse põgenenud mongolid naasid pärast sõda. Mõned khalkad segunesid burjaatidega.

Burjaadid võitlesid Vene sissetungi vastu alates 1620. aastatest ja tuhanded burjaadid tapeti. Burjaadi piirkond liideti ametlikult Venemaaga lepingutega 1689. ja 1727. aastal, kui mõlemal pool Baikali järve asuvad territooriumid eraldati Mongooliast. 1689. aastal kehtestati Nerchinski lepinguga Mandžuuria põhjapiir praegusest joonest põhja pool. Venelased säilitasid Trans-Baikalia Baikali järve ja Arguni jõe vahel Mongooliast põhja pool. Kyakhta leping (1727) koos Nerchinski lepinguga reguleerisid keiserliku Venemaa ja Qingi impeeriumi suhteid kuni XIX sajandi keskpaigani. See rajas Mongoolia põhjapiiri. Oka burjaadid mässasid 1767. aastal ja Venemaa vallutas Burjaadi piirkonna täielikult 18. sajandi lõpus. Venemaa ja Qing olid konkureerivad impeeriumid kuni 20. sajandi alguseni, kuid mõlemad impeeriumid viisid ühtse poliitika Kesk -Aasia vastu.

Qingi impeerium vallutas 1720. aastatel Ülem -Mongoolia või Oirati Khoshuti khaaniriigi ja 80 000 inimest tapeti. [31] Selleks perioodiks ulatus Ülem -Mongoolia rahvaarv 200 000 -ni. Qungi dünastia poolt aastatel 1755–1758 vallutatud Dzungari khaaniriik nende juhtide ja väejuhtide konfliktide tõttu. Mõnede teadlaste hinnangul hävitati umbes 80% Dzungari elanikkonnast sõjapidamise ja haiguste koosmõjus Dzungari khaaniriigi Qingi vallutamise ajal aastatel 1755–1758. [32] Ajaloolane Mark Levene, kelle hiljutised uurimishuvid keskenduvad genotsiidile, [33] on väitnud, et dzungarite hävitamine oli "vaieldamatult kaheksateistkümnenda sajandi genotsiid par excellence". [34] Dzungari rahvaarv ulatus 1755. aastal 600 000 -ni.

1607. aastal rändas Lääne -Mongooliast Volga jõkke umbes 200 000–250 000 oiraati, kes asutasid Kalmõki khaaniriigi. Torghute juhtis nende Tayishi, Höö Örlög. Venemaa oli nende rünnaku pärast mures, kuid Kalmõkidest sai Venemaa liitlane ning Kalmõki khaaniriigi ja Venemaa vahel sõlmiti leping Lõuna -Venemaa piiri kaitsmiseks. 1724. aastal said Kalmõkid Venemaa kontrolli alla. 18. sajandi alguseks oli umbes 300–350 000 kalmõki ja 15 000 000 venelast. [ tsiteerimine vajalik ] Venemaa tsaaririik lõi Kalmõki khaaniriigi autonoomia järk -järgult ära. See poliitika soodustas näiteks Venemaa ja Saksa asulate rajamist karjamaadele, mida Kalmyks kasutas oma loomade rändamiseks ja toitmiseks. Lisaks kehtestas tsaarivalitsus Kalmõki khaanile nõukogu, nõrgendades sellega tema volitusi, samas oodates jätkuvalt, et Kalmõki khaan pakub ratsaväeüksusi Venemaa nimel sõdimiseks. Seevastu Vene õigeusu kirik survestas budistlikke kalmõkeid õigeusku võtma. Jaanuaris 1771 alustas umbes 200 000 (170 000) [35] kalmõkk rändamist Volga jõe vasakkalda karjamaadelt Dzungariasse (Lääne -Mongoolia). oma Baškiiri ja Kasahstani vaenlaste territooriumid. Viimane Kalmõki khaan Ubashi viis rände Mongoolia iseseisvuse taastamiseni. Ubashi Khan saatis oma 30 000 ratsaväge aastatel 1768–1769 Vene-Türgi sõtta, et enne rännet relva hankida. Keisrinna Katariina Suur andis Vene armeele, baškiiridele ja kasahhidele käsu hävitada kõik migrandid ja keisrinna tühistas Kalmõki khaaniriigi. [35] [36] [37] [38] [39] Kõrgõzstlased ründasid neid Balkhashi järve lähedal. Umbes 100 000–150 000 Volga jõe läänekaldale elama asunud kalmikut ei saanud jõge ületada, sest jõgi ei külmunud 1771. aasta talvel ja Katariina Suur hukkas neist mõjukad aadlikud. Pärast seitsme kuu pikkust reisimist jõudis Dzungariasse (Balkhashi järv, Qingi impeeriumi läänepiir) vaid üks kolmandik (66 073) [35]. [40] Qingi impeerium kolis kalmõkid viieks erinevasse piirkonda, et vältida nende mässu ja mõjukad kalmõkide juhid surid peagi (tapeti mandžulaste poolt). Venemaa väidab, et Burjaatia ühines 1659. aastal vabatahtlikult Venemaaga Mongoolia rõhumise tõttu ja Kalmõkid võtsid 1609. aastal vabatahtlikult vastu Vene võimu, kuid ainult Gruusia võttis vabatahtlikult vastu Venemaa võimu. [41] [42]

20. sajandi alguses julgustas hiline Qingi valitsus Mongoolia maade hani -Hiina koloniseerimist nimega "New Policies" või "New Administration" (xinzheng). Selle tulemusena otsustasid mõned mongoli juhid (eriti Välis -Mongoolia juhid) taotleda Mongoolia iseseisvust. Pärast Xinhai revolutsiooni lõppes Mongoolia revolutsioon 30. novembril 1911 Välis-Mongoolias üle 200 aasta kestnud Qingi dünastia valitsemise ajal.

Qingi-järgne ajastu

Välis-Mongoolia iseseisvumisega kontrollis Mongoolia armee Khalkha ja Khovdi piirkondi (tänapäeva Uvsi, Khovdi ja Bayan-Ölgii provintsid), kuid Põhja-Xinjiangi (Qingi impeeriumi Altai ja Ili piirkonnad), Ülem-Mongooliat, Bargat ja Sisemist Mongoolia sai vastloodud Hiina Vabariigi kontrolli alla. 2. veebruaril 1913 saatis Mongoolia Bogdi khaaniriik Mongoolia ratsaväed Sise -Mongooliat Hiinast "vabastama". Venemaa keeldus Bogdi khaaniriigile relvi müümast ja Vene tsaar Nikolai II nimetas seda "Mongoolia imperialismiks". Lisaks kutsus Ühendkuningriik Venemaad üles kaotama Mongoolia iseseisvus, kuna ta oli mures, et "kui mongolid saavad iseseisvuse, mässavad Kesk -Aasia". 10 000 Khalkha ja Sise -Mongoolia ratsaväge (umbes 3500 sisemongoli) võitsid 70 000 Hiina sõdurit ja kontrollisid peaaegu kogu Sise -Mongooliat, kuid Mongoolia armee taandus relvade puudumise tõttu 1914. aastal. Selles sõjas hukkus 400 mongoli sõdurit ja 3795 Hiina sõdurit. Khalkhas, Khovd Oirats, Buryats, Dzungarian Oirats, Ülem -mongolid, Barga mongolid, enamik Sise -Mongoolia ja mõned Tuvani juhid saatsid avaldusi, et toetada Bogd Khani üleskutset Mongoolia taasühinemisele. Tegelikkuses olid enamik neist aga Bogd Khani režiimiga ühinemiseks liiga mõistlikud või otsustamatud. [43] Venemaa innustas Mongooliat saama Hiina autonoomseks piirkonnaks 1914. aastal. Mongoolia kaotas Kyakhta lepinguga 1915 Barga, Dzungaria, Tuva, Ülem -Mongoolia ja Sise -Mongoolia.

Oktoobris 1919 okupeeris Hiina Vabariik Mongoolia pärast Mongoolia isamaaliste aadlike kahtlast surma. 3. veebruaril 1921 vabastas Valge Vene armee parun Ungerni juhtimisel ja koosnes peamiselt Mongoolia vabatahtlikest ratsavägedest ning burjaadi ja tatari kasakatest. Mongoolia pealinn. Parun Ungerni eesmärk oli leida liitlasi Nõukogude Liidu alistamiseks. Mongoolia taasühendamise avalduse võtsid Mongoolia revolutsionistlikud juhid vastu 1921. aastal. Nõukogude Liit pidas aga 1924. aastal salajasel kohtumisel Hiina Vabariigiga Mongooliat Hiina territooriumiks. Siiski tunnistasid Nõukogude Liit 1945. aastal ametlikult Mongoolia iseseisvust, kuid viisid Mongoolia vastu erinevat poliitikat (poliitilist, majanduslikku ja kultuurilist) kuni selle kukkumiseni 1991. aastal, vältimaks pan-mongolismi ja muid irredentistlikke liikumisi.

10. aprillil 1932 mässasid mongolid valitsuse uue poliitika ja nõukogude vastu. Valitsus ja Nõukogude sõdurid võitsid mässulised oktoobris.

Burjaadid hakkasid Vene rõhumise tõttu 1900ndatel aastatel Mongooliasse rändama. Joseph Stalini režiim peatas rände 1930. aastal ja alustas etniliste puhastuste kampaaniat uustulnukate ja mongolite vastu. Stalinistlike repressioonide ajal Mongoolias olid peaaegu kõik täiskasvanud burjaadi mehed ja 22–33 000 mongoli (3–5% kogu elanikkonnast, tavalised kodanikud, mungad, pan-mongolid, rahvuslased, patrioodid, sajad sõjaväeohvitserid, aadlikud, haritlased ja eliit). Nõukogude käsul maha lastud. [44] [45] Mõned autorid pakuvad ka palju kõrgemaid hinnanguid, kuni 100 000 ohvrit. [45] Umbes 1930. aastate lõpus elas Mongoolia Rahvavabariigis umbes 700 000–900 000 inimest. 1939. aastaks ütles Soviet: "Me represseerisime liiga palju inimesi, Mongoolia rahvaarv on vaid sada tuhat". Ohvrite osakaal riigi elanike arvust on palju suurem kui Nõukogude Liidu suure puhastuse vastavad näitajad.

Manchukuo (1932–1945), Jaapani impeeriumi nukuriik (1868–1947) tungis Jaapani abiga Bargasse ja mõnda Sise -Mongoolia piirkonda. Mongoolia armee jõudis Nõukogude -Jaapani sõja ajal 1945. aastal Hiina müüri juurde (Mongoolia nimi: Vabadussõda 1945). Jaapan sundis sise -Mongoolia ja Barga inimesi võitlema mongolite vastu, kuid nad alistusid mongoolitele ja hakkasid võitlema oma Jaapani ja Mandžu liitlaste vastu. Marssal Khorloogiin Choibalsan kutsus sise -mongoli ja Xinjiangi oiraate sõja ajal Mongooliasse rändama, kuid Nõukogude armee blokeeris Sise -Mongoolia migrandid. See oli osa Pan-Mongoolia plaanist ja kohale jõudis vähe oiraate ja sisemongoole (huuchid, bargas, tümeed, umbes 800 uzemchini). Sise -Mongoolia juhid rakendasid aktiivset poliitikat Sise -Mongoolia ühendamiseks Mongooliaga alates 1911. aastast. Nad asutasid Sise -Mongoolia armee 1929. aastal, kuid Sise -Mongoolia armee saadeti laiali pärast Teise maailmasõja lõppu. Jaapani impeerium toetas pan-mongolismi alates 1910. aastatest, kuid Venemaa vastupanu tõttu pole Mongoolia ja keiserliku Jaapani vahel kunagi olnud aktiivseid suhteid. Sise-Mongoolia nominaalselt iseseisev Mengjiangi osariik (1936–1945) loodi Jaapani toel 1936. aastal, samuti asutasid mõned burjaadi ja sisemongoli aadlikud Jaapani toel 1919 Pan-Mongoli valitsuse.

Sise-mongolid asutasid 1945. aastal lühiajalise Sise-Mongoolia Vabariigi.

Teine osa Choibalsani plaanist oli Sise -Mongoolia ja Dzungaria ühendamine Mongooliaga. 1945. aastaks palus Hiina kommunistlik juht Mao Zedong nõukogudel lõpetada pan-mongolism, sest Hiina kaotas kontrolli Sise-Mongoolia üle ning ilma sisemongolide toetuseta ei suutnud kommunistid Jaapanit ja Kuomintangi alistada.

Mongoolia ja Nõukogude Liidu toetatud Xinjiangi uiguurid ning kasahhide separatistlik liikumine aastatel 1930–1940. 1945. aastaks keeldus Nõukogude Liit neid toetamast pärast seda, kui liit Hiina Kommunistliku Parteiga ja Mongoolia katkestas suhted separatistidega surve all. Xinjiang Oirati sõjakad rühmitused tegutsesid koos türgi rahvastega, kuid oiraatidel ei olnud nende väikese rahvaarvu tõttu juhtrolli. Basmachid ehk türgi ja tadžiki võitlejad võitlesid Kesk -Aasia (Nõukogude Kesk -Aasia) vabastamise eest kuni 1942. aastani.

2. veebruaril 1913 allkirjastati sõprus- ja liiduleping Mongoolia valitsuse ja Tiibeti vahel. Mongoolia agendid ja Bogd Khan katkestasid Nõukogude salaoperatsioonid Tiibetis, et muuta oma režiimi 1920ndatel.

27. oktoobril 1961 tunnustas ÜRO Mongoolia iseseisvust ja andis rahvale täieliku liikmesuse selles organisatsioonis.

Venemaa tsaaririik, Vene impeerium, Nõukogude Liit, kapitalistlik ja kommunistlik Hiina viisid läbi mongolite vastu palju genotsiidiaktsioone (assimileerida, vähendada rahvaarvu, kustutada keel, kultuur, traditsioon, ajalugu, religioon ja etniline identiteet). Peeter Suur ütles: "Jenissei jõe ülemjooks peab olema Vene maa". [46] Vene impeerium saatis kalmõkkid ja burjaadid sõtta, et vähendada rahvaarvu (I maailmasõda ja teised sõjad). Nõukogude teadlased üritasid 20. sajandil kalmõke ja burjaate veenda, et nad pole mongolid (demongoliseerimise poliitika). 1927. aasta mässu ajal tapeti 35 000 burjaati ja umbes kolmandik Venemaa burjaatide elanikkonnast suri 1900–1950. [47] [48] 1930. aastatel tapeti Stalini käsul 10 000 Burjaadi-Mongoli autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi burjaati. [49] 1919. aastal rajasid burjaadid Venemaal Kižinginski rajoonis väikese teokraatliku Balagaadi osariigi ja Burjaadi riik langes 1926. aastal.1958. aastal eemaldati Burjaadi-Mongoli autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi nimest nimi "mongol".

22. [50] Kalmõkid mässasid Nõukogude Liidu vastu aastatel 1926, 1930 ja 1942–1943 (vt Kalmõki ratsaväekorpus). 1913. aastal ütles Venemaa tsaar Nikolai II: "Peame takistama Volga tatarlaste eest. Kuid kalmõkid on neist ohtlikumad, sest nad on mongolid, nii et nad saadavad nad sõtta, et vähendada rahvaarvu". [51] 23. aprillil 1923 ütles Venemaa kommunistlik juht Josif Stalin: "Me rakendame mongolitega seotud kalmõkide suhtes valet poliitikat. Meie poliitika on liiga rahumeelne". [51] Märtsis 1927 küüditas Nõukogude Liit Siberisse, tundrasse ja Karjalasse 20 000 kalmõki. Kalmõkid asutasid 22. märtsil 1930 suveräänse Oirat-Kalmiku vabariigi. [51] Oirati riigil oli väike armee ja 200 Kalmõki sõdurit alistasid 1700 Nõukogude sõdurit. aastal Durvudi provintsis Kalmõkias, kuid Oirati riik hävis Nõukogude armee poolt 1930. aastal. Kalmõki natsionalistid ja pan-mongolid püüdsid 1920. aastatel Kalmõke Mongooliasse rännata. Mongoolia soovitas 1920. aastatel rännata Nõukogude Liidu mongolid Mongooliasse, kuid Venemaa keeldus sellest ettepanekust.

Stalin küüditas 1943. aastal kõik kalmükid Siberisse ja umbes pooled (97–98 000) Siberisse küüditatud inimest surid enne, kui nad lubati 1957. aastal koju naasta. [52] Nõukogude Liidu valitsus keelas küüditamise ajal Kalmõki keele õpetamise. Kalmõkkide peamine eesmärk oli rännata Mongooliasse ja paljud kalmõkid ühinesid Saksa armeega. Marshal Khorloogiin Choibalsan üritas küüditatut Mongooliasse rännata ja kohtus nendega Venemaal Siberis. Vene Föderatsiooni 26. aprilli 1991. aasta seaduse "Eksiilis elavate rahvaste rehabiliteerimise kohta" kohaselt peeti Kalmõkkide ja teiste rahvaste vastu suunatud repressioone genotsiidiks.

Pärast Teise maailmasõja lõppu algas Hiina kodusõda Chiang Kai-sheki juhitud Hiina natsionalistide (Kuomintang) ja Mao Zedongi juhitud Hiina Kommunistliku Partei vahel. Detsembris 1949 evakueeris Chiang oma valitsuse Taiwanisse. 1960. aastatel toimunud kultuurirevolutsiooni ajal tapeti sadu tuhandeid sisemongoole ja Hiina keelas revolutsiooni ajal mongoli traditsioonid, pidustused ja mongoli keelte õpetamise. Sise -Mongoolias kiusati taga umbes 790 000 inimest. Sajandi jooksul tapeti ligikaudu 1 000 000 sisemongoli. [53] [ tsiteerimine vajalik ] 1960. aastal kirjutas Hiina ajaleht, et "Han -Hiina etniline identiteet peab olema Hiina vähemuste etniline identiteet". [ tsiteerimine vajalik ] Hiina ja Mongoolia suhted olid 1960. – 1980. Aastatel Hiina-Nõukogude lõhenemise tõttu pingelised ning perioodil esines mitmeid piirikonflikte. [54] Seetõttu oli mongolite piiriülene liikumine takistatud.

Välisministeerium teatas 3. oktoobril 2002, et Taiwan tunnustab Mongooliat iseseisva riigina, [55] kuigi seadusandlikke meetmeid ei võetud, et lahendada oma põhiseadusest tulenevaid nõudeid Mongooliale. [56] Taipei väidete toetamiseks Välis -Mongoolia üle asutatud bürood, näiteks Mongoolia ja Tiibeti asjade komisjon, [57] jäävad seisma.

Agin-Burjaadi oblast ja Ust-Orda Burjaadi maakond ühinesid 2008. aastal Irkutski ja Tšita oblastiga vaatamata burjaatide vastupanule. Sise -Mongoolias toimusid 2011. aastal väikesed protestid. Sise -Mongoolia Rahvapartei on Esindamata Rahvaste ja Rahvaste Organisatsiooni liige [58] ning selle juhid üritavad luua suveräänset riiki või ühendada Sise -Mongoolia Mongooliaga.


YUSUF CHAUDHARY

Üks populaarsemaid väiteid, mis näitasid Bagdadi tahtmatu hävitamise taset pärast mongolite piiramist aastal 1258, on see, et kui mongolid linna piirasid, vallandasid nad selle raamatukogud ja hävitasid raamatud teaduse, filosoofia, religiooni ja muude teemade kohta. need Tigrise jõkke, nii et see hakkas tindiga mustaks voolama. Kõige sagedamini tsiteeritakse seda väidet katsetes raamistada mongolite sissetungi intellektuaalse allakäigu põhjuseks ja islami tsivilisatsiooni “ kuldse ajastu ” lõpuks. See lugu on aga äärmuslik liialdus, mida pole üheski algallikas kinnitatud.

Tundub, et lugu sai alguse millalgi 15. sajandi alguses, muutudes populaarseks, kui hilisemad ajaloolased hakkasid seda kordama, võib-olla Mamluki mongolivastase propagandana. Siiski on meie varased allikad, mis pärinevad 14. sajandist, maalinud hoopis teistsuguse pildi ja üks paljudest Bagdadi raamatukogude raamatutest, mida päästavad ja kaitsevad Shī ja#8217ī filosoof Naṣīr al. -Dīn al-Ṭūsī (surn. 1274). Kahjuks pole see populaarses kaasaegses ajaloos hästi teada ning lugusid mongoli liialdustest, nende barbaarsusest ning entusiasmi puudumisest teadmiste ja teaduse vastu läbivad.

Kuigi ma ei ole suutnud täpselt kindlaks teha, millal väide, et mongolid viskasid Bagdadi raamatukogude raamatud Tigrisse, sai populaarseks Bagdadi piiramisrõngast käsitlevates läänejutustustes (1258), kuid varaseim mainimine hävitatavate raamatute kohta on mul leitud EG -st Browne ’s Pärsia kirjanduslugu (1906). Ta kirjeldab Bagdadi vallandamist ja ütleb hävitamise taset kommenteerides: „tuhanded hindamatud raamatud [hävitati] täielikult”. Täpsematesse üksikasjadesse ta siiski ei lasku. [1]

Uuemates töödes, nagu Läänemaailma raamatukogude ajalugu (1976) on sellele juhtumile selgesõnaline viide: "Ühe kirjaniku sõnul visati Tigrise jõkke nii palju raamatuid, et need moodustasid silla, mis toetaks meest hobusel." [2] Seda korratakse aastal Kadunud raamatukogud (2004), kust pärineb tundmatu “üks kirjanik” Läänemaailma raamatukogude ajalugu muutus "kaasaegseks pealtnägijaks", kes "teatas, et Tigrisse visati nii palju raamatuid, et" nad moodustasid silla, mis toetaks hobusega mehi "." [3] Kaasaegsetes populaarsetes islami ajalugu käsitlevates raamatutes, nagu Kadunud islami ajalugu (2014), korratakse väidet uuesti. Eriti pettumust valmistavas peatükis, mis on tingitud laiaulatuslikust ülevaatusest ja jämedatest vääriti iseloomustustest, väidetakse, et Bagdadi Tarkuste Maja lõhuti ja „Selle raamatud visati Tigrise jõkke, sadade aastate stipendiumi tint muutis jõe mustaks. ” [4]

Nõude päritolu

Mis puudutab selle väite allikat, siis minu leitud varaseim selgesõnaline viide raamatutele, mis Tigrisse visati, on Ibn Khaldūn (surn. 1406). Tarīkh, üle 130 aasta pärast Bagdadi piiramist. Ta kirjutab:

“Teadmiste raamatud nende raamatukogudes visati Tigrisse vastutasuks – nende sõnul – selle eest, mida moslemid tegid pärslaste raamatutega, kui nad oma linnu vallutasid. ” [5]

Sellel, kas moslemite armeed Pärsia raamatukogusid tegelikult hävitasid, on vähe tähtsust. Probleem on selles, et kuna see on väga hiline allikas, pole tõendeid selle kohta, et mongolid oleksid olnud huvitatud pärslaste nimel kättemaksu võtmisest. Mis puutub muudesse viidetesse, siis tundub, et pärast Ibn Khalduni, millalgi 14. sajandi lõpus ja 15. sajandi alguses, sai levinud väide, et raamatud visati jõkke, ja seda kordasid mitmed autorid, näiteks Ibn Taghrī Birdī (surn. 1470), [6] ja al-‘Iṣāmī (surn. 1699). [7] al-Qalqashandī (surn. 1418) mainib raamatukogu hävitamist, kuid ei räägi midagi jõkke visatud raamatute kohta. [8]

Neile hilisematele 14. ja 15. sajandi aruannetele võime lisada kuulsale Baghadadi ajaloolasele Ibn al-Sā ’ī (surn. 1276) omistatud teose, Mukhtaṣar Akhbār al-Khulafā ’. Selle teose omistamine Ibn al-Sā ’ī on selgelt viga. [9] Raamat lõpeb pärast lühikest viidet dünastiatele, mis tekkisid 14. sajandi keskel Ilkhanate lagunemisega pärast Abū Sa’īdi surma 1335. aastal, tunduvalt pärast Ibn al-Sā ’ī surma. See sisaldab ka ülevaadet Hülegü islamiusku pöördumisest, mida Ibn al-Sā ’ī, kes määrati kuni 1273. aastani Ilhaniidide ajal al-Mustanṣirriyah kolledži raamatukoguhoidjaks, oleks teadnud, et see on vale. Seega võime järeldada, et tekst on kirjutatud kõige varem 14. sajandi keskel, kui mitte hiljem. Erinevalt eelnimetatud ajaloolastest ei maini selle raamatu anonüümne autor raamatuid, mida Tigrisse visati, vaid pigem seda, et: „Öeldakse, et mongolid ehitasid tellijate asemele teadlaste raamatutega hobusetalli ja küna.” [10] Kahtluse väljendamine, öeldes: „on öeldud”, muudab selle lõigu autorluse al-Sā ’ī veelgi kahtlasemaks. Ta oli Niẓāmiyyah raamatukoguhoidja al-Mu’taṣimi valitsemisajal ja al-Mustanṣirriyah Ilhanidide ajal, seega oleks ta kindlasti teadnud Bagdadi raamatute saatusest. Seetõttu ei saa seda raamatut pidada raamatutega juhtunu samaaegseks arvestuseks.

Mis raamatutega tegelikult juhtus?

Püüdes kindlaks teha, mis raamatutega juhtus, on oluline märkida, et mõned kõige olulisemad Bagdadi piiramist kirjeldavad esmased allikad Ilkhanate kohta ei maini raamatuid nagu kõiki, näiteks Rashīd al-Dīn al-Hamadhānī (d 1318), baar Hebraeus (surn. 1286) ja anonüümne autor al-Ḥawādith al-Jāmi’a. Need kirjanikud olid omaette teadlased ja teadmised, nii et nad oleksid olnud mures raamatute saatuse pärast, eriti kui need oleksid tegelikult täielikult hävitatud. Asjaolu, et nad neid ei maini, on aga märk sellest, et neid ei hävitatud või vähemalt on väide liialdatud.

Siiski on mõningaid varajasi allikaid, mis annavad meile teada, mis raamatutega juhtus-ja neid tõenäoliselt säilitas või kolis teistesse raamatukogudesse Naṣīr al-Dīn al-Ṭūsī (surn. 1274). Bagdadi peamised raamatukogud olid kasutusel veel 14. sajandi esimesel poolel, Ḥamd Allāh Mustawfī (surn. 1349) kirjeldab Niẓāmiyyah kolledžit kui „suurimat neist kõigist” ja al-Mustanṣiriyyah kui „kõige ilusamat ehitist” Bagdadis. ”, viidates samuti sellele, et raamatud ja hooned ei olnud täielikult hävinud. [11]

On ka mõningaid esmaseid allikaid, mis annavad juhtunu kohta selge vihje. Ibn Taymiyyah (surn. 1328) kirjutab kogu oma vaenulikkusega mongolite ja šii’ade vastu:

„Kui mongolid Bagdadi vallutasid, oli al-Ṭūsī Hülegü astroloog. Ta (al-Ṭūsī) võttis enda valdusse inimeste raamatud, annetused ja maa. Ja nii hävitas ta islami raamatud, näiteks tafsīr (Koraan ja#8217an eksegees), ḥadīth (Prohvetlikud jutustused), fiqh (kohtupraktika) ja raqā ’iq (südamepehmendajad), kuid võtsid meditsiini, astronoomia, filosoofia ja araabia raamatud, sest need olid tema hinnangul suured raamatud. ” [12]

Ibn Taymiyyah on allikate seas esimene, kes mainis, et al-Ṭūsī võttis raamatud enda valdusesse, kuid siin on esindatud mõlemad pooled ja mõned raamatud hävitati ja mõned säilitati. Kas al-Ṭūsī tegelikult hävitas islami raamatud ja#8221, võib küsida, võib see olla liialdus Ibn Taymiyyah'le, kes sobib tema poleemilise rünnakuga filosoofia ja filosoofide ning šiiitide vastu. Teised ajaloolased ei maini, et al-Ṭūsī oleks raamatuid hävitanud. Mõnede 14. sajandi ajaloolaste hulgas tundub, et raamatute kolimine Marāghehisse oli al-Ṭūsī tuntud. al-Ṣafadī (surnud 1363) kirjutab:

„Naṣīr al-Dīn al-Ṭūsī ehitas Marāghehis uhke kupli ja observatooriumi ning tegi sellesse suure ja laiaulatusliku raamatukogu ning täitis selle raamatutega, mis võeti Bagdadist, Süüriast ja Ülem-Mesopotaamiast, kuni koguti üle 400 000 köite. seal. ” [13]

Sama sõnastust al-Ṣafadī'st kordab al-Kutbī (surn. 1363), kes kasutas allikana al-Ṣafadī eluloolist sõnaraamatut. [14] Ibn Taymiyyah õpilane Ibn Kathīr (surn. 1373) mainib ka al-Ṭūsī raamatute ja annetuste kolimist Marāgheh'sse, samuti kirjeldab palka tema observatooriumis töötavatele teadlastele ja filosoofidele. [15] 15. sajandi esimesel poolel ringles samal ajal väide, et raamatud Tigrisse visati, kirjeldab ka al-Maqrīzī (surn. 1442) Hülegü al-Ṭūsī observatooriumi ehitamist ja üleviimist. selle juurde kuuluvatest raamatutest. [16]

al-Ṭūsī loa andmine raamatute Marāghehile üleandmiseks omab ka pretsedenti mongoli vallutustel. Teine näide raamatukogu päästmisest ja selle raamatute üleandmisest pärast vallutamist on jäädvustanud Atā ’ Malik Juwaynī (surn. 1283). Pärast seda, kui Hülegü piiras Islam ’īlī lossi Alamutis, kirjutab Juwaynī, et tegi ettepaneku, et “ väärtuslikke raamatuid ei tohiks hävitada ”, millega Hülegü nõustus. Juwaynī ütleb:

Läksin raamatukogu uurima, kust võtsin välja kõik, mida ma leidsin koraani ja [muude] valikraamatute koopiatena, pärast seda, kuidas ta tõi elavad surnuist üles. Samuti valisin välja sellised astronoomilised instrumendid nagu kursīs armillaarsfäärid, täielikud ja osalised astrolaabid ning muu …, mis seal olid. Mis puudutab ülejäänud raamatuid, mis olid seotud nende ketserluse ja eksitusega ning mis ei olnud rajatud traditsioonidele ega toetatud mõistusega, siis põletasin need kõik ära. [17]

Pole põhjust kahelda, et Bagdadi piiramine oli sarnane – Juwaynī, kes pärast piiramist Bagdadi kuberneriks määrati, võis olla seotud ka raamatute säilitamisega. Kui Juwaynīl oli tõesti oma käsi, siis seavad Ibn Taymiyyah ’s väidavad, et islamiraamatud ja#8221 hävitati, veelgi kahtluse alla. Juwaynī oli pühendunud sunniitidest moslem, kes oleks olnud vastu sama tüüpi raamatute hävitamisele Bagdadis, mille ta oli Alamutis päästnud. Ainsad raamatud, mis Juwaynī sõnul põletatakse Alamutis, olid need, mis olid seotud konkreetselt Ismā ja#8217īlī teoloogia ja ajalooga. [18]

Nüüd peaks olema selge, et väited raamatute Tigrise jõkke viskamise kohta pärinevad hilisematelt autoritelt millalgi 15. sajandil. See väide ei kajastu varasemates ja usaldusväärsemates allikates, mis ei ütle raamatute kohta midagi või mainivad, et enamus neist viidi al-Ṭūsī poolt Marāghehi observatooriumisse, kusjuures osa neist hävitati ja võib-olla isegi visati jõgi. Samuti loodetakse, et see lühike artikkel parandab ka mõningaid arusaamu mongolitest ja nende vallutustest. Iraanis on palju uurida ja õppida mongolite valitsemise ajaloost ja selle mõjudest piirkonnas. Selle asemel, et olla langusperiood ja pärast esialgsete vallutuste ajal toimunud hävingut, tõi Ilkhanate rajamine kaasa rikkaliku kultuuridevahelise ülekande, kunsti õitsengu ja avas veelgi Kaug-Ida vahelisi kaubateid ja moslemimaailm.

[1] Edward G. Browne, Pärsia kirjanduslugu: Firdawsīst Sa’dīni (London: T. Fisher Unwin, 1906), lk. 463.

[2] Elmer D. Johnson ja Michael H. Harris, Läänemaailma raamatukogude ajalugu, 3. toim. (New Jersey: The Scarecrow Press, Inc., 1976), lk. 91.

[3] James Raven, „Sissejuhatus: kaotuse resonantsid”, in Kadunud raamatukogud: suurte raamatukogude hävitamine antiikajast saadik, toim. James Raven (New York: Palgrave Macmillan, 2004), lk. 11.

[4] Firas Alkhateeb, Kadunud islami ajalugu: moslemite tsivilisatsiooni taastamine minevikust (Ühendkuningriik: C. Hurst & amp., 2014), lk. 108.

[5] Ibn Khaldūn, Tārīkh Ibn Khaldūn, toim. Khalīl Shaḥḥadāh (Beirut: Dār al-Fikr, 2000), lk. 5: 613.

[6] Ibn Taghrī Birdī, al-Nujūm al-Zāhirah fī Mulūk Miṣr wa ’l-Qāhirah (Egiptus: Wizarāh al-Thaqāfah, 1963), lk. 7:51.

[7] al-’Iṣāmī, Simṭ al-Nūjūm al-Awālī, (Beirut: Dār a-Kutub al-’Ilmiyyah, 1998), lk. 3: 519.

[8] al-Qalqashandī, al-Ṣubḥ al-A’shā ' (Kairo: Dār al-Kutub al-Miṣriyyah, 1922), lk. 1: 466.

[9] F. Rosenthal, „Ibn Al-Sāʿī”, Islami entsüklopeedia, teine ​​väljaanne Michal Biran, "Hülegü islamiseerimine: kujuteldav pöördumine Ilhanaadis", Aasia Kuningliku Seltsi ajakiri 26, ei. 1–2 (jaanuar 2016), lk. 82.

[10] Anonüümne, Mukhtaṣar Akhbār al-Khulafā ” (Kairo, 1891), lk. 127.

[11] Ḥamd Allāh Mustawfī, Nuzhat Al-Qulūbi geograafiline osa, mille koostas Hamd Allah Mustawfi Qazwinist aastal 740 (1340), trans. Guy Le Strange (Leiden: Brill, 1915), lk. 42.

[12] Ibn Taymiyyah, Majmū ’al-Fatāwa (Dār al-Wafā ’, 2005), lk. 13: 111.

[13] Khạlīl b. Aybak al-afSafadī, Kitāb al-Wāfī bi’l-Wafayāt (Beirut: Dār Ihyā ’al-Turāth al-Islāmī, 2000), lk. 1: 147, #114.

[14] al-Kutbī, Fawāt al-Wafāyāt (Beirut: Dār al-Ṣādir, 1973), lk.3: 247, #414.

[15] Ibn Kathīr, al-Bidāyah wa ‘l-Hidāyah (Damaskus: Dār Ibn Kathīr, 2010), lk 15: 341-2.

[16] al-Maqrīzī, al-Sulūk li Ma’rifah Duwal al-Mulūk (Beirut: Dār a-Kutub al-’Ilmiyyah, 1997), lk. 1: 510.

[17] „Atā Malik al-Juwaynī, Tārīkh-i Jahān-Gushā [Tšingis-khaan: maailma vallutaja ajalugu], trans. J. A. Boyle (Manchester: Manchester University Press, 1997), lk. 719.


Sisu

Bachu kuberneri ajal Pärsias ründas Yisauri juhitav Mongoolia armee Süüriat 1244. aastal. Rünnaku põhjused on ebaselged, kuid see võis olla kättemaks Süüria osalemise eest Seljuki poolel Köse Daği lahingus. [1] Sügisel 1244 koondas Yisaur mongoli väed Tigrise ülemisse orgu, kus nad alistasid Kurdi Akhlati provintsi. Ristides ei kohanud Mongoolia armee vastupanu ja laastas teel olnud piirkonda. Kindlustatud linnad jäeti tema ette võtmata, sest Yisaur ei olnud piiramisrünnakuks valmis. Läbides Urfa linna territooriumi, ületas ta Eufrati.

Ta marssis otse Alepposse, kuid läks Hailanini, enne kui kliima tema armee liikumist halvendas. Yisaur saatis saadikud Alepposse, et nõuda austusavalduse esitamist, mille Malik oli nõus tasuma. Sama nõue saadeti ka Antiookia Bohemondile, kes otsustas trotsi asemel nendega mitte võidelda. [2]

Yisaur tõmbas oma väed tagasi Eufrati orgu ja sai Malatia avalduse. Egiptuses otsustas sultan as-Salih Ayyub tulemustega nõustuda ega üritanud sõjaväge koondada, et kohtuda tema Süüriasse tunginud mongolitega.

1251. aastal saatis sultan an-Nasir Yusuf rahu ostmise otstarbel oma esindajad Mongooliasse Möngke valimiseks ja nõustus tegema Süüriast Mongoli impeeriumi vasallriigi.

Aastal 1255 püüdis Hulagu oma vanema venna, suure khaan Möngke käsul impeeriumi veelgi laiendada Lähis -Idasse. Hulagu väed alistasid teel mitu rahvast, eriti islami impeeriumi keskuse Bagdadi, mis 1258. aastal täielikult vallandati, hävitades Abbasiidi kalifaadi. Sealt suundusid mongoli väed Süüriasse.

Aastal 1260 oli Egiptus bahri mamlukide kontrolli all, samas kui suurem osa Levantist (peale ristisõdijate osariikide) oli endiselt Ayyubidi vürstide kontrolli all. Mongolid omalt poolt olid ühendanud oma jõud oma piirkonna kristlike vasallidega, grusiinid armeenia Kileesia Armeenia armee Armeenia kuninga Hethum I juhtimisel ja Antiookia boheemlane VI frangid. Selles, mida 20. sajandi ajaloolased René Grousset ja Lev Gumilev kirjeldasid kui "kollast ristisõda" (Croisade Jaune), [3] [4] vallutasid ühendatud jõud jaanuaris Aleppo linna ja seejärel 1. märtsil 1260 mongoli kristliku kindrali Kitbuqa juhtimisel Damaskuse. Viimase Ayyubidi kuninga An-Nasir Yusufi võtsid Gaza lähedal mongolid 1260. aastal. Hulagu lubas aga talle, et määrab An-Nasir Yusufi oma asevalitsejaks Süürias. [5] Kui islami võimukeskus Bagdad ja Süüria on kadunud, läks islami võimu keskus üle Kairos asuvatele mamlukitele.

Hulagu kavatsus sel hetkel jätkata lõunasse läbi Palestiina Egiptusesse, et kaasata mamelukid. Kuid Möngke suri 1259. aasta lõpus, nõudes, et Hulagu naaseks Karakorumisse, et osaleda nõukogudes, kes on järgmine suur -khaan. Hulagu lahkus suurema osa oma vägedega, jättes Süüriasse Kitbuqa alla vaid umbes 10 000 mongoli ratsanikku. Mõned Kitbuqa väed tegid rünnakuid lõunasse Egiptuse suunas, ulatudes Gazani, kus asutati mongoli garnison koos 1000 sõduriga.

Mamlukid kasutasid ära mongoli vägede nõrgestatud seisundit ja pidasid passiivse liidu üle läbirääkimisi ristisõdijate vägede jäänukitega Acres põhja poole, et kaasata mongolid Ain Jaluti lahingusse septembris 1260. Mamlukid saavutasid otsustava võidu, hukati Kitbuqa ja lahing seadis mongoli vallutustele kõrge veemärgi. Varasemates kaotustes olid mongolid alati hiljem tagasi tulnud, et territoorium uuesti tagasi võtta, kuid nad ei suutnud kunagi Ayn Jaluti kaotuse eest kätte maksta. Mongoli ilkaani piir jäi Hulagu dünastia ajaks Tigrise jõe äärde. Sultan An-Nasir ja tema vend hukati pärast seda, kui Hulagu kuulis uudiseid Kitbuqa lüüasaamisest Ain Jaluti juures.

Detsembris 1260 saatis Hulagu 6000 sõdurit Süüriasse tagasi, kuid nad said lüüa Esimese Homsi lahingus.

Pärast Bagdadi langemist 1258. aastal põgenesid mõned abasidide vürstid Süüriasse ja Egiptusesse. Seal säilitasid abasiidid mamelukide all endiselt nõrga autoriteedi, mis piirdus usuliste küsimustega. Kuid nende autoriteet piirdus ainult nägudega. Esimene Kairo kaliifidest saatis Baibars Al-Mustansir II Mesopotaamiasse. Kalifi tugevdati Süüria abivägede ja beduiinidega. Küll aga purustas ta 1262. aastal Lõuna-Iraagis mongolite esirinde täielikult. Mongoli protektoraat ja Mosuli valitseja, Badr al-Dini pojad asusid mamlukkide poolele ja mässasid Hulagu võimu vastu. See tõi kaasa linnriigi hävingu ja mongolid surusid mässu lõplikult maha 1265. aastal.

Teine mongolite sissetung Süüriasse toimus oktoobris 1271, kui 10 000 mongoli ja seldžuki abiväge kolisid Rûmist lõunasse ja vallutasid Aleppo, kuid taandusid tagasi Eufrati taha, kui Mamluki juht Baibars Egiptusest nende poole marssis.

13. sajandi teisel poolel oli Mongoli impeeriumis puhkenud kodusõda. Lähis -Idas avaldus see konfliktina Kuldhordi mongolite ja Ilkhanate mongolite vahel, kes võitlesid Gruusia ja Aserbaidžaani vastu esitatud nõuete üle. Nii Kuldhord kui ka Ilkhanate püüdsid oma positsiooni tugevdada kaubanduslepingute või muude liitude kaudu teiste piirkonna võimudega. Aastal 1261 liitus Kuldhordi Berke Mamluki sultan Baibarsiga [6] [7] [8] [9] [10] nende ühise vaenlase Ilkhanate vastu. See liit oli nii strateegiline kui ka kaubavahetuse seisukohalt, kuna egiptlased olid olnud Kuldhordi kauaaegne kaubanduspartner ja liitlane Vahemerel. [11]

Ilkanaadi mongolid otsisid omalt poolt (edutult) liitu Euroopa frankidega, [12] kuid sõlmisid Bütsantsi-Mongoli liidu kristliku Bütsantsi impeeriumiga.

Konflikt Kuldhordi ja Il-Khansi toimetuse vahel

Kaks Lääne-Mongoli kuningriiki, Kuldhord ja Il-Khanate, olid juba avatud sõjas. Konflikti juured olid seotud lahingutega Tšingis -khaani järeltulijate vahel impeeriumi kontrolli üle. Tšingis -khaani vahetu järeltulija oli tema poeg Ögedei, kuid juhtkonna võtsid seejärel jõuga Tšingis -poja Tolui järeltulijad. Kublai khaani (Tšingis poja Tolui poja) valitsemisajal püüdsid Tšingisise teiste poegade Ögedei, Chagatai ja Jochi järeltulijad Kublai valitsemisele vastu hakata. Ilkhanate asutas Tolui teine ​​poeg Hulagu, kes oli seetõttu Kublai ustav. Kuldhordi asutas Tšingis -poeg Jochi pärast mongolite sissetungi Kesk -Aasiasse. Tšingis oli määranud mitu Kaukaasiast lõuna pool asuvat territooriumi Jochile, täpsemalt Gruusiale ja Seljukidi sultanaadile. [13] Hulagu tungis oma venna Suure khaan Kublai toel 1256. aastal nendele territooriumidele ja vallutas need, isegi paigaldades oma pealinna vaidlusaluste territooriumide keskele, Maraghasse. Kuldhordi juht Berke ei talunud seda pärandi rikkumist, [13] ja kahe Mongoolia valdkonna vaheline veniv konflikt jätkus ka 14. sajandil. [14]

Etnilised ja religioossed sidemed Muuda

Erinevad sidemed viisid enam -vähem loomuliku liiduni Kuldhordi mongolite ja Egiptuse mamlukkide vahel. Mamlukide impeeriumi asutasid endised orjad, kes olid ostetud Lõuna -Venemaalt Kipchacki territooriumilt, mis oli nüüd Mongoli kuldhordi oluline segment. Seetõttu valitsesid kultuurilised sidemed suurte mongoli ordu osade ja Egiptuse valitseva eliidi vahel. [15] Berke türgi alamad rääkisid samuti sama türgi keelt kui mamelukid. [16] Lisaks oli Kuldhord Berke juhtimisel esimene Mongoli osariigist, kes pöördus islamiusku [14], mis andis laenu solidaarsusele lõuna pool asuva islami valdkonnaga. [17] Teisest küljest olid Il-Khani valitsejad kristlusele ülimalt soosivad ja pühendusid islamile alles 1295. aastal, kui Tolui järeltulija Ilkhan Ghazan troonile astudes varem pöördus. [18] Isegi pärast pöördumist jätkas ta võitlust mamelukitega Süüria kontrolli all, otsides samal ajal liitu kristliku Euroopaga.

Mamluk-Golden Horde lähenemine Muuda

Kuldhord sõlmis Egiptuses Mamlukidega kaitseliidu, leppides kokku, et iga valdkond sekkub, kui Ilkhanate ründab teist. [19] [20] See nõudis, et Il-khaan pühendaks oma jõud nii oma põhja- kui ka lõunapiirile ning ei kasutaks kunagi kõiki jõude ühes lahingus. Ilkhanate väed alustasid mitmel korral lõunaosas kampaaniat Süüria suunas, kuid olid sunnitud mõne kuu jooksul vägesid tagasi kutsuma, kuna Põhja -Kuldhord ründas. [21]

Kolmas suurem invasioon toimus 1281. aastal Abaqa khaani ajal. Olles ületanud Eufrati ja vallutanud Aleppo, liikusid Ilkhanate mongolid 80 000 mehega lõunasse Homsesse, enne kui nad Homsi teisel lahingul Eufrati jõe äärde tagasi löödi.

1299. aasta lõpus võttis Arghuni poeg mongol Ilkhan Mahmud Ghazan oma armee ja ületas Eufrati jõe, et uuesti Süüriasse tungida. Nad jätkasid lõunasse, kuni olid Homsist veidi põhja pool, [22] ja võtsid edukalt Aleppo. Seal liitusid Ghazaniga jõud tema vasallriigist Kiliikia Armeeniast. [23]

Damaskusest saadetud Mamluki abiväed kohtusid Mongoli armeega Homsist kirdes, Wadi al-Khazandari lahingus (mõnikord nimetatakse seda ka Homsi lahinguks) 1299. aasta detsembris. Mongolitel oli umbes 60 000 sõjaväelast, umbes 40 000 Gruusia ja Armeenia abiväge, ja ründasid Egiptuse mamlukeid oma palju väiksema, 20 000–30 000 sõduriga. Mamlukid taandusid ning neid ahistasid maroniitide ja druuside vibumehed, kes soovisid mamlukitest sõltumatust. Üks rühm mongolitest eraldus samuti Ghazani armeest ja jälitas taganevaid mamlukivägesid kuni Gazani [24], lükates nad tagasi Egiptusesse.

Suurem osa Ghazani vägedest suundus seejärel edasi Damaskuse poole. Osa Damaskuse elanikest oli mongoli lähenemisest kuuldes põgenenud Egiptusesse ja linna kuberner Arjawash oli end sügavale Damaskuse tsitadelli sisse juurutanud. Mongolid piirasid linna kümme päeva, mis alistus 30. detsembrist 1299 kuni 6. jaanuarini 1300, kuigi selle tsitadell pidas vastu. [25] [26] Seejärel tõmbas Ghazan veebruaris enamiku oma vägedest tagasi, lubades naasta 1300–1301 talvel Egiptust rünnates. [27] Taganemise põhjuseks arvatakse olevat kas Chagatai mongolid, kes tungisid nende idapiiridele, või vajadus taanduda piirkondadesse, kus oli hobustele parem karjatamisruum. Mamlukid olid teada saanud, et karjamaade olemasolu on mongolite jaoks oluline, ja nii olid nad jõudnud põletada karjamaad, et vältida mongoli ratsaväe kiiret edasiliikumist. Pärast Ghazani põhivägede taandumist jäi Süüriasse mongoli kindrali Mulay juhtimisel vaid umbes 10 000 ratsanikku.

Suurema osa vägede taganedes mõlemalt poolt, umbes kolm kuud, kuni Mamluksid naasid mais 1300, olid Mulay väed Süüria üle tehnilises kontrolli all, [28] ja mõned mongolid korraldasid rünnakuid Jeruusalemma ja Gaza lõuna pool. . [29] [30] [31] [32] Kui aga mamlukid Egiptusest tagasi tulid, taandusid ülejäänud mongolid vähese vastupanuga.

Ka 1300. aasta alguses olid kaks Frangi valitsejat Guy d'Ibelin ja Jean II de Giblet oma vägedega Küproselt sisse kolinud, vastuseks Ghazani varasemale üleskutsele. Nad olid rajanud baasi Süüria rannikul Gibeleti (Byblos) lordiriigis Nephini lossis kavatsusega temaga ühineda, kuid Ghazan oli juba läinud. [33] [34] Nad hakkasid ka uut Tripoli linna piirama, kuid asjatult [35] ja naasid seejärel Küprosele.

1300. aasta lõpus olid Ghazani väed tegelenud Chagatai pealetungi häirimisega nende põhjapiiril ja pöörasid oma tähelepanu taas Süüriale. Nad ületasid Eufrati jõe ajavahemikus 14. detsember 1300 kuni 1. november 1301. Jällegi lahkus Mamluki armee Süürias lahingut alustamata, mille tagajärjel tekkis Damaskuses paanika, kui nad kuulsid mongolite uuest ohust. Hamati süürlased suutsid Alepi lähedal Hamati lahingus saavutada väikese võidu mongolite vastu. See lõi Damaskuses korra, millest kuberner piisas, et saata Egiptusest suuremad abiväed. Mongolid olid aga Ghazan Khani peres toimunud surma tõttu juba Süüriast lahkunud. [ tsiteerimine vajalik ]

Ilkhanate naasis Süüriasse 1303. aastal, rännates vastuseisuta mööda Levanti, kuni jõudsid Damaskusesse. Kuid Damaskuse lähedal said nad Mamluksid 1303. aasta aprillis Marj al-Saffari lahingus taas tugevalt lüüa.

Aastatel 1312, 33 järgis Ilkhanate uus khaan Öljaitü agressiivset poliitikat oma võimu kindlustamiseks, alistades Kaspia provintsi Gilani ja hävitades Herati autonoomse vürstiriigi. Mõningate Süüria emiiride kukutamisest innustatuna otsustas Öljaitü 1312. aastal ületada Eufrati, et rünnata Mamluki sultanaati. Ta piiras tugevalt kindlustatud linna Rahbati. Pärast umbes kuu aega kestnud võitlust, kus nad said suuri kaotusi, ei suutnud mongolid lõpuks kindlustatud kohta võtta ja taganesid. See pidi olema viimane suurem mongoli pealetung Levanti. [36] [37]

Pärast Mongoli valitseja Ghazani lüüasaamist ja Il-Khanate järkjärgulist islamiks muutmist olid mongolid lõpuks võimelised vaenutegevuse lõpetama. Esimesed kontaktid rahulepingu sõlmimiseks edastati orjakaupleja al-Majd al-Sallami kaudu. Pärast esialgset suhtlust vahetati ametlikumaid kirju ja saatkondi. [38] Ilkhanate valitseja Abu Sa'idi ajal, kes järgis oma hooldaja Chupani nõuandeid, ratifitseeriti leping Mamlukidega aastatel 1322/1323. Tõepoolest, mongolid ei sõlminud kunagi moslemitega rahu enne, kui nad ise moslemiteks said. Olukord, mis on analoogne paganlikele viikingite vallutustele Normandias ja Inglismaal, kus viikingid skandinaavlased ei sõlminud kunagi tõelist rahu kristlike kuningriikidega enne, kui nad ise kristlaseks said.

Pärast lepingut ja rahuaega lagunes Il-Khanate veelgi ja kadus 14. sajandi jooksul. [38]


Gruusia kuningriigi taaselustamine ja kokkuvarisemine [redigeeri | allika muutmine]

George V Briljant (1299–1302, 1314–1346) oli lühike taasühinemise ja taaselustamise periood. Ilkhanate ulus-beg Chupani toel kõrvaldas George oma kodused vastased, kes jäid sõltumatuks Gruusia kroonist. George V vallutas Imereti, ühendades kogu Gruusia kuningriigi, enne viimase tõhusa Ilkhan Abu Sai'd surma. Aastal 1319 surid George ja mongolid maha Gruusia Ilkhanidi kuberneri Qurumshi mässu. ⎗ ] ⎘ ] Arvatavasti Mongoli khaaniriikide ja ilkaanide kindralite vaheliste sisetülide tõttu lahkusid 1320ndatel peaaegu kõik Gruusia mongoli väed. ⎙ ] ⎚ ] Ilkhan Abu Sai'd (s. 1335) vabastas Ani ja naaberpiirkonnad Georgi igasugustest maksudest. ⎛ ] Ühes 1321. aasta Avignoni kirjas mainitakse skismaatilisi inimesi (grusiinid), kes kuuluvad Tatari impeeriumi (Ilkhanate) koosseisu. ⎜ ]

Aastal 1327 toimus Pärsias Il-Khan Abu Sa’idi valitsemise kõige dramaatilisem sündmus, nimelt kunagise kõikvõimsa ministri Chupani häbi ja hukkamine. Seega oli see raske löök ja George kaotas oma patrooni Mongoli õukonnas. Chupani poeg Mahmud, kes juhtis Gruusias mongoli garnisoni, arreteeriti tema enda vägede poolt ja hukati. Seejärel määrati Qutlughshahi poeg Iqbalshah Gruusia (Gurjistan) mongoli kuberneriks. Aastatel 1330-31 annekteeris George V Brilliant Imereti, ühendades selles protsessis kogu Gruusia. Seetõttu ühinesid neli Gruusia kuningriiki neli aastat enne viimast tõhusat Ilkhan Abu Saidi surma. Aastal 1334 andis Ilhanidide kuberneri ametikoha Gruusias Shaykh Hasan Jalayirist Abu Sai'd. ⎝ ]

Enne timuriide oli suur osa Gruusiast veel mongoli jalayiriidide ja tsobaniidide all. ⎞ ] Turko-Mongoli vallutaja Timuri kaheksa rünnakut aastatel 1386–1403 andsid Gruusia kuningriigile suure löögi. Selle ühtsus purustati lõpuks ja aastaks 1491 purustati Gruusia mitmeteks väikeriikideks ja vürstiriikideks, mis kogu varauusaja püüdsid säilitada oma autonoomiat safavidide ja osmanite ülemvõimu vastu, kuni Gruusia lõpuks 1801. aastal Vene impeeriumi annekteeriti.


Sisu

Pärast Kara-Khitanside lüüasaamist saavutas Tšingis-khaani Mongoli impeerium piiri Khwarezmidi impeeriumiga, mida juhtis Shah Ala ad-Din Muhammad. Šahh oli alles hiljuti osa oma territooriumist oma kontrolli alla võtnud ja samuti oli ta hõivatud vaidlusega kaliif An-Nasiriga. Šahh oli keeldunud kohustuslikult kummardamast kaliifi kui islami tiitli liidrit ja nõudis tunnustamist oma impeeriumi šahhina, ilma tavaliste altkäemaksu ja teesklusteta. Ainuüksi see oli talle lõunapiiri ääres probleeme tekitanud. Just sellel ristmikul võttis kiiresti laienev Mongoli impeerium kontakti. [3] Mongoli ajaloolased on kindlalt veendunud, et tol ajal polnud suurel khaanil kavatsust Khwarezmidi impeeriumisse tungida ning teda huvitas ainult kaubandus ja isegi võimalik liit. [4]

Pärsia ajaloolase Minhaj-i-Siraj sõnul saatis Tšingis-khaan Khwarazmian impeeriumi valitsejale Muhammad II-le kaubandust otsiva sõnumi ja tervitas teda kui oma naabrit: „Ma olen tõusva päikese maade peremees, kui te neid valitsete. Sõlmime kindla sõpruse ja rahu lepingu "või ütles ta:" Mina olen tõusva päikese maade khaan, kui teie olete loojuva päikese sultan: sõlmime kindla sõpruslepingu ja rahu. " [5] Šahh tundis väga kahtlustavalt Tšingisi soovi kaubanduslepingu sõlmimise vastu ning Hiinas Zhongdus (Pekingis) asuva šahi suursaadiku sõnumid kirjeldasid mongolite metsikust, kui nad ründasid linna sõja ajal Jini dünastiaga.[6] Täiendavat huvi pakub asjaolu, et Bagdadi kaliif oli mõned aastad enne mongolite sissetungi algust üritanud algatada sõda mongolite ja šahhi vahel. See katse sõlmida liit Tšingis -khaaniga tehti Nasiri ja šahhi vahelise vaidluse tõttu, kuid khaan ei olnud huvitatud liidust ühegi valitsejaga, kes nõudis lõplikku võimu, olgu see siis nimeline või mitte, ja mis tähistas kalifaati väljasuremiseks. pärineb Tšingisiku pojapojast Hulegust. Tol ajal hõlmas see kaliifi katse Shahi jätkuvat väidet nimetada Khwarezmi sultaniks, mida Nasir ei soovinud anda, kuna šahh keeldus oma autoriteeti tunnistamast, olgu see illusoorne. Siiski on teada, et Tšingis lükkas sõja mõiste tagasi, kuna ta oli sõjas Jini dünastiaga ja teenis Khwarezmiidi impeeriumiga kauplemisel palju rikkust. [ tsiteerimine vajalik ]

Seejärel saatis Tšingis 500-liikmelise moslemite karavani ametlike kaubandussidemete loomiseks Khwarezmiaga. Khwarezmian linna Otrari kuberner Inalchuq lasi aga Mongooliast pärit karavani liikmed vahistada, väites, et haagissuvila oli vandenõu Khwarezmia vastu. Sultan Muhammadi nõusolekul hukkas ta kogu haagissuvila ja selle kaubad müüdi Buharas. [7] Siiski tundub ebatõenäoline, et mõni kaubandusdelegatsiooni liige oleks spioon. Samuti ei tundu tõenäoline, et Tšingis üritas haagissuvilaga konflikti algatada Khwarezmiidi impeeriumiga, pidades silmas, et ta teeb sel hetkel ühtlast edu Põhja -Hiinas kõikuva Jini impeeriumi vastu. [4]

Seejärel saatis Tšingis -khaan teise kolmeliikmelise saadiku (üks moslem ja kaks mongolit), et kohtuda šahhiga ja nõuda Otrari karavani vabastamist ja kuberneri karistamiseks üleandmist. Šahh laskis mõlemad mongolid raseerida ja lasi moslemil pea maha raiuda, enne kui nad Tšingis -khaani tagasi saatis. Muhammad käskis ka karavani isikud hukata. Seda peeti tõsiseks solvanguks khaanile endale, kes pidas suursaadikuid "pühadeks ja puutumatuteks". [8] See viis Tšingis -khaani ründama Khwarezmian dünastiat. Mongolid ületasid Tian Shani mäed, jõudes 1219. aastal Shahi impeeriumi. [9]

Pärast teabe kogumist paljudest luureallikatest, peamiselt Siiditee äärsetest luurajatest, valmistas Tšingis -khaan hoolikalt ette oma armee, mis oli korraldatud teisiti kui tema varasemad kampaaniad. [10] Muudatused tulid tema kardetud ratsaväele nii raske- kui ka kergejõustiku toetusüksuste lisamisega. Tuginedes endiselt oma mobiilse rändratsaväe traditsioonilistele eelistele, hõlmas Tšingis Hiinast pärit sõjapidamise paljusid aspekte, eriti piiramissõjas. Tema pagasirong sisaldas selliseid piiramisvarustusi nagu löömisjäägid, püssirohi ja tohutud piiramisvibud, millega suudeti piiramistöödesse visata 20-meetrised (6 m) nooled. Samuti oli mongoli luurevõrk hirmutav. Mongolid ei tunginud kunagi vastasseisu, kelle sõjalist ja majanduslikku tahet ning vastupanuvõimet polnud põhjalikult ja täielikult uuritud. Näiteks Subutai ja Batu Khan veetsid aasta Kesk -Euroopat uurides, enne kui hävitasid Ungari ja Poola armeed kahes eraldi lahingus, kahepäevase vahega. [11]

Selles invasioonis demonstreeris khaan esmalt kaudse rünnaku kasutamist, millest saab tema ja tema poegade ning pojapoegade hilisemate kampaaniate tunnus. Khaan jagas oma armeed ja saatis ühe jõu ainult šahhi leidmiseks ja hukkamiseks - nii et ta oli sunnitud kandideerima oma elu eest oma kodumaal. [3] Jagunenud mongoli väed hävitasid šahhi väed tükkhaaval ja alustasid riigi täielikku laastamist, mis tähistaks paljusid nende hilisemaid vallutusi.

Šahhi armeel, kus oli umbes 200 000 vahetut meest (enamasti linna garnisonid), oli tal ka lähedalasuvates linnades palju rohkem inimesi, kui need peaksid vajalikuks osutuma. Impeerium oli just hiljuti vallutanud suure osa oma territooriumist ja šahh kartis, et tema armee, kui see paigutatakse ühte suurde üksusesse ühe juhtimisstruktuuri alla, võidakse tema vastu pöörata. Lisaks näitasid Hiina šahhide aruanded, et mongolid ei olnud piiramissõja eksperdid, ja neil oli probleeme kindlustatud positsioonide võtmisel. Šahhi otsused vägede lähetamise kohta osutusid kampaania edenedes hukatuslikuks, kuna mongolite kiirus, üllatus ja püsiv initsiatiiv takistas šahhil tõhusalt oma vägesid manööverdamast.

Jõud Redigeeri

Vastaste armeede suuruse hinnangud on sageli vaieldavad. Kindel on see, et kõik kaasaegsed ja peaaegu kaasaegsed allikad (või vähemalt need, mis on säilinud) peavad mongoli arvuliselt paremaks jõuks. [12] Mitmed kroonikakirjutajad, kellest märkimisväärne on Rashid Al-Din (mongoli ilkaani ajaloolane), esitavad arvud 400 000 šahhi kohta (levinud üle kogu impeeriumi) ja 600 000 või 700 000 khaani kohta. [13] Tänapäeva moslemite kroonik Minhaj-i-Siraj Juzjani, oma Tarikh-i Jahangushay, annab Tšingisile ka 700 000 kuni 800 000 mongoli armee suuruse. Kaasaegsed ajaloolased vaidlevad endiselt, mil määral need arvud kajastasid tegelikkust. Muu hulgas kahtlevad David Morgan ja Denis Sinor, kas numbrid on tõesed nii absoluutses kui ka suhtelises plaanis, samas kui John Mason Smith peab numbreid sama täpseteks kui mõlema armee puhul (toetades samal ajal kalleid numbreid mongolite ja nende vaenlaste jaoks üldiselt, näiteks väites, et Rashid Al-Dinil oli õigus, kui ta väitis, et 1260. aastate Ilkaanis oli 300 000 sõdurit ja Kuldhordil 300 000–600 000). [14] Sinor kasutab khwarezmlaste puhul 400 000, kuid paneb mongoli väe 150 000 -le. Mongolite salajane ajalugu, mongoli allikas, väidab, et mongolitel oli kokku 105 000 sõdurit (kogu impeeriumis, mitte ainult kampaanias) 1206. aastal, 134 500 1211. aastal ja 129 000 (välja arvatud mõned kaugemad üksused) 1227. aastal. Sarnaselt usaldusväärset allikat pole vastavate Khwarezmi arvude jaoks. [15]

Carl Sverdrup, kasutades erinevaid allikaid ja hindamismeetodeid, annab mongoli armeele 75 000. Samuti hindab Sverdrup Khwarezmiani armee suuruseks 40 000 inimest (välja arvatud teatud linnapiiranguga miilitsad) ja rõhutab, et kõik kaasaegsed allikad on ühel meelel selles, et kui mitte midagi muud, siis mongoli armee oli neist kahest suurem. Ta nendib, et ta jõudis 40 000-ni, arvutades kõigepealt nende ajalooliste andmete põhjal mongoli armee suuruse ja seejärel eeldades, et Kwharezmian'i armee on Mongoli-meelsete ajaloolaste, näiteks Rashid Al-Dini, poolt liialdatud umbes samas suurusjärgus kui mongoli. armee koosseisu kuulusid nii Rashid Al-Din kui ka mongoli-vastased kroonikud, näiteks Juzjani. [16] McLynn ütleb samuti, et 400 000 on tohutu liialdus, kuid peab 200 000 tõele lähemale (sealhulgas garnisonid). [17] Mongolite osas hindab ta neid 120 000 efektiivseks, kokku 200 000 mongoli tugevusest (sealhulgas sõjaväelased, kes olid nominaalselt kampaanias, kuid ei osalenud kunagi, ja Hiinas). [18] Tšingis tõi abiks Muqali kõrval oma võimekamad kindralid. Tšingis tõi endaga kaasa ka suure hulga välismaalasi, peamiselt Hiina päritolu. Need välismaalased olid piiramise eksperdid, sillaehituse eksperdid, arstid ja mitmesugused erisõdurid.

Ainsad kindlad tõendid impeeriumi võimaliku sõjalise tugevuse kohta pärinevad loendusest, mille Hulegu Khan samadest piirkondadest mõnikümmend aastat hiljem tellis. Sel ajal valitses Hulegu peaaegu kõiki endise Khwarezmian impeeriumi maid, sealhulgas Pärsia, tänapäeva Türkmenistan ja Afganistan, millest puudus vaid enamik tänapäeva Usbekistanist ja Tadžikistanist ning piirkonnas oli elanikkonnast taastumiseks aega olnud üle 40 aasta. esialgne vallutamine. Hinnati, et need maad suudavad kokku koguda viis tümenit. [19] Nominaalselt pidi iga tumen koosnema 10 000 mehest, kuid tavaliselt oli neid keskmiselt 5000 meest. [20] Kui Hulegu rahvaloendus oleks täpne, saaks suurem osa endisi Khwarezmiani maid kokku paigutada 25 000 sõdurit, andes kinnitust Sverdrupi hinnangul kokku 40 000 sõdurile.

Transoxania pealetungi ajal 1219. aastal kasutas Tšingis -khaan koos peamise mongoli väega lahingus Hiina spetsialiseeritud katapuldiüksust, mida kasutati uuesti 1220. aastal Transoxanias. Hiinlased võisid katapulde kasutada püssirohupommide heitmiseks, kuna neil olid need selleks ajaks juba olemas. [21] Sel ajal, kui Tšingis -khaan vallutas Transoksaaniat ja Pärsiat, teenisid Tšingis -sõjaväes mitmed püssirohuga tuttavad hiinlased. [22] Ajaloolased on oletanud, et mongolite invasioon oli toonud Hiina püssirohurelvad Kesk -Aasiasse. Üks neist oli huochong, Hiina mört. [23]

Khwarezmian nõrkus ja lahkheli Muuda

Lisaks sellele, et mongolitele oli Šahhi vägede arv tõenäoliselt suurem ja neil oli kindlasti rohkem ratsanikke ja peaaegu igal lahingul rohkem mehi, oli Khwarezmiani impeeriumi haprusest tohutult kasu. Kuigi sageli kujutati seda tugeva ja ühtse osariigina, olid enamik šahhide valdusi hiljutised vallutused, mis olid talle ainult nominaalselt vannutatud, nii et šahh ei tundnud, et võiks enamikku oma vägesid usaldada. Ajaloolase C. E. Bosworthi sõnadega: "[dünastia oli] väga ebapopulaarne ja rahva vihkamise keskmes üheski nende valitsetud provintsis ei õnnestunud Khwarazm Shahidel kunagi luua huvisidet nende ja nende alamate vahel." [24] Selle tulemusel analüüsis ta neid garnisonides, mida käsutasid kohalikud kubernerid, kes tegutsesid enam -vähem autonoomselt. Ei püütud koordineerida suurt strateegiat erinevate provintside vahel ega ühendada märkimisväärset arvu jõud ühel ühtsel rindel sissetungijate vastu. [25] Lisaks olid paljud alad, mille kaitsmiseks Muhammad oma vägesid kaitsma pani, hiljuti šahhi enda väed. Näiteks läbis ta 1220. aastal Nishapuri ja kutsus kodanikke üles parandama kindlustusi, mille ta oli aastaid varem linna vallutades hävitanud. [26]

Ühtsuse puudumine impeeriumis tõi sageli kaasa selle, et suured shahhi armee osad koondusid mongolite saabudes vähese võitlusega või üldse mitte. Ibn al-Athiri sõnul deserteerus suurem osa Khwarazmian armeest Buhharat rünnates ja lahkus linnast, jättes nüüd halvasti kaitstud asula tingimusi otsima. [27] Kui Samarkandit hiljem rünnati, ütlesid linna türklaste sõdurid, kes ei tundnud lojaalsust šahhi vastu, väidetavalt mongolite kohta: "Me oleme nende rass. Nad ei tapa meid." Nad alistusid pärast vaid neljapäevast võitlust, enne kui viiendal päeval linna mongolite kätte andsid. Kuid nad hukati koos suure osa linna elanikkonnaga, üllatuseks. [28] Balkhi garnison alistus võitluseta. Mervi garnison alistus pärast seitset päeva ja mõningaid väiksemaid sorteerimisi (mongoli-meelsete Juvayni sõnul vaid umbes paarsada meest), samuti hukati nad kõik, šokeerides. [29] Ainsad suuremad linnad, mis teadaolevalt tugevat kaitset pakkusid, olid Otrar, kes suutis kuus kuud vastu pidada, enne kui mongolid vangi langesid suurte inimohvrite ja suure viivituse tõttu mongoli armeele, ning Urgench, kus Ibn al. Athir väitis, et mongolite kaotused ületasid kaitsesõdurite kaotusi ühel ainsal korral sõjas. [30] [31] Šahhi armee ebausaldusväärsus oli ilmselt kõige määravam, kui tema poja Jalal al-Dini ratsavägi lihtsalt lagunes lagunemise tõttu laiali, kuna tema Afganistani ja Türgi liitlased jäid temaga sõjasaagi jagamise osas eriarvamusele. Tema vägesid vähendati tugevalt, mis võimaldas mongolitel Induse lahingus neist kergesti üle saada. [32] Mongolid kasutasid neid asjaolusid täiel määral ära oma luurajate võrgustikuga, mida sageli aitasid kaasa kaupmehed, kellel oli mongolite ülemvõimust palju kasu ja nad levitasid kuulujutte, mis palusid linnade elanikke alistuma. [33]

Khwarezmian struktuur Muuda

Teine eelis mongolite jaoks oli asjaolu, et võrreldes enamiku Hiina, Korea, Kesk-/Lääne -Euroopa ja paljude teiste piirkondadega oli Khwarezmia kindlustuste osas puudulik. Enamikus impeeriumis polnud linnuste süsteemi väljaspool suuremate linnade müüre ja isegi kõige olulisemate linnade, nagu Samarkand ja Otrar, seinad ehitati mudatellistest, mida oli lihtne mongoli piiramismootoritega vähendada. [34] See tähendas, et mongolid, selle asemel, et takerduda kümnetesse väikestesse piirangutesse või üksikutesse mitmeaastastesse piirangutesse, nagu mõnikord Hiinas juhtus, said lihtsalt impeeriumi suurtest aladest üle pühkida ja lühikese aja jooksul vallutada linnu. Neil oli raskusi Afganistani alistamisega, millel oli kindlusvõrk, kuigi linnuste suhteline nappus kogu impeeriumis ja mongolite hõlbus allutamine suurtele osadele tähendas, et see ei olnud strateegilises plaanis oluline. Ashiyari kindlus pidas enne kukkumist 15 kuud piiramisrõngast (mis nõudis märkimisväärse osa mongoli armee tähelepanu), samal ajal kui Saif-Rud ja Tulak võitsid mongolite jaoks suuri kaotusi. Bamyani piiramine nõudis ka Chagatai lemmikpoja Mötükeni elu. [35]

Impeeriumi linnaelanikkond oli koondunud suhteliselt vähestesse (keskaegsete standardite järgi) väga suurtesse linnadesse, vastandina tohutule hulgale väiksematele linnadele, mis aitasid kaasa ka mongolite vallutamisele. Impeeriumi elanikkond on pealetungi eelõhtul hinnanguliselt 5 miljonit inimest, mis teeb selle kaetud ala kohta hõredaks. [36] [37] Ajaloolised demograafid Tertius Chandler ja Gerald Fox annavad impeeriumi suurlinnade elanike kohta 13. sajandi alguses järgmised hinnangud, mis annavad kokku vähemalt 520 000 ja kõige rohkem 850 000 inimest: [38]

  • Samarkand: 80 000–100 000
  • Nishapur: 70 000
  • Rayy/Rey: 100 000
  • Isfahan: 80 000
  • Merv: 70 000
  • Balkh: c. 30 000
  • Maksumus: c. 40 000
  • Herat: c. 40 000
  • Otrar, Urgench ja Bukhara: teadmata, kuid vähem kui 70 000 [39]

Khwarezmian armee koosnes umbes 40 000 ratsaväest, peamiselt türgi päritolu. Miilitsad eksisteerisid Khwarezmia suuremates linnades, kuid olid halva kvaliteediga ning šahhidel oli probleeme nende õigeaegse kogumisega. [40] Umbes 700 000 elanikuga kollektiivides oli suurlinnades arvatavasti kokku 105 000–140 000 tervet võitlusvanuses meest (15–20% elanikkonnast), kuid vaid murdosa neist kuuluks ametliku miilitsa koosseisu. märkimisväärne koolituse ja varustuse näitaja.

Kuigi nad tehniliselt piirnesid, puudutasid Mongoli ja Khwarezmi impeeriumid iga riigi kodumaast kaugel. Nende vahel oli rida reetlikke mäeahelikke, mida sissetungija pidi ületama. See aspekt on selles kampaanias sageli tähelepanuta jäetud, kuid see oli kriitiline põhjus, miks mongolid suutsid luua domineeriva positsiooni. Khwarezm Shah ja tema nõustajad eeldasid, et mongolid tungivad läbi Dzungariani värava-loodusliku mäekuru nende (nüüd vallutatud) Khara-Khitai ja Khwarezmi impeeriumi vahel. Üks võimalus Khwarezmi kaitseks oli edasi liikuda Syr Darya linnadest kaugemale ja blokeerida armeega Dzungari värav, sest Tšingisil kulus mitu kuud, et oma armee Mongooliasse koguda ja pärast talve möödumist edasi pääseda. Khwarezmi otsustajad uskusid, et neil on aega oma strateegiat veelgi täpsustada, kuid khaan tabas kõigepealt. [41]

Kohe sõja väljakuulutamisel saatis Tšingis käsu juba läände suundunud vägedele, et ületada kohe lõuna pool asuvad Tien Shani mäed ja laastada viljakas Ferghana org Khwarezmi impeeriumi idaosas. Seda väiksemat üksust, mitte rohkem kui 20 000–30 000 meest, juhtisid Tšingisiku poeg Jochi ja tema eliitkindral Jebe. Tien Shani mäekurud olid palju reeturlikumad kui Dzungariani värav ja veelgi hullemaks tegid nad ürituse ületada talve keskel üle 5 jala lund. Kuigi mongolid kandsid kaotusi ja olid ületamisest kurnatud, jahmatas nende kohalolek Ferghana orus Khwarezmi juhtkonna ja varastas initsiatiivi jäädavalt. Seda marssi võib kirjeldada kui Hannibali Alpide ületamise Kesk -Aasia vaste, millel on sama laastav mõju. Kuna šahh ei teadnud, kas see mongoli armee on kõrvalepõige või nende peamine armee, pidi ta jõuga kaitsma üht oma viljakamat piirkonda. Seetõttu saatis šahh välja oma eliitratsaväe reservi, mis takistas tal tõhusalt oma põhiarmeega mujale marssimast. Tundub, et Jebe ja Jochi on orgu rüüstades oma armee heas vormis hoidnud ja nad väldivad palju kõrgema jõu kaotust. Siinkohal läksid mongolid laiali ja manööverdasid uuesti üle mägede: Jebe marssis kaugemale lõunasse sügavamale Khwarezmi territooriumile, Jochi aga võttis suurema osa jõust loodesse, et rünnata idast Syr Darya paljastunud linnu. [42]

Otrar Muuda

Vahepeal laskus teine ​​mongoli vägi Chagatai ja Ogedei juhtimisel kas Altai mägedest põhja poole või Dzungari väravast ning alustas kohe piirilinna Otrari piiramist. Rashid Al-Din väitis, et Otraril oli garnison 20 000, Juvayni aga 60 000 (ratsanikud ja miilits), kuigi sarnaselt armee arvudega, mis on toodud enamikus keskaegsetes kroonikates, tuleb ka nendesse numbritesse suhtuda ettevaatlikult ja need on tõenäoliselt suurusjärgu võrra liialdatud. linna suurus. [43] Tšingis, kes oli marssinud läbi Altai mägede, hoidis oma põhijõudu mäeahelike lähedal kaugemal ja jäi kontaktist eemale. Frank McLynn väidab, et seda käitumist saab seletada ainult sellega, et Tšingis paneb šahile lõksu. Kuna Shah otsustas marssida oma armee Samarkandist üles, et rünnata Otrari piirajaid, võis Tšingis seejärel tagaosa kiiresti ümber piirata. Šahh aga pääses lõksust ja Tšingis pidi plaane muutma. [44]

Erinevalt enamikust teistest linnadest ei andnud Otrar pärast väikseid lahinguid alla ega ka kuberner oma armeed väljale, et arvuliselt paremad mongolid hävitada. Selle asemel jäi garnison seintele ja pidas kangekaelselt vastu, pidades vastu paljudele rünnakutele. Piiramine kestis viis kuud ilma tulemusteta, kuni müüride sees olev reetur (Qaracha), kes ei tundnud lojaalsust šahhile ega Inalchuqile, avas väravad mongolitele, vürsti väed suutsid nüüd turvamata värava tormata ja suurema osa garnisonist maha tappa. . [45] Tsitadell, mis hoidis järelejäänud kümnendikku garnisonist, pidas vastu veel kuu aega ja võeti alles pärast suuri mongoli kaotusi. Inalchuq pidas vastu lõpuni, ronides piiramise viimastel hetkedel isegi tsitadelli tippu, et vastutulevatele mongolitele plaadid maha visata ja paljud neist lähivõitluses maha lüüa.Tšingis tappis paljud elanikud, orjastas ülejäänud ja hukkas Inalchuqi. [46] [47]

Sel hetkel jagati mongoli armee viieks laialt eraldatud rühmaks vaenlase impeeriumi vastaskülgedel. Pärast seda, kui šahh ei hakanud aktiivselt Süü Darja linnu kaitsma, sõitsid Tšingis ja Tolui umbes 50 000 -mehelise armee eesotsas ümber Syr Darya ja selle kindlustatud linnade loomuliku kaitsebarjääri ning suundusid läände. piirama esmalt Buhara linna. Selleks läbisid nad 300 miili pealtnäha läbimatu Kyzyl Kumi kõrbest, hüpates läbi erinevate oaaside, juhindudes enamiku teest vangistatud nomaadide poolt. Mongolid jõudsid Buhara väravate juurde praktiliselt märkamatult. Paljud sõjaväetaktikud peavad seda üllatavat sissepääsu Buhharasse üheks kõige edukamaks sõjapidamise manöövriks. [48] ​​Mida iganes Mohammed II kavatseb teha, Tšingisise manööver üle selja röövis täielikult tema initsiatiivi ja takistas tal võimalikke plaane ellu viimast. Khwarezmi armee suutis välkkiiretele mongoli manöövritele reageerida vaid aeglaselt.

Bukhara Muuda

Buhhara polnud tugevalt kindlustatud, vallikraavi ja ühe seinaga ning Khwarezmi linnadele omane tsitadell. Buharaani garnison koosnes türgi sõduritest ja seda juhtisid türgi kindralid, kes üritasid piiramisrõnga kolmandal päeval välja murda. Rashid Al-Din ja Ibn Al-Athir väidavad, et linnal oli 20 000 kaitsjat, kuigi Carl Sverdrup väidab, et linnal oli sellest kümnendik. [49] Avatud lahingus hävitati väljamurdmisjõud. Linna juhid avasid väravad mongolitele, kuigi türklaste kaitsjate üksus hoidis linna tsitadelli veel kaksteist päeva. Mongolid hindasid käsitööliste oskusi kõrgelt ja käsitöölised vabastati vallutuste ajal veresaunast ning asuti selle asemel orjadeks kogu eluks. [50] Seega, tsitadelli vallutamisel hukati ellujäänud, välja arvatud käsitöölised ja käsitöölised, kes saadeti tagasi Mongooliasse. Noored mehed, kes polnud võidelnud, võeti Mongoolia armeesse ja ülejäänud elanikkond saadeti orjusesse. Kui mongoli sõdurid rüüstasid linna, puhkes tulekahju, mis laastas suurema osa linnast maapinnale. [51] [ vajalik täielik tsiteerimine ]

Samarkand Muuda

Pärast Buhhaara langemist suundus Tšingis Khwarezmian pealinna Samarkandisse ja saabus kohale märtsis 1220. Sel perioodil pidasid mongolid ka tõhusat psühholoogilist sõda ja tekitasid vaenlase vahel lõhesid. Khaani luurajad rääkisid neile kibedatest lahingutest šahi ja tema ema Terken Khatuni vahel, kes käskis truudust pidada mõnede oma kõrgemate komandöride ja tema eliidi Türgi ratsaväediviiside vahel. Kuna mongolid ja türklased olid mõlemad stepirahvad, väitis Tšingis, et Tertun Khatun ja tema armee peaksid tema reeturliku poja vastu mongolitega ühinema. Vahepeal korraldas ta, et desertöörid tooksid kirju, milles öeldi, et Tertun Khatun ja mõned tema kindralid olid mongolitega liitunud. See sütitas veelgi Khwarezmi impeeriumi olemasolevaid diviise ja ilmselt takistas kõrgematel ülematel oma vägesid ühendada. Seejärel suurendas Tšingis kahju, andes korduvalt võltsitud dekreete kas Tertun Khatuni või Shah Mohammedi nimel, segades veelgi juba lõhenenud Khwarezmi käsustruktuuri. [52] Mongoli strateegilise algatuse, kiirete manöövrite ja psühholoogiliste strateegiate tulemusena hoidsid kõik Khwarezmi kindralid, sealhulgas kuninganna ema, oma vägesid garnisonina ja said lüüa.

Samarkandil olid Buhharaga võrreldes oluliselt paremad kindlustused ja suurem garnison. Juvayni ja Rashid Al-Din (mõlemad kirjutavad mongoli egiidi all) tunnustavad linna kaitsjaid 100 000–110 000 mehega, Ibn Al-Athir aga 50 000 mehega. [53] Tõenäolisem arv on võib -olla 10 000, arvestades, et linnas endas oli sel ajal kokku vähem kui 100 000 inimest. [54] [55] Kui Tšingis alustas piiramist, ühinesid tema pojad Chaghatai ja Ögedei pärast Otrari vähendamise lõpetamist ning ühised mongoli väed alustasid linna ründamist. Mongolid ründasid vange kehakilpidena. Kolmandal võitluspäeval alustas Samarkandi garnison vasturünnakut. Taganemist teeseldes tõmbas Tšingis umbes poole garnisonist välja väljaspool Samarkandi kindlustusi ja tappis need avatud lahingus. Shah Muhammad üritas linna kaks korda leevendada, kuid aeti tagasi. Viiendal päeval andsid kõik peale käputäie sõdureid alla. Ülejäänud sõdurid, paadunud šahhi toetajad, pidasid tsitadellis vastu. Pärast kindluse langemist loobus Tšingis oma alistumistingimustest ja hukkas Samarkandis iga tema vastu relva võtnud sõduri. Samarkandi elanikele anti käsk evakueeruda ja koguneda tasandikule väljaspool linna, kus paljud tapeti. [ tsiteerimine vajalik ]

Umbes Samarkandi langemise ajal pani Tšingis -khaan Subhaile ja Jebele, kaani kahele kõrgemale kindralile ülesandeks šahhi jahti pidada. Šahh oli koos mõne oma ustavama sõduri ja poja Jalal al-Diniga läände põgenenud väikesele saarele Kaspia meres. Seal suri šahh 1220. aasta detsembris. Enamik teadlasi seostab tema surma kopsupõletikuga, kuid teised viitavad tema impeeriumi kaotuse ootamatule šokile. [ tsiteerimine vajalik ]

Urgench Muuda

Vahepeal oli jõukas kaubanduslinn Urgench endiselt Khwarezmian vägede käes. Varem oli šahhi ema Urgenchi valitsenud, kuid ta põgenes, kui sai teada, et tema poeg oli põgenenud Kaspia mere äärde. Ta võeti kinni ja saadeti Mongooliasse. Muhamedi üks kindraleid Khumar Tegin kuulutas end Urgenchi sultaniks. Jochi, kes oli pealetungist alates põhjas kampaanias olnud, lähenes linnale sellest suunast, samas kui Tšingis, Ögedei ja Chaghatai ründasid lõunast.

Rünnak Urgenchi vastu osutus mongolite sissetungi kõige raskemaks lahinguks. Linn ehitati Amu Darya jõe äärde soisesse delta piirkonda. Pehme pinnas ei sobinud piiramisvõitluseks ja katapultide jaoks puudusid suured kivid. Mongolid ründasid sellest hoolimata ja linn kukkus alles pärast seda, kui kaitsjad panid tugeva kaitse üles ja võitlesid ploki eest. Mongoolia ohvrid olid tavalisest suuremad, kuna harjumatu oli raskusi mongoli taktika kohandamisega linnavõitlusele.

Urgenchi vallutamise tegi veelgi keerulisemaks pinge jätkumine kaani ja tema vanima poja Jochi vahel, kellele oli linnale auhinnaks lubatud. Jochi ema oli samasugune nagu tema kolme venna oma: Tšingis -khaani teismeline pruut ja näiline eluaegne armastus Börte. Ainult tema poegi loeti Tšingis "ametlikeks" poegadeks ja järglasteks, mitte aga neid, kelle olid loonud umbes 500 Khani "naist ja kaaslast". Kuid Jochi oli Khaani võimuletuleku algusaegadel vaidlustes eostatud, Börte tabati ja vägistati, kui ta vangis hoiti. Jochi sündis üheksa kuud hiljem. Kuigi Tšingis -khaan otsustas tunnistada teda oma vanimaks pojaks (peamiselt tänu armastusele Börte vastu, kelle ta oleks pidanud tagasi lükkama, kui ta oleks oma lapse tagasi lükanud), olid Jochi tõelise põlvnemise küsimused alati olemas. [56] [ vajalik täielik tsiteerimine ]

Sellised pinged olid olemas, kuna Jochi alustas kaitsjatega läbirääkimisi, püüdes neid alistuda, et võimalikult suur osa linnast oleks kahjustamata. See vihastas Chaghatai ja Tšingis alustas õdede -vendade vahelist võitlust, määrates Ögedei piiravate vägede ülemaks Urgenchi langemisel. Kuid Jochi kõrvaldamine juhtimisest ja linna kott, mida ta pidas talle lubatuks, vihastas teda ja võõrandas ta isast ja vendadest ning teda peetakse otsustavaks tõukejõuks mehe hilisematele tegudele, kes nägi oma nooremat vennad ülendasid teda, hoolimata tema enda märkimisväärsetest sõjalistest oskustest. [3]

Nagu tavaliselt, saadeti käsitöölised tagasi Mongooliasse, noored naised ja lapsed anti orjatena mongoli sõduritele ning ülejäänud elanikkond tapeti. Pärsia teadlane Juvayni nendib, et 50 000 mongoli sõduri ülesandeks oli hukata igaüks kakskümmend neli Urgenchi kodanikku, mis tähendaks, et tapeti 1,2 miljonit inimest. Kuigi see on peaaegu kindlasti liialdus, peetakse Urgenchi vallandamist üheks verisemaks veresaunaks inimkonna ajaloos. [ tsiteerimine vajalik ]

Siis järgnes Araali merest lõuna pool asuva Gurjangi linna täielik hävitamine. Pärast alistumist murdsid mongolid tammid ja ujutasid linna üle, seejärel asusid ellujäänuid hukkama. [ tsiteerimine vajalik ]

Kui mongolid tungisid Urgenchisse, saatis Tšingis oma noorima poja Tolui armee eesotsas Lääne -Khwarezmidi provintsi Khorasani. Khorasan oli juba tundnud mongoli relvade tugevust. Sõja alguses olid kindralid Jebe ja Subutai põgenenud šahhi jahtides provintsist läbi sõitnud. Piirkond ei olnud aga kaugeltki allutatud, paljud suured linnad jäid vabaks mongoli võimu alt ning piirkond oli täis mässu väheste piirkonnas viibivate mongoli vägede vastu, pärast kuuldusi, et šahi poeg Jalal al-Din kogub armeed võidelda mongolitega.

Balkh Edit

Tolui armee koosnes umbes 50 000 mehest, mis koosnes mongoli sõdurite tuumikust (mõnede hinnangute kohaselt on see 7000 [57] [ vajalik täielik tsiteerimine ]), mida täiendab suur hulk võõrväelasi, näiteks türklased ja varem vallutatud rahvad Hiinas ja Mongoolias. Armee koosseisu kuulus ka "3000 masinat, mis heitsid raskeid süüte nooli, 300 katapuldi, 700 mangoni tööstusbensiiniga täidetud pottide tühjendamiseks, 4000 tormiredelit ja 2500 kotti mulda vallikraavide täitmiseks". [8] Esimeste langenud linnade hulgas oli Termez, seejärel Balkh.

Merv Muuda

Suurim linn, mis Tolui armeele langes, oli Mervi linn. Juvayni kirjutas Mervi kohta: "Territooriumi poolest paistis see silma Khorasani maade seas ning rahu ja turvalisuse lind lendas üle selle piiride. Selle pealike arv konkureeris aprilli vihmapiiskadega ja tema maa võitles taevaga . " [57] Mervi garnisonis oli ainult umbes 12 000 meest ja linn oli üle ujutatud Khwarezmia idaosa põgenikest. Kuus päeva piiras Tolui linna ja seitsmendal päeval ründas ta linna. Kuid garnison lõi rünnaku tagasi ja alustas oma vasturünnakut mongolite vastu. Sarnaselt sunniti garnisonivägi linna tagasi. Järgmisel päeval loovutas linnavanem linna Tolui lubaduse kohaselt, et kodanike elu päästetakse. Kohe pärast linna üleandmist tappis Tolui aga peaaegu iga alistunud inimese veresaunas, mis võib olla ulatuslikum kui Urgenchi oma.

Nishapur Muuda

Pärast Mervi lõpetamist suundus Tolui läände, rünnates Nishapuri ja Herati linnu. [58] Nishapur langes siin vaid kolme päeva pärast, Tšingisi väimees Tokuchar hukkus lahingus ja Tolui pani mõõga alla kõik linna elusolendid, sealhulgas kassid ja koerad, Tokuchari lese juhtimisel. tapmine. [57] Pärast Nishapuri kukkumist alistus Herat võitluseta ja jäi säästmata.

Bamian Hindu Kushis oli teine ​​tapmispaik Bamyani piiramisrõngas (1221), siin põhjustas jäik vastupanu Tšingisiku pojapoja surma. Järgmine oli Toosi linn. 1221. aasta kevadel oli Khurasani provints täieliku mongoli võimu all. Jättes garnisoniväed selja taha, suundus Tolui tagasi ida poole, et uuesti oma isaga ühineda. [ tsiteerimine vajalik ]

Pärast mongolite kampaaniat Khorasanis murti Shahi armee. Pärast isa surma võimu võtnud Jalal al-Din alustas lõunaosas, Afganistani piirkonnas, Khwarezmidi armee jäänuste kokkupanekut. Tšingis oli lähetanud väed Jalal al-Dini juhtimisel kogunevat armeed jahtima ning mõlemad pooled kohtusid 1221. aasta kevadel Parwani linnas. Kihlus oli mongoli vägedele alandav lüüasaamine. Raevunud Tšingis suundus ise lõunasse ja alistas Induse jõel Jalal al-Dini. Jalal al-Din, alistatud, põgenes Indiasse. Tšingis veetis mõnda aega Induse lõunakaldal uut šahhi otsides, kuid ei suutnud teda leida. Khaan naasis põhja poole, olles rahul Indiaga šahhist lahkumisega.

Pärast ülejäänud vastupanukeskuste hävitamist naasis Tšingis Mongooliasse, jättes maha Mongoolia garnisoni väed. Khwarezmidi impeeriumi hävitamine ja imendumine osutaks islamimaailma ja Ida -Euroopa jaoks tulevaste märkideks. [51] Uus territoorium osutus Tšingis -poja Ögedei valitsemisajal mongoli armeede jaoks oluliseks sammuks Kiievi -Venemaale ja Poolasse ning tulevased kampaaniad tõid mongoli relvad Ungarisse ja Läänemerele. Islamimaailma jaoks jäid Khwarezmia hävitamine Iraak, Türgi ja Süüria lahtiseks. Kõik kolm alistati lõpuks tulevaste khaanide poolt.

Sõda Khwarezmiaga tõi esile ka olulise pärimise küsimuse. Tšingis polnud sõja alguses noor ja tal oli neli poega, kes kõik olid ägedad sõdalased ja igaühel oma ustavad järgijad. Niisugune õdede -vendade rivaalitsemine jõudis Urgenchi piiramisel peaaegu lõpule ning Tšingis oli sunnitud lahingu lõpetamiseks lootma oma kolmandale pojale Ögedeile. Pärast Urgenchi hävitamist valis Tšingis ametlikult järglaseks Ögedei ning tegi kindlaks, et tulevased khaanid pärinesid eelmiste valitsejate otsestest järeltulijatest. Vaatamata sellele asutamisele said neli poega lõpuks löögile ja need löögid näitasid Khanate'i ebastabiilsust, mille Tšingis oli loonud.

Jochi ei andestanud kunagi oma isale ja taandus sisuliselt järgmistest mongoli sõdadest põhja poole, kus ta keeldus isa juurde tulemast, kui tal kästi. [56] Tõepoolest, khaan kaalus oma surma ajal marssi oma mässumeelse poja vastu. Sellest tulenev kibedus kandus edasi Jochi poegadele ja eriti Batu ja Berke Khanile (Kuldhordist), kes vallutavad Kiievi Venemaa. [11] Kui Egiptuse mamlukid suutsid Ain Jaluti lahingus 1260. aastal mongolitele ühe ajaloo olulisema kaotuse tekitada, oli Hulagu Khan, üks Tšingis -khaani pojapoegadest tema poja Tolui poolt, kes oli 1258. aastal Bagdadi vallutanud. ei suutnud selle lüüasaamise eest kätte maksta, kui tema nõbu Berke Khan (kes oli islamiusku pöördunud) ründas teda Taga -Kaukaasias, et aidata islami asja, ja mongol võitles esimest korda Mongoliga. Selle lahingu seemned said alguse konfliktist Khwarezmiaga, kui nende isad võitlesid ülemvõimu nimel. [51]

Mongoli Khwarezmia vallutamine on esile toodud ühe mängija kampaanias Impeeriumide ajastu II videomäng, mille on loonud Ensemble Studios ja avaldanud Microsoft. Selles videomängus alustavad mongolid aga oma sissetungi šahhi mõrvamisega. Palgamõrvarid maskeerivad end kaupmeesteks.

Suurejoonelises videomängus Crusader Kings II algab pealetungi ajal raamatumärk "Mongolite ajastu".


Laienemised ja vallutused

Mongoolia impeerium oli ka üks suuremaid idapiirkondi. Keisririik ulatus Kesk -Aasiast ja hõlmas mõnda Ida -Euroopa piirkonda ning piirnes Jaapaniga piki merd. Impeeriumi kiire kasv oli tingitud naaberriikide korrapärasest sissetungist. Näiteks andis Vana -Siberi impeeriumi lüüasaamine Tšingis -khaanile seadusliku volituse kontrollida enamikku Siberi ressursse. Tšingis -khaan oli ka üks hõimu juhtidest, kellel oli hea poliitiline korraldus ja kontroll. Ta oli väga uuenduslik väejuht, kes korraldas oma armee edu nimel.

Juht jagas armee mitmeks alajaotuseks, millel olid erinevad rollid impeeriumi kaitsmisel. Juht premeeris töökaid ja lojaalseid sõdureid kõrgematele ametikohtadele edutamisega (De Hartog 476). Mamlukeid kasutati ka erinevate impeeriumide laiendamiseks. Näiteks kasutas Ottomani impeerium Mamluksi Põhja -Egiptuse teatud osade hõivamiseks. Teine iidne islami impeerium, mis oli kuulus Mamlukside kasutamise tõttu sõdade ajal, oli Abbasidide impeerium. Mamlukid pidid jääma keisritele truuks, teised sõdurid aga šeikidele või klannijuhtidele. Enamiku islami impeeriumide, nagu Ghilman ja Armeenia, esiletõusu võib seostada erinevate impeeriumide hõivamiseks kasutatud mamlukide tegevusega (Fischel 343).


Kui palju inimesi mongolid tegelikult tapsid?

Sõltub perioodist.
Tšingis -khaani ajal tapeti talupojad strateegiliselt ja neid takistati nagu loomi. Taas jõuame murettekitavate dokumentide valdkonda (seega pole meil aimugi, kui palju tapeti selle mõju pärast, mida ma kirjeldan), kuid eesmärk oli jätta suurem osa talurahvast ellu, kuid põgenes linnade poole. jahimeeste kaadrid.

Plaan oli, proovige hirmutada võimalikult palju talupoegi linnade poole jooksma. Nii oleks linnadel raskem ressurssidega (vähem pakkumisi maapiirkonnast, kellel on rohkem suud toita) kui ka suure mongoli relvaga, mis levitab hirmu elanikkonnale lugude kaudu, mida talupojad räägiksid.

Arvestades, et see on tolle aja kohta ebatavaline, võime eeldada, et tapmiste arv oli parem kui traditsioonilised feodaalsed vallutused, eriti kui arvestada miljoneid talupoegi, kes võeti pärast Põhja -Hiina vallutamist mongolite piirkonda.

Alcsentre Calanice

Aga mida tähendab & quotto kill & quot? Nad tapsid lahingutes kindlasti palju sõdureid, kuid näljast ja haigustest rääkides ei tahtnud nad tegelikult nende inimeste surma.

Mongolid ei olnud genotsiidid - nad olid üsna sallivad valitsejad ja kindlasti mitte nii halvad kui läänes kujutatud. Ma eelistaksin olla kristlane mongolite võimu all kui katariik katoliku võimu all.

Venelane

Me ei saa kunagi rääkida absoluutarvudest, rahvastikutihedus on ajaloolaste jaoks väga vastuoluline.

Kuid minu jaoks on mongolid inimkonna ajaloos meistrid, kui räägime protsendist.
Ma mõtlen, et mongolid tapsid palju rohkem inimesi kui ükski rahvas siin Maal, kui jagada mongolite arv nende tapetute arvule.

Loodan, et tegin ennast siin selgeks. Mongole polnud liiga palju. Kuid nad tapsid rohkem kui ükski maailma suurim rahvas.

Ma mõtlen, et kui hiinlased sõdisid ja tapsid miljon oma vastast - see on üsna muljetavaldav, kuid kuna Hiina elanikkond oli (ütleme) 40 miljonit, tähendab see, et neljakümne hiinlase jaoks oli ainult üks tapetud vaenlane.

Aga kui mongolid tapsid ühe miljoni, tähendab see, et iga mongoli kohta oli üks surnud vaenlane.

KrahvPeter

Me ei saa kunagi rääkida absoluutarvudest, rahvastikutihedus on ajaloolaste jaoks väga vastuoluline.

Kuid minu jaoks on mongolid inimkonna ajaloos meistrid, kui räägime protsendist.
Ma mõtlen, et mongolid tapsid palju rohkem inimesi kui ükski rahvas siin Maal, kui jagada mongolite arv nende tapetute arvule.

Loodan, et tegin ennast siin selgeks. Mongole polnud liiga palju. Kuid nad tapsid rohkem kui ükski maailma suurim rahvas.

Ma mõtlen, et kui hiinlased sõdisid ja tapsid miljon oma vastast - see on üsna muljetavaldav, kuid kuna Hiina elanikkond oli (ütleme) 40 miljonit, tähendab see, et neljakümne hiinlase jaoks oli ainult üks tapetud vaenlane.

Aga kui mongolid tapsid ühe miljoni, tähendab see, et iga mongoli kohta oli üks surnud vaenlane.

Venelane

Noh, kõik liialdatud. Julius Caesar oli uhke miljoni gallia tapmise üle.
Kogu lugupidamisega tema saavutustele massimõrvades ja kahtlemata selles, et ta on tuntud lihunik. aga miljon on räige liialdus.

Ma mõtlen, et mongolid püstitasid maailmarekordi:
- võtke kõik mongolid (lapsed, vanad naised jne)
- ja võtke kõik mongolite poolt tapetud inimesed
- Ükski teine ​​rahvas ei suuda seda suhet ületada.

Mis teeb mind nii kindel, et mongolid olid kõigi aegade ja rahvaste absoluutsed meistrid?
Nimetage seda ettekujutuseks, haritud oletuseks, kuidas iganes.

Massimõrvad on iga impeeriumi ülesehitamiseks hädavajalikud. Julius Caesar kurtis, et ta tappis, tappis, tappis, tappis, kuid see ei avaldanud gallidele soovitud mõju. "Tänapäeval peate olema leidlik", ohkas ta ja lõikas kõigi vallutatud linna meeste parema käe.
Julius Caesar ja Chengizz Khan ei olnud tapjamaniakid, tegelikult olid nad mõlemad eraelus toredad inimesed.
- Aga miks nad tapsid?
- Sest nad pidid.
Impeeriumi loomine seisneb väljapressimises ja iseseisvuse kaotamises.
Kas teil on muid vahendeid, et veenda inimesi omandist ja vabadusest ilma jääma? Ma mõtlen, tõsiselt?

Kuid Julius Caesaril oli tohutuid inimressursse Itaaliast, teistest romaniseeritud aladest, romaniseeritud kohaliku eliidi koostööst, sajanditepikkusest kogemusest ja hulgaliselt kogenud administraatoreid.
Ja isegi kõige selle juures, mida Julius Caesar pidi tapma palju.

Chengizz Khanil oli väike vaene rahvas, kellel puudusid kogemused impeeriumi rajamisel.
Kui Julius Caesar suutis asunikeks ja kaupmeesteks jätta leegioni ning palju roomlasi ja romaniseeritud liitlasi, siis seal suutis Chengizz Khan mõnikord jätta üheainsa mongoli.
ma mõtlen sõna otseses mõttes - üks mongol, kes valitseb sadu tuhandeid kohalikke elanikke. Ja mongoli armee oli vahel kuude kaugusel.
Ainus, mis aitas - massimõrvade paratamatus juhuks, kui elanikkond käitub halvasti.
Tähendus - tappa iga elav hing, eelistatavalt koos kõigi kasside ja koertega.
See oli ainus tingimus, mille korral see odavaim (kunagi!) haldussüsteem võiks toimida.

See seletab, miks mongolid pidid tapma palju rohkem kui ükski teine ​​impeeriumi rajaja.
Neil lihtsalt polnud muud valikut.

Ja teie, mongolid olid algusest peale kindlad, et nad vallutavad maailma. Sõna otseses mõttes. Valluta. The maailma.
Nii et teil oleks olnud probleeme neile selgitada, et juba vallutatud elanikkonda on mõistlik säästa.
Milleks? Nii palju maailma on vallutamata!

John7755 يوحنا

Mina isiklikult kahtlen selles. Timur tegi Iraanile palju suuremat kahju kui mongolid nagu zanjid ja karmaadid Iraagis. Iraagi maapiirkond oli pärast Zanji massilist põletamist ja hukkamisi, nagu näiteks Basra vägistamine, mis oli ausalt öeldes Bagdadi elujõud, ilma Sawadita, Bagdad on nõrkadel jalgadel, nagu Saddam Hussein isegi märkas sellepärast ta tühjendas Batiha). Vaja oli vaid tõuget ja Iraak lagunes tervikuna, Ninewah oli ja oli laastatud vahelduvate sõdade vahel Musawiri ja Abbasidide vahel ning erinevate Buyyidi sõdadega piirkonda. Kurdistan oli alati üsna väikese rahvaarvuga ja ausalt öeldes ebausaldusväärne maksubaas. Najaf-Karbala-Kufa oli mongoli perioodil heade tingimustega, kuid seda ei hävitatud hulgimüügis nagu Bagdad ja see oli ka ebausaldusväärne maksubaas tänu oma tohutule šiiidile. Ainus heade suhetega piirkond oli Bagdad, kes oli nõrkadel võbelevatel jalgadel, kuna sellel puudus maapiirkond, millele toetuda.


Iraani osas oli rahvaarv juba enne mongolite sissetungi madal, näiteks ei olnud seda pärast Safariide valitsenud Pärsia põlisrahvaste dünastia, isegi mitte Kwarezmshahid, kes olid endised mamlukid Kwarezmis Urgenchis.

Samuti näeme Safavidi perioodil renessanssi, mis sisuliselt loob Iraani identiteedi, mis leiutab end uuesti Sassanidi mudelis, see on vastuolus arusaamaga, et Iraan pole kunagi taastunud. Jällegi, see on pideva kuldaja teooria, mida ma pooldan. Puuduvad tõendid selle kohta, et Iraan oleks pärast mongolite või timuriidide langust langenud, välja arvatud epideemiate ja Safavidi valitsejate lagunemise ning lõpuks Afsharidi järglaste nõrkuse tõttu Durrani jaoks.

Wietze

ta uhkustas ka sellega, et tappis praeguse Hollandi territooriumil sadu tuhandeid, kuni viimase ajani arvati, et see on hooplemine.
kuid hiljuti leidsid nad selle genotsiidi jäänuseid, mehi, naisi, lapsi, tsiviilisikuid ja sõdalasi, kedagi ei säästetud.
ja see, mis leiti, oli märkimisväärselt lähedal numbritele, mida julius ceasar väitis.
nii et peame Julius ceasari ümber mõtlema, et olla genotsiidne lihunik samas liigas kui Tšingis -khaan
http://www.ancient-origins.net/news. htered-julius-caesar-armee-luud-paljastama-020659

kui ceasaril õnnestus ühel kohtumisel tappa 150–200 000 inimest, muutub 1 miljoni näitaja üsna usutavaks

John7755 يوحنا

ta uhkustas ka sellega, et tappis praeguse Hollandi territooriumil sadu tuhandeid, kuni viimase ajani arvati, et see on hooplemine.
kuid hiljuti leidsid nad selle genotsiidi jäänuseid, mehi, naisi, lapsi, tsiviilisikuid ja sõdalasi, kedagi ei säästetud.
ja see, mis leiti, jõudis märkimisväärselt lähedale sellele, mida julius ceasar väitis.
nii et peame Julius ceasari ümber mõtlema, et olla genotsiidne lihunik samas liigas kui Tšingis -khaan
http://www.ancient-origins.net/news. htered-julius-caesar-armee-luud-paljastama-020659

kui ceasaril õnnestus ühel kohtumisel tappa 150–200 000 inimest, muutub 1 miljoni näitaja üsna usutavaks

Ei ole vaidlust, et Temujin tappis paljusid, nagu ka tema järeltulija Hulegu, kuid olen leidnud, et sellise mõrva tähtsus on islamimaailma seisukohast tohutult ülehinnatud, mida Timur ja tema mõju mõjutavad minu arvates rohkem kui Hulegu. Seda toetab isegi asjaolu, et islamiriigid said Timuri ja Hulegu järgselt palju võimsamaks kui nende varasemad iteratsioonid, vt näiteks Osmanite, Safavidi, Mughali, Durrani, Egiptuse Mamluki osariigid jne.

EDIT: languse põhjus on see, et 1700. aastateks oli uus kaaluklass. Saksamaal läks samamoodi, see oli endiselt tugev, kuid Prantsusmaa, Saksamaa ja Jaapan jäeti sisuliselt halvemaks, kuna oli olemas täiesti uus impeeriumi klass ehk USA.

Wietze

KrahvPeter

Noh, kõik liialdatud. Julius Caesar oli uhke miljoni gallia tapmise üle.
Kogu lugupidamisega tema saavutustele massimõrvades ja kahtlemata selles, et ta on tuntud lihunik. aga miljon on räige liialdus.

Ma mõtlen, et mongolid püstitasid maailmarekordi:
- võtke kõik mongolid (lapsed, vanad naised jne)
- ja võtke kõik mongolite poolt tapetud inimesed
- Ükski teine ​​rahvas ei suuda seda suhet ületada.

Probleem on selles, et me ei tea ega saa teada, mis oli mongoli suhe tappa. Olen üsna palju rääkinud Hulagu lõbusast olemusest ja tema väitest, et tappis Bagdadi piiramisel 40 000 mehega 2 miljonit inimest. Kuid isegi piirkonnas, kus mongolid kasutasid veidi vähem propogandat nagu Hiina, mis moodustab mongoli "tappa"? Kui mongolid on ärritunud, valitsevad juba näljahädad, siis kui suure osa näljast me omistame mongolitele? Nii ka koristustega jne.
Kuidas me saame arvestada Hiina rahvaloenduse registreeritud arvudega, kui see siis ignoreerib mongolite teenitud talupoegi.

Ma mõtlen, et seda oleks absurdne öelda. Kui lähtuda praegu suuresti vananenud vaadetest, mis seavad mongolite tapmised äärmuslike arvudeni, peame siiski arvestama tõsiasjaga, et suuremad arvud on sarnased Teise maailmasõja teemaks, kuid jaotuvad 100–200 aasta peale.

Nõus, kuid see ei tähenda, et mongolid tapsid verehullul viisil, mida neile sageli omistatakse. Kui miski tundub mongolite jaoks nii huvitav, siis see, kui palju inimesi nad psühholoogilise sõjapidamise vahendina elus hoidsid.

See pole päris Mongoli impeeriumi pilt. Tšingis -khaan oli silmapaistev võimekate beaurakraatide, administraatorite jms kolimisega kõikjale, kus neid impeeriumis vaja oli. Kuigi halduskulud kohapeal istuvate mongoli valitsejate nimel olnuksid suhteliselt odavad (ja jällegi mitte päris peegeldavad, säilitaksid nad tavaliselt Kublai valitsemisaja ja Mongke valitsemisaja lõpuni linnade vahel rändava saatjaskonna) , ta investeeris vajaduse korral põllumajandusliku tsivilisatsiooni juurdunud iseloomu parandamisse ja tugevdamisse.

Kui mõned Venemaa osad pääsesid laastamisest (Smolenschina, Polotsk, Novgorod), siis enamus sellest mitte. Kiiev oli järsus languses, jah, ja Severi maad ründasid sageli Vladimiri vürstid, kuid kaks raskekaalu võimukeskust (Galicia ja kõik Vladimir-in-Zalesye piirkondlikud keskused) olid väga põhjalikult rikutud.

Ryazani ei taastatud kunagi oma vanasse kohta. Vladimir ei taastanud kunagi oma tähtsust. Kiiev, Kursk, Novgorod-Severia, Tšernigov jne jäid tähtsusetuks kuni 18. sajandini, 17. kui me oleme helded. Tver ja Moskva olid väikesed ja kasutasid võimalust oma rivaalidest mööduda, kuid seda teiste linnade arvelt, mis olid enne mongoli tõusu.

Vene koloniseerimine väljaspool Dneprit ning Doni ja Donetsi ääres peatati täielikult. Arheoloogia kinnitab kümneid ja kümneid väikelinnu (kumbki paar tuhat asunikku), kes olid rikutud ja mida kunagi uuesti üles ei ehitatud. Tegelikult kolonisid venelased seda piirkonda alles siis, kui nad ehitasid Suure Abatise liini, ja seejärel laiendasid seda järjest 16. sajandi lõpus/17. sajandi alguses liinilinnustega.

Lisaks Vene linnadele Donetsi basseinis/Severias/Kiievis/Galicias/Zalesye linnas hävitasid mongolid ka Bulgaaria Volgal ja kõik selle sõsarlinnad (samuti tihedalt asustatud kohad, mida näitab asustatud alade ruutmeetrid). Volga -soomlaste keskaegne urbanism ja hajutas nad metsadesse ning ajas minema kõik Musta mere kunid (keda arvatavasti oli sadu tuhandeid, kuid võib -olla napilt miljon), kuni neist said Bulgaarias ja Ungaris pelgalt ajaloolised vähemused. ajalooliselt märkimisväärne Alani kuningriik vaid ühele mäeorgu elanikkonnale kümnete Kaukaasia elanike seas ja loomulikult hävitas ka igasuguse jälje Venemaa musta mütsi elanikkonnast (kesksel kohal Tšetšeskil ja tõenäoliselt üsna arvukalt Kiievi lõunapiiride ümbruses).

Tegelikult on Venemaa laiemalt ja eriti lõunaosas pärast sissetungi pisut infovaakumiks. Puuduvad kroonikad, mündid, kirjalikud esemed, mitte midagi, terve põlvkonna jaoks ja ainult tagasihoidlikud näited üle sajandi hiljem. Peaaegu kõik, mida me selle perioodi kohta teame, pärineb põhjast, kus linnu kas ei puudutatud või lõunapoolsed põgenikud, kes põgenesid üle soode ja kaitsva puuliini, kiiresti üles ehitasid.

Nii et kuigi täpset hukkunute arvu on raske hinnata (lihtsalt sellepärast, et ka tegelikke populatsioone on raske hinnata), on laastamise ulatust raske üle hinnata. Mongolid muutsid kõike.

Peale selle on veel üks komplikatsioon. Kuldhord ise ehitas peagi mitu suurt linna, mille keskuseks olid suured veeteede ristumiskohad: üks Moldaavias, mõni Dnepril, paar Doni ja Donetsi ääres, palju Volga ääres. Need olid väga väga suured linnad ja tõenäoliselt asusid seal peamiselt mitte-mongoli elanikud, keda valitsesid mongolid ja moslemite administraatorid. Kui pagulased karjataks nende ehitamiseks ja asustamiseks, oleks võib -olla Venemaal hukkunute arv prognoositust veidi väiksem.

. muidugi polnud see lõpuks eriti oluline. Suur ebakõla Suurhordis katkestas kaubanduse ja majanduskasvu vaid sajandiks Mongoli valitsemise ajal ning avas seejärel Timurile tee tungida Suurhordile endale.

Kõik need suurepärased Volga ja Doni äärsed mongoli linnad põletati maani maha. Võite ette kujutada, milline on elu kaotamine. Esemete ja ajalooliste andmete kadumine ei vaja isegi liialdust. Meil on vaid käputäis mis tahes tekstinäiteid Kuldhordi ajast. Üks neist on luuletuse fragment. See on kogu mitme miljoni elaniku pärand pärast seda, kui Timur visiidile tuli.

Niisiis: tldr tänapäeva Venemaa ja Ukraina maadel olid mongoli sissetungide 1. ja 2. vooru mõjud nii Venemaale kui ka nende naabritele suurejoonelised, laastavad ja pikaajalised.


Keiser Commoduse ja Rooma keisririigi kujutamine Gladiaatoris ’

Nii filmikriitikud kui ka ajaloolased on kogunud auhinnatud filmile Gladiaator erinevaid arvamusi, mis uurib kaotuse, kättemaksu ja avaliku vägivaldse meelelahutuse teemasid. Mõned sotsioloogid, näiteks Joanne Jones, on analüüsinud filmi kujutamist peategelasest Maximusest, kinnitades konkreetseid poliitilisi punkte. Ajaloolased, sealhulgas Gary Knight, leiavad, et film teeb paljud faktid valesti, pakkudes samas tuttavat lugu. Filmi keiser Commoduse kujutamine on võib -olla selle kõige tähelepanuväärsem element, kuna II sajandi diktaatoril on vaja palju kunstivabadusi, et tagada filmi kui ajaloolise draama edu. Selles essees võrreldakse Commoduse filmitegelast (Joaquin Phoenix) ja vähemal määral Rooma impeeriumi poliitilist õhkkonda Commoduse valitsemisajal nende ajalooliste prototüüpidega.

Artiklis, milles analüüsitakse Hollywoodi tunnuste olemust Gladiaatori kaudu, kommenteerib Joanne Jones selliste filmide kriitilise analüüsimise tähtsust. Jones kirjutab, et „Hollywoodi tekstid on konkureerivate ideede ja uskumuste kompleksne seos… [ja] on tõenäoliselt ideoloogiliselt kompromiteeritud kunstivorm,” kuna nende tootmine on tingitud kasuminõudest. [1] Jones selgitab kaht peamist filmile omast ideoloogilist tõuget, mis mõlemad väljendavad konservatiivset ühiskondlik-poliitilist tegevuskava. Esiteks uurib Jones filmis imperialismi teemat filmis, mille eesmärk on naturaliseerida Ameerika valitsuse ekspansionistlik poliitika. [2] Teiseks tuginevad filmi sookategooriad suuresti mehelikkuse, naiselikkuse ja pereväärtuste teemadele, mida sageli sõnastavad religioossed parempoolsed. Mõlemad ideoloogiad, väidab Jones, on omavahel seotud, kuna kumbki tugineb võimule juurdepääsu tõkestamiseks ja keelamiseks domineerimisele, tõrjutusele ja sotsiaalsetele struktuuridele. [3]

Kuigi Jonesi filmikriitika tugineb ajaloolise analüüsi pakkumise asemel pigem praeguste kaasaegsete sotsiaalsete struktuuride analüüsimisele, on vaja tähelepanu pöörata esiletõstetud filmide eesmärgile, et mõista, kuidas neid tuleks tõlgendada. Jones hindab õigesti, et filmi loomise peamine eesmärk on tõenäoliselt kasum, seega on selle ajaloolisus sisu loojate jaoks loomulikult (kõige rohkem) teisel kohal. Käesolevas essees tehtud võrdlused ja kontrastid on tehtud kontekstis, kus film ei ole tõenäoliselt mõeldud ajalooliste sündmuste lõikamiseks ja kleepimiseks ning selle loojad soovivad selle asemel tõenäoliselt kujundada teooriat impeeriumi Rooma esteetikast ja avaldus sotsiaalpoliitikas. [4]

Lähenedes oma arvustusele ajaloolase vaatevinklist, lõpetab kristlik rekonstrueerija Gary North filmi ülevaate, öeldes: „[Gladiaator] on film, mis saab enamiku faktidest valesti, kuid saab siiski loo õigeks.” [5] oma arvustuses kommenteerib North mõningaid faktilisi vigu filmis, sealhulgas Marcus Aureliuse mõrva tema poja ja filmi antagonisti Commoduse käe läbi. Aureliuse tegelaskuju on filmi kujutamisel põhimõtteliselt erinev kui tema ajalooline prototüüp. Filmis on Aureliust kujutatud Commoduse suhtes vaenulikuna, kuigi tegelikkuses nõudis ta, et tema bioloogiline poeg Commodus päriks trooni pärast tema surma - ainulaadne tegevus ajal, mil keisrid valisid endale järglasteks lapsendajad. [6] Selle asemel, et olla rahumees, kes soovib lõpetada filmis leiduva verevalamise, oli Aurelius rahulolev kristlaste teisel sajandil toimunud ahistamisega - teema, mida külastas silmapaistev kristlik apoloog, dokumenteeriti hiljem selles essees. [7]

Filmi esimese vaatuse lõpus hiilib Commodus oma isa telki ja tapab ta näilisest võimuhimust. Seejärel jälgib film Rooma kindrali Maximuse elu, kes taandub oma keisri Commoduse põhjustatud mõrva tõttu gladiaatororjuseks. Vastupidiselt filmile valitses Aurelius koos Commodusega kolm aastat enne esimese surma, mille põhjustas mingisugune leetrite või rõugetega sarnane katk. Kuna film kaldub faktidest nii tohutult kõrvale, tuleb küsida, kas Northi aplaus filmi loo õigeks saamise kohta kujutab täpselt filmi ajaloolist täpsust.

Lisaks Commoduse ja Marcus Aureliuse tegelastele püütakse filmis kujutada ka Rooma impeeriumi seisundit teisel sajandil. Filmi avamise ajal teavitab Aurelius Commodust soovist naasta Rooma vabariiklikuks valitsusvormiks vahetult enne pojale teatamist, et kindral Maximus sobib selles ettevõtmises kõige paremini ja nimetab seega oma lapsendaja pärijaks. troonile. Just sel hetkel tapab Commodus oma isa, enne kui viimane saab teatada, et ta võtab Maximuse keiserlikuks pärijaks ja filmi antagonist võtab võimu. Filmi süžee keerleb seejärel Commoduse demoniseerimise ümber fašistliku diktaatorina, kes valitseb ebaõiglaselt, samal ajal kui tema õde kavandab koos erinevate senaatorite ja häbistatud Maximusega, et anda diktaatorivõim Maximuse valdusse, et taastada Rooma Vabariik. Kui film keskendub Commoduse ja Maximuse vahelisele draamale, siis tegelik süžee keerleb võitluse üle volitatud printsipaadi ja revolutsioonilise vabariigi vahel.

Selle olulise süžeega on see, et teisel sajandil on vähe ajaloolisi tõendeid selle kohta, et mõni diktaator, senaator või muul viisil sooviks taaselustada vabariiklikku valitsemissüsteemi, mis leiti enne Julius Caesari mõjuvõimu suurendamist 49 eKr.Film kinnitab pidevalt, et impeeriumi senaatorharu on juurdunud demokraatlikesse ideaalidesse ja täis ametnikke, kelle on valinud lihtinimese heaks töötavad inimesed. See on vale, sest Rooma impeeriumi ja isegi Rooma vabariigi senaatorisüsteem sarnanes pigem oligarhiliste perekondade kogu kui mis tahes Ameerika demokraatliku süsteemiga. Ainult aristokraatlikel patriitside klassil oli juurdepääs senati kohale ja kui patriitsus oli valitud, oli ta senaator kuni oma surmani, mis viis selle senaatori oligarhia üha enesekesksemaks muutumiseni ja plebeide kogukonnast lahutamiseni. Peale selle kogunes senat harva koos tavalise inimesega, kusjuures ainus selline juhtum leidis aset lepitajate istungitel Plebiuse nõukoguga, mis koosnes meessoost plebeidest. Isegi Pleibi nõukogu on raske pidada rahva hääleks, kuna pooled plebeide klassist - naistest - ei saanud juurdepääsu ametikohale. Seetõttu pakub filmis esinev Rooma poliitiline õhkkond diktaatorliku fašismi ja demokraatliku vabariikluse vale dihhotoomiat, millest viimast reklaamitakse kui ideaalset valitsemisvormi, mis realiseerub, kui Maximus troonib Commoduselt. Selline õhkkond oli Rooma impeeriumis II sajandil täiesti olematu, kuna 21. sajandi demokraatia kontseptsioonid kujundavad filmi süžeed ja teevad ebaõiglust patriitslaste klassi ajalooliste senaatorite võistluste ja perekondlike eesmärkide suhtes.

Commoduse tegelaskujus on üks aspekt, mida film täpselt kujutab, ja see on keisri ilmne võimu- ja avalik kummardamine. Filmis on see iha näiteks Rooma trooni anastamises, alternatiivina, vastavalt tema valitsemisaja lõpus tellitud mündile, püüdis Commodus meeleheitlikult seostada jumalikkusega, kirjutades ametlikule valuutale nime Hercules Commodus[8] See selge soov, et teda jumaliku kangelasena austaks, ilmneb ka Commoduse ühistes esitustes rinnatiste ja kujude seas, mis kujutavad keisrit kepi ja lõvinahaga, sidudes keisri jumaliku kangelase Heraklese omadustega. Lisaks näitab film, et Commodus rõõmustab Rooma masse gladiaatorimängudega, mis meenutavad ajaloolist reaalsust, kus keiser lõbustas elanikke regulaarselt paljude Colosseumi üritustega, sealhulgas vankrivõistluste, metsaliste jahtide ja gladiaatorimängudega. [9] Vastupidiselt filmile, mis kujutab Commodust ebaausa võitlejana, osales keiser gladiaatorite lahingus 620 võidus, "rohkem kui ükski teine ​​vasakukäeline võitleja", ütles Ward. [10]

Commoduse osavõtt gladiaatorimängudest ja nende nautimine on ilmne ka Ateena püha Athenagorase vabanduskirjas Commodusele ja tema vanale isale, mis pärineb aastast 177. läbinisti kristlik moraal, mis peaks tema arvates loobuma sellistes süüdistustes süüdistatud kristlastest. Seoses Nicene-eelse vägivallatuse doktriiniga ja selle vastuoluga Commoduse vägivaldse ajaviitega kirjutab Athenagoras: „Kes ei arvestaks kõige rohkem huvi pakkuvate asjade hulgas gladiaatorite ja metsloomade võistlusi, eriti neid, mille olete ise andnud? Kuid meie, arvates, et inimese tapmine on sama, mis tema tapmine, oleme sellised prillid ära rikkunud. ”[11] Cassius Dio sõnul Rooma ajaluguCommoduse käitumine oli tema „suure lihtsuse tulemus ... koos tema argpükslikkusega… [tehes] temast oma kaaslaste orja ja just nende kaudu viidi ta algul teadmatusest… ihaldavate ja julmade harjumusteni. , mis sai peagi teiseks olemuseks. ”[12] Filmis kujutatud Commodust eiratakse seda Commoduse nüansirikka iseloomu, näidates hoopis keisrit pigem oma olemuselt julmana kui tema kasvatuse tulemusena.

Marcus Aureliuse surm ja sellele järgnev Commoduse valitsemisaeg tähistavad olulist muutust Rooma keiserlikus ajaloos, kuna see tähendab, et impeerium oli oma hiilgeaja lõppenud ja hakkas alla käima. Cassiuse jaoks algatab Commoduse täielik taevastamine 180. aastal pKr laskumise „kulla kuningriigist raua ja rooste kuningriigiks”. [13] Commoduse mõrvale järgnenud pärimiskriis alustas Rooma impeeriumi poliitilise käe halvenemist selle üle. laienev territoorium. Kuigi Commoduse ajalooline iseloom on märkimisväärne nii julma valitseja embleemina kui ka II sajandi lõpu Rooma impeeriumi seisundi märgisena, lihtsustab film arusaadavalt Commoduse ambitsioone ja ilmestab suure osa tema keskkonnast. Kuigi film vastab õigustatult Commoduse võimutahtele ja avalikule kummardamisele, ei suuda see täpselt kirjeldada Rooma impeeriumi poliitilist õhkkonda tema valitsemisajal, mille tulemuseks on teguderohke ajalooline draama, mida on lõbus vaadata, kuid millel pole lõpuks ajaloolist tähtsust .

[1] Joanne Jones, “Maximum Pleasure: Hollywoodi mängufilmi õpetamine Ridley Scotti ning#8217 ja#8216Gladiaatori ja#8217 ja#8221 kaudu Inglise keel Austraalias 41, ei. 3 (2006): 28-9.

[4] Adelheid R. Eubanks, ja#8220Sama vaatemäng, teised vaatlejad: Rooma impeeriumi langemine ja gladiaator, " Lääne -Virginia ülikooli filoloogilised paberid 55-56 (2012): 131-132.

[6] Donald L. Wasson, Ancient History Encyclopedia, s.v. “Commodus, ” 29. aprill 2013, vaadatud 1. märtsil 2019, http://www.ancient.eu/commodus/.

[7] Kristlaste tagakiusamise tõsidus Marcus Aureliuse juhtimisel ja see, kas selliseid tegusid juhtis keiser, on ebaselge ja seda arutavad professionaalsed ajaloolased. Siiski on vaieldamatu, et tagakiusamine Aureliuse valitsemisajal oli „üsna püsiv asi”. Vaata Frank McLynn, Marcus Aurelius: Elu (New York: Da Capo Press, 2010), lk 295–97

[8] Allen M. Ward, Rooma rahva ajalugu, 6. väljaanne. (Pearson, 2013), 314.

[11] Ateena Athenagoras, Ante-Nicene'i isad, trans. B. P. Pratten, toim. Alexander Roberts, A. Cleveland Coxe ja James Donaldson, komp. Kevin Knight, kd. 2 (Buffalo: Christian Literature Publishing, 1885).

[12] Cassius Dio, aastal Rooma ajalugu, kd. IX (Loebi klassikaline raamatukogu, 1927), 121.


Vaata videot: Practica 03 - Mongo db