Ülevaade: 55. köide - külm sõda

Ülevaade: 55. köide - külm sõda


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tavaliselt arvatakse, et USA armee Vietnamis, sõtta, kus okupeeritud territoorium oli mõttetu, sõltus keha ainulisest sõjalise progressi mõõtmisest. Ajakirjas No Sure Victory avab armeeohvitser ja ajaloolane Gregory A. Daddis ajalooliste andmete jämeda lihtsustamise taga oleva tõe. Daddis näitab, et tundmatu vaenlase ja veelgi harjumatuma sõjapidamise vormiga silmitsi seistes võttis USA armee vastu massiivse ja lõpuks juhitamatu mõõtmiste ja valemite süsteemi, et jälgida sõjaliste operatsioonide kulgu, mis ulatus rahustamispüüdlustest kuni otsingu- ja -hävitada missioone. Keskendudes rohkem andmete kogumisele ja vähem andmete analüüsile, võisid need valimatud edukuse mõõtmise katsed tegelikult takistada armee võimet hinnata käimasoleva võitluse tegelikku tulemust-takistus, mis Daddise arvates aitas oluliselt kaasa Ameerika ebaõnnestumiste paljususele. Vietnami väed seisid silmitsi. No Sure Victory on täis teravat analüüsi ja rikkalikke ajaloolisi üksikasju. See on väärtuslik ebatavalise sõjapidamise juhtumiuuring, hoiatav lugu, mis pakub olulisi vaatenurki praeguse ja tulevase relvastatud konflikti tulemuslikkuse mõõtmiseks.

Kuidas juhtus 1960. aastate uusvasaklaste ülestõus? Mis pani miljonid noored-paljud neist jõukad ja kõrgharidusega-ootamatult otsustama, et Ameerika ühiskond vajab täielikku uuendamist? Ajakirjanik John McMillian näitab raamatus „Suitsetavad kirjutusmasinad”, et ühe vastuse nendele küsimustele võib leida dünaamilise põrandaaluse ajakirjanduse tekkest 1960. aastatel. Pärast selliste ajalehtede juhtimist nagu Los Angeles Free Press, East Village Other ja Berkeley Barb andsid noored üle riigi välja sadu mimeograafilisi voldikuid ja flaiereid, väikseid ajakirju ja põrandaaluseid ajalehti. Uued ja odavad trükitehnoloogiad olid kirjastamisprotsessi demokratiseerinud ning kümnendi lõpuks ulatus põrandaaluste paberite kombineeritud ringlus miljonitesse. Kuigi need paberid ei olnud tehniliselt ebaseaduslikud, olid need sageli tõeliselt õõnestavad ning paljud, kes neid produtseerisid ja müüsid-tänavanurkadel, luulelugemistel, galeriide avamistel ja kohvikutes-said kohalike ja föderaalsete võimude ahistamise sihtmärgiks. Kirjanikega, kes osalesid aktiivselt nende kirjeldatud sündmustes, võtsid põrandaalused ajalehed kinni 60ndate ajastuajast, rääkides otse oma lugejatega ning peegeldades ja suurendades kultuurilise ja poliitilise protesti vaimu. McMillian pöörab erilist tähelepanu sellele, kuidas põrandaalused ajalehed edendasid kogukonnatunnet ja mängisid olulist rolli uue vasakpoolsuse "liikumiskultuuri" kujundamisel. Seades põrandaaluse ajakirjanduse esiplaanile, rõhutab McMillian seda, mil määral tõusis 1960ndate poliitiline energia rohujuure tasandilt välja, mitte aga riiklik büroo Tudengid demokraatliku ühiskonna jaoks (SDS), mida ajastu ajaloolased tavaliselt esile tõstavad. Sügavalt uuritud ja kõnekalt kirjutatud suitsetavad kirjutusmasinad jäädvustavad kogu 1960. aastate noorusliku idealismi ja elava möllu, kuna see annab uue vasakpoolsete mässu päritolu ja arengu hiilgava ümberhindamise.

See raamat täidab tühimiku Kuuba raketikriisi käsitlevate pikemate ja üksikasjalikumate tekstide ning populaarsete ajalugude, eriti Robert F. Kennedy kolmteist päeva (ja sama pealkirjaga 2000. aasta telefilmi) vahel. Munton ja Welch on kirjutanud lühikese loetava teksti, mis rõhutab suurt pilti, vastab olulistele küsimustele ja parandab kolmteist päeva ajaloolisi ebatäpsusi. Autorid kasutavad äsja kättesaadavaid allikaid USA ja Venemaa arhiividest, et tutvustada kriisi ajal Nõukogude ja Kuuba vaatenurki, mis on varem olnud kättesaamatud või alahinnatud.

Hüvastijätukõnes hoiatas Dwight D. Eisenhower rahvast sõjatööstuskompleksi ohtude eest, kuid Eisenhower oli oma presidendiaja veetnud, panustades teise, vähem tuntud külma sõja aegsesse koostöösse: vaimset-tööstuslikku kompleksi. See põnev köide väidab, et külma sõja alguses Ameerika juhid pidasid konflikti sügavalt religioosseks, et nad ei näinud kommunismi mitte jumalakartmatuna, vaid religioonina, mis võitleb usuga usuga. Selle tulemusena kasutasid nad teadlikult usulisi tõekspidamisi ja institutsioone osana plaanist võita Nõukogude vaenlane. Jonathan Herzog pakub vaimulikust tööstuskompleksist valgustavat ülevaadet, kirjeldades retoorikat, programme ja poliitikaid, mis said selle tunnusteks. Herzog näitab, kuidas need jõupingutused olid Ameerika elu valdkondades nii etteaimatavad kui ka ootamatud-alates kantslitest ja presidendi üleskutsetest kuni rahvuslike usutunnistuste, sõjalise väljaõppe kasarmute, avalike koolide klassiruumide ja Hollywoodi eeposteni. Lõpetuseks paljastab ta, et kui vaimne-tööstuslik kompleks tuhmus 1960ndatel, oli selle kaja kuulda veel Ronald Reagani 1980ndatel.


Teaduslik autonoomia, avalik vastutus ja vastastikuse eksperdihinnangu tõus külma sõja Ameerika Ühendriikides

See essee jälgib erialaste teadusajakirjade ja rahastamisasutuste kohtunike ajalugu ning näitab, et alles kahekümnenda sajandi lõpus hakati vastastikust hindamist käsitlema kui teaduspraktika keskset protsessi. Üheksateistkümnendal sajandil ja suures osas kahekümnendast sajandist peeti väliskohtunike aruandeid ajakirja toimetamise või toetuste andmise valikuliseks osaks. Tundub, et idee, et kohtunik on teadusliku legitiimsuse nõue, tekkis kõigepealt külma sõja Ameerika Ühendriikides. 1970ndatel, pärast mitmeid rünnakuid teaduse rahastamise vastu, seisid Ameerika teadlased silmitsi dilemmaga: üha suurenes surve, et teadus peaks selle rahastamise ees aru andma, kuid teadlased tahtsid tagada nende jätkuva mõju rahastamisotsustele. Teadlased ja nende toetajad nimetavad ekspertide kohtumõistmist või vastastikust hindamist, nagu seda üha enam nimetati, ülioluliseks protsessiks, mis tagas teaduse kui terviku usaldusväärsuse. Nad väitsid, et rahastamisotsuste väljavõtmine asjatundjate käest oleks teaduse enda korruptsioon. See vastastikuse eksperdihinnangu avalik tõus tugevdas ja levitas veendumust, et ainult eelretsenseeritud teadus on teaduslikult õigustatud.


Norman Stone'i uus meisterlik ülevaade külmast sõjast toob esile nii empiirilise fakti

Arvestades kuumust ja elektrikatkestusi, jäi ta presidendipalees olekusse liiga kauaks ning seejärel saadeti ta tohutu mausoleumi juurde. Rahvahulgast kostis mõningaid häireid, kui see tolmust ja roovidest läbi loksus. . . pealtvaatajatest üle koormatud puidust rõdud lasid kohati püstolitaolisi pragusid ja väikest tuulehoogu, miniatuurset tornaadot, pühkisid tänavaprügi järsku sambaks.

See lüüriliselt sürrealistlik kirjeldus Haiti presidendi "Papa Doc" Duvalieri matustest 1971. aastal annab tooni suurele osale Norman Stone'i väga isiklikust külma sõja ajaloost. Tuginedes sageli esmakordsele vaatlusele, jäädvustab ta romaanikunstniku kombel avalikke üritusi saatvad põgusad epifaaniad. Tema pilt uudishimulikust normaalsusest, mis järgnes mõnda aega Duvalieri lahkumisele - ostuekspeditsioonid Baby Doki abikaasa korraldas endale ja oma sõpradele, skeemid, kuidas edendada kergetööstust vaesuses kannataval maal, julgustades pesapallide õmblemist. joonistab dekadentset ja ebakindlat eluviisi, mida Graham Greene kirjeldas pikalt Koomikud.

Stone’i silm kõnekate detailide pärast annab tema külma sõja aastate kirjeldusele autentsuse serva, millel puudub tavapärasem ajalugu. Tema jutustatud Eric Ambleri sarnane lugu on ajaloo muutustele ja pöördetele lähemal kui pokkeri ees seisvad läbirääkimised ja puidust seisakud, mis esinevad akadeemilistes õpingutes ja diplomaatilistes mälestustes. Stone ise sai loo tegelaseks, kui sattus sassis episoodis 1964. aastal kolmeks kuuks Tšehhoslovakkiasse vangi, pärast seda, kui oli püüdnud auto tagaistmel riigist välja toimetada näilise tagakiusamise ohvri. Kümneleheküljelises „Märkmes” kirjeldab Stone oma kogemust „Zenda vangi režiimis”. Kuid kuidas see sel ajal võis tunduda - ta iseloomustab oma kallimat nooremat mina kui "idiooti. Aga kasulikku" - see pidi olema valgustav sissejuhatus võitluse farsilisse külge, mis lõhetaks maailma veel veerand sajandit.

Võluv segu suurtest narratiividest ja autobiograafilistest vinjettidest, Atlandi ookean ja selle vaenlased See on üks raamat, mida peavad lugema kõik, kes tahavad mõista külma sõda selle kujunemisel. Kasutades oma tohutut, kuid kergelt kulunud õppetööd, võlub Stone 1946–1947 talve ("jää ja lume katastroof"), Marshalli plaani, Stalini, Hruštšovi ja Berliini-Kuuba-Vietnami surma, kuuekümnendaid, Nixoni Hiina, "Briti haigus", Reagan ja Thatcher, kommunismi kokkuvarisemine ja järgnenud ajaloo lõpp. Kaetud on peaaegu kõik nende aastate jooksul ilmnenud tähtsus, ulatuslikud lõigud on pühendatud ka Türgile (kus autor praegu elab).

Pole kahtlust, et sündmuste versioon, mida Stone esitleb, ajab sageli vasak- ja parempoolsed progressiivselt meelestatud lugejad raevu. Sõjakad neokonid, nagu ka leebed liberaalsed melioristid, näevad ajalugu sisuliselt lunastusprotsessina, mille käigus inimkond võitleb end mahajäämusest ja rõhumisest vabastamiseks. Oma kaaslase šotlase David Hume'i tulihingeline austaja Stone näeb asju realistlikumalt. Ettenägematute sündmuste järjestikune ajalugu on sageli traagiline, kuid sagedamini sürreaalselt absurdne.

Stone rakendab seda demüstifitseerivat empiirilisust viimase poole sajandi meeldejäävamatele võitlustele. Ta esitab sümpaatse ülevaate Ameerika kavatsustest Vietnami sõjas - minu meelest üsna sümpaatne, arvestades selle katastroofiliselt väärarusaama seikluse jätkuvat kordamist Afganistanis. Ta võib olla pisut kindlamal pinnal, väites, et Salvador Allende kukutamine ei olnud vasakpoolse folkloori sisenenud lihtne valguse võitlus pimedusjõududega (USA suursaadik Tšiilis riigipöörde ajal ei olnud isiklikult Ameerika sekkumise kasuks). Samamoodi ei olnud kommunismi langemine vaevalt spontaanne murrang, mida tähistasid läänepoolsed parempoolsed - nagu teatab Stone, korraldasid paljud kokkuvarisemisele eelnenud meeleavaldused, eriti Rumeenias, kommunistlike režiimide elemendid. Kui Stone'i lool on moraal, siis revolutsioonid on harva täiesti kirjutamata, kuid ajalugu teeb sama. See võib olla üsna häiriv vaade ja ometi on sellel tõde.

Stone ei pretendeeri millelegi muule kui parteilisele ning on juhtumeid, kus ta loobub imetlusväärselt skeptilisest empiirilisusest, mis kujundab tema vaadet ajaloosündmustele. "Ma pole endiselt kindel Inglismaa ajaloo Whigi tõlgenduses," ütleb ta meile. Ometi tunneb ta kohati selgelt vigurdavat tunnet „kolmnurksest lahingust“, mis peeti külma sõja aastatel “fašismi, kommunismi ja selle kohta, mida peame täpsema sõna puudumisel nimetama liberalismiks, st vabaturu-demokraatia, mille esikohal oli USA. "

Seda mitte sellepärast, et Stone satuks ajaloolise paratamatuse eeldamise lõksu. Näiteks Hiina puhul näeb ta selgelt, et Mao võidu puhul ei olnud midagi ette määratud - natsionalistid tegid asjatult vigu, samas kui kommunistid "päästsid ameeriklased", kui nende puritaanlikud ja lobisevad saadikud võtsid vastu. Chiang Kai-shek. Taiwan, "alternatiivne Hiina", näitab, milline võis olla mandriosa, kui olud oleksid olnud teistsugused. Siin on Stoneil moetult õigus. Maailma suuruselt 16. kaubandusriik, väike Taiwani saar on saavutanud moderniseerimise versiooni, mis on tõenäoliselt stabiilsem kui post-maoistlik režiim, mille näib olevat ette nähtud imendumiseks. Kuid ta eksib, kui kirjutab: "Tüükad on kohutavad ... aga Atlandi ookean võitis ja levib nüüd kõikjalt Hiinasse."

Ükskõik, mis Hiina erakorralise eksperimendi tulemus oli, on üks kindel: Hiina ei jäljenda enam ühtegi lääne mudelit. Maoism oli läänestav ideoloogia ja kuigi režiimi järjepidevuse huvides austatakse ametlikult endiselt marksismi ja tõepoolest ka Mao, tõrjuti lääs Hiinas, kui maoism tagasi lükati.

Külm sõda oli peale vanamoodsa geopoliitilise võitluse ka perekondlik tüli lääne ideoloogiate seas. Nagu sageli juhtub, ei jätnud konflikti lõpp võitjat tugevamaks. See on jätnud lääne oma identiteedis ebakindlaks ja edestanud uusi moderniseerimisversioone, mis ei ole end vaba turu kultusesse sisse ostnud. Kommunismi lüüasaamine ajal, mida Stone kirjeldab kui "kaheksakümnendaid", polnud väike saavutus. Kuid kaheksakümnendad olid ka illusioonide aeg, lõpp -punkt, mitte aga - nagu ette kujutasid sellised fantasistid nagu Francis Fukuyama - 1000 -aastase uue maailmakorra eellugu. Kõva, triumfimuusika all ei suutnud terav kõrv jumalate pilkavat naeru avastada. See on heli, mis kajab läbi Stone'i rikkaliku, ülevoolava ja nukra raamatu.

Atlandi ookean ja selle vaenlased: külma sõja isiklik ajalugu
Norman Stone
Allen Lane, 668 lk, 30 naela

John Gray on New Statesmani juhtiv retsensent. Tema viimane raamat "Gray anatoomia: valitud kirjutised" ilmus Penguini pehmes köites (10,99 naela)


Rohkem sellelt autorilt

Euroopa aastast 1870: rahvusvaheline ajalugu, James Joll Arvustanud René Albrecht-Carrié

Rahu ja vasturahu: Wilsonist Hitlerini, Hamilton Fish Armstrong Arvustanud René Albrecht-Carrié

Liidud ja väikesed jõud, Robert L. Rothstein
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Uus Prantsuse revolutsioon, John Ardagh
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Sissejuhatus a l'Histoire des Relations Intenrationales, Pierre Renouvin ja Jean-Baptiste Duroselle
Arvustusi René Albrecht-Carrié

The Appeasers, Martin Gilbert ja Richard Gott
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Vaidlused ja koostöö, Arnold Wolfers
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Otsides Prantsusmaad, Stanley Hoffman
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Vichy režiim, 1940-44, Robert Aron, Georgette Elgey ja Humphrey Hare
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Viinist Versailles 'sse, L. C. B. Seaman
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Prantsusmaa ajalugu, Lucien Romier ja A. L. Rowse
Arvustusi René Albrecht-Carrié

The Challenge to Isolation, 1937-1940, William L. Langer ja S. Everett Gleason
Arvustusi René Albrecht-Carrié

USA ja Prantsusmaa, Donald C. McKay
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Lääne poliitika, Barbara Ward
Arvustusi René Albrecht-Carrié

USA maailmaasjades, 1948–1949, John C. Campbell ja George C. Marshall
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Itaalia ja itaallased, Carlo Sforza ja Edward Hutton Itaalia geenius, Leonardo Olschki
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Mussolini langemine: tema enda lugu Benito Mussolini, Max Ascoli ja Frances Fresnaye
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Vahemeri, André Siegfried ja Doris Hemming Vahemeri: selle roll Ameerika välispoliitikas, William Reitzel
Arvustusi René Albrecht-Carrié

USA maailmaasjades, 1945-1947, John C. Campbell ja John Foster Dulles
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Concord ja Liberty, Helene Weyl
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Korrespondendi haridus, Herbert L. Matthews
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Itaalia ja tulevane maailm, Barbara Barclay Carter, Sumner Welles ja Don Luigi Sturzo
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Poliitika ja moraal, Benedetto Croce ja Salvatore J. Castiglione
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Vaherahu 1918, Harry R. Rudin
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Meie arveldus Saksamaaga, H. N. Brailsford
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Les Colonies Francaises, Passe et Avenir, Jacques Stern ja Robert Tenger
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Vichy: Kaks aastat pettust, Léon Marchal
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Lend talvel, John Clinton Adams
Arvustusi René Albrecht-Carrié

Versailles kakskümmend aastat hiljem, Paul Birdsall
Arvustusi René Albrecht-Carrié


Oxfordi külma sõja käsiraamat

Oxfordi külma sõja käsiraamat pakub ajastu sõja laia ümberhindamist, tuginedes rahvusvahelise ajaloo valdkonnas välja töötatud uutele kontseptuaalsetele raamistikele. Selle lõpu 25. aastapäeva lähedal on külm sõda kujunenud kahekümnenda sajandi ajaloos eraldiseisvaks perioodiks, mida tuleks siiski hinnata globaalsete poliitiliste, majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste arengute laiemas kontekstis.

Toimetajad on koondanud külma sõja ajaloo juhtivad teadlased, et pakkuda uut hinnangut valdkonna olukorrale ja selgitada välja tulevaste uuringute põhiküsimused. Selle köite üksikud peatükid hindavad nii külma sõja ulatuse ulatust kui ka piire maailma ajaloos. Nad seavad kahtluse alla ortodokssed viisid külma sõja kronoloogia korraldamiseks ja pakuvad ka uusi teadmisi konflikti globaalsest mõõtmest.

Kuigi iga essee pakub ainulaadset perspektiivi, näitavad need koos külma sõja seost riikide ja riikidevaheliste arengutega, sealhulgas pikaajalisi konflikte, mis eelnesid külma sõjale ja kestsid pärast selle lõppu, või ülemaailmseid muutusi sellistes valdkondades nagu inimõigused või majandus. ja kultuuriline globaliseerumine. Laia volituse tõttu ei ole köide üles ehitatud mitte tavapäraste kronoloogiliste joonte järgi, vaid temaatiliselt, pakkudes esseesid kontseptuaalsete raamistike, piirkondlike perspektiivide, külma sõja vahendite ja külma sõja väljakutsete kohta. Tulemuseks on rikkalik ja mitmekesine ülevaade viisidest, kuidas külma sõda tuleks paigutada maailma ajaloo laiemasse konteksti.


Ülevaade: 55. köide - külm sõda - ajalugu

See Douglas P. Horne'i jutt on osa veebikonverentsist The National-Security State ja Kennedy Administration https://www.fff.org/national-security….

Kes olid JFK peamised vastased ja vastased tema enda valitsuses seoses välispoliitika kujundamisega külma sõja haripunktis Nõukogude Liiduga? Kuidas muutus tema üldine lähenemine külma sõja eesistumise ajal ja miks? Kuna JFK limusiini tagant tulistava „üksiku pähkli” palgamõrvari kaanelugu ei toeta meditsiinilised tõendid, on tema enda administratsiooni tõsiste sisekonfliktide uurimine välispoliitika „vorsti valmistamise” osas erakordselt asjakohane sellele, mis Dealey Plazas 1963. aasta novembris tegelikult juhtus.

Tõsised teadlased peaksid põhjalikult uurima Douglas P. Horne’i viit köitesarja Mõrvade registrite ülevaatusnõukogu sees: USA valitsuse viimane katse JFK mõrvas vastuolus olevate meditsiiniliste tõendite lepitamiseks. See on fenomenaalne sära ja kõrgeima terviklikkuse teos.

Horne on endine sõjaväeregistrite peaanalüütik mõrvade registrite ülevaatamise nõukogus (ARRB), mis loodi 1992. aasta JFK arhivaaliseadusega, mille ülesandeks oli salastatuse määratlemine, leidmine ja tagamine (JFK seaduse kohaselt võimalikult suures ulatuses) ) kõigist Federal Records'ist, mida peeti "mõistlikult seotud" president John F. Kennedy mõrvaga. Horne kirjeldab arvukalt kõrvalekaldeid ja katkestatud hooldusahelat ning peamiste tõendite hävitamist presidendi keha kohta, lahkamisaruandes (-kohtades), lahkamisfotode kogu (eriti JFK ajufotod), säilinud Zapruderi filmi tahtlikku muutmist ja võltsimist. ja väidetav "võlukuul", mis leiti Dallases Parklandi haiglast. Vaadake Douglas P. Horne'i lõplikku viieosalist videodokumentaalsarja, mis võtab kokku tema erakordsed uuringud, Muudetud ajalugu: pettuse ja pettuse paljastamine JFK -s, mõrva meditsiinilised tõendid. Horne on kirjutanud ka lühikese autoriteetse kokkuvõtva köite,JFK sõda riikliku julgeolekuasutusega: miks Kennedy mõrvati.

    - Douglas P. Horne dokumentaalfilm - Douglas P. Horne dokumentaalfilm - Douglas P. Horne dokumentaalfilm - Douglas P. Horne dokumentaalfilm - Douglas P. Horne dokumentaalfilm - Douglas P. Horne artikkel - Douglas P. Horne artikkel - Dokumentaalfilm

Douglas P. Horne, olles 1997. aastal mõrvaregistrite ülevaatusnõukogus sõjaliste dokumentide peaanalüütik, avastas, et ZAPruderi filmi uuris CIA riiklik fototõlgenduskeskus kaks päeva pärast president Kennedy mõrva. Selles filmis intervjueerib Horne legendaarset NPIC fototõlki Dino Brugionit, kes räägib esimest korda filmi järjekordsest NPIC -uuringust päev pärast mõrva. Brugioni ei teadnud teisest eksamist ja usub, et täna arhiivis olev Zapruderi film pole film, mida ta nägi mõrvale järgnenud päeval. Toetudes oma raamatu “ARRB sees” 4. köitele, tutvustab Horne teemat ja esitab oma järeldused.


Mineviku ümbermõtestamine

Stipendium ei tähenda ainult uue avastamist. See on ka väljakutse vana või õigemini, mida me mõtle me juba teame. See võib olla raske, isegi vastuoluline ja mitte kunagi rohkem kui siis, kui teema, mida uuesti uuritakse ja üle vaadatakse, on meie endi ajalugu. Lihtne on unustada, et ajalugu ei ole lihtsalt juhtunu kordamine, vaid ka viis, kuidas me otsustame minevikku meenutada, uuesti jutustada ja mõtestada.

Me hoiame oma peas sageli stiliseeritud minevikujutustusi, mida me usume olevat ründamatud. Paluge arukal vaatlejal kirjeldada lugu Ameerika seotusest maailmaga pärast 1945. aastat ja ta võib pakkuda selge ja kaheosalise loo: oli külm sõda ja külma sõja järgne ajastu. Külma sõda määratletakse tõenäoliselt katkematu geopoliitilise ja ideoloogilise konfliktina Nõukogude Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahel, mis algas varsti pärast Teise maailmasõja lõppu ja lõppes revolutsioonidega Ida -Euroopas 1989. aastal. Analüütik võib oletada, et USA võideti järeleandmatult järgides aastakümneid kestnud ohjeldamisstrateegiat, mille sõnastas George Kennan oma 1946. aasta “Pikas telegrammis”. Kuna Berliini müür ja lõpuks Nõukogude Liit ise varisesid, vahetasid USA kiiresti filmi sarnaselt Võlur Oz, must -valgest värviliseks ja millekski täiesti teistsuguseks: Ameerika hegemooniline, unipolaarne hetk ja liberaalse internatsionalismi tõus.

Lähemal uurimisel varjab see sujuv kujutamine nii palju kui paljastab. 1950ndate alguses loobuti Kennani versioonist poliitilisest ja majanduslikust ohjeldamisest ebaõnnestununa, selle asendas lihaselisem sõjaline poos, mille ta veetis kogu oma ülejäänud karjääri halvustavalt. Kaks eriti intensiivset vastasseisu perioodi, mil üleilmne sõda oli selge võimalus - 1949–1953 ja 1958–1962, olid vahepeal pikema konkurentsi ning aeg -ajalt aeglase ja isegi koostöö vahel. Isegi kui järgnevad administratsioonid töötasid välja terviklike ja tõhusate riikliku julgeolekustrateegiate väljatöötamise, nagu Paul Lettowi artikkel selles numbris kroonikas kirjeldab, muutus Ameerika poliitika, samal ajal kui kaitse -eelarved kasvasid ja langesid ning tõusid uuesti, rütmis, mida mõjutasid sisepoliitika kõikumised. mis tahes sidusa pikaajalise plaani alusel. Veel 1979. aastal oleksid vähesed hinnanud, et Ameerika Ühendriigid on Nõukogude Liiduga konkureerides ees, rääkimata sellest, et nad on lõpuks valmis, ja veel 1986. aastal oleks vähem inimesi ennustanud suurt rivaalitsemist peagi. igaveseks läbi. Ameerika Ühendriigid ei paistnud külma sõja järgse ajastu algusaastatel eriti hegemoonilised: USA majanduslikud väljavaated tundusid ebakindlad ja Ameerika suurstrateegia komistas, tundudes ebaefektiivne selliste märkimisväärsete suurriikide poliitiliste vaenlaste, nagu Somaalia mässuliste, Rwandan Hutuse vastu. , Haiti ja Serbia.

Ajalooline revisionism - selline, mis julgeb meil vaidlustada ja küsitleda tugevalt kinnitatud eeldusi mineviku kohta - aitab tõrjuda meie loomulikku, kuigi mõnevõrra ebaotstarbelist kalduvust tagasiulatuvale või tulemuslikkusele: Kuna me teame, kuidas selline lugu nagu külm sõda lõppes, saame ei aita, vaid konstrueerige kena paratamatuse narratiiv. Revisionism võimaldab meil ka kronoloogiast ja perioodiseerimisest arusaamist keerulisemaks muuta. Sõjajärgsete rahvusvaheliste suhete ja USA suure strateegia tavapärane narratiiv keskendub Euroopale ja USA-Nõukogude Liidu konkurentsile. Maailmapoliitika tegelikkus pärast 1945. aastat oli palju segasem ja seda mõjutasid mitmed jõud - näiteks dekoloniseerimine ja uute riikide teke piirkondlikud rivaalitsemised ja konfliktid Euroopa integratsioon ja lõpuks liit poliitilise islami ja üleilmastumise ning finants-, telekommunikatsiooni- ja õiguste esilekerkimine. revolutsioonid - kujundasid globaalseid asju sama palju, kui mitte kohati rohkem kui külma sõja suurriikide rivaalitsemine.

Lihtsa külma sõja/külma sõjajärgse narratiivi probleem ilmneb Samuel Helfonti 1991. aasta Lahesõja põneval läbivaatamisel. Tavapärane tarkus näeb sõjas Ameerika Ühendriikide sõjalist triumfi, mis tõrjus välja Vietnami sõja deemonid ja aitas kehtestada kollektiivse julgeoleku tava, elavdades samal ajal Ameerika juhitud liberaalse rahvusvahelise korra globaalseid institutsioone. Seda pilti varjutas aga konfliktijärgne sanktsioonirežiim, mis vaestas Iraagi rahva ilma Saddam Husseini jõhkra baathistliku režiimi tühistamata, kahjustades Ameerika globaalset mainet ja lõhkudes sõjaaegse koalitsiooni. Pärsia lahe sõda oli alles suuremate raskuste algus piirkonnas, mis on sellest ajast alates USA -le palju kurvastust põhjustanud.

Lahesõja ümbermõtestamine raskendab ka periodiseerimise küsimust või seda, kuidas me ajaloolisi ajastuid tähistame ja määratleme. Lahesõda oli paljude jaoks külma sõja järgse maailma esimene suurem sündmus. Teine võimalus konfliktile vaadata oli aga piirkonnas juba aastaid valminud poliitilise dünaamika väljakasv ja kulminatsioon. Siin on kaks peamist kuupäeva 1967 ja 1979. Kuni 1960. aastate keskpaigani ei olnud Lähis-Ida USA jaoks suur strateegiline prioriteet, jäädes Euroopa, Ida-Aasia ja isegi Ladina-Ameerika taha. Suurbritannia oli piirkonnas peamine lääne esindaja. 1967. aasta kuuepäevane sõda muutis seda kõike. Nõukogude Liit näis otsivat Lähis -Idast suuremat mõju, pakkudes relvi ja möllates klientriikidele Egiptusele ja Süüriale, samas kui rahaline ja rahaline koormus sundis Suurbritanniat oma jalajälge drastiliselt vähendama. Kagu -Aasias võitmatus sõjas takerdunud Ameerika Ühendriigid ei saanud Nõukogude hasartmängude vastu võitlemiseks ise midagi ette võtta. Kuigi Iisrael võitis konfliktis kergesti võitu, ajendas Ameerika mure Nõukogude piirkondliku mõju pärast looma sügavamaid strateegilisi sidemeid Iisraeli, Saudi Araabia ja Iraaniga. Kümne aasta jooksul olid Ameerika jõupingutused Nõukogude mõju muutmiseks selles piirkonnas suures osas edukad, kuid kallite kuludega: Lähis -Ida tõsteti strateegiliseks prioriteediks, samal ajal kui USA oli end seostanud vaieldamatult probleemsetele režiimidele ja veelgi problemaatilisematele. , keeruline piirkondlik dünaamika. See jättis Ameerika eksponeeritud 1979. aasta islamirevolutsiooni ajal Iraanis, mis muutis mitte ainult Iraani, vaid ka piirkonna suuremat poliitikat. Selles vaatuses ei olnud Pärsia lahe sõda uue ajastu puhas ja kõlav algus, vaid segane vahetegevus Ameerika komplekssele pühendumusele, mille seos külma sõjaga oli ebakindel.

Lindsey Ford ja Zach Cooper sunnivad meid sarnaselt analüüsima perioodiseerimist ja stiliseeritud ajalugu oma suurepärases analüüsis selle kohta, mida 1969. aasta võib meile täna õpetada. Vietnami sõjast vabanenud Nixoni administratsioon, kes seisis silmitsi jõuliste siseriiklike kärpimisnõuetega ja lootis taastada Ameerika suurstrateegia jätkusuutlikumal viisil, teatas, et tema liitlased Ida -Aasias peavad oma julgeoleku tagamiseks rohkem ära tegema. Ford ja Cooper paljastavad, kuidas piirkonna riigid sellele mandaadile reageerisid, alates Ameerika Ühendriikidele lähemale kolimisest kuni piirkonna ähvardavate võimude vastuvõtmiseni.

Nixoni Guami doktriin peegeldas külma sõda ja piirkondlikku dünaamikat Ida -Aasias, mis erinesid oluliselt Euroopa omast. Korea oli lõhestunud, Vietnam katastroof, integreerivad liidud nagu NATO ja Euroopa Liit tabamatud ning Hiina pärast 1972. aastat mugavuse liitlane. Nagu Adam Tooze meile meenutab: "Lihtne fakt on see, et USA ei võitnud Aasias külma sõja ajal." Nagu selgus kommunistliku partei halastamatust meeleavaldajate veresaunast Tiananmeni väljakul, ei jaganud Peking Ameerika vaadet ajaloole ja maailmakorrale. Kommunistliku partei juhtkond oli kinnisideeks nii siis kui ka praegu, vältides seda, mida ta pidas Nõukogude Liidu ränkadeks vigadeks külma sõja ajal Ameerika Ühendriikidega. Vaadates tänast konkurentsi Hiinaga, soovitab Tooze:

Viga, kui arvatakse, et oleme uues külmas sõjas, peitub selles kui uus. Pärast 1989. aastat punkti lõpetades kuulutame ennatlikult lääne võidu. Pekingi seisukohast ei olnud ajaloo lõpp, vaid järjepidevus - mitte katkematu, ütlematagi selge ja nõuab pidevat ümbermõtestamist, nagu iga elav poliitiline traditsioon, kuid siiski järjepidevus.

Teisisõnu, külm sõda ei mänginud Ida -Aasias mitte ainult Euroopas, vaid ka konflikti ajalugu, tähendust ja õppetunde mõistetakse Pekingis palju teisiti kui Washingtonis. Nõukogude-USA ajaloost Külma sõja rivaalitsemist silmas pidades, kuna see peegeldab volitatud sõdade kasulikkust suurejõulise poliitilise konkurentsi vahendina. Dominic Tierney analüüs Hiina ja USA vahelisõja tuleviku kohta on suurepärane viis selliste konfliktide hindamiseks, kui need tekivad ootuspäraselt.

Ajaloolist revisionismi saab rakendada mitte ainult sündmustele, vaid ka institutsioonidele ja tavadele. Alates 11. septembrist, nagu Susan Bryant, Brett Swaney ja Heidi Urben meile meelde tuletavad, on sõjavägi olnud Ameerika ühiskonnas eriti hinnatud. Kuid nagu näitab nende põnev küsitlus, võib selline erandlikkus maksta: pikaajaline ja hinnaline ettekujutus mitteideoloogilisest kodanik-sõdurist annab teed rohkem politiseeritud ja võib-olla isoleeritud teenistujale. Jim Golby ja Hugh Liebert viitavad sellele, et iidse ajaloo õppetunnid - eriti Platoni, Aristotelese ja Polybiuse klassikalised teosed - võivad paremini mõista ja juhendada sõjaväe tsiviilkontrolli olulisi norme.

My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.

Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) ja Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. His latest book is Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).


Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later

“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.

Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.

By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.

In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images

The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.

I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.

Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.

Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images

It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)

The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.

It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.

Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.

That would all change soon. Everything seemed to change.

That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.

David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi


The Soviet-American Arms Race

John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.

The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?

A New Superweapon?

The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.

This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.

In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.

Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.

The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.

Criticism of Mutual Deterrence

There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.

Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT)

That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.

Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.

But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.

But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.

The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.

Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.

Excesses of the Nuclear Arms Build-Up

The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?

From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.

All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.

Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.

A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of Sputnik, so that the public will clamour for military expansion.

In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?

Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.

Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.

Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.

A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.


Zombies

I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.

However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.

The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.

There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a lot of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.

The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.

Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.

The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play ja launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.

It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.

Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.


Vaata videot: La Guerra Fria origenes