Omavalitsusreformi seadus

Omavalitsusreformi seadus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1835. aastal võttis parlament vastu omavalitsuste reformi seaduse. Selle tulemusena anti 178 linnaosale luba, et linnaelanikel oleks oma volikogud. 1835. aasta seadus sätestas:

a) volikogu valimistel peaks olema kõigil maksumaksjatel hääl;

b) iga linn pidi jagunema jaoskondadeks, kusjuures iga koguduse jaoks valiti nõunikud;

c) valitud volikogu liikmed valisid volikogu liikmed, kes moodustavad neljandiku nõukogust;

d) volikogu pidi valima linnapea;

e) volikogu võib soovi korral võtta üle sellised küsimused nagu veevarustus;

f) volikogu pidi võtma vastutuse kohalike politseijõudude eest. Järgmise kolmekümne aasta jooksul anti teistele linnaosadele luba linnavolikogu valimiseks ja järk -järgult võtsid need organid üle kohalike teenuste, nagu tänavavalgustus, eluase ja haridus, kontrolli.


Koorimisveeb

Mul on hea meel, et kasutate seda veebisaiti ja loodan, et leidsite selle kasulikuks. Kahjuks suurenevad selle materjali vabalt kättesaadavaks tegemise kulud, nii et kui leiate, et sait on kasulik ja soovite selle jätkamisele kaasa aidata, oleksin selle eest väga tänulik. Paypalile minemiseks ja annetuse tegemiseks klõpsake nuppu.

1835. aasta linnavalitsuste seadus

Pärast 1832. aasta reformiseaduse vastuvõtmist oli järgmine loogiline samm põhiseaduse reformimisel munitsipaalettevõtete oma. Neid linnu oli umbes 250, millest igaüks oli varem saanud kuningliku harta, et omada oma nõukogu või korporatsiooni. Ettevõtete valimisel ja toimimisel oli suuri erinevusi, kuid enam kui 180 neist said hääletada ainult ettevõtte liikmed. Tavaliselt valisid nad end tagasi või tõid nõukogusse sõpru ja sugulasi. Komisjon leidis üldiselt, et võimu omab väike hulk inimesi, sest nii vähesed linnaelanikud said hääletada. Samuti leidsid nad tõendeid korruptsiooni kohta, kui volikogu liikmed said linnaelanike arvelt rikkaks.

Ettevõtte raha kulutatakse sageli pidustustele ja ebaoluliste ametnike palkade maksmisele. Mõnel juhul, kui vahendid kulutatakse avalikele töödele, on tehtud kulutusi, mis oleksid suuremad kui oleks vaja, kui oleks võetud piisavalt hoolt. Need kuritarvitused tulenevad sageli hooletusest. pakutud võimalusel kohustada oma keha liikmeid või selliste liikmete sõpru ja suhteid.

Parlamenditööd (1835) XXIII. Kuninglik linnavalitsuste komisjon

Ettevõtted fikseerisid kohalikud seadused ja maksud ning enamikul intressimaksjatest oli võimatu eemaldada ebapopulaarseid nõukogusid, kuna neid ei saanud välja hääletada. Enamik korporatsioone kasutas oma privileege isiklikuks ja erakondlikuks eeliseks: enamus olid toorlased. Nõukogud ignoreerisid selliseid asju nagu veevarustus, kanalisatsioon ja tänavate puhastamine, mida nad pidid jälgima.

Veelgi hullem oli see, et enamikku uusi tööstuslinnu polnud linnaosadeks tunnistatud ja neil polnud üldse ettevõtet. Nendes linnades halvenesid elutingimused ja ülerahvastatud slummid ohustasid rahvatervist. Oktoobris 1831 puhkes esimene kooleraepideemia Sunderlandis ja levis kiiresti üle kogu riigi. Jaanuariks 1832 oli koolera puhkenud nii Edinburghis kui ka Londonis.

Järgides samu menetlusi, mis olid kehtestatud vaeste seaduste uurimiseks, asutas Whigi valitsus juulis 1833 kuningliku komisjoni, et uurida kohalike nõukogude tööd. Komisjoni sekretär oli radikaalne jurist Joseph Parkes. Uuriti 285 linna, millest enamik leiti olevat ebarahuldavad. Komisjoni järelduste tulemusel koostati seaduseelnõu, mille Lord John Russell 1835. aasta juunis alamkojas esitas.

Eelnõu läbis alamkoja ilma liigsete raskusteta, kuid ülemkoda osutus raskemaks. Enamikku suletud korporatsioone kontrollisid toorid ja tooride eakaaslased väitsid, et eelnõu oli rünnak privileegide ja vara vastu. Nad olid kasutanud samu põhjusi, et olla vastu mädanenud linnaosade kaotamisele 1832. aasta reformiseaduse kampaania ajal. Lordid tegid seaduseelnõusse mõningaid muudatusi, kuid tänu Wellingtoni hertsogi ja Sir Robert Peeli jõupingutustele takistasid Tory Lordid seaduseelnõu täielikult välja viskamast. Seadus läks põhikirjaraamatusse septembris 1835.

Seaduse tingimused

  • Kõik suletud ettevõtted kaotati
  • Linnavolikogusid pidid valima kõik meessoost maksumaksjad, kes olid linnas elanud kolm aastat
  • Nõunikke valiti korraga kolmeks aastaks ja kolmandik volikogust pidi valima igal aastal
  • Nõunikud valiksid linnapea, kes oleks ametis ühe aasta
  • Nõunikud valiksid rühma Aldermeni, kes oleksid ametis kuus aastat
  • Igas linnaosas pidi olema palgaline linnaametnik ja laekur. Raamatupidamine pidi olema korralikult auditeeritud
  • Nõukogud pidid moodustama politseijõud
  • Nõukogud võiksid soovi korral üle võtta sotsiaalseid parandusi, nagu korralik drenaaž ja tänavate puhastamine
  • Linnad, kus polnud volikogu, said soovi korral asutamist taotleda

Kommenteeri

Seadus parandas oluliselt varasemat süsteemi, mis oli juhuslik ja korrastamata. Sellega kehtestati ka valitud linnavolikogude juht. Edusammud olid väga aeglased, kuid seadus kehtestas vähemalt masinad, mis võimaldaksid linnades tulevikus reforme läbi viia. Seadusel oli aga mitmeid puudusi:

  • Seadus ei sundinud uusi nõukogusid sotsiaalseid edusamme tegema. Järelikult oli 1848. aastaks rahvatervise seisukohalt mingeid meetmeid võtnud vaid 29 linnaosa
  • Paljud linnad ei taotlenud asutamist, sest menetlus oli keeruline ja kallis. 1848. aastal oli veel kuuskümmend kaks suurt linna, kus ei olnud nõukogusid.
  • Seadusest oli kasu peamiselt keskklassidele. Väga vähesed töötavad mehed olid piisavalt rikkad, et olla maksumaksjad.

Neid materjale võib vabalt kasutada mitteärilistel eesmärkidel vastavalt kehtivatele seadusandlikele toetustele ja õpilastele jagamisele.
Igasugusel kujul uuesti avaldamiseks on vaja kirjalikku luba.


Omavalitsusreformi seadus - ajalugu

Pärast 1832. aasta reformiseaduse vastuvõtmist oli järgmine loogiline samm põhiseaduse reformimisel munitsipaalettevõtete oma. Neid linnu oli umbes 250, millest igaüks oli kunagi varem saanud kuningliku harta, et omada oma nõukogu või korporatsiooni. Ettevõtete valimisel ja toimimisel oli suuri erinevusi, kuid enam kui 180 neist said hääletada ainult ettevõtte liikmed. Tavaliselt valisid nad end tagasi või tõid nõukogusse sõpru ja sugulasi. Komisjon leidis üldiselt, et võimu omab väike hulk inimesi, sest nii vähesed linnaelanikud said hääletada. Samuti leidsid nad tõendeid korruptsiooni kohta, kui volikogu liikmed said linnaelanike arvelt rikkaks.

Järgides samu menetlusi, mis olid kehtestatud vaeste seaduste uurimiseks, loodi juulis 1833 Whigi valitsus kuningliku komisjoni, et uurida kohalike nõukogude tööd. Komisjoni sekretär oli radikaalne jurist Joseph Parkes. Uuriti 285 linna, millest enamik leiti olevat ebarahuldavad. Komisjoni järelduste tulemusel koostati seaduseelnõu, mille Lord John Russell 1835. aasta juunis alamkojas esitas.

Eelnõu läbis alamkoja ilma liigsete raskusteta, kuid ülemkoda osutus raskemaks. Enamikku suletud korporatsioone kontrollisid toorid ja tooride eakaaslased väitsid, et seaduseelnõu oli rünnak privileegide ja vara vastu. Nad olid kasutanud samu põhjusi, et olla vastu mädanenud linnaosade kaotamisele 1832. aasta reformiseaduse kampaania ajal. Lordid tegid seaduseelnõusse mõningaid muudatusi, kuid tänu Wellingtoni hertsogi ja Sir Robert Peeli jõupingutustele takistasid Tory Lordid seaduseelnõu täielikult välja viskamast. Seadus läks põhikirjaraamatusse septembris 1835.

Järgmised väljavõtted aruandest selgitavad mõningaid kohaliku omavalitsuse halvimaid vigu:

Kõige tavalisem ja silmatorkavam defekt. on see, et korporatiivorganid eksisteerivad sõltumatult kogukondadest, mille hulgast nad leitakse. Korporatsioonid vaatavad endasse ja elanikud peavad neid eraldiseisvateks ja ainuõiguslikeks organiteks, neil on volitused ja privileegid linnades, millest nad on nime saanud, kuid enamikus kohtades on igasugune huvide identiteet ettevõtte ja elanike vahel kadunud. . See kehtib isegi siis, kui korporatsiooni kuulub suur hulk vabadusest elanikke: see avaldub silmatorkavamal määral, kuna korporatsiooni volitused on piiratud väiksema arvu elanikega ja veelgi silmatorkavam, kui kohalikud privileegid on antud mitteresidentidest vabadustele, välja arvatud elanikud, kellele nad õigustatult kuuluma peaksid.

Selle funktsiooni kaalumist on põhjustanud tähtsus, mille parlamendiliikmete valimise eesõigus on omistanud korporatiivlinnadele või pigem sealsetele juhtorganitele, ning preemiad poliitiliste teenuste eest, mis on saavutatud valitsevate korporatsioonide käeulatuses. paljudes kohtades oma asutuse ainsaks objektiks. Mõnes linnaosas on see õigus säilinud kõikidest teistest omavalitsusüksuste jälgedest. Tavale hoida korporatsioonide arv võimalikult madal võib viidata sellele põhjusele, mitte soovile monopoliseerida omavalitsusasutust, mida on ihaldatud vaid vahendina, mis tagab teise ja kõrgemalt hinnatud privileeg.

Mõnel juhul on linnapea kohustused täielikult tähelepanuta jäetud, kas töövõime puudumise või aeg-ajalt elukohatahte tõttu. Hartlepoolis, kus linnapea valitakse rotatsiooni korras pealinnast burgesside seast, kellest paljud on mitteresidendid, juhtub mõnikord, et linnapea ei käi kunagi isegi ametisse vannutamisel. Winchesteris valiti praegune kõrge korrapidaja linnapeaks tähtsa kohtuvaidluse käigus, milles korporatsioon osales. Ta oli patrooni poeg ja aasta enne linnapeaks valimist võeti ta vabadusse. Linnapea oli ex officio kohtuvaidluse läbiviimise komisjoni liige, kuid ta nimetas ametisse asetäitja ja kandis korporatsiooni arvestusse protesti oma teadmatuse kohta kõigis sellega seonduvates küsimustes. Durhamis keeldus aasta linnapea 1831-2 tavalisele laekumiste aruandele ühisnõukogule. Grampoundi linnapea lahkus linnaosast pärast selle valimisõiguse kaotamist [1819. aastal] ning korporatiivraamatuid ja raamatupidamisarvestust pole pärast seda leitud. Ühtki uut linnapead ei valitud pärast valimisõiguse kaotamist, kuni praeguse komisjoni väljaandmisaastani. Mõnes linnaosas jätkatakse aastast aastasse sama linnapead ja teistes, nagu Cambridge’is ja Tenbys, on olnud tavaks valida kaks või kolm inimest vaheldumisi. Valimiste usaldamine vabadikele, nagu need vabadikud praegu üldiselt on, mõjub halvendavate ametikohtade juhtimisele. Maidstone'is on valimised vaid võitlus vastaste erakondade jõu proovimiseks ilma isikliku eelistuseta ning altkäemaksu annavad isikud, kes soovivad valituks osutumist vältida.

Salvestaja määramise meetod on sageli väga taunitav. Newportis, Wighti saarel, määrab salvestaja ametlikult ametisse kogu ettevõtte nimetamise, kuid praktiliselt patrooni dikteerimise alusel. Ühel korral valiti seal aadlik salvestajaks, kelle ühendus korporatsiooniga seisnes selles, et ta oli usaldusisik surnud patrooni vara haldamisel. Woodstockis on salvestaja kontor juba mitu aastat vaba, sest patrooni nominent oli vastu. Mõne linnaosa protokollijad valitakse vabaduste valijaskonna poolt. Berwick-upon-Tweedis proovib nii valitud salvestaja suurte kuritegudega. See ametnik ühendab mõnel juhul ka valesti ühendatud funktsioone. See juhtub siis, kui ta elab naabruses ja täidab resideeriva magistraadi ülesandeid, samal ajal kui ta on oma ameti tõttu kriminaalkohtu eesistuja. Paljudel juhtudel ei täida ta mingeid kohustusi ja tema nominaalne seos linnaosaga on vaid vorm, mille kaudu ta kontrollib selle üle kontrollimatut kontrolli.

Harta on sageli volitanud salvestajat määrama asetäitja. Selle võimu teostamine on aeg -ajalt kasulik, kuid tava nimetada asetäitja alaliselt kõigi salvestaja ülesannete täitmiseks on väga kelmikas. Ametisse nimetamine ei ole mitte ainult vastutustundetu isiku käes, vaid ka raskused olukorra täitmiseks kvalifitseeritud isikute leidmiseks. Paljud isikud võtaksid vastu direktori ametikoha, kes loobuks asetäitja ametist.

Parteivaim, mis valdab linnavolikogusid, laieneb ka nende organite poolt määratud kohtunikele ja nende liikmetele. Magistraadid valitakse tavaliselt leppade esindajate hulgast ja üldjuhid on üldjuhul poliitilised partisanid. Seega, isegi nendel juhtudel, kui ebaõiglust pole absoluutselt toime pandud, on selle kahtlus tugev ja elevil on kohalikud kohtud. Üldiselt ei suhtu elanikud soosivalt ega lugupidavalt ettevõtte magistraatidesse ning sageli suhtutakse neisse positiivse umbusalduse ja vastumeelsusega.

Ettevõtete magistraadid valitakse sageli klassist, kes on ebakompetentne kuni kohtulike ülesannete täitmiseni ning selle tagajärjeks on olnud suur viga õigusemõistmisel. East Retfordis teatas auväärne tunnistaja, kes oli kohtunike sekretär, et ühel kohtunikul oli kombeks tema ees toodud süüdlastega tuttavalt vestelda ja püüdis neile muljet avaldada mõttega, et ta täidab soovimatut ametit. . Ühel korral nägi ta kohtunikku vangiga kaklemas ja temaga põrandal võitlemas. Malmesbury linnas ei suuda kohtunikud sageli kirjutada ega lugeda. Wenlockis on kohtunikud allkirjastanud tühjad käskkirjad: ühel juhul anti tühja kohustuste täitmise määrus kogemata, mitte kahtluse all, ja konstaabel omas seda mitu nädalat enne selle täitmist. Wenlocki linnaosakohtunike jurisdiktsioon on ainuõiguslik, see hõlmab 17 kihelkonda ja sisaldab üle 17 000 inimese.

Isegi kui magistraadid kuuluvad kõrgemasse klassi, valitakse nad sageli ainult kõrgemate kohtunike hulgast, kes vanusest ja nõrkusest lähtuvalt ei suuda peagi oma ametiülesandeid täita, samas kui väär arusaam väärikusest hoiab neid ametist tagasi astumast. .

Osavallakohtunike teadmatusest ja ebaefektiivsusest tulenevaid pahesid suurendavad tõsised vead kohtusüsteemi teistes osades. Linnaosa kohtute žüriid valitakse sageli eranditult vabadustelt, kes on lisaks alamast klassist ka tugevalt parteitunded. Northampton on selle kohta tugev näide. Carmarthenis tehakse partei erapoolikuse tõttu sageli kohtuotsuseid õigluse vastu. Selle linna elanikkond on 10 000, kuid vandekohtunikud valitakse väikese 178 burgessi hulgast. 1833. aasta kevadistel üritustel leidis linnaosa suuržürii kapitaalse kuriteo eest tõelise arve. Suur žürii koosnes neist 20 osast, 17 kuulusid korporatsiooni parteisse ja töödejuhataja oli kohusetäitja. Väikese žürii koosseisu kuulus 46 isikut, kes kuulusid parteisse Corporation, 12 kostjat £ parteisse ja ainult kaks erapooletut. Kohtunikule esitati taotlus süüdistuse arutamiseks Carmarthenshire'is. Kohtuprotsess toimus seal ja kohtualused mõisteti õigeks. Sellele avaldusele andis vastuse üks šerif, kes ütles, et kostjate £ poolel ei ole piisavalt auväärseid isikuid, et nad saaksid mõlemalt poolt võrdselt žürii kokku kutsuda ja et Petty žürii kutsuti välja nendest burgesidest, kes ei olnud eelmistel jagamistel osalenud. Haverford Westis, kus žüriid ei saa teenida vaid burgesses, on ainult 141 ja mitte 50, kes on võimelised neid teenima: kohtunikud ja kohtunikud on sealseid žüriisid avalikult noominud selle eest, et kriminaalasjades süüdistused on põhjendamatult vabastatud. tava ei ole selliste noomitustega kontrollitud ja üldine arvamus on, et burgesse on võimatu süüdi mõista.

Munitsipaalettevõtetesse kuuluv politsei on enamjaolt väga piisav ja puuduse kõrvaldamiseks tuleb kasutada kohalikke seadusi. Politsei järelevalve ja volitused, mida on vaja linnade vaatamiseks, sillutamiseks, valgustamiseks, puhastamiseks ja veega varustamiseks, selle asemel, et neid linnavalitsustele usaldada, on need seadused enamasti pühendatud erinevatele sõltumatutele asutustele, kuigi ükski neist linnad on liiga ulatuslikud, et neid saaks kasutada näiteks üks omavalitsussüsteem, iga Bathi linnaosa veerand on eraldi juhatuse hoole all, välja arvatud üks, mis on täiesti kaitsmata. Sellest jagatud võimust tuleneb palju segadust. Kohaliku maksustamise volitused ja elanike mugavuse ja heaoluga nii tihedalt seotud küsimuste järelevalve, mida need asutused nüüd teostavad, näivad kuuluvat just sellesse esemeklassi, mille jaoks algselt oli ettevõtlusõigus antud, kuid suur elanike seas valitseks rahulolematus, kui need volitused usaldataks praegu asutatud munitsipaalettevõtetele. Mitmetes linnades on elanikud nüüd ilmutanud palju apaatsust nende seadustega antud munitsipaalhüvitiste suhtes Southamptonis, kus elanike nõusolek on vajalik, et viia nad kohaliku seaduse pädevusse, peaaegu pool linnast on keeldunud kasu sellest. Korporatsiooni all tegutsevate politseinike ja nende kohalike seaduste volinike all tegutsevate politseiametnike vahel esineb sageli suurt armukadedust ning korporatiivne organ võtab harva aktiivselt osa juhatuse ülesannetest, mille osad on selle liikmed. Bristolis ei saa kurikuulsalt ebatõhusat politseid parandada, peamiselt armukadeduse tõttu, millega elanikud korporatsiooni suhtuvad. Hulli juhtimisorgani ja elanike vahelise lahkheli tagajärjel, mis tulenes peamiselt vaidlusest teemaksude ja kohustuste üle, osales mässu mahasurumisel vaid seitse inimest, neist 5000 -st, kes olid vannutatud ametisse erikonstaablina, ja teisel sarnasel korral ei osalenud keegi. Coventry linnas toimuvad sageli tõsised rahutused ja rahutused ning politseiametnikud, kes on tavaliselt valitud ühest erakonnast, tegelevad sageli nende õhutamisega. Mõnel juhul kasutatakse volinike eraldi ja vastuolulisi volitusi korporatsiooni poliitilise mõju kontrollimiseks ja vastukaaluks. Leedsis ei valita politseikomissariks isikuid, kelle poliitilised põhimõtted ei ole korporatsiooni põhimõtetega vastuolus.

Mõnes linnas teevad eravahtide tellimused ebaefektiivse katse vältida häda, mis tuleneb halvast süsteemist. Pärast kohaliku seaduse saamist leiti Winchesteris, et selle volitused on ebapiisavad ja linna jälgib nüüd eratellimine, mille eest volinikud maksavad 100 naela. Sillutise ja valgustuse järelevalve. & ampc., erinevates linnades on samas ebarahuldavas seisus, kuid selles politseivaldkonnas viib ühe eesistujavõimu puudumine võib -olla vähem kurja ja ebamugavusteni.

Kokkuvõtteks teatame Teie Majesteedile, et valdava enamuse asutatud linnade elanike seas valitseb kindral ja õiglane rahulolematus nende omavalitsusasutustega umbusaldamine ise valitud omavalitsusnõukogudesse, kelle volitused ei allu rahva kontrollile. ning kelle teod ja menetlused on salajased, ei ole avaliku arvamuse mõjul kontrollitud umbusaldusega kohaliku omavalitsuse kohtuniku suhtes, mis kahjustab kahtlusega kohalikku õigusemõistmist ja millega kaasneb sageli põlgus nende isikute suhtes, kelle poolt seadust hallatakse kohalike maksude koormaid, samas kui tulud, mida tuleks kasutada avalikuks hüvanguks, suunatakse nende seaduslikust kasutamisest kõrvale ja antakse mõnikord raiskavalt üksikisikute hüvanguks, mõnikord raisatakse inimeste iseloomu ja moraali kahjustavateks eesmärkideks. Seetõttu tunneme, et meie kohustus on teie Majesteedi ees esindada, et Inglismaa ja Walesi olemasolevad omavalitsusettevõtted ei oma ega vääri teie Majesteedi alamate usaldust ega austust ning et enne nende valimist tuleb valida põhjalik reform. me esitame alandlikult teie Majesteedile, et need peaksid olema kasulikud ja tõhusad kohaliku omavalitsuse vahendid.


Ettepanekud 68 ja 73

Valijad võtsid 1988. aastal üheaegselt vastu kaks poliitilist reformialgatust. Ettepanek 68, meede, mida sponsoreeris ühine eesmärk, nägi ette seadusandlike valimiskampaaniate riikliku rahastamise panuse piirmäärad. Ettepanek 73, seadusandjate liikmete sponsoreeritud algatus, oli laiahaardelisem kampaania rahastamise reformimeede, mis ei hõlmanud riiklikku rahastamist. Valijad kiitsid mõlemad hääletusmeetmed heaks, kõige enam hääli sai ettepanek 73.

Hiljem otsustas California ülemkohus, et kui kehtestatakse korraga kaks konkureerivat terviklikku reformikava, ei sorteeri nad sätteid läbi, et teha kindlaks, millised osad pärast valimisi ühilduvad. (Maksumaksjad piiravad kampaaniakulusid v. Õiglaste poliitiliste tavade komm. (1990) 51 Cal.3d 744.) Valitseb ainult enim hääli saanud hääletusmeede-antud juhul ettepanek 73.

Ettepaneku 73 sissemaksete piirmäärad ja kandidaatidevaheline üleviimiskeeld tunnistati hiljem föderaalkohtus kehtetuks, kuna piirmäärasid kohaldati eelarveaasta alusel, mis soodustas turgu valitsevaid operaatoreid. (Teenistustöötajate rahvusvaheline liit vers. Õiglased poliitilised tavad komm. (9. ring. 1992) 955 F.2d 1312.) Mõned ettepaneku 73 sätted jäävad jõusse (kuigi paljud on kehtetuks tunnistatud ettepanekuga 34, mida arutatakse allpool).

Ettepanek 73 keelab ka valimiste riikliku rahastamise. See keeld aga ei takista tšarterlinnal kehtestamast riiklikku rahastamisskeemi. (Johnson vs Bradley (1992) 4 Cal.4. 389.) Lõpuks nõuab ettepanek 73, et kandidaatidel peab olema iga valimiste jaoks üks kampaania pangakonto.


Riigi ja kohaliku laenu võtmise föderaalse toetuse õigustamine

Kõige põhilisem küsimus, mis puudutab munitsipaalvõlakirjade maksustamist, on see, kas föderaalvalitsus peaks kõigepealt toetama osariikide ja kohalikke laene (või infrastruktuurikulusid).

Tuleb kaalukaid teoreetilisi tõendeid, et selline toetus paneb riigi ja kohalikud omavalitsused kulutama liiga palju infrastruktuurile. [33] Näiteks võime ette kujutada, et osariigi valitsus otsustab, kas kulutada 10 miljonit dollarit uue maantee ehitamiseks, mis eeldatavasti toob majanduslikku kasu 9 miljonit dollarit. Kuna maantee kulud ületavad oodatava kasu, ei peaks osariigi valitsus seda ehitama. Kui aga osariik saab föderaalvalitsuselt 1,5 miljoni dollari suuruse toetuse uue maantee ehitamiseks, läheb ta projektiga edasi, kuigi maantee on sotsiaalselt raiskav investeering.

Siiski on ka juhtum, et infrastruktuurikulude toetuse puudumisel kulutaksid riik ja kohalikud omavalitsused infrastruktuurile liiga vähe. [34] Siinkohal võime ette kujutada, et osariigi valitsus otsustab, kas kulutada uuele maanteele 10 miljonit dollarit, millelt oodatakse majanduslikku kasu 11 miljonit dollarit. Kuid 2 miljonit dollarit kiirtee eelistest lähevad üksikisikutele ja ettevõtetele väljaspool osariiki, nii et osariigi valitsus eeldab, et maanteeprojekt toob selle elanikele ainult 9 miljonit dollarit kasu. Kui riik hoolib ainult oma elanike abistamisest, ei lähe ta projektiga edasi. Kui aga osariik saab föderaalvalitsuselt maantee ehitamiseks 1,5 miljoni dollari suuruse toetuse, jätkab ta projekti, mille käigus föderaalne toetus ergutab riiki tegema sotsiaalselt kasulikke investeeringuid.

See on tavaline majanduslik argument riigi ja kohalike infrastruktuurikulude föderaalseks toetamiseks: ilma sellise toetuseta võivad osariigid ja kohalikud omavalitsused alainvesteerida mitteresidentide kasuks tulevaid infrastruktuuriprojekte. [35]

Selle tulemusena sõltub riigi ja kohalike infrastruktuurikulude föderaalse toetuse soovitavus kahest empiirilisest küsimusest. Esiteks, mil määral saavad riigi ja kohalikud infrastruktuuriprojektid tegelikult mitteresidentidele kasu? Teiseks, mil määral on osariigid ja kohalikud omavalitsused võimelised juba ilma föderaalse toetuseta oma maksukoormust mitteresidentidele kandma?

Esimesele küsimusele - selle kohta, mil määral riigi ja kohaliku infrastruktuuri eelised levivad mitteresidentidele - on äärmiselt raske vastata. 2001. aastal kirjutanud Mila Freire ja Richard E. Stren kommenteerivad: „Põhiprobleem… on see, et kellelgi pole kusagil head ettekujutust konkreetsete teenustega kaasnevate kõrvalmõjude ulatusest.” [36] Pole isegi päris selge, millised osariikide ja kohaliku infrastruktuuri kategooriatel on suurim mõju mitteresidentidele. Näiteks võib tunduda intuitiivne, et osariigi maanteed tooksid riigivälistele elanikele märkimisväärset kasu, kuid Douglas Holtz-Eakini ja Amy Ellen Schwartzi tuntud 1995. aasta dokumendis ei leitud tõendeid selle kohta, et osariigi maanteed toovad tootlikkust rohkem kui osariigis. piirid. [37]

Kuna on raske hinnata, kas infrastruktuuriprojekti eelised kanduvad üle ka mitteresidentidele, on tõenäoline, et igasugune föderaalne toetus osariigi ja kohalikele infrastruktuurikuludele hakkab lõpuks toetama mõningaid projekte, millest saavad kasu ainult elanikud. Nendel juhtudel julgustaks föderaalvalitsus osariike ja kohalikke omavalitsusi infrastruktuuri üle investeerima - see on infrastruktuurikulude subsideerimise vältimatu kõrvalmõju.

Teine küsimus, mis puudutab seda, mil määral riik ja kohalikud omavalitsused suudavad oma maksukoormuse mitteresidentidele üle kanda, on ülioluline. Kui pöörduda tagasi ülaltoodud näite juurde: kui osariigi valitsus kaaluks 10 miljoni dollari suurust maanteed, mis tooks oma elanikele 9 miljonit dollarit ja mitteresidentidele 2 miljonit dollarit kasu, ei ehitaks see tavaliselt maanteed. Kui aga riik suudab riigivälistele pendeldajatele täiendavalt maksta 2 miljonit dollarit makse, siis ta läheb projektiga tõepoolest edasi. Sel juhul poleks vaja föderaalset toetust, mis motiveeriks riiki tegema sotsiaalselt kasulikku investeeringut.

Tõepoolest, on tõendeid selle kohta, et osariigid ja kohalikud omavalitsused suudavad juba ilma maksta föderaalsete toetusteta oma maksukoormust mitteresidentidele - seda tava nimetatakse maksude eksportimiseks. Hiljutises maksufondi aruandes hinnatakse, et 22 protsenti riiklikest ja kohalikest maksudest kogutakse mitteresidentidelt turistide müügimaksude, töölesõitjate tulumaksude jms meetmete kaudu. [38]

Asjaolu, et osariikidel ja kohalikel omavalitsustel on võimalus mitteresidentidelt makse koguda, vähendab tavapärast majanduslikku juhtumit riigi ja kohalike investeeringute föderaalseks toetuseks. Sellise föderaalse subsiidiumi puudumisel võivad osariigid ja kohalikud omavalitsused endiselt omada piisavalt stiimuleid sotsiaalselt kasulike projektide rahastamiseks, millest saavad kasu mitteresidendid, kuna neil on võimalus oma maksukoormust eksportida.

Kokkuvõtteks tuleks märkida, et föderaalsed poliitikakujundajad peaksid olema ettevaatlikud võimalusega, et riiklike ja kohalike investeeringute subsideerimine viib need valitsused infrastruktuurile liiga palju kulutama. [39] Samal ajal peaksid nad olema innukad, et leida viise, kuidas suunata föderaalsed toetused neile osariigi ja kohalikele investeeringutele, millel on suurim ülekandev kasu.


Hägune seadus, mis võimaldas Trumpi valimiskolledži õõnestada

Selle nädala alguses oli mul võimalus osaleda kahe demokraatliku kongressi liikmega paneeldiskussioonis hääleõiguse teemal, mille käigus kasutasin võimalust juhtida nende tähelepanu seni vähe arutatud seadusele, millel oli suur roll presidendi kiirendamisel. Donald Trumpi kummalised jõupingutused 2020. aasta valimiste õõnestamiseks: 1887. aasta valimisloenduse seadus ehk ECA. Ma ei teadnudki, et päevi hiljem leiab see seadus hetke: intervjuus Isaac Chotineriga New Yorker, valimisõiguse ekspert Rick Hasen pööras oma pilgu sellele seadusele, kui ta kirjeldas oma plaani meie valimiste aususe tugevdamiseks.

Tähelepanu on ära teenitud. Hetkel arutab Kongressi demokraatide enamus kaht suurt eelnõu hääleõiguse ja valimisreformi kohta - inimeste nimel seadust ja John Lewise hääleõiguse edendamise seadust. Kas demokraadid suudavad koguda piisavalt tuge ja ületada mõttetuse mõlema seaduseelnõu või kummagi seaduseelnõu vastuvõtmiseks, on veel näha. Igal juhul, kui tulemus on teada, peaks kongress suunama oma tähelepanu teisele kiirele meetmele Ameerika demokraatia stabiliseerimiseks: Euroopa Kontrollikoja reformimine.

Euroopa Kontrollikoda on kummaline asi seletada, sarnaselt valimiskolledžile endale. Et mõista, kuidas Ameerika presidendivalimised tegelikult toimivad, kujutlege, et valimiskolledž on auto. Erinevad inimesed tahavad autot ostes erinevaid asju. Mõni on Toyota Camryga rahul. Teised tahavad Tesla mudelit 3. Kuid iga autoomanik soovib põhimõtteliselt üht: sõidukit, mis viib nad punktist A punkti B. Kui edasimüüja ütles teile, et auto jõuab teie sihtkohta vaid umbes üheksa korda kümnest, sa ilmselt ei ostaks seda.

Valimiskogu omalt poolt viib teid sinna, kuhu soovite jõuda - noh, enamasti. Kõigil Ameerika Ühendriikide ajaloo valimistel peale käputäie sai rahvahääletuse võitja president ja valijad vormistasid tulemuse. Kuid valimiskogu pole teie tüüpiline demokraatliku väljenduse vahend. Mõnikord soovib juht minna punktist A punkti B ja jõuab hoopis punkti C, kus asjade eest vastutavad George W. Bush või Donald Trump. Ja mõnikord ajab see sind otse kraavi.

See juhtus aastal 1876. Pärast valimispäeva sai demokraatide kandidaat Samuel Tilden 184 valijamehe häält, vabariiklaste kandidaat Rutherford B. Hayes aga 165 valijamehe häält. Veel 20 valijamehe häält jäi segaseks - sellest piisas, et anda Hayesile napp võit. In three states, the results had been marred by white-supremacist violence against Republican voters and episodes of electoral fraud. An Electoral College deadlock—and a destabilizing constitutional crisis—appeared inevitable unless Congress could decide which slates of electors to recognize.

Leaders from both parties eventually formed a commission to resolve the dispute, which awarded the electors—and thus the presidency—to Hayes. Democrats agreed to accept the result and avoid bloodshed in exchange for Republicans’ implicit promise to withdraw federal troops from the South, ending the Reconstruction era. Years later, Congress sought to formalize the process for resolving disputed presidential elections to prevent a repeat of the 1876 crisis. The result was the Electoral Count Act of 1887.

The ECA fills in some of the gaps in the Electoral College process. The Constitution states that “the President of the Senate shall, in the presence of the Senate and House of Representatives, open all the certificates and the votes shall then be counted.” If no candidate gets a majority in the Electoral College, the Constitution also prescribes an alternative mechanism: The House and Senate elect the president and vice president, respectively, with each state’s delegation receiving a single vote in the House. That last provision was the crux of Trump’s efforts to invalidate Biden’s results in each state and stay in power. Though Democrats had a majority in the House on January 6, Republicans had a majority in more state delegations, and Trump likely would have prevailed if the Electoral College itself had deadlocked.

But the Constitution itself is unclear on what happens if there’s a dispute over the electors themselves while the votes are counted. The ECA lays out the procedures for what happens if a state’s results are questioned, as well as if multiple sets of electors are presented to the vice president for the formal count. These provisions allowed groups of Republican lawmakers to launch baseless and inflammatory challenges to the 2020 results. They justified their actions by pointing to symbolic challenges made by a handful of House Democrats in past elections, which did not reflect a genuine effort to change the outcome.

One reform that Congress could make would be to make it harder to challenge any individual state’s result. “One of the provisions in there says you only need an objection from one senator and one representative in order to go into separate trial sessions to negotiate over whether or not Electoral College votes should be accepted or rejected,” Hasen explained. “There should be a much higher threshold, and there should be a substantive standard for rejecting those votes, so we would not see something like 147 members of Congress that voted to object to state Electoral College votes on January 6.”

Trump’s rally on that day was billed as a show of strength to pressure Congress into overturning the results in his favor. He pressed individual lawmakers to challenge the state results, and even demanded that former Vice President Mike Pence throw out electoral votes for Biden at his own discretion. Pence, after consulting with lawyers and the ECA itself, publicly announced that he would do no such thing. A Trump-aligned mob stormed the Capitol later that day, with some members chanting “Hang Mike Pence!” for his perceived betrayal. Clarifying that the vice president has no substantive role in deciding the election’s outcome—particularly for an election where they may have been a candidate—should be a no-brainer.

There are some indications that Congress might be open to revisiting the ECA’s terms and conditions. Last year, Florida Senator Marco Rubio introduced a bill that would push back the law’s safe-harbor deadline for states to finish counting and certifying results by one month. Though the proposal did not become law, it received the support of a broad swath of election-law scholars and state election officials. New York magazine’s Ed Kilgore, writing on this topic in April, reported that he was “reliably informed” that a group of scholars would publicly propose reforms to the ECA in the near future.

“Perhaps the January 6 nightmare was like an especially rare comet or cicada swarm that we don’t need to worry about for a while,” Kilgore wrote. “But its inspirer, Donald J. Trump, has not gone away. More important, the idea that presidential election contests should be extended to the last possible moment prior to Inauguration Day, based on arguments like Trump’s assertion that ‘we can’t lose unless it’s rigged,’ is pernicious and self-replicating.”

The mob aside, Trump and his allies stood no chance of successfully overturning the results in January. A Democratic-led House was not going to vote in favor of throwing out electoral votes for Joe Biden, and some Republicans also rejected the effort at the time. But there is no certainty that Americans will be so lucky in 2024. If Republicans retake the House in 2022 and Trump runs again in 2024 and loses, they will mount another attempt to subvert the will of the people and may stand a better chance of succeeding. Congress can’t prevent Trump from driving the country down this path, but it can at least make it harder for him to drive American democracy into a ditch.


The Peel Web

I am happy that you are using this web site and hope that you found it useful. Unfortunately, the cost of making this material freely available is increasing, so if you have found the site useful and would like to contribute towards its continuation, I would greatly appreciate it. Click the button to go to Paypal and make a donation.

The Reform Act Crisis: topic page

  • Repeal of the Test and Corporation Acts against parliamentary reform: 2 November 1830
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831
  • The case for parliamentary reform: 1 March 1831
  • The Parliamentary Debate on the introduction of the Reform Bill: 02 March 1831NB this is a VERY long document and will take at least 35 secs. to load.
  • "Reform that you may preserve" Extracts from a speech by Thomas Babbington Macaulay, 2 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 on the Reform Bill: 3 March 1831 , 22 April 1831 on Parliamentary Reform: 6 July 1831
  • The Bristol Riots 29&ndash31 October 1831 to Parliament: 12 December 1831 in the Debate upon the Second Reading of the Reform of Parliament (England) Bill: 17 December 1831
  • Peel's criticism of parliamentary reform: 17 December 1831
  • Clumber House in a State of Defence
  • The Reform Bill: parliamentary representation from a speech made by TB Macaulay on 28 February 1832.
  • The Duke of Wellington and reform: 17 May 1832 and parliamentary reform: 17 May 1832
  • Place's letter to Hobhouse 1832 (Reform Act Crisis)
  • Peel's opposition to the Reform Act 1832
  • Benjamin Disraeli's A Year at Hartlebury või The Election
  • An election in the Midlands (George Eliot)
  • Lord Monmouth after the Reform Bill from Disraeli's Coningsby
  • Lord John Russell's "finality" speech: 20 November 1837 in the Reformed Era
  • The Constitution before the 1832 Reform Act
  • The Catholic Association
  • Wellington's 1830 ministry
  • Political Unions
  • The Birmingham Political Union
  • Tory arguments against reform
  • Whig reasons for reform
  • The Reform Act: Table of Events
  • The Campaign for the 1832 Reform Act
  • The Reform Act Crisis
  • The Reform Act Crisis: model essay
  • Terms of the Reform Act
  • Thomas Attwood
  • Francis Place
  • William Cobbett (1808 — 27 March 1878) -- a Nottingham rioter
  • Michael Brock The Reform Act of 1832

Model essay “Reform was the dynamic that drove the political process in Britain up to 1850”. Discuss with reference to more than one movement for political, social or economic reform in this period.
The British beehive, 1867

These materials may be freely used for non-commercial purposes in accordance with applicable statutory allowances and distribution to students.
Re-publication in any form is subject to written permission.


The State of State (and Local) Tax Policy

Municipal bonds (a term that encompasses both state and local government debt) are obligations that entitle owners to periodic interest payments plus repayment of principal at a specified date. States and localities (cities, townships, counties, school districts, and special districts) issue bonds primarily to pay for large, expensive, and long-lived capital projects.

State and local governments issue bonds to pay for large, expensive, and long-lived capital projects, such as roads, bridges, airports, schools, hospitals, water treatment facilities, power plants, courthouses, and other public buildings. Although states and localities can and sometimes do pay for capital investments with current revenues, borrowing allows them to spread the costs across multiple generations. Future project users bear some of the cost through higher taxes or tolls, fares, and other charges that help service the debts.

States and localities issue short-term debt or notes to help smooth uneven cash flows (e.g., when tax revenues arrive in April but expenditures occur throughout the year). They also issue debt on behalf of private entities (e.g., to build projects with public benefit or for so-called public-private partnerships).

HOW LARGE IS THE MUNI BOND MARKET?

At the end of 2019, state and local governments had $3.85 trillion in debt outstanding (figure 1). About 98 percent of this debt was long term or with a maturity of 13 months or longer, while the remaining 2 percent was short term. As in most years, roughly 40 percent of municipal debt was issued by states and 60 percent by local governments.

Although municipal debt has more than tripled in nominal terms since the mid-1980s, the change is less dramatic as a percentage of gross domestic product.

States vary widely in their long-term municipal debt outstanding (figure 2).

What Are the Main Types of State and Local Government Debt?

General obligation bonds are backed by an issuer’s “full faith and credit,” including its power to tax. Bonds may also be secured by future revenue streams, such as dedicated sales taxes or tolls and other user charges generated by the project being financed.

General obligation bonds typically require voter approval and are subject to limits on total debt outstanding. Revenue bonds and bonds secured by anticipated legislative appropriations are not subject to these requirements or limits. In 2018, roughly 58 percent of state and local issuances were revenue bonds, 36 percent were general obligation bonds, and 6 percent were private placements.

Who Holds State and Local Government Debt?

Most state and local bonds are held by households, followed by mutual funds (which also represent household investors) (figure 3). Banks and life insurance companies used to be more prominent municipal bond holders until the Tax Reform Act of 1986 and subsequent litigation limited the advantages of doing so.

How Does the Federal Tax Exemption Work and What Are Proposals for Reform?

Since its inception in 1913, the federal income tax has exempted interest payments received from municipal bonds from taxable income. State and local governments also typically exempt interest on bonds issued by taxpayers’ state of residence. However, the US Supreme Court in Department of Revenue of Ky. v. Davis upheld states’ ability to tax interest on bonds issued by other jurisdictions.

Because of the federal tax exemption, state and local governments can borrow more cheaply than other debt issuers, such as corporations, for a given level of risk and length of maturity. The federal tax exemption therefore functions as a federal subsidy to state and local public infrastructure investment. This subsidy comes at a cost in foregone tax revenues, estimated at $28 billion in fiscal year 2020.

The federal tax exemption has been criticized as inefficient because high-bracket taxpayers receive more than the inducement needed to purchase municipal bonds. In 2018, for example, a high-grade tax-exempt municipal bond yielded 3.53 percent. The yield for a comparable taxable corporate bond was 3.93 percent. Thus, taxpayers whose federal tax rate is about 10 percent should be just indifferent between the two types of bonds (the gap in yields—0.4 percentage points—is about 10 percent of 3.93 percentage points). Anyone in a higher tax bracket receives a windfall that generates no additional benefit for the borrower.

In light of this inefficiency, proposals have long circulated to cap the federal tax exemption, most recently by former Vice President Joe Biden among his 2020 campaign tax proposals. However, the revenue gain from eliminating or capping the deduction would depend on whether states and localities responded by issuing as many or fewer bonds and whether bondholders responded by shifting their portfolios toward taxable bonds or other investments (Poterba and Verdugo 2011). It is also difficult to hold constant all relevant bond features, including risk, time to maturity, fixed versus variable interest payments, and liquidity (Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation 2009).

Notably, President Donald Trump’s most recent budget proposals have not suggested a cap on the bond interest exemption.

Updated May 2020

Board of Governors of the Federal Reserve System. “Financial Accounts of the United States.” March 12, 2020.

Securities Industry and Financial Markets Association. “US Municipal Issuance.” https://www.sifma.org/resources/research/us-municipal-issuance/.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “State and Local Finance Initiative Data Query System.” Accessed March 9, 2020.

US Census Bureau. Annual Survey of State and Local Government Finances. Government Finances, Volume 4, and Census of Governments (2017). Accessed March 9, 2020.

. Census of Governments, vol. 4, Government Finances.

Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation. 2009. “Subsidizing Infrastructure Investment with Tax-Preferred Bonds.” Washington, DC: Congressional Budget Office and Joint Committee on Taxation.

Galper, Harvey, Kim Rueben, Richard Auxier, and Amanda Eng. 2014. “Municipal Debt: What Does It Buy and Who Benefits?” National Tax Journal 67 (4): 901–24.

Maguire, Steven. 2012. “Tax-Exempt Bonds: A Description of State and Local Government Debt.” RL30638. Washington, DC: Congressional Research Service.

Securities and Exchange Commission (SEC). 2012. “Report on the Municipal Securities Market.” Washington, DC: SEC.

Zimmerman, Dennis. 2005. “Tax Exempt Bonds.” sisse The Encyclopedia of Taxation and Tax Policy, 2nd ed., edited by Joseph J. Cordes, Robert D. Ebel, and Jane G. Gravelle, 404–406. Washington, DC: Urban Institute Press


'Insulating' judges

The committee called for substantial changes in how municipal court judges end up on the bench.

The report urges the New Jersey State Bar Association to review all municipal court judge candidates, examining their "demeanor, legal experience, municipal court experience, trial experience and integrity" before reporting back to local leaders who approve the appointments.

The Bar Association already performs a similar review of state court judges appointed by the governor and approved by the senate.

The report also calls for increasing the terms of municipal court judges who are reappointed to the bench from three to five years, a move the committee said will "insulate the judge from political pressure" because it gives judges more time before facing town councils or committees for reappointment and "create a more experienced bench."

The first term for local court judges will remain at three years.

The move comes after former municipal court Judge Richard B. Thompson, who served in Monmouth County municipalities, pleaded guilty to fourth-degree falsifying records in 2018 after prosecutors alleged he converted about 4,000 motor vehicle ticket fines to more serious offenses when there was no legal basis to do so.

Authorities said the scheme by Thompson, whose conduct was highlighted in the Press investigations, was designed to ramp up revenue for the municipalities he worked for.