Mis on kaasaegne natsismi kriitika?

Mis on kaasaegne natsismi kriitika?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kui ma õppisin, küsis üks tudengist neiu õpetajalt, mis natsis nii halba on. Ta küsis, mis on nii halb, kui teised rahvad hävitatakse? Õpetaja mõtles veidi ja ütles, et ilma mitmekesisuseta oleks igav.

Kuigi tüdruk ei küsinud rohkem, arvan, et see vastus ei ole nii rahuldav, sest mitmekesisuse olemasolu pole nii hea.

Millised on tänapäeva natsismi kritiseerivad teaduslikud seisukohad, mis võiksid võhikule rahuldavalt selgitada, miks natsism on halb?


Kaasaegsed teaduslikud punktid natsismi kohta on asja kõrval, sest ükskõik milline neist äärmiselt sõltub teadlase eetilistest, moraalsetest ja filosoofilistest aksioomidest ja alustest ning enamik neist on üksteisega üsna vastuolus.

Paar juhuslikku näidet:

  • Kommunistlikud tüübid kritiseerivad natsismi (1) selle natsionalistliku struktuuri pärast - korralik kommunism on rahvusvaheline; ja (2) oligarhilise perekonnakapitalismi inkorporeerimine (nad ei hooli "oligarhilisest perekonnaosast" - igasugune "kapitalism" on sama halb).

  • Teatud kristliku filosoofia tüved kritiseerivad seda selle eest, et ta asetab oma väärtussüsteemi inimese hinge päästmisest kõrgemale.

  • Teoreetilised liberaalid kritiseeriksid seda vägivalla kasutamise eest oma eesmärkide saavutamiseks, mitmel kujul.

  • Praktilised (utilitaarsed) libertaarid asuksid sarnastele seisukohtadele, kuid kasutaksid täiesti erinevaid argumente - põhimõtteliselt väites mänguteoreetilisest seisukohast, et inimloomust arvestades ei töötaks selline ühiskond kõigi jaoks sama hästi.

Kui sa tahad praktiline põhjused, miks natsism on halb, peate määratlema "halva".


Minu lemmik analoogia:

Oletame, et teil on ämber ja selles ämbris on tennise- ja pesapallid. Mõistagi on see mitmekesine. See on väga kasulik, kui soovite pesapalli mängida ja tennist, kuid kui soovite mängida ainult pesapalli või tennist, muutub ämber vähem funktsionaalseks. Kui aga soovite golfi mängida, on kogu ämber kasutu.

Hoolimata tänapäevasest tundest ei ole mitmekesisus kindlasti omaette voorus ja see ei lisa asjale sisulist väärtust ja rohkem kui näiteks selle suurus (suur hunnik kulda on väga väärtuslik, suurem hunnik väljaheiteid, teisest küljest ei ole). Ma vaidleksin tegelikult vastu sellele, et liigne mitmekesisus võib ühiskonnale kahjulik olla - ma ei tea, kuidas teil on, aga mul on hea meel, et 1950. aastate paranoia on lõppenud, samuti varajaste ametiühinguliikumiste vägivald.

Isegi kui jätame kõrvale küsimused selle kohta, kas inimestel on sisemine eneseväärtus (lisaks muudele eluvormidele) (hoiatuseks, ära kui seda oletada, vaid pigem vastupidi), on natsis endiselt probleeme. Siin on kaks, mis kohe meelde tulevad, esimene, mis puudutab natsionaalsotsialistide sisepoliitikat ja teine ​​välispoliitikat:

  • Esiteks oli valik, kelle kõrvaldada, meelevaldne (eemaldada inimesed, kellel juhtus olema teatud esivanemad ja ideoloogilised väljundid), mis hõlmas mõningaid, kes olid otsustavalt kasulikud nii majandusele kui ka ühiskonnale tervikuna (arstid, spetsialistid, muusikud jne).
  • Teiseks, natside idee lebensraum tähendas ümbritsevate (loe: kõigi) rahvaste jõulist alistamist jõuga.

Mõlemad suundumused on hävitavad selles mõttes, et nad tegid teistele aktiivset kahju ja õõnestasid sellega kaudseid ühiskondlikke lepinguid, mis peavad ühiskonna jätkuva toimimise jaoks tingimata olemas olema. Kui lebensraum kui neid võetaks individuaalselt, siis oleks mul täiesti õigus minna välja ja hakata oma naabreid kodudest välja sundima. Kui ühiskond oleks seisukohal, et raha tuleks meelevaldselt välja anda ilma mingit andekust austamata, siis see eemaldab aktiivselt loovuse kui vooruse.


Euroopa juutide hävitamine

Raul Hilbergi 1961. aastal ilmunud raamatu „The Destruction of the European Jewish” (London: WH Allen) esimest, 1961. aasta väljaannet 1962. aastal Andreas Dorpalen ennustas, et see „jääb kauaks selle traagilise teema kohta peamiseks teabeallikaks”. pigem alahinnati Hilbergi väitekirja mõju tulevasele stipendiumile. Euroopa juutide hävitamine kujundas akadeemilisi vaatenurki ja populaarseid arusaamu sellest, mida me praegu holokaustiks nimetame, kuigi Hilberg seda mõistet väldib. See kehtestas akadeemilise diskursuse kontuurid ja raamistiku, püstitades küsimusi ideoloogia ja struktuuri vahelise suhte kohta „lõpliku lahenduse” süüdistuses, mis on ajaloolastele endiselt murettekitav. Ilma Raul Hilbergita ei pruugi me olla pealtnägijad ja kindlasti mitte samamoodi arutelud selle kohta, millal see lõplik lahendus välja töötati, millised olid genotsiidi olulised tingimused, kuritegevuse ja kaasosaluse ulatus organiseeritud saksa kogukonnas. pealtnägijate vastustest või kurikuulsalt natside juudi ohvrite reaktsioonist. Holokausti ajaloolased tervitavad siiani „Euroopa juutide hävitamist” kui „meisterlikku analüüsi” ja „ületamatut maamärki”, nõustudes, et holokausti ajaloolaste hulgas pole holokausti päevakorra koostamisel mõjukamat kui „Hilberg” uurimistöö. (2)

Kõige tähtsam on see, et Hilberg lõi oma meistriteose erinevate väljaannete kaudu natside genotsiidi keskmes oleva „hävitamise protsessi”. Hilberg väidab, et natsikampaania tulenes juutide seadusandlikust diskrimineerimisest Saksamaal pärast 1933. aastat, 19. sajandi kolmekümnendate aastate keskpaigast pärit juudi ettevõtete ja varade aryaniseerimise ja likvideerimise ning seejärel 1939. aastast natside okupeeritud Euroopa juutide elanikkonna füüsilise ja ajalise getostumise kaudu. , nende mõrvamisele ja hävitamisele pärast 1941. aastat. Ajaloolased võisid rituaalselt vaidlustada nende hävitamise etappide suhte, kuid jutustus ise jäi ajaloolise ja historiograafilise õigeusu küsimuseks. Oleks väga vähe eriarvamust ideest, et iga etapp on iseenesest poliitika radikaliseerumine. Samamoodi nõustuvad ajaloolased suuresti, et etapid ei olnud selgelt piiritletud, vaid veritsesid üksteise vastu. Iga radikaliseerumine sai võimalikuks ja võib -olla isegi põhjustatud sellele eelnenud julmustes ilmnenud võimaluste laiendamisest.

Hilbergi oluline tees on see, et „lõpplahendus” oli bürokraatlik protsess - ja et natsiriigi bürokraatia tõi edasi Euroopa juutidele rakendatud poliitika, veelgi surmava radikaalsusega. Hilbergi sõnul oli holokaust seega süstemaatiliselt ellu viidud programm, mis kulges samm-sammult kuni 5 miljoni ohvri hävitamiseni. (Lk 46) „Hävitamise protsessi” täiustasid mitmed asutused laiendades Reichi piire aastatel 1933–1939, mudelit, mida seejärel rakendati ja täiustati kogu okupeeritud Euroopas pärast sõda. Eesmärgi oluline ühtsus ja konkurents laienenud Saksamaa riigi ametkondade vahel viis natside antisemitismi täitma oma lõpuks genotsiidse potentsiaali. Kuna siin on kolmandas väljaandes Hilbergi tees suures osas muutumatu-kuigi seda laiendatakse veelgi uute empiiriliste ja ajalookirjutuslike detailidega-, püütakse käesolevas ülevaates kaaluda, kuidas võib leida tee leidmist Euroopa juutide hävingut. kaasaegse holokausti historiograafia teadmisi.

Hoolimata sellest, et Hilbergi esialgne tees oli peamiselt seotud genotsiidi toimepanemise ja toimepanijatega, oli ta juutide ohvrite käsitlemisel võib -olla kõige vastuolulisem. Esimese väljaande eessõnas oli Hilberg kuulutanud, et tema raamat ei räägi juutidest, kuid see ei takistanud tal pakkuda vastuolulist tõlgendust juutide käitumisest, mis jääb kolmandas väljaandes muutumatuks. Hilbergi kaheosaline analüüs põhineb tähelepanekul, et põhiliselt juutidel oli natsismile reageerimisel juurdunud passiivsus ja et juudi juhtkonnal oli Judenräte (Juudi nõukogud) oli Saksamaa hävitamise bürokraatia oluline osa, aidates kaasa „lõpliku lahenduse” tõhususele.

Oleks vale väita, et Hilberg ei võta arvesse juudi juhtkonna põhimõttelist ebaselgust, kes „päästis ja hävitas oma rahva”. (Lk 216) Judenräte, kes kogu natside okupeeritud Euroopas osutasid koondatud ohvritele sotsiaal- ja kultuuriteenuseid, mida tunnustatakse. Kuid palju suuremat rõhku pööratakse juudi nõukogude tajutud rollile Saksa bürokraatias ja seega ka „hävitamisprotsessile”. Seega jäävad probleemid Hilbergi juutide nõukogusid käsitleva jutustusega, mille Isaiah Trunk juba kolmkümmend aastat tagasi pikalt tuvastas. Hilberg jätkab Judenräte üldistamist, hoolimata sellest, et need asutati erineval viisil, eri aegadel, erinevatel eesmärkidel ja neil olid kohalikud suhted laiemate juudi elanikega. Hilberg ei ole uurinud ka selle elanikkonna sotsiaalset ja kultuurilist mitmekesisust, kelle nõudmine, et juhtimine asub lihtsalt Saksamaa kehtestatud halduseliidi piires, ei suuda elustada juudi getode kui kogukondade „keerukust, mitmekesisust ja mitmetähenduslikkust”. [4 Hilberg ignoreerib seda, mida on kirjeldatud kui getode kultuurilist imet, milles harrastati rikkalikult mitmekesist kultuuri-, poliitilist ja religioosset tegevust. (5) Argument, et see ei ole raamat juutidest, ei õigusta seda põlgust. holokausti pigem juudi kui Saksa ajaloona.

Nagu ma olen öelnud, tulenevad Hilbergi üldistused juutide juhtimise kohta tema soovist näha „lõpliku lahenduse” terviklikkust ja ainulaadsust: mis viitab ka võimalikule probleemile tema tõlgenduses holokaustist kui Saksa ajaloost. Juudinõukogud valiti osaks üldisest koondumis- ja mõrvabürokraatiast-neid kasutati juutide tööjõu pakkumiseks, ohvrite rahustamiseks ja seejärel nende üleviimiseks tapmiskeskustesse. Selle keskse ülesande lähenemisviiside kohalikku mitmekesisust peetakse lõpuks ebaoluliseks, võrreldes nende netopanusega „hävitamisprotsessi” tervikuna. Hilberg ei pea nende muid tegevusi, kuigi neid tunnustatakse, ajalooliselt oluliseks, sest neil on vähe mõju natsipoliitika hävitavatele eesmärkidele. Samamoodi käsitletakse relvastatud juutide vastupanu (kõige kuulsamalt Varssavi getos) funktsionaalselt just seetõttu, et see ei muutnud midagi Poola juutide saatust. Jällegi on see tõlgendus ja jutustus, mida õigustab seisukoht, et kogu holokausti ajalugu peab voolama läbi „lõpliku lahenduse” filtri.

Siiski võib väita, et kui „lõplikku lahendust” käsitletakse ja kujutatakse jätkuvalt ühtse (kui mitte tingimata ühtse) protsessina, on Hilberg 1990ndate algusest peale ilmunud ajalookirjutusega sammus. See saksa ajaloolaste põlvkonna kirjutatud ajalookirjutus, mis põhineb suures osas endises Nõukogude Liidus avastatud arhiiviallikatel, viitab kohalike määrajate prioriteedile massimõrvade kui süstemaatilise poliitika tekkimisel kogu natside okupeeritud Euroopas, eriti idas. Selline rõhuasetus kohalikule osutab holokausti keerukusele ja selle taandamatusele ainulaadsetele selgitavatele mõistetele, nagu Hilbergi bürokraatlik „hävitusmasin”. Mõte, et järkjärgulises protsessis, mis oli sisuliselt sarnane kogu natside okupeeritud Euroopas, oli tuvastatavaid etappe, muutub vähem vastuvõetavaks. Selle asemel, et määrata kindlaks poliitika, mida filtreeritakse kesksete otsustajate kaudu-kas maniakaalse ideoloogilise fikseerimise või iseliikuva bürokraatia lakkamatu dünaamika tulemusena-viitab see uus ajalookirjutus „lõpliku lahenduse” kui poliitika kohalikule utilitarismile. .

Dieter Pohl on näiteks näidanud, et üldiste valitsuste massimõrvapoliitika tekkimise ajend ei tulene kesksest otsustusprotsessist, vaid okupatsiooni logistilistest probleemidest. Samamoodi on Thomas Sandkühleri ​​uurimine Galicia genotsiidi tekke kohta väitnud, et mõrv oli kohaliku okupatsiooni- ja alistamispoliitika tulemus: teedeehitusprogrammide ja toidupuuduse tulemus ning juudid mõrvati „kasutute sööjatena”. eutanaasia programm. Teisi piirkondlikke radikaliseerumise mustreid on märganud Christian Gerlach Valgevenes, Christoph Dieckmann Leedus ja Sybille Steinbacher Ülem -Sileesias. [6]

Selle uue ajalookirjutuse ühine mõju on olnud Hilbergi poolt loodud „lõpliku lahenduse” ainsuse narratiivi idee purustamine. Sellisena näivad tema argumendid, mis seovad kõik okupeeritud Poola hävitusrajatised - kui need näivad olevat kavandatud ja käitatud vähemalt kolme eraldiseisva mõrvaoperatsiooni raames - aegunud. See ei tähenda, et Hilberg keeldub tunnistamast kohalikke erinevusi genotsiidipoliitikas, seda nii süüdistuse esitamise kui ka tegijate ratsionaliseerimise osas. Ta nimetab konkreetselt juutide mõrvamist Reichiga liidetud Whartelandis kohaliku ja iseseisva protsessina, mille algatasid Artur Greiser ja kohalikud ametnikud. ja Walter Manoschek täiendavad ja täpsustavad armee osalemist sealsete juutide mõrvamises ning otsustavat rolli, mida piirkonna julgeolekuohud kujutasid endast genotsiidse kättemaksu poliitika tekkimisel. (8)

Kuid ükski neist üksikutest narratiividest ei tohi Hilbergi kõikehõlmavas lähenemisviisis üksi seista. Neid kõiki ühendab ilmselt lõplik lahendus, mis on Himmleri „fanaatilise funktsionaalse tsentraliseerimise” kaudselt juhitav ja etteantud ja isegi deterministliku „hävitamise protsessini” taandatav. ”(Lk 216) bürokraatiat, mis on detsentraliseeritud ja hõlmab kogu organiseeritud kogukonda: bürokraatia, mida Hilbergi sõnul juhitakse sama palju alt üles kui ülevalt alla.

Seetõttu paistab „Euroopa juutide hävitamine” esmapilgul kõige uuema ajalookirjutusega, mis rõhutab, et „lõpplahendus” koosnes fragmentidest. Näiteks, kuigi Hilberg näeb „lõplikku lahendust” ühe protsessina, keeldub ta selle arengust kui poliitikast ainsat narratiivset ülevaadet andmast. Nagu ta tegi teises (1985) väljaandes, möödub Hilberg üha kasvavast ajalookirjutuse mäest, et leida natside juhtkonna seas otsus jätkata genotsiidiprogrammiga, käivitada lõplik lahendus, nagu me seda praegu mõistame. Tõepoolest, see küsimus, mis mõnele ajaloolasele tundub nii põhiline, õigustab ainult ühte kommentaari, mis on maetud Hilbergi joonealusele märkusele: „kronoloogia ja asjaolud viitavad Hitleri otsusele enne suve lõppu”. (Lk 419, n.31) [9 ) Hilbergi kesksetele otsustajatele omistatud prioriteetide puudumine peegeldab tema veendumust, et on palju olulisem kindlaks teha, millal Saksamaa bürokraatia tervikuna-organiseeritud kogukond-jõudis kollektiivse arusaama (mitte otsuse) juurde. genotsiidne „lõplik lahendus” nende individuaalsetele „juudi küsimustele” oli vajalik. Niisiis,

Hilbergi „hävitamise protsess” pole siis monoliitne. Ta tunnistab, et ainult kesklinnas olnud inimesed teadsid täielikult hävitusprotsessist või said sellest aru (nagu ta ise on seda tajunud), kuid see ei ole sama, kui väita, et selline poliitika tekkis keskusest. Tema kirjeldused Heydrichi kesksest rollist juudi poliitika tsentraliseerimise katses pärast 1941. aasta suve võivad püüda leida „lõpliku lahenduse” tähendust natside otsustajatele ja natsisüsteemi kaasasündinud konkurentsivõimet, kuid need ei tähenda, et et kõik sellised sündmused on olulised. Hilbergi jutustuses on endiselt mõningaid ebamugavaid üldistusi - näiteks tema keeldumine arutada Aktion Reinhardit ja juutide tapmist valitsemissektoris kui eraldi bürokraatlikku ja halduslikku massimõrva, pidades seda ainult sundvõõrandamise harjutuseks. Kuid tervikuna võimaldab Hilbergi hävitamisprotsessi kontseptsioon nii lokaliseeritud innovatsiooni ja radikaalsust kui ka tsentraliseerimist. Hilberg väidab, et okupeeritud Poola oli „katseala, kus hävitamise masinavärgid ... ületasid Berliini bürokraatiat” (lk 188).

Hilbergi töö pole kaugeltki vastuoluline, kuid mõnevõrra eelistab seda uue põlvkonna ajaloolasi, kes rõhutavad, et genotsiid kui poliitika tekkis erinevatel põhjustel ja erinevatel aegadel erinevates kohtades, mitte tsentraliseeritud otsustusprotsessi tõttu. Kuid kuhu jätab see meie arusaama holokaustist tervikuna? Kas oleme jõudnud positsioonile, kus nende poliitikate kokkupanek pole midagi muud kui narratiivne konstruktsioon, ajaloolaste post-hoc ratsionaliseerimine, eemaldatud natside tegelikkusest?

Tegelikult soovitab Euroopa juutide hävitamine mitte ja täidab väärtuslikku teenust, pakkudes uue ajalookirjutuse käigus tekkiva killustatud narratiivi konteksti, aidates kasulikult vältida holokausti mõiste lagunemist. Hilbergi massiivne tekst, valdades struktuure ja suhteid, mis korraldasid genotsiidi kogu maailma ulatuses, tuletab meile kõigepealt meelde „hävitamise protsessi” geograafilist ulatust. See mastaabitunnetus aitab meil mõista ka üldist konteksti, milles üksikisikud ja bürokraatiad, kes on levinud kogu Euroopa mandril, langetasid mõrvarlikke otsuseid. Tõepoolest, võib väita, et see toimib raamistikuna, millest saab mõista uut ja üha üksikasjalikumat holokausti historiograafiat, aidates taastada või meenutada meile ühe (kuid mitte tingimata ühtse) raamistiku kasulikkust, mille raames fenomenoloogiliselt mõista. -tuvastatav natside rünnak Euroopa juutide vastu.

Hilberg toob oma töö alguses võrdlemisi lihtsa punkti, et Kolmandas Reichis ei eksisteerinud ühtegi juudi poliitika keskust. Puudus ükski ministeerium või institutsioon, mis tegeles juutidega (kuigi Heydrichi SD (Sicherheitsdienst) võis end pärast 1941. aastat pidada genotsiidipoliitika keskuseks, see tegelikult nii ei olnud). Sellise tähelepaneku tagajärjed on mitmetahulised ja neid ei tohiks vaadelda lihtsalt natsiriigi „polokraatliku” ja inimväärse organisatsiooni tulemusena. Nagu Hilberg ka märgib, oli peaaegu igas institutsioonis või haldusrühmas valitsusmehhanismis Reichis ja väljaspool seda ametnikke ja rühmi, kes vastutasid juutide küsimuste juhtimise eest. Selles mõttes oli "juudi poliitika" tegelikult väljaspool seda, mida võiksime mõista kui poliitikat. See oli režiimi oluline element, mis toetas väga erinevaid eeldusi ja algatusi, mõjutades kõiki haldusstruktuure. Tõepoolest, võiks juutide küsimuse kohta väita, et see oli Kolmanda Reichi poliitika liikumapanev jõud.

See tähelepanek natside kesksusest, mida mugavuse huvides võib nimetada antisemitismiks Weltanschauung pole uus: see oli muidugi holokausti ajaloo intentsionalistlike lugemiste keskmes. Kuid Hilberg ei luba seista absurdsel lihtsusel argumendil, et antisemitism võrdub juutide genotsiidiga. Samuti ei anna ta mingit kinnitust väitele, et antisemitismi ideest, nagu seda traditsiooniliselt mõistetakse, piisab natside suhtumise juutidesse koondamiseks. Hilbergi kummardus Götz Aly loomingule on kaudne tõdemus, et antisemitism oli paljude jaoks valatud palju laiema rassilise nägemuse kontekstis Kolmandas Reichis. Algsed küüditamised Reichist ja okupeeritud Poolast olid üks rassiliselt ümberkorraldatud Euroopa nägemuse elemente, mida isikustati Himmleri ametisse nimetamisel Reichi komissariks etnilise germanismi tugevdamise alal. (10) Götz Aly laiem panus historiograafiasse on demonstreerida, et antisemitism võiks toimida natsiajastul mitmesuguste poliitiliste eesmärkide osana, nagu mujal on ta ja Susanne Heim näidanud, kuidas madalama tasandi majanduse planeerijad, nende nn hävitusarhitektid, nägid ette Euroopa juutide mõrva (11) Hilberg annab meile narratiivse raamistiku, mille raames saame leida need erinevad antisemitismi eesmärgid, mis pandi erinevatele poliitilistele eesmärkidele.

Hilberg väidab, et „jagatud arusaam” antisemiitliku poliitika järgimise õigsusest viis Saksamaa bürokraatia „lõpliku lahenduse” poole. Rõhutades selle bürokraatia ideelisi aluseid, tuletab Hilberg meile meelde, et natside institutsioonide ametnikud ei olnud lihtsalt näotu mõrvaprotsessi banaalsed praktikud, vaid sotsiaalse ja poliitilise nägemuse entusiastlikud elluviijad: kui soovite, siis nende kavatsus. ei eemaldatud nende funktsioonist. Nüüd on tavaline lugeda, et intentsionalistliku / funktsionalistliku arutelu kuumus, mis määratles nii kaua lähenemisi holokaustile, on jahtunud. Kuid Hilbergi uuesti lugemisest selgub, et tema osav ideoloogia ja struktuuri suhte analüüs pakkus meile tegelikult väljapääsu udust palju varem.

Hilberg esitab genotsiidi bürokraatiat sellises mastaabis, et saab selgeks, et see tegelikult sisaldas läbilõiget Saksamaa ühiskonnast natside ajal. Seda tehes loob ta raamistiku, mis aitab meil mõista ja aitab kaasa sellele, mida on kirjeldatud kui „kujunevat konsensust”, mis on seotud katsetega selgitada „lõpliku lahenduse” toimepanijate käitumist. (12) See konsensus ühendab RSHA ideoloogilised teeotsijad (Reichssicherheitshauptamt - SS Security peakontor) ja WVHA (Wirtschafts und Verwaltungshauptamt - SS -i majandus- ja halduskontor) koos korrakaitsepolitsei „tavaliste meestega”, jagatud eeldused rassipolitsei kohta kodurindel ja isegi kaasosaluse laiendamine, mis ilmnesid uutest analüüsidest, mis käsitlevad rahva osalemist aryaniseerimises ja sundvõõrandamises. Kõik on seletatavad, viidates uue moraalse ja ideoloogilise õhkkonna võidukäigule kogu Kolmanda Reichi institutsioonides. Institutsioonid ja üksikisikud radikaliseerusid järk -järgult, kuna iga uue poliitika, tegevuse, varguse või tapmise tõttu avardus võimaluste horisont. kasulik näide. Tema üksikasjalik kirjeldus üksikisikute ja üksikute haldusrühmade kohta selles jaotises näitab, kuidas üksikisikud aitasid kaasa SS -i erinevate elementide „jagatud mõistmisele” ja kujundasid neid. Thad Allen soovib selgeks teha, et tema üksikasjade uurimine täiendab Hilbergi bürokraatia "makro" tunnet. (14)

„Jagatud mõistmise” idee võimaldab meil lahendada ka mõningaid holokausti ajalugu puudutavaid probleeme-näiteks pinget seoses juudi orjatöö rolliga genotsiidi raames. Kui me tõstame antisemitismi lihtsa poliitika tasandilt, siis saame ehk selgitada poliitika näivaid vastuolusid, mõistes nende suhet sama, uue ja domineeriva väärtussüsteemiga. Juutide erinev kasutamine ja kuritarvitamine kogu Euroopas vastavalt kohalikele oludele ja arusaamadele muutub pigem üksteist täiendavaks kui vastuoluliseks. (15) Hilbergi raamistikus arutelud otsuste tegemise ja natside juhtkonna Rubiconi ületamise hetke üle. hulgimüügi poliitika ettekujutamine võib samuti jätkuvalt viljakas olla. Kuigi uued vaatenurgad vaidlustatud kuudele alates 1941. aasta suvest võivad vaidlustada Hilbergi hüljatud väite Hitleri mõtteviisi kohta ja mõjutavad meie täpset arusaamist natside psüühikast, ei tohiks neil lubada avada Hilbergi ainulaadseid vaatenurki kogu maailma ulatuses. hävitamise poliitika. (16)

Raul Hilbergi „Euroopa juutide hävitamine” on selle traagilise teema kohta kindlasti oluline teabeallikas. Kuigi tema juutide nõukogudes hukkamõistmise lihtsus on kahetsusväärne, aitab tema arusaam meil mõista Judenräte'i kui Saksa bürokraatia elementi. Eelkõige annab Hilberg meile jätkuvalt aimu üldisest raamistikust, mille sees see bürokraatia toimis, ja sellisena aistingust laiemate genotsiidide laiema tähtsuse kohta. Kui mitte midagi muud, tuletab Hilberg meile meelde, miks see bürokraatia tekitas holokausti viisil, mis väldib selgituste lihtsust, mis viitavad kas antisemitismi või lihtsalt depersonaliseeritud valitsemis- ja okupatsioonistruktuuridele:


Miks me oleme natsidest kinnisideeks?

Natsidel on endiselt tugev haare - igapäevastes uudistes, raamatupoodides ja kinodes, isegi Euroopa tänavatel. Aga kuidas on kolmanda Reichi peale mõtlemine aastakümnete jooksul muutunud? Ja kas see avaldab sellist haaret, sest kujutab endast rassismi kõige äärmuslikumal kujul?

Auschwitz-Birkenau koonduslaagri korstnad. Foto: Eric Gaillard/Reuters

Auschwitz-Birkenau koonduslaagri korstnad. Foto: Eric Gaillard/Reuters

Viimati muudetud kolmapäeval, 29. novembril 2017 kell 12.04 GMT

Kas me oleme ikka veel natsidest kinnisideeks jäänud? Vaevalt möödub päeva ilma telesaate või ajaleheartiklita. Filme, kus neid näidatakse, valatakse jätkuvalt stuudiotest välja Tarantinost Vääritud tõprad Polanski juurde Pianist. Natside kuriteod kummitavad meid jätkuvalt. Üks praegustest ilmingutest on tohutu hulk kunstiteoseid, mille nad varastasid või sundisid oma juutide omanike valdusest välja, tuhanded neist kultuuriobjektidest jäävad galeriidesse ja muuseumidesse üle kogu maailma, oodates nende kaotanud pärijate ilmumist ja nõudmist. tagastamine. Isegi endise natsist saadetakse aeg-ajalt isegi süüdi sõjakuritegude eest-alles sel nädalal määrati kuupäevaks kohus kohtuprotsessi üle 93-aastase Auschwitzi raamatupidaja Oskar Groeningi üle, kuna ta oli abiks enam kui 300 000 inimesele. mõrvad laagris.

Kogu Euroopas näib poliitiline protest mõnes puudustkannatavas või kriisi käes vaevlevas piirkonnas üha enam omandavat neonatside omadusi, olgu selleks siis Kreeka kuldse koidiku liikumine oma haakristilaadse logo ja vägivallahimuga või riigi antisemiitlikud pätid. Azovi pataljon, kes võitleb Ida -Ukrainas lipu all, mis näeb välja isegi rohkem kui haakrist, kui Kreeka või Ungari Jobbiku partei oma ülimalt natsionalistlike nõudmistega tagastada ümbritsevatelt riikidelt tohutu suurusega territoorium, mille Ungari võttis. Trianoni leping 1920.

Kuldse Koidiku juhid on enamasti vanglas süüdistatuna antifašistliku räppari mõrvas, kuigi erakond küsis viimastel Kreeka valimistel siiski üle 6%. Jobbikul läks palju paremini, võites viimastel Ungari valimistel 20% häältest. Tundub, et natsismi üleskutse elab mõnes immigrantivastase ja antisemiitliku paremäärmusluse osas. Sellised rühmitused võivad eitada, et neil on midagi pistmist natsismiga, kuid see ei takistanud Pegida liikumise islamofoobsete meeleavalduste rajajat Ida -Saksamaal Lutz Bachmanni, kes oli end pildistanud Hitleri nime all, hambaharja vuntside ja mustade juustega. üle kulmu.

Bachmanni žest, mis maksis talle juhtpositsiooni, osutab olulisele tegurile natsismi mälestuste jõulises hoidmises meie kultuuris. Hitler võlub meid mitte ainult sellepärast, et ta paistab tagantjärele kurjuse lõpliku kehastusena. Stalin mõrvas miljoneid selle nimel, mida ta nägi ühiskondliku progressina. Pol Pot käskis Kambodžas korraldada automaatse genotsiidi, et hävitada kõik jäljed kaasaegsest maailmast, mida hutid Rwandas peksid, tulistasid ja pussitasid. Tutsid uskusid, et ainult seda tehes suudavad nad vabaneda rõhumisest, hukkusid Ottomani impeeriumi noored türklased enam kui miljonile armeenlasele, kes nägid seda riikliku julgeoleku, religiooni ja etnilise homogeensuse tõttu. Kuid ainult Hitler hävitas tahtlikult miljoneid inimesi ainult nende rassi tõttu. Ainult Hitler kasutas selleks spetsiaalselt ehitatud gaasikambreid ja lasi ohvrite surnukehi süstemaatiliselt majanduslikel eesmärkidel ära kasutada. Vaid Hitler algatas teadlikult Euroopa ja lõpuks - vähemalt kavatsusega - maailmavallutamise sõja, mis oli planeeritud võimu saamise hetkest, kui mitte varem.

Hitleri mõrvarlikku poliitikat, nagu Stalini poliitikat, ei saa nimetada barbaarseks ega keskaegseks nagu paljud teised. Teoloogia, mis toetas Stalini massilist hävitamispoliitikat, suri 1989. aastal pärast kommunismi langemist, kuid rassism, mis ajas Hitleri elu edasi arvukatel vormidel, mis tänapäeval maailmale jätkuvalt muret valmistavad. Kolmas Reich kujutab endast rassismi äärmuslikumat vormi: natsi -Saksamaal läks kõik rassiks.

Väravahoone Auschwitz-Birkenau koonduslaagrisse. Foto: Foto: David Levene eestkostjale

Abielluda lubati ainult rassiliselt heaks kiidetud isikutel, kes olid relvastatud aaria päritolu tunnistustega. Modernistlik kunst mõisteti hukka kui “degenereerunud”, sest Hitler arvas, et see on osa ülemaailmsest juutide vandenõust, mis on hävitanud Saksa kultuuri hävitamise. “Asotsiaalsed” sakslased, alkohoolikud, väikekurjategijad, hulkurid, segarassi sakslased, “häbelikud”, steriliseeriti sunniviisiliselt, et nad oma väidetavaid defekte järgmisele põlvkonnale edasi ei annaks. Homoseksuaalid tapeti, sest nad kujutasid endast ohtu aaria rassile, kahjustades väidetavalt selle mehelikkust. Mustlased tapeti, kuna natsid arvasid, et neil on pärilik kuritegevuse lõhn. Ametlik sõjaaegne ida üldplaan nägi ette natside võidu järel kuni 45 miljoni Ida -Euroopa slaavi elaniku tahtlikku hävitamist nälga ja haigustesse, et teha teed Saksa asunikele. See oli peaaegu kujuteldamatu ulatusega kavandatud genotsiid.

Ja siis veel tõsiasi, et natsid said võimule kaasaegses Euroopa ühiskonnas, suurte linnade ühiskonnas, klassikalistes hoonetes, elavatel linnatänavatel, mis olid majanduslikult arenenud, tehnoloogiliselt keerukad ja kultuuriliselt kirjaoskajad, Bachi, Beethoveni ja Brahmsi, Richard Straussi maa , Thomas Mann ja Bertolt Brecht, Goethe ja Schiller, Caspar David Friedrich ja modernistlikud kunstnikud Die Brücke (sild) ja Der Blaue Reiter (sinine rattur). Natsid ja need, kes neid teenindasid, olid kaasatud kaasaegse tehnoloogia, võidusõiduautode, kiirteede, kino, televiisori, raketi, reaktiivmootoriga lennukite-isegi aatomipommi, kuigi neil ei õnnestunud seda ehitada. See muudab veelgi lihtsamaks kujutleda end nende olukorras ja mõelda, mida oleksime võinud teha Kolmandas Reichis, kui oleksime seal olnud.

Natsism, selle loodud ühiskond, Kolmanda Reichi maailm ja inimesed, kes seda läbi elasid, näivad olevat omamoodi moraalidraama, kus küsimused on meie ees karmilt ja selgelt välja toodud ning selgusega, mida me moraalselt enam saavutada ei suuda. keeruline, segane ja kompromissitud maailm, kus me täna elame. On muutunud tavapäraseks natsi -Saksamaa elanike ja selle vallutatud ja okupeeritud riikide elanike liigitamine kurjategijateks, ohvriteks või kõrvalseisjateks, nagu oleks Kolmas Reich üks hiiglaslik kuritegelik tegu, mida tuleks tagasiulatuvalt hinnata justkui ajalugu oli kohus. Aeg -ajalt võime noogutada nende väheste vastu, kes vastu hakkasid, kuid nende arv kahaneb tühisuseks võrreldes süüdlaste või süütutega, aktiivselt kurjategijate ja nende passiivsete ohvritega.

Ometi pole me alati natsismi ajaloole niimoodi lähenenud. Tõepoolest, valdavalt moraalne vaatenurk, millest Hitlerit ja tema loodud Saksamaad praegu vaadatakse, on suhteliselt värske. Pikka aega pärast sõja lõppu, mille ta 1939. aasta septembris käivitas ja viis ja pool aastat hiljem kaotas, oli Hitler ajaloolaste jaoks suhteliselt tähelepanuta jäetud teema, nagu ka natsiliikumine ja natsiriik. Nürnbergi kohtuprotsesside jaoks koguti tõendeid, kuid keskenduti väga palju „sõjakuritegudele”, aastad enne 1939. aastat jäid prokuröride vaateväljast enam -vähem välja ning surmalaagrid Treblinkas, Auschwitzis ja mujal ei olnud. uurimise keskpunkt.

Katsumused unustati kiiresti, vähemalt esialgu. Saksamaal järgnes omamoodi kollektiivne amneesia, mida õõnestasid vaid pahameel kohtuprotsesside endi üle, pealetükkiv „denatsifitseerimisprotsess”, 12 miljoni sakslase jõhker väljasaatmine Ida -Euroopast sõja lõpus ja sakslaste massiline pommitamine. linnad hilisemates etappides. Varem natsi -Saksamaa okupeeritud riikides, näiteks Prantsusmaal, taheti mäletada vastupanu. Idablokis tähistasid (ja liialdasid) kommunistlikud valitsused kommunistlike vastupanijate rolli, kuid eelistasid pigem püüda lõimida endisi natsisid uude ühiskonda, mida nad ehitasid, kui jõuda oma kuritegudega arvele. Suurbritannias mäletasid inimesed sõda, elanike stoilisust välklambi ajal ja Briti relvajõudude saavutusi, kuid mitte palju.

Alles 1960ndate lõpus hakkasid asjad muutuma. Sakslaste jaoks oli võtmeküsimus, kuidas ja miks natsid võimule tulid. Liitvabariik, mille pealinn oli Rhenishi ülikoolilinnas Bonnis, oli saanud legitiimsuse 1950. aastate „majandusliku ime“ kaudu, kuid ei olnud siiski palju vanem kui Saksamaa esimene demokraatia, Weimari Vabariik, kui ta oli järele andnud. Hitleri Kolmanda Reichini. Inimesed küsisid närviliselt: "Kas Bonn Weimar?" Politoloogid ja ajaloolased uurisid Weimari institutsioonide haavatavuse põhjuseid ja leidsid rahustavalt, et vastus oli "ei".

Hitler ja tema natsipartei ametnikud 1938. aasta Nürnbergi miitingul. Foto: Hugo Jaeger/The Life Picture Collection/Getty

1970ndateks oli sündmuskohale jõudnud sotsiaalne ajalugu. Natsidokumente oli saadaval suurtes kogustes, Lääne -Saksa ajaloolaste noorem põlvkond alustas nende kallal tööd ning Suurbritannia ja Ameerika teadustudengid sõitsid Saksamaale, et nende vabastamist ära kasutada. Keskenduti sellele, kuidas “tavalised” sakslased igapäevaelus käitusid, kui kaugele nad režiimi olid toetanud, kui kaugele nad sellele vastu olid. Pole üllatav, et uurimused avastasid tohutult erinevaid vastuseid, alates fanaatilisest entusiasmist kuni põrandaaluse opositsioonini, enamasti endiste kommunistide ja sotsiaaldemokraatide poolt.

Selle lähenemisviisi pioneer Saksamaal Münchenis asuva kaasaegse ajaloo instituudi direktor Martin Broszat juhtis tohutut projekti, mille kuues mahukas köites avaldatud aruanne näitas, et enamik sakslasi on režiimi paljudes aspektides täitnud, kuid on vastu. kui see puudutas nende sügavamaid tõekspidamisi, eriti religiooni valdkonnas. Paljud tavalised inimesed nurisesid oma elatustaseme üle, olid sõja suhtes pessimistlikud, kritiseerisid juhtivate natside korruptsiooni ja olid üldiselt vähem entusiastlikud asjade käigust, eelkõige siis, kui majandus oli madalseisus, nagu 1935. aastal. või kui sõda hakkas halvasti minema, alates 1943. aasta algusest. Kuid Hitler pidas oma truudust peaaegu lõpuni.

1970ndate ja 1980ndate ajaloolaste jaoks, mitte ainult Saksamaal, oli oluline jääda võimalikult objektiivseks, eriti poliitilist eelarvamust ja parempoolsust silmas pidades parti pris ajaloo kirjutamise vanemast traditsioonist, mis oli sundinud saksa ajaloolasi natsidele kaasa tundma ja seejärel pärast sõda püüdma väita, et nende ideed pole tegelikult sakslased või et Weimari vabariigi lagunemise põhjustasid liitlased. kõvajooneline kohtlemine Versailles 'lepinguga alistatud Saksamaa vastu. Natsi -Saksamaad kujutati riigina, kus oli hõivatud väike rühm gangstereid, kellest enamik inimesi oli eraldatud. Noorema ajaloolaste põlvkonna jaoks aitaksid sotsiaalteaduste teooria ja meetodid luua kolmandast riigist vähem ühekülgset ja tõepärasemat pilti.

Seega tuli natsismi käsitleda nagu kõiki teisi ajaloolisi nähtusi, kasutades kaasaegse ajalooteaduse meetodeid ning vältides moraalset otsust ja hukkamõistu.Seda seisukohta propageerides tugines Broszat oma ja tema kolleegide kogemustele ekspertide aruannete esitamisel natside sõjakurjategijate kohtuprotsessidele, eriti 1964. aasta Auschwitzi kohtuprotsessidele, kus Müncheni instituut esitas vandetõendeid sellistes küsimustes nagu SS -laagri valvurid olid sunnitud valima julmuste toimepanemise ja sõnakuulmatuse tõttu sõjakohtu ees või selle üle, kuidas koonduslaagrid oli loodud ja kuidas neid juhiti.

Diane Kruger ja Michael Fassbender Vääritud tõprad. Foto: Allstar

Kuid see lahe lähenemisviis, mida Broszat nimetas Kolmanda Reichi “historiseerimiseks”, sattus Iisraeli ajaloolase Saul Friedländeri kriitikani, kes väitis, et natsi-Saksamaa kohtlemine 16. sajandi Prantsusmaa või keskaegse Itaaliaga oli lihtsalt vale . Natside kuriteod olid nii erakordsed ja nii ekstreemsed, et Kolmanda Reichi ajalooline olemine tähendas sedasi antisemitismi kesksuse ja juutide hävitamise Hitlerile ja natsidele puudumist. 1970. ja 1980. aastate nooremad ajaloolased keskendusid sellistele küsimustele nagu Saksa eliidi kaasosalus natsismi tõusule ja võidukäigule ning Kolmanda Reichi pikaajalised juured 19. sajandi Saksamaa ühiskondlikus ja poliitilises ajaloos. Kuid selleks pidi Friedländer panustama, et tasandada kuristik, mis eraldas natsi -Saksamaad igasugusest tavalisest ajaloolisest ajastust.

Friedländeri vanemad olid mõlemad Auschwitzis gaasilised ja ta ise kirjutas natsi-Saksamaast ja juutidest suure, kaheköitelise uurimuse (avaldatud aastatel 1997 ja 2007), mis koondas liigutavalt üksikuid lugusid tagakiusatutest ja mõrvatutest. üksikasjalik ülevaade antisemiitlikust poliitikast ja selle rakendamisest. See täitis kõik kaasaegse ajalooteaduse nõuded, andes samal ajal tihedat samastumistunnet ohvritega, kes olid selle peamised teemad.

Kuid selle ilmumise ajaks oli kogu ajalooline maastik muutunud. Üheksakümnendate aastate jooksul oli kolmanda reichi ajal õigus-, meditsiini- ja muudele ametitele asunud sakslaste põlvkond pensionile jäänud, andes teed noorematele inimestele, kellel polnud midagi varjata. Ajalooliste uuringute voog segas kohtunikke ja juriste tuhandete lihtinimeste ebaõiglasele kohtuprotsessile ja hukkamisele, kes ei teinud muud kui režiimi kritiseerimist. Selgus, et meditsiinitöötajate tihe seotus mõrvas vaimuhaigete või puudega inimeste gaasitamise ja surmava süstimise teel oli avalik. Fotode rändnäitus dokumenteeris Saksa regulaarsete relvajõudude poolt idarindel toime pandud julmusi, mis tekitasid Münchenis meeleavaldusi ja nõudsid selle väljaviimist. Kriitikud avastasid selle esitluses ebatäpsusi, kuid need eemaldati kiiresti ega kahjustanud näituse sõnumit.

Vasakpoolne välisminister Joschka Fischer, kes oli vihane pensionile jäänud diplomaatide anodüümide järelehüüete peale, mis nende tegevust Hitleri-aastatel peletasid või surusid maha, tellis professionaalsete ajaloolaste ulatusliku uurimise, mis näitas üksikasjalikult, kui tihedalt olid diplomaadid keskuses osalenud Kolmanda Reichi kuritegu: juutide arreteerimine natside poolt okupeeritud riikides, nende küüditamine ja mõrv Auschwitzis. Eelkõige Ameerika avaliku arvamuse survel tegid Saksa suurettevõtted, kellel olid üle Atlandi ookeani investeeringud kaalutud, ajaloolased uurima ja kirjutama oma rollist natsimajanduses, orjatöö kasutamisest alandavates ja sageli mõrvarlikes tingimustes, nende ekspluateerimisest. kuldtäidised, mis on saadud Auschwitzis gaasitud juutide surnukehadest ja muudest kuritegudest.

Kindlasti üritati ja jätkatakse selle varjamist, viimati ametlikus ajaloos, mis avaldati raud-, terase- ja relvaettevõtte Krupp kahekümnenda sünnipäeva tähistamiseks 2011. aastal, mis ei käsitle piisavalt ettevõtte jõhkrat kohtlemist. orjatöölised, keda ta sõja ajal kasutas, ja hiilgavad paljude teiste mineviku tumedama poole aspektide üle. Kuid üldiselt on Saksa äri vähemalt viimasel ajal soovinud reklaamida oma avatud ja ausat lähenemist oma osalemisele natsismikuritegudes, et näidata oma moraalset pahameelt ja sellest kaugenemist.

Varssavi geto natside okupeeritud Poolas. Foto: Galerie Bilderwelt/Getty Images

Sellist tööd on õhutanud tugev moraalne tung, mis on ammutanud oma jõu mitmest allikast. Berliini müüri langemine ja kommunismi kokkuvarisemine 1989. aastal avas tee hüvitisenõuetele, mille esitasid inimesed pärast 1949. aastat kommunistlikust Ida -Saksamaalt põgenenud ja nüüd oma vara tagasi soovinud inimesed. Suur osa neist oli muidugi natsid ja need väited ajendasid Ida -Euroopa endisi orjatöölisi nõudma oma kannatuste eest hüvitist. Ja paljud juudi perekonnad, kelle vara, eriti nende kunstikogu, olid natsid rekvireerinud või rüüstanud, hakkasid nüüd esitama ka tagasipöördumisnõudeid.

Sajandivahetuseks oli Washingtonis toimunud suurel rahvusvahelisel konverentsil kehtestatud mõned põhireeglid nende väidete käsitlemiseks ning üksikud osariigid hakkasid looma selles valdkonnas oma spetsialiseeritud asutusi, alustades Ühendkuningriigi spoliteerimise nõuandekomisjonist. , mis annab nõu Briti muuseumide ja galeriide kultuuriobjektide osas, mis rüüstati natside ajal. Probleemi avalikustamisel aitavad sellised filmid nagu George Clooney Monumendi mehed (2014) ning kuna üha enam muuseume ja galeriisid panevad oma veebisaitidele nende valduses olevate ebakindla päritoluga teoste nimekirju, suureneb pretensioonide arv. Eelmise aasta oktoobris soovitas paneel tagastada Ashmoleani muuseumist suure ja põhjalikult kaunistatud 16. sajandi soolatops oma algsetele omanikele-Hamburgi juudi kollektsionääride perele, kellelt natsid selle ilma jätsid. Rohkem nõudeid on plaanis.

1990ndad olid ajastu, mil mälestus holokaustist, nagu see nüüd oli teada saanud, sisenes Euroopa ja Ameerika kultuuri peavoolu, mälestusmuuseumid on rajatud paljudesse USA linnadesse, sealhulgas Washingtoni, ja alaline holokausti näitus. paigaldatud Londoni keiserliku sõjamuuseumi. Hollywood mängis oma osa selles protsessis selliste filmidega nagu Steven Spielberg Schindleri nimekiri (1993). Endised leerivangid ja ellujäänud hakkasid pärast aastakümneid kestnud vaikust oma mälestusi avaldama. Ühendkuningriigis püüdis 1988. aastal asutatud Holocaust Educational Trust teadvustada kooliõpilastele Euroopa juutide natside hävitamist.

Alates sajandivahetusest on neil arengutel olnud suur mõju ajaloolaste lähenemisele natside minevikule. Mõnes mõttes on Friedländer võitnud arutelu, mille ta 1980. aastatel Broszatiga läbi viis. Nüüd on peaaegu võimatu kirjutada Kolmandast Reichist selle olemasolu aastatel 1933–45, kirjutamata ka selle pärandist tänapäeval ja lähiminevikus. Osaliselt peegeldab see asjaolu, et ajaloolaste tähelepanu on Saksamaal mõnda aega pööratud sõjajärgsete aastate poole, kusjuures dokumentide järkjärguline avaldamine toimub 30-aastase juurdepääsu reegli alusel. Palju tõendeid on leitud sõjajärgsete aastakümnete ellujäämisest, sageli võimu- ja mõjuvõimu positsioonidel, endiste aktiivsete natside eest, kes vastutavad mitmesuguste kuritegude eest. Sellele arengule on kaasa aidanud „mälu -uuringute” tõus. Ajalugu on mällu põimunud ja ideed, et kolmandast riigist tuleks kirjutada samamoodi nagu 16. sajandi Prantsusmaast, ei jagata enam eriti laialdaselt.

Sageli omandas mälu sõjajärgne ümberkujundamine kummalisi vorme, nagu näiteks mehhiklaste poolt omastati Volkswagen Beetle, algselt natside auto „Jõud rõõmu kaudu”, 20. sajandi lõpus rahvusliku ikoonina kollaseks. vochito, nagu on teada, kasutatakse endiselt laialdaselt taksona. Mardikas on ka Saksa rahvuslik ikoon, 50ndate majandusime sümbol, kus ettevõte toodab “uut mardikat”: näide postmodernsest retro-šikist. Esialgsete autode omanikud korraldavad Nürnbergi miitingute vanadel aladel konventsioone, mis näiliselt eirab auto natside päritolu või on selle suhtes ükskõikne.

Volkswageni mardikad olid algselt natside auto „Strength Through Joy”. Foto: Hugo Jaeger/Getty Images

Kuid üldisemalt öeldes on mälu viimastel aastatel amneesia üle trumbanud. Sellel on omad probleemid. Mõnel juhul on emotsionaalne vajadus astuda vastu natsismi väärtegudele ning paljastada nendes osalenute kaasosalus ja süütunne, mis on toonud kaasa jõhkra ja laiaulatusliku hukkamõistu, kus ajaloolased peaksid hoolikalt eristama. Näiteks avastamine, et jõukas ärimees varjas sõjajärgset varjamist oma tegevuses Kolmandas Reichis, on toonud kaasa tohutuid liialdusi seoses tema kaasamisega režiimi rängematesse kuritegudesse. Nagu paljud kaasreisijad, läks ta režiimiga algusest lõpuni kaasa, kuid tema kuulsusetut karjääri lähemalt uurides ei ilmne ühtegi juhtumit, kus oleks kasutatud orjatööjõudu, relvade tootmist, materjalide tarnimist massimõrva varjamiseks või ühe sõna lausumist. antisemiitlik olemus. Moraalse kompassi kaotamine ei ole sama, mis selle massimõrvale seadmine. Sarnaselt on pärast aastakümneid kestnud hoolikat varjamist ilmnenud professionaalsete diplomaatide roll natside välispoliitika väljatöötamisel, mis on toonud kaasa toetamata süüdistused, et nad tõepoolest sõitsid juutide hävitamisele, mitte pelgalt selle hõlbustamisele (piisavalt halb. iseenesest, kuid mitte sama, ja väide, mis laseb kaudselt tegelikud süüdlased konksu otsast eemale).

Viimase pooleteise aastakümne jooksul on üha rohkem ajaloolisi kirjutisi püütud väita, et valdav enamus tavalisi sakslasi toetas natsisid algusest peale, et natside võimuhaaramine 1933. aastal toimus ilma igasuguse vägivallata, välja arvatud põlatud vähemuste vastu. , et Hitleril tõesti õnnestus kõik sakslased ühendada heakskiitvaks “rahvuslikuks rahvakogukonnaks”: nii et kõik on süüdi.

Kuid see ei vabanda nende tehtud valikuid, et juhtida tähelepanu asjaolule, et natsismi vastaseid tabas tegelikult tohutu vägivald, eelkõige aga kaugeltki mitte ainult kommunistlikes ja sotsiaaldemokraatlikes parteides, kuna Hitler lõi oma diktatuuri ja 100 000 inimest vangistati. koonduslaagritesse, neid kiusati, peksti, piinati ja - vähemalt 600 juhul ja tõenäoliselt veel paljudel juhtudel - julmalt mõrvati. Kolmas Reich oli ju diktatuur, kus eriarvamusi, isegi Hitleri kohta naljade rääkimise tasemel, võis surmanuhtlus karistada. On saabunud aeg meenutada, et natsi -Saksamaa oli tegelikult diktatuur, kus kodanikuõigused ja -vabadused suruti maha ning režiimi vastaseid ei sallitud. Represseeriti mitte ainult sotsiaalsete kõrvaliste isikute, vaid ka tohutute töölisklasside ja nende poliitiliste esindajate vastu. See, et inimesed pidid oma moraalseid valikuid selliste piirangute raames kasutama, ei tähenda, et neil ei olnud üldse moraalseid valikuid või et nad ei vastutanud tehtud valikute eest. Samamoodi ei tähenda see, et inimesed avalikult Hitleri saluuti tegid, seda, et nad usuksid režiimi eraviisiliselt.

Põhjalikud üldistused „sakslaste” kohta on kohatu nii tõsise ajalooteaduse kui ka teadliku avaliku mälu poolest. Sõjaaegne propaganda hukkas natsismi esilekerkimise ja antisemitismi mõrvarliku võidukäigu eest kõik mineviku ja oleviku sakslased, kuid natsism, seda ei tohiks unustada, oli tilluke äärepoolne liikumine kuni 1920. aastate lõpuni. Režiim pidi 1933. aastal võimule tulles kõvasti vaeva nägema, et saada rahva toetust, ja vägivallal oli sama oluline roll kui propagandal. Weimari vabariigi silmapaistvad juudid, eriti välisminister Walther Rathenau, ei olnud põlatud, marginaalsed tegelased, vaid nautisid tohutut rahva toetust ja imetlust, mida väljendas riiklik leina tema surma pärast.

On muutunud üha raskemaks säilitada seisukoht, mis on juurdunud sõjaaegses liitlaste propagandas ja millele on 1970. – 1990. Aastate vasakliberaalsete läänesakslaste domineeriva kooli töös keerukam väljendus, et natsismi juured peituvad sügaval Saksa minevikus. . Kolmandat Reichi, mida sageli vaadeldakse Saksa kaasaegse ajaloo pikaajalise tausta taustal alates Bismarcki riigi ühendamise ajastust 19. sajandil, vaadeldakse nüüd üha enam ka laiemas rahvusvahelises, isegi globaalses kontekstis, osana imperialismi ajastust , püüdlus domineerida, tuginedes laiemale traditsioonile Saksa impeeriumi püüdlustes.

Okastraat Auschwitzi koonduslaagris. Foto: David Levene/Guardian

Natsipoliitika Ida-Euroopas tugines suuresti Hitleri kuvandile Ameerika tasandiku koloniseerimisest, mis pärineb sõjaeelsest tselluloosikirjanikust Karl Mayst. Hitleri mõrvarlik püüd luua uus Saksa impeerium keskendus pigem Euroopale kui Aafrikale või Aasiale, kuid see tugines paljudele Euroopa imperialismi ajastu päranditele, ennekõike rassilise üleoleku doktriinidele. Hitler ütles mitu korda, et käputäis inglasi on suutnud Indias valitseda miljoneid, kindlasti võiksid sakslased sama teha Ida -Euroopas. Et Briti Rajit valitseti kaudselt, India ühiskonna struktuuride kaudu, ei tulnud talle pähe, pani ta selle kõik valitsejate oletatava rassilise üleoleku alla.

Uues, riikidevahelises nägemuses, mis on ilmnenud ajaloolaste seas meie endi globaliseerumise ajastul, ilmneb natsism ideoloogiana, mis tugineb paljude riikide allikatele - Venemaalt Prantsusmaale, Itaaliast Türgini, mitte üksnes Saksa intellektuaalsete traditsioonide kulminatsiooniks. nagu väitsid sõjajärgse põlvkonna ajaloolased. Prantsuse teoreetikult Arthur de Gobineau'lt laenatud rassidoktriinid olid abielus Suurbritanniast pärit sotsiaalse darvinismi moonutatud versiooniga, vene ja prantsuse kirjanikelt saadud antisemitismi sulandati Venemaa kodusõjas valgetelt imporditud bolševismivastasega, vägivalla kummardamisega. ja Mussolini Itaalia fašistlikust liikumisest võetud viha parlamentarismi vastu ühendati Kemal Atatürki rahvusrevolutsioonist Türgis võetud ideedega rahvuslikust ärkamisest.

Seda suundumust järgides on ajaloolased hakanud nägema natside juutide hävitamist mitte ainulaadse ajaloolise sündmusena, vaid genotsiidina, millega kaasnevad paralleelid teistes riikides ja muul ajal, mitte ainult herero hõimu hävitamine Saksamaalt Kaiseri koloonias Namiibias. enne esimest maailmasõda, aga türklaste tegevus 1915. aastal, Stalini tegevus Ukrainas 1930. aastate alguses ja hutude tegevus Rwandas, nimetades 20. sajandi massimõrvadest vaid kolme.

Kuigi sellised võrdlused võivad täiendada meie teadmisi ja arusaamu sellest, mida Hitler ja natsid tegid, võivad nad hägustada erinevusi, ühtlustades kõik massimõrvad, kuni on võimatu neid üksteisest eristada. Alles Saksamaal tõusis, võitis ja rakendas end natsionaalsotsialismi ideoloogia kujundanud Euroopa ideede eklektiline tulipunkt. Ja selle inspireeritud genotsiid erines teistest genotsiididest: Hitleri jaoks ei olnud juudid pelgalt alaminimesed, kes tuleks kõrvaldada väidetavalt kõrgema rassi huvides, vaid nad olid aarialaste “maailma vaenlane”, kellel olid peaaegu üliinimlikud omadused. , jahti pidama ja rituaalselt alandama kõikjal, kus nad leiti enne eranditeta tapmist. Seetõttu peavad tänapäevased neonatsid Auschwitzi julmuste eitamist nii oluliseks ja see on eelkõige põhjus, miks natsid meie kollektiivses mälus nii võimsalt ja püsivalt viibivad.

Richard J Evans Kolmas Reich ajaloos ja mälus avaldab kirjastus Little, Brown 26. veebruaril.


Grimmi muinasjuttude varjukülg

Abielueelne seks
1812. aastal avaldatud “Rapunzel ” esialgses versioonis immutab prints nimitegelast pärast seda, kui nad veedavad mitu päeva koos ja elavad rõõmu ja rõõmu. ” “Hans Dumm, ja#x201D, räägib mehest, kes implanteerib printsessi lihtsalt soovides, ja “Konnakuningas ” veedab printsess öö koos oma kosilasega, kui temast saab ilus poissmees. The Grimms eemaldas seksistseenid “Rapunzel ” ja “ The Frog King ” hilisematest versioonidest ning kõrvaldas “Hans Dumm ” täielikult.

Kuid varjatud seksuaalsed vihjed raamatus “Grimm ’s Fairy Tales ” jäid alles, väidavad psühhoanalüütikud, sealhulgas Sigmund Freud ja Erich Fromm, kes uurisid raamatut 20. sajandil.

Graafiline vägivald
Kuigi vennad Grimm pehmendasid oma töö hilisemates väljaannetes seksi, vähendasid nad tegelikult vägivalda. Eriti õudne juhtum juhtub röövlipruudis ”, kui mõned bandiidid tirivad neiu oma maa -alusesse peidikusse, sunnivad teda veini jooma, kuni süda lõhkeb, riided seljast rebib ja seejärel tema keha tükkideks häkib. Teistel juttudel on sarnased verised episoodid. Tuhkatriinul ja#x201D lõikasid kurjad kasuvennad varbad ja kontsad ära, püüdes sussi sobima panna ja hiljem silmi tuvidega välja noppida. Kuus luike ja#x201D kurja ämm põletatakse tuleriidal aastal hanetüdruk ja#x201D võltspruut paljastatakse, visatakse naeltega täidetud tünni ja lohistatakse tänavatel. Lumivalges ” sureb kuri kuninganna pärast seda, kui ta on sunnitud tantsima punastes kuumades raudkingades . Isegi armastuslood sisaldavad vägivalda. “Konnakuningas ” printsess muudab oma kahepaiksete kaaslase inimeseks mitte suudeldes, vaid hoopis pettunult vastu seina heites.

Lapse ahistamine
Veelgi šokeerivamalt on suur osa “Grimm ’s muinasjuttudes ja#x201D vägivallast suunatud lastele. Lumivalgeke on alles 7 -aastane, kui jahimees viib ta metsa ja annab korralduse maks ja kopsud tagasi tuua. “Kadakaspuus ” lõikab naine oma kasupojalt pea maha, kui ta kummardub, et saada õun. Seejärel tükeldab ta tema keha, küpsetab ta hautis ja serveerib seda oma abikaasale, kes naudib sööki nii palju, kui ta sekundit küsib. Lumivalgeke võidab lõpuks päeva, nagu ka poiss kadakapuus ja#x201D, kes taaselustatakse. Kuid mitte kõigil Grimms ’ raamatu lastel pole nii palju õnne. 𠇏rau Trude ” nimitegelane muudab sõnakuulmatu tüdruku puuklotsiks ja viskab ta tulle. Ja kangekaelne laps ” sureb nooruk pärast seda, kui Jumal laseb tal haigeks jääda.

Antisemitism
Grimmid kogusid oma kogumiseks üle 200 muinasjutu, millest kolm sisaldasid juudi tegelasi. Filmis “ Juut Bramblesis ja#x201D piinab peategelane rõõmsalt juuti, sundides teda okkade tihnikus tantsima.Samuti solvab ta juuti, nimetades teda muu hulgas 𠇍irty koeraks ja#x201D -ks. Hiljem kahtleb kohtunik, kas juut annaks kunagi vabatahtlikult raha ära. Loos olev juut osutub vargaks ja riputatakse üles. “Hinnapakkumises ” on juudi meest kujutatud samamoodi kui senti pigistavat petturit. Kolmanda Reichi ajal võtsid natsid propaganda eesmärgil vastu Grimms ’ lood. Näiteks väitsid nad, et Punamütsike sümboliseerib saksa rahvast, kes kannatab juudi hundi käes, ja et Tuhkatriinu aaria puhtus eristab teda tema segastest kasuõdedest.

Intsest
𠇊ll-Kinds-of-Fur ” lubab kuningas oma surevale naisele, et abiellub uuesti ainult siis, kui tema uus pruut on sama ilus kui tema. Kahjuks pole kogu maailmas olemas ühtegi sellist naist peale tema tütre, kes lõpuks põgeneb kõrbest põgenedes oma küüsist. Allikaid intervjueerides kuulsid Grimmid samuti versioone teistsugusest loost – “Tüdruk ilma käteta ” – koos instsesliku isaga. Sellegipoolest kirjutasid nad oma raamatu kõigis väljaannetes selle isa ümber kuradiks.

Kurjad emad
Kurjad kasuisad on muinasjuttudes kümmekond peenraha, kuid Grimmide hulka kuulusid algselt ka mõned kurjad bioloogilised emad. 1812. aasta versioonis “Hansel ja Gretel ” veenab naine oma meest oma lapsed metsa maha jätma, sest neil ei ole piisavalt toitu, et neid toita. Lumivalgekesel on ka kuri ema, kes esialgu soovib tütre ilu peale ja siis vihastab. Grimmid muutsid mõlemad tegelased järgmistes väljaannetes kasuemadeks ja emad on nende lugude ümberjutustamisel sisuliselt sellest ajast saati jäänud.


Rahvuslus

Valgustusajal tõusid rahvuslikud tunded. Inimesed, kellel on ühine kultuur, keel, ajalugu, rass ja väärtussüsteemid, on ühendatud poliitilisteks, majanduslikeks ja sotsiaalseteks üksusteks, millel on selged pidevad geograafilised piirid, mida me täna nimetame rahvusteks. Rahvas oli rühm inimesi, kes olid poliitiliselt ja sõjaliselt ühendatud ühe lipu all ja üks juht, et hoida ära välismaalaste ülemvõimu. Grupil oli ühine lojaalsus rahva vastu.

Natsionalistliku liikumise äärmuslased nägid juute kui kõrvalisi inimesi, kellel ei olnud ühist keelt, kultuuri, religiooni ja väärtusi. Sellisena said neist antisemiitliku tagakiusamise sihtmärgid.


Natsismist mitte kunagi enam

Löödud režiime mitte ainult ei eemaldata kiiresti võimust, vaid sageli ka kohe mälust. Kui Adolf Hitleri „tuhandeaastane Saksa Reich” kukkus 1945. aastal koos liitlaste võiduga Teises maailmasõjas alla, pühkiti kiiresti meelde meeldetuletused selle tegeliku olemasolu 12 aasta kohta, kui sakslased rabelesid kohanema eluga pärast natsismi. Hoonete fassaadidelt raiuti kivist haakristid, lipumastidelt võeti maha natside sümboolika ning kogu Saksamaa linnades taastusid Hitleri nimelised tänavad ja väljakud oma varasema nimetuse.

Vahepeal varjasid või põletasid miljonid endised natsid oma vormiriietust ja põletasid sõja viimastel päevadel Gestapo süüdistavaid rekordeid üle kogu riigi. Paljud kõige fanaatilisemad natsid ei jäänud ellu: nad kas hukkusid lõplikus tulekahjus või tapsid end koos Hitleri, Joseph Goebbelsi, Heinrich Himmleri ja paljude teistega ajaloo ühes suurimas enesetappulaines, suutmata seda ette kujutada. kõike, mis ületab Kolmanda Reichi kõikehõlmavat maailma, ainus asi, mis andis nende elule eesmärgi ja tähenduse.

Vastupidiselt natside sõja ajal vallutatud riikidele ei näinud Saksamaa vastupanu liitlaste okupatsioonile. Nagu sõjaaegsed hauakivid kõnekalt tunnistavad, olid paljud sakslased võidelnud ja surnud „füüreri ja isamaa eest”. Kuid kui füürer oli läinud ja isamaa vaenlase okupatsiooni all, ei tundunud enam mõtet edasi võidelda. Saksa linnad olid rusudeks muutunud ja miljonid sakslased olid selle tagajärjel surnud, kõik nägid, milleni natsism lõpuks oli viinud. Liitlaste okupatsioon oli valvas ja kõikehõlmav ning surus kiiresti maha isegi väikseima vastupanu. Liitlased panid paika keeruka "denazifitseerimise", sõjakuritegude kohtuprotsesside ja "ümberõppimismeetmete" programmi, mis ei olnud suunatud mitte ainult endistele natsiaktivistidele ja kaasreisijatele, vaid ka militaristlikele veendumustele ja väärtustele, mis liitlaste arvates olid võimaldanud Hitleri režiimil võita toetama ja esmalt võimule tulema. 1947. aastal, et sümboliseerida seda Saksamaa poliitilise kultuuri sunniviisilist taasloomist, kaotas tollal Saksamaad juhtinud liitlaskontrollnõukogu ametlikult Preisimaa, mis „oli algusest peale olnud militarismi ja reaktsiooni kandja Saksamaal, ”väitis nõukogu.

Üldiselt tahtsid sakslased keskenduda hiiglaslikule ülesehitamisele ja ülesehitamisele ning unustada natside minevik ja kuriteod, millega suuremal või vähemal määral enamik neist oli seotud. Paljud neist kuulutasid, et aasta 1945 oli null tundi - aeg uueks alguseks. Kuid poliitikud ja intellektuaalid jõudsid uue Saksamaa ülesehitamise ajal ka vanemate väärtuste juurde.

Külma sõja tuhinas jagunes riik läänes kapitalistlikuks liiduvabariigiks ja idas sotsialistlikuks demokraatlikuks vabariigiks. Alates 1952. aastast eraldas neid 1961. aastal kindlustatud tara, viimased lingid katkestati Berliini müüri ehitamisega. Mõlemal poolel tekkisid konkureerivad nägemused uuest Saksamaast. Lääne -Saksamaa juhtivpoliitik Konrad Adenauer püüdis riiki uuesti üles ehitada „läänelike” kristlike väärtuste alusel, samas kui idas juhtivpoliitik Walter Ulbricht vaatas Saksa töölisliikumise traditsioone, mis kujunesid välja sajandi keskpaigaks Karl Marxi inspiratsiooni all. Ameerika Ühendriikide - ja vähemal määral Prantsusmaa ja Ühendkuningriigi - demokraatlikud traditsioonid avaldasid Lääne -Saksamaale tugevat mõju, samas kui Vene revolutsioon, leninism ja stalinism ning Nõukogude Liidu sotsiaalne ja poliitiline pretsedent pakkus eeskuju Ida -Saksamaa sotsialistlikule riigile.

Ometi ei saanud sõjajärgsed Saksamaa jõupingutused uue identiteedi loomiseks lihtsalt hüpata üle Kolmanda Reichi, nagu seda poleks olnud. Sakslased pidid lõpuks silmitsi seisma sellega, mida Hitleri režiim oli nende nimel teinud. Selle tegemise protsess oli esialgu peatunud ja kõhklev ning keeruline riigi jagunemise tõttu külma sõja ajal. Viimastel aastakümnetel on Saksamaa aga saavutanud vaieldamatult muljetavaldava saavutuse: kollektiivse moraalse vastutuse võtmise oma lähimineviku kohutavate kuritegude eest. Riik on sellele aktsepteerimisele materiaalset väljendust andnud, säilitades natsiajastu füüsilisi jälgi ja ehitades ohvritele värskeid mälestusmärke. Need mälestusmärgid täidavad enamat kui lihtsalt sümboolset funktsiooni: silmitsi üha mõjuvõimsamate paremäärmuslike rühmituste ja parteidega, kes lükkavad tagasi kaasaegsed Saksa sallivusnormid, otsivad lõpu sellele, mida nad peavad sakslaste "häbistamiseks", ja julgustavad ajaloo kahjulikke vorme revisionismi, need mineviku mälestusmärgid toimivad pideva, vältimatu ja vistseraalse tõe meeldetuletusena.

PÄRAST HITLERIT

Teise maailmasõja järel liikusid võidukad liitlased kiiresti, et vältida ühegi Hitleri ja natside juhtkonnaga seotud saidi muutumist palverännakute sihtkohaks neile, kes veel natsismi järgisid. Nõukogude võim õhkas Berliinis pommitatud Reichi kantselei jäänused. Maa -alune punker, kus Hitler oma viimased nädalad veetis, lammutati või täideti järk -järgult. Täna ehitati saidi ümber tahtlikult anonüümseid ja tähelepanuväärseid uusi hooneid. Kui külastajatel õnnestub see koht leida, näevad nad vaid laste mänguväljakut ja parklat.

Ometi, isegi kui sõja füüsilised kahjustused olid kõrvaldatud, jäid 1960ndate aastateks paljudes natsirežiimi meeldetuletused enamikus Saksa linnades üsna paljudest Hitleri režiimi füüsilistest jäänustest lihtsalt liiga massiivseks, et neid hõlpsasti lammutada. Üks asi oli eemaldada avalikult hoonelt betoonist natsikotkas ja haakrist, aga hoopis teine ​​asi lammutada näiteks 1936. aasta Berliini olümpiamängude kergejõustikuürituste tarbeks ehitatud tohutu staadion või suurejooneline ja suures osas terve Tempelhof. Berliini lennujaam, mille natsid kavandasid algselt üheks neljast terminalist, mis teeniks seda, mida nad ette kujutasid, oleks pärast lõplikku võitu „Saksamaa Saksamaa pealinn”. Veelgi enam, mõlemad struktuurid olid kõrvaldamiseks liiga kasulikud. Sõjajärgset rolli leiti isegi koonduslaagrites, režiimi rängeimate kuritegude kohtades, sest mõnda neist kasutati kohtumenetlust ootavate natsivangide majutamiseks või isegi ajutise peavarju pakkumiseks Ida -Euroopast pärit Saksa põgenikele ja pagulustele.

Samuti oli piir, mida liitlased suutsid saavutada, julgustades või sundides sakslasi leppima oma tegemistega. Tundus, et läänesakslased, valdav enamus endise Ameerika riigi elanikkonnast, kannatasid sõjajärgsetel aastatel üldise ajaloolise ja moraalse amneesia all harvadel juhtudel, kui nad rääkisid natside diktatuurist. oma kuritegusid ja kaevata, et nad olid ebaõiglaselt ohvriks langetatud ja alandatud denazifikatsiooniprogrammide ja sõjakuritegude kohtuprotsesside „võitjate õigluse” tõttu. Paljud olid endiselt vihastatud liitlaste Saksamaa linnade vaibapommitamisest ja olid kahetsenud 11 miljoni sakslase väljasaatmise pärast sõjajärgseid Ungari, Poola, Rumeenia ja teiste Ida-Euroopa riikide valitsusi. 1949. aastal Lääne -Saksamaal läbi viidud arvamusuuringust selgus, et pooled elanikkonnast pidasid natsismi „heaks ideeks, halvasti teostatud”. Idas soovisid riigi uued stalinistlikud juhid, et avalikkus samastaks end mälestusega kommunistlikust vastupanust natsismile, mis oli olnud piisavalt tõeline, kuid mille võimud massiivselt liialdasid. Selle tulemusena ei olnud idasakslased tegelikult sunnitud oma natsismi kuritegudes osalemisega üldse silmitsi seisma.

1960. aastatel hakkasid aga asjad muutuma. Palju kuulutatud "majanduslik ime" muutis Lääne-Saksamaa jõukaks ja õitsvaks ühiskonnaks. Sakslased leppisid demokraatlike institutsioonidega, sest nad saavutasid lõpuks majandusliku edu, nagu nad polnud suutnud halva Weimari vabariigi ajal 1920ndatel ja 1930ndate alguses. Uus põlvkond noori sakslasi, kes sündisid sõja ajal või pärast seda ja kasvasid üles demokraatlikus ühiskonnas, hakkasid oma vanematelt ja õpetajatelt nõudma tõde natsiajastu kohta. Ajaloolased, eriti Müncheni kaasaegse ajaloo instituudis, hakkasid natsiperioodi tõsiselt ja kriitiliselt uurima, kuna liitlaste poolt Nürnbergi süüdistusteks ära võetud dokumendid saadeti tagasi Saksa arhiivi. Lääne -Saksamaa võimud alustasid ise sõjakuritegude eest mitmeid süüdistusi, mis lõppesid Auschwitzi laagri töötajate kohtuprotsessidega aastatel 1963–65. Massiivset avalikkust tekitas 1961. aastal Jeruusalemmas toimunud kohtuprotsess Adolf Eichmanni üle, kes oli üks peamisi administraatoreid natside eufemistlikult nimetatud „juudi probleemi lõplikuks lahenduseks Euroopas”. 1968. aasta Saksa üliõpilasmäss ja natsiaastaid paguluses veetnud Willy Brandti juhitud sotsiaaldemokraatliku valitsuse võimuletulek avasid veelgi tee ausamale vastasseisule natside minevikuga. Neonatside Rahvusdemokraatlik Partei tekkis 1964. aastal, et vaidlustada need arengud ja võitis osariikide parlamentides mõned kohad, kuid ei suutnud kunagi saada viit protsenti häältest, mis on vajalikud esindatuse tagamiseks riigi seadusandlikus koosseisus.

Need arengud andsid kiireloomulisuse küsimusele, mida teha Kolmanda Reichi ülejäänud säilmetega. Näiteks Nürnbergis oli umbes seitsme ruutmeetri suurune ala, kus natsipartei oli pidanud tohutuid miitinguid, millest üks jäädvustati Leni Riefenstahli jahutavas 1935. aasta propagandafilmis Tahte triumf. Vallaametnikud muutsid Luitpoldi areeni tagasi avalikuks pargiks, nagu see oli olnud enne natside aegu, ja lasid õhku massiivse tribüüni, mida tuntakse kui Auväärset tribüüni, kus 500 natside auväärset isikut olid istunud vaatama parteide miitingute massilist koreograafiat.

1950. aastate lõpuks hakkasid mõned linna rühmitused siiski vaidlema selle üle, et mõned neist hoonetest säilitatakse mälupaikadena, mitte ei hävitata - ja koos nendega, mitte tahtmatult, mälestus Nürnbergi rollist natsides liikumine. Kuigi mõned linnavolikogu liikmed soovisid linna eraldada natsilistest sidemetest, pöördudes kaugema keskaegse mineviku poole, arvasid teised, et selles on ebaausust ja pettust. Zeppelini väljal, teisel Nürnbergi miitingute jaoks kasutusel suurel areenil, olid liitlased õhku lasknud tohutu haakristi, mis oli peamist tribüüni kohal ja mille ehitas Hitleri arhitekt Albert Speer. Kuid väljaku ümbritsevad hooned säilitati ja areeni ennast kasutati spordipraktikaks, telkimiseks ja muudeks vabaõhutegevusteks. Lõpetamata suure saali osadest sai Nürnbergi sümfooniaorkestri kodu. Arvestades nende uute funktsioonide kahjutut olemust, tundus neid paigutanud konstruktsioonide lammutamine raiskav. 1994. aastal otsustas linnavolikogu püstitada alalise näituse Nürnbergi miitingutest ja kompleksis säilinud hoonetest, mis asuvad suure saali tiivas, asetades sündmused nende ajaloolisse konteksti ning selgitades miitingute funktsiooni ja mõju inimeste võitmisel natsiliikumisele.

Kontsentratsioonilaagrid läbisid pärast sõda sarnaseid faase, mis peegeldasid Saksamaa muutuvat suhtumist natside minevikku. Näiteks 1948. aastal andsid Briti okupatsiooniväed Hamburgi lähedal Neuengamme linnas asuva laagri tagasi sakslastele, kes muutsid selle kohe osariigi karistuseks, eemaldades puidust onnid ja asendades need uue suure vanglakompleksiga. Ametivõimud lubasid, et erinevalt eelkäijast käitatakse seda rajatist vastavalt standardsetele õigusnormidele ja karistuspraktikale. Kuid asjaolu, et see hõlmas vana koonduslaagrit, tähendas, et ka selles oli elanud pigem kurjategijad kui genotsiidirežiimi süütud ohvrid. Vahepeal kanalis, mille laagri vangid olid sunnitud ehitama, renditi kaubandusettevõttele, nagu ka endise laagri tellisetehase tiib.

Vähesed mälestusmärgid, mis ilmusid Lääne -Saksamaa vanade koonduslaagrite territooriumile, ei rääkinud laagrite enda kohta midagi või üldse, selle asemel avaldasid ohvritele austust usuliste konfessioonide järgi korraldatud kristlike mälestusmärkidega. Alles pärast seda, kui endiste vangide rühmitused avaldasid survet riigivõimudele, nõustusid nad laagrites näituste keskuste avamisega: Dachaus 1955. aastal, Bergen-Belsenis 1966. aastal ja Neuengammel 1981. aastal. Kuid need näitused raamistasid oma sõnumid külma sõja mõistes, taunides totalitaarsus, kuid mainis vähe seda, et paljusid vange hoiti seal, kuna nad olid kommunistid. Vastupidine oli olukord Ida -Saksamaa koonduslaagriplatsidel, mis keskendusid kommunistide kinnipeetavate (sageli ülehinnatud) vastupanutegevusele, kellega külastajaid kutsuti end samastama.

TÕDE TULEB VÄLJA

Mälestamise maastik oli seega vahetult pärast sõjajärgset aastat ja 1980ndaid oluliselt muutunud. Kuid pärast Berliini müüri langemist ja Saksamaa taasühendamist aastatel 1989–1909 toimus palju dramaatilisem muutus. Seda muutust rõhutas teine ​​põlvkondade vahetus, sest Saksa elukutsete (meditsiin, õigusteadus, haridus jne) kõrgemad liikmed, kes olid oma karjääri alustanud natsiperioodil, jõudsid pensionieani ja loobusid võimust noorematele kolleegidele, kes ei olnud seotud Kolmanda Reichi kuritegudega. 1990ndatel oli minevikuga arvestamine kaugeleulatuv, sest uued uuringud, millega sageli kaasnesid avalikud vaidlused, paljastasid arstide rolli akadeemikute vaimuhaigete tapmisel juutide, slaavi rahvaste, sintide ja hävitamise kavandamisel. Roma ja teised, keda natsid pidasid kohtunike ja juristide holokausti elluviimisel poliitiliste kurjategijate, „sotsiaalsete kõrvalekallete”, homo -meeste ja paljude teiste hukka mõistetud hukkamõistmisel halvemaks või riigiteenistujatest loobumiseks. diskrimineerivatest natsiseadustest.

Selliseid paljastusi ei aktsepteeritud ühtselt. Toimusid avalikud meeleavaldused turisminäituse vastu, mis paljastas Saksa relvajõudude kuriteod idarindel II maailmasõja ajal, mis hõlmas juutide veresauna, tsiviilisikute tapmist, vaenlase vara tahtmatut hävitamist ja palju muud. Sellegipoolest nõustus 1990. aastate lõpuks enamik inimesi Saksamaal nende kontode kehtivusega ja enamik sakslasi oli hakanud uskuma, et nende riik kannab suurt vastutust umbes kuue miljoni Euroopa juudi hävitamise eest natside poolt.

Mälestusmärkide laine saatis ja julgustas seda kollektiivset tõe omaksvõtmist. 1992. aastal käivitas kunstnik Gunter Demnig Stolpersteine (“Komistuskivid”) projekt, mille käigus pandi väikesed tänavakivist messingist tahvlid Saksamaa linnade kõnniteedele väljaspool maju, kus natsismi mõrvatud ohvrid olid elanud kuni nende vahistamiseni. Tahvlitel on ohvrite nimed ning nende sünni ja surma kuupäevad ja kohad. Projekt sai kiiresti populaarseks surnute mälestamise viisina. Praeguseks on üle 56 000 Stolpersteine on paigutatud linnapiirkondadesse umbes 22 riigis, enamik neist Saksamaal. Asetades need kohtadesse, kus inimesed neist üle astuvad, kavatses kunstnik möödujatele meelde tuletada tavaliste sakslaste kaasosalust vägivallas. Kuigi mõned linnad seisavad endiselt nende paigutamise vastu, kasvab nende väikeste, kuid võimsalt meenutavate mälestusmärkide arv jätkuvalt.

Samuti kujunesid suuremad ja keerukamad mälestamise vormid. Endiste koonduslaagrite kohad muudeti ohvrite suuremahulisteks mälestusmärkideks, kus olid välja töötatud näitused, mis nüüd käsitlesid nende teemat põhjalikumalt, asendades külma sõja aastate osalise vaate. Kaasaegne Neuengamme vangla suleti 2006. aastal. Ravensbrücki naiste koonduslaagri territooriumile ehitatud supermarketit ei avatud pärast laialdasi proteste (kuigi hoonet ise ei lammutatud).Laager Sachsenhausenis, Berliini põhjaosas, endises Ida-Saksamaal, puhastati rusudest ja seal avati 2001. aastal uus näitustekeskus. Ja 2005. aastal avati nende projektide ehk kõrgeima profiiliga mälestusmärk mõrvatud Euroopa juudid, mis asuvad Saksamaa uue pealinna Berliini keskel.

VÕITJAD JA Ohvrid

Ühine vastutustunne natsismi kuritegude eest aitas vaieldamatult kaasa taasühinemisprotsessile, kuna sakslased pidid leidma uue rahvusliku identiteedi allika väljaspool liberaalseid demokraatlikke väärtusi või kommunistlikke nägemusi, mis olid kujundanud vastavad poliitilised kultuurid mõlemal pool Berliini müüri. . Muidugi on veel mõned, kes nõuavad, et sakslased oleksid ise ohvriks langenud, eelkõige liitlaste strateegilise pommitamiskampaania tõttu, mis tappis sõja ajal üle poole miljoni Saksa tsiviilisiku, või väljasaatmisega jõhkrates ja sageli mõrvarlikes tingimustes (umbes 11 miljonit). etnilised sakslased Ida -Euroopast aastatel 1944–46. Kuid see jääb vähemuse seisukohaks ja märkimisväärselt ei ole see püsivates mälestusmärkides väljendunud: tõepoolest tuli pärast Poola valitsuse meeleavaldusi loobuda plaanist väljasaatmise ohvrite mälestuseks Berliinis muuseum luua. .

Samal ajal on mitmed natside ajal loodud mälestusmärgid eemaldamata ning on tekitanud märkimisväärseid vaidlusi ja arutelusid. Üks näide on Hamburgis Dammtori rongijaamas asuv 76. jalaväerügemendi sõdurite mälestusmärk - tohutu betoonplokk, millega mälestatakse I maailmasõjas langenud rügemendi mehi. Saksa veteranidel õnnestus nurjata liitlaste plaanid see lammutada, ja nii see jääb terveks. Saksamaal on palju Esimese maailmasõja hukkunute mälestusmärke, enamik neist poliitiliselt enam -vähem neutraalsed, kuid see 1936. aastal natsirežiimi ajal püstitatud mälestusmärk on avalikult militaristlik, kandes gooti kirjaga teksti „Saksamaa peame elama, isegi kui peame surema. ”

Külma sõja lääneriikide jaoks polnud see meeleolu täiesti ebasoovitav. Kuid nähes sellist eksimatult natside mälestusmärki, millel on kujutatud 88 teraskiivriga jalaväelast reljeefiga, kes marssisid ümber kvartali, relvaga vehkides, äratas alates 1970ndatest aastatest üha suuremaid proteste. Hamburgi võimude vastuseks oli tellida Austria skulptori Alfred Hrdlicka „monumendivastane monument”, mis on alates 1980. aastate keskpaigast seisnud peaploki kõrval, mälestades sõjaohvreid ja eriti linna kaotanud 40 000 elanikku. nende elu hiiglaslikus tuletormis, mille lõi liitlaste pommirünnakud 1943. aastal. Ainult osaliselt lõpetatud (rahalistel põhjustel) esitab see siiski tõhusa kriitika esialgse mälestusmärgi kohta: sõda, see tuletab vaatajatele meelde, ei ole üldiselt kuulsusrikas ja kangelaslik ettevõtmine, mida väitis 76. rügemendi monument.

TESTIMISE TESTIMINE

Pole üllatav, et sõja kulude mõistmine on sügavalt mõjutanud kaasaegset Saksa poliitilist kultuuri. Alates 1945. aastast pole ükski Euroopa riik olnud oma meeleoludes patsifistlikum ega vastandunud sõjalisele sekkumisele väljaspool oma piire. Ükski riik pole stabiilsusele ja järjepidevusele rohkem rõhku pannud, eelistuse väljendas kõige napisõnalisemalt Adenaueri kuulus 1950. aastate valimisloosung: „Ei mingeid katseid!” Ja ükski Euroopa riik pole sisserändajaid ja pagulasi, sealhulgas kreeka, itaalia, hispaania ja türgi, rohkem vastu võtnud Gastarbeiter („Külalistöölised”), mille tõi kaasa 1960ndate majandusbuum ning enam kui miljon põgenikku Lähis -Idast ja mujalt, kes otsivad turvalisemat ja paremat elu, kes on viimastel aastatel Saksamaad üle ujutanud.

Tänapäeval katsetatakse selliseid väärtusi nagu kunagi varem. Pagulaskriis on tekitanud intensiivse vastukaja sõjajärgsete sallivusnormide vastu. Eelkõige on esile kerkinud kaks organisatsiooni, kes on valitsuse selle valdkonna poliitika vastu. Pegida (isamaalised eurooplased lääne islamiseerimise vastu) loodi 2014. aastal Dresdenis ja on pärast seda korraldanud rida massilisi tänavameeleavaldusi sisserände vastu, kutsudes üles säilitama saksa kultuuri ja hukka mõistma religioosset fanatismi. Üks Pegida esineja kuulutas, et Saksamaast on saanud moslemite prügimägi. 2014. aasta arvamusküsitlused näitasid, et kuigi kuskil kolmandik kuni pool kõikidest sakslastest, kes tunnevad liikumise kaebustele kaasa, tunnistas suur enamus, et nad ei ole meeleavaldustega nõus osalema, arvestades õigesti Pegida kartusi moslemi sisserändajate väidetava Saksa ja Euroopa kultuuri ülekaalukuse pärast. tugevalt liialdada.

Viimase kolme aasta jooksul on Pegida suures osas andnud koha uuele poliitilisele liikumisele Alternatiiv Saksamaale (AfD), mis on kujunenud tavapärase erakonnana ja sai eelmisel sügisel riiklikel valimistel kolmanda hääle, saades 598 kohast 94 riigi seadusandlikus koosseisus. Lisaks sellele, et AfD on islami- ja immigrantivastane, eitab ta inimeste mõju kliimamuutustele, soovib keelata samasooliste abielud, toetab seda, mida ta nimetab traditsioonilisteks pereväärtusteks, on vastu Euroopa integratsioonile ja lükkab ümber kultuuri, mida ta peab. häbi ja süütunne natside mineviku pärast uue rahvusliku uhkustunde kasuks. 2017. aasta jaanuaris nõudis erakonna ultraparempoolse fraktsiooni juht Björn Höcke „180-kraadist näopilti mälupoliitikas”, avaldus, mis tekitas poleemikat isegi AfD-s. Ja isegi mõõduka fraktsiooni juht Frauke Petry, kes on parteist lahkunud, ei näidanud üles vastumeelsust kasutada natsilisi termineid, mis on Saksa poliitikutele alates 1945. aastast enam -vähem anatemid olnud, näiteks Volk, mis tähendab "rahvas", "rahvas" või "rahvas", kuid millel on natside kasutamise tõttu nüüd tugev rassistlik varjund.

AfD tunneb tugevaimat toetust endises Ida -Saksamaal. Umbes 20 protsenti või rohkem valijaid viies osariigis andis erakonnale eelmisel sügisel oma hääle, erinevalt seitsmest kuni 12 protsendini endistes Lääne -Saksamaa osariikides. See peegeldab pärandit, et kommunistlik režiim ei suutnud oma kodanikele piisavat mälestuskultuuri juurutada, endistel idasakslastel ei tundu olevat sama allergia paremäärmusluse vastu nagu endistel läänesakslastel. Sarnasel viisil on Pegida korraldanud oma kõige edukamad meeleavaldused endistes Ida -Saksamaa linnades, näiteks Dresdenis. Nagu näitas Rahvusdemokraatliku Partei lühike tõus 1960. aastate lõpus, kui kahe peapartei koalitsioonivalitsusel on võim, nagu neil siis ja kantsler Angela Merkeli ajal kuni 2017. aasta valimisteni, piisava poliitilise poliitika puudumine. opositsioon julgustab Saksamaal parempoolsete protestiliikumiste esilekerkimist.

Kuid ei Pegida ega AfD suutnud sakslaste konsensust natside mineviku osas häirida. Kõik teised peamised erakonnad toetavad Merkeli pagulaspoliitikat ja on veelgi enam pühendunud Saksa domineerivale mälukultuurile. Parempoolse populismi oht Saksamaal on osutunud palju nõrgemaks kui paljudes teistes Euroopa riikides. Ajad, mil tõeliselt uusnatsipartei võitis märkimisväärse arvu hääli, on ammu möödas ning hoolimata mõnest flirtimisest natside ideedega ja isegi vägivallaaktidest oma parempoolsetel äärealadel, pole Saksamaal parempoolsel populismil enam natsisidemeid varem oli. Tõepoolest, natsismi kajad AfD äärealadel on aeg -ajalt partei kriisi viinud ja viinud mõne kõrgema liikme tagasiastumiseni. Partei on öelnud, et soovib lõpetada Saksamaa vastutustunde Saksa mineviku eest, kuid nii palju kindlaid ja silmapaistvaid mälestusmärke natsismi ohvritele on laiali jagatud üle kogu maa. Stolpersteine koonduslaagri mälestusmärkide juurde, on raske näha, kuidas see juhtub. Sellised füüsilised meeldetuletused Hitleri ja natside kuritegudest puutuvad sakslastega iga päev silmitsi ning kuigi väikesele vähemusele ei pruugi see meeldida, pole neil muud valikut kui leppida. Mis puutub mineviku pattude aktsepteerimisse, siis lõpuks pole Saksamaal alternatiivi.


Mis sellel pildil viga on?

Natside boikott juudi ettevõtetele. Allikas: USA rahvusarhiiv

No pildil endal pole midagi viga. See on reaalne. See ei olnud võltsitud. See on tõeline 20. sajandi Euroopa ajaloo artefakt. Poeakna plakatil on kirjas: & ldquoGersans beware. Ärge ostke juutidelt ja rdquo. See, mis sai alguse boikottidena juudi kaupluste ja ettevõtete vastu, viis lõpuks Auschwitzi ja Treblinka gaasikambrite ja põletusahjudeni. Kõik see on ümberlükkamatu.

Mis on vale, on see, kuidas seda pilti ja teisi samaaegselt 1930. aasta alguses tehtud pilte kasutatakse nüüd sõnavabaduse ja vägivallatu protesti maha surumiseks ning kodaniku- ja poliitiliste õiguste eest seisva liikumise rassistlikuks ja ebaseaduslikuks tunnistamiseks.

See on irooniline ja masendav olukord.

Natsid korraldavad Berliinis juutidele kuuluvate kaupluste boikoteid 1933. Allikas: USA riiklik arhiiv

See, mida me näeme, on tahtlik katse luua otsene seos nende vahel, kes järgivad Palestiina üleskutset boikoteerida, loovutada ja sanktsioone (BDS) Iisraeli vastu, ja nende vahel, kes panid toime holokausti.

Sel nädalal liitus Billa-vastase kampaaniaga Hillary Clinton. Kirjas Iisraeli-Ameerika ärimehele Haim Sabanile võttis ta vastu keele, mille eesmärk oli delegitiseerida kogu BDS-liikumine.

& ldquo Eriti ajal, mil antisemitism on kogu maailmas tõusuteel ja eriti Euroopas ja meil on vaja tagasi lükata jõulised jõupingutused Iisraeli ja juudi rahva pahaloomuliseks ja õõnestamiseks. & rdquo

Hillary & rsquose kiri järgneb Iisraeli peaministri Benjamin Netanyahu eelmisel kuul Poola visiidil tehtud kommentaaridele, milles võrreldi BDS -i otseselt natside tegevusega juutide suhtes.

& ldquo Rünnakutele juutide ees eelnes alati laim. See, mida toona juudi rahvaga tehti, tehakse nüüd juudi riigiga. Neil päevil [Poolas] ei saanud me midagi teha. Täna saame oma arvamust rääkida, oma seisukohti hoida. Me teeme mõlemat. & Rdquo

Natsiaegsete fotode kasutamine ning Bibi ja Hillary retoorika on halb järeldus, lohakas ajalugu ja kohutav eetika. Samuti näeb see välja meeleheitel ja hüsteeriliselt. Vahepeal saaksime hakkama ilma pideva holokausti politiseerimiseta. Kuid ma kardan, et me näeme selliseid asju ainult rohkem, kuna Iisrael eraldab tõsist raha, et võidelda kampaaniaga, mis kogub ülemaailmset tõmmet.

Kuidas see siis toimib?

Kallutatud loogika käib nii. Natsid boikoteerisid juute. Natsid olid antisemiidid. Juutide boikoteerimise ja nende tapmise vahel oli otsene kronoloogiline ja poliitiline seos. Majandusrelvana alguse saanud sai lõpuks genotsiidiks.

See & rsquos eeldus. Nüüd siit & rsquos järeldus.

Liikumine BDS soovib juute ja juudi ettevõtteid boikoteerida (tegelikult see ei kavatse, kuid ma jõuan selle käeviipeni hetkega). Liikumine BDS suunab viha juutide vastu (sama eelnev sulg). Juutide laimu on alati juutide vastu suunatud vägivalla ja mõrva eellugu (tsiteerides peaminister Netanyahu).

Ja seetõttu peab järeldus olema & hellip

BDS on oma olemuselt rassistlik ja äärmiselt ohtlik ning järelikult täiesti ebaseaduslik protestivorm.

Vaadake lihtsalt ajalugu, käib vaidlus, vaata, mis Saksamaal juhtus. Nad tegid seda meile siis ja nüüd proovivad nad seda uuesti teha.

Kuid BDS -i süüdistamine Iisraeli & lsquodelegitimise katses, nagu seda teevad nii Hillary kui ka Bibi, muudab iga Iisraeli ja rsquose tegevuse kriitika juudi rahva elu ja surma küsimuseks.

Kas suudame & rsquot valida hüsteeria ja rääkida sellest kõigest ratsionaalselt?

Parem oleks näha, et BDS avab arutelu selle üle, milline riik tahab olla Iisrael oma seitsmekümnendale sünnipäevale lähenedes. Kas see saab olema juudi kodumaa, mis kaitseb ja kaitseb kõigi oma kodanike õigusi? Või kas juutide rahvus ja judaism ületavad liberaalseid ja demokraatlikke väärtusi, mida Iisrael väidab omaga jagavat Lääne demokraatiatega?

Natside ja BDS -de vahelise erinevuse avastamine

Siin ja siin on põhjused, miks inimesed peaksid lõpetama natside fotode kasutamise väljaspool juudi kauplusi, kui BDS ilmub.

Saksa juutide boikott oli inspireeritud rassivihast. Juute esitleti kui vähki, mis tuleb likvideerida. See ei olnud suunatud mõnele juudile, vaid üldse juutidele ning miski, mida nad ei saaks teha ega öelda, ei muudaks nende staatust poliitiliste, majanduslike ja sotsiaalsete paaridena. See ei olnud majanduslik protest muutuste esilekutsumiseks. See oli majanduslik haamer, et hävitada terve rahva jätkusuutlikkus.

Seevastu BDS on inspireeritud soovist tegeleda Palestiina rahva riiklike ja kodanikuõigustega pärast aastakümneid kestnud ebaõnnestunud rahvusvahelist diplomaatiat.

See pole suunatud kõigile juutidele.

See on suunatud ettevõtetele üle maailma, kellel on lepingud või investeeringud, mis aitavad Iisraeli valitsusel jätkata ebaseaduslikku Läänekalda okupeerimist.

See on suunatud ettevõtetele üle maailma, kes müüvad Läänekalda juudi asunduste värskeid tooteid või tooteid - asulaid, mida peaaegu kõik valitsused maailmas, sealhulgas Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid, ebaseaduslikuks peavad.

Kui ettevõte lõpetab okupatsioonile abistamise või asulatest toodete müümise, lõpeb boikott või loovutamine.

Kuigi mõned, kes toetavad BDS -i, tahavad sihtida vaid asulaid endid või okupeerimist abistavaid ettevõtteid, teised propageerivad Iisraeli osariigi täielikku boikoteerimist. Olenemata sellest, kas nõustute sellega või mitte, on täielikul boikoteerimisel selge loogika, sest mitte asunikud ise ei hoia okupatsiooni või lubavad rohkem asulaid või olemasolevaid laiendada. Iisraeli valitsus teeb seda kõike. Ja kui Iisraeli valitsus lõpetab okupatsiooni, tegeleb palestiinlaste õigustega ja lepib kokku Palestiina põgenike küsimuse lahendamises, siis boikott, loovutamine ja sanktsioonid lõpevad.

Erinevalt natside boikoteerimisest on BDS -i lõpetamiseks selge viis ja see ei hõlma juudi rahva hävitamist.

Okei, on mõned rassistid, kes vihkavad juute ja kasutavad hea meelega BDS -i oma antisemitismi poliitiliseks ja varjatud katteks. Kuid kui minna tagasi deduktsiooniga argumentide reeglite juurde, ei tähenda see, et mõned antisemiidid toetavad BDS -i, et BDS on antisemiitlik. Siiski on BDS -i juhtkonnal vaja selles küsimuses valvsust.

Mis puudutab võrrandi osa sanktsioonidest, siis näivad BDS-i vastaste argumendid keerlevat süüdistuse ümber, et on ebaõiglane ja ebamoraalne nõuda Iisraeli vastu sanktsioone, vaikides samal ajal maailmast ja rsquos tõelistest kurjategijatest (nad mõtlevad Islamiriigist, president) Süüria Assad, Boko Haram jne).

Viimati kontrollisin, et Süüria vastu on juba palju sanktsioone ja ma arvan, et me pommitame endiselt Islamiriiki Iraagis. Isegi Venemaa saab oma käitumise eest Ukrainas sanktsioone. Iisrael, kes ei peaks oma araabia naabrite suhtes inimõiguste võrdlusalust seadma, vaid pigem kooskõlas lääne demokraatiatega, ei ole talle sanktsioone kehtestanud, kuigi rikub mitmel viisil rahvusvahelist õigust.

Seega pole küsimus selles, miks valida Iisrael? Aga miks Iisrael nii kergekäeliselt maha läheb?

Auväärne positsioon

Ükskõik, kas nõustute sellega või mitte, on BDS täiesti auväärne positsioon. Tegelikult, kui tegemist on arveldustoodete ja -toodete boikoteerimisega, peaksid pigem nendega kauplevad ettevõtted oma positsiooni õigustama, mitte vastupidi.

Miks te jätkaksite kauplemist varastatud maal tegutsevate talude või tehastega vastavalt rahvusvahelisele õigusele? Kui eetika hetkeks kõrvale jätta, tundub see vähemalt teie kaubamärgi maine osas välditava kaubandusliku riskina.

Muidugi, kui te arvate, et BDS on rassistlik taktika ja eksistentsiaalne oht Iisraelile ja juudi rahvale, kas te eelistaksite naasta eelmise aastakümne varasema taktika juurde, et juhtida tähelepanu Palestiina põhjusele ja näidata üles vastupanu okupatsioonile?

Hi-jacking ja mõrv 1970ndatel?

Kiviviskamine 1980ndatel?

Enesetapurünnak 2000ndatel?

Valimatu raketituli ja & lsquoterror tunnelid & rsquo täna?

Isiklikult võtan I & rsquoll iga kord BDS -i. See on rahulik, see on seaduslik ja keegi ei pea surema.

Hillary Clinton ütles oma kirjas Sabanile, et ainult otsekõnelused kahe poole vahel toovad kaasa resolutsiooni. Ma arvan, et tal on õigus. Kuid kahe poole tasakaalustamatus on just see, miks BDS on nii vajalik. Iisrael ei hakka tõsiselt läbirääkimisi pidama enne, kui tema juudi kodanikud ja juudi poliitikud tunnistavad, et neil on midagi kaotada, kui nad tõsiseid järeleandmisi ei tee.

Seega hoidkem & rsquos natside fotosid ajalooraamatutes ja muuseumides ning viidake neile ainult selleks, et selgitada holokausti põhjustanud poliitikat.

Mis puutub BDS -i, siis alustame & rsquosil teemade üle arutlemist ja lõpetame sõnumitoojate tulistamise.


Adolf Hitler (1889-1945)

Saksa natsionaalsotsialistliku töölispartei (natside) juht arendas oma antisemiitlikku, kommunismivastast ja rassistlikku ideoloogiat välja juba enne 1933. aastal kantslerina võimuletulekut. Ta õõnestas poliitilisi institutsioone, et muuta Saksamaa totalitaarseks riigiks. Aastatel 1939–1945 juhtis ta Saksamaad Teises maailmasõjas, jälgides samal ajal holokausti. Ta tegi enesetapu aprillis 1945.

Mehed, kes juhtisid natsi -Saksamaad


Mis on mikroajalugu?

Sigurdur Gylfi Magnusson on Islandi Reykjaviki akadeemia mikroajaloolise uurimiskeskuse juhataja.

Üks huvitavamaid ja uuenduslikumaid lähenemisviise ajaloole, enamasti kultuuri- ja ühiskonnaajaloole, on mikroajalugu, mis alles hiljuti tutvustati uuel veebisaidil microhistory.org Islandil.

Mikroajalugu tekkis, ütles Saksa-USA ajaloolane Georg G. Iggers oma suurepärases kokkuvõttes kaasaegse ajaloolise praktika arengust, Ajalookirjutus kahekümnendal sajandil, mitte sellepärast, et mikroajaloolased arvasid, et sotsiaalteaduste ja -dquois'i traditsiooniline metoodika pole võimalik ega soovitav, vaid et sotsiaalteadlased on teinud üldistusi, mis ei pea vastu, kui neid testitakse väikse elu konkreetse reaalsusega, mida nad väidetavalt selgitavad. & rdquo1 selle arusaama valguses hakkasid ilmuma monograafiad ja ajakirjad, mis keskendusid konkreetselt mikroajaloolistele uurimistöödele, ning neist sai foorum, kus kritiseerida ühiskonnateaduste mõjul toodetud sotsiaalajalugu. Võib -olla arutas arutelus kõige rohkem Itaalia ajaloolane Carlo Ginzburg, kes esitas teravaid kriitikat valitsevate meetodite kohta Itaalia ajakirja paljudes artiklites, Quaderni Storici, Saksa ajakiri, Ajalooline antropoloogia, inglise keeles sisse Kriitiline uurimineja mujal.2

Ginzburg ja paljud tema kolleegid ründasid suuremahulisi kvantitatiivseid uuringuid põhjusel, et need moonutasid tegelikkust üksikisiku tasandil. Mikroajaloolased panid rõhku väikestele üksustele ja sellele, kuidas inimesed oma elu nende sees juhtisid. Vähendades vaatluste skaalat, väitsid mikroajaloolased, et nad paljastavad tõenäolisemalt individuaalsete suhete keeruka funktsiooni igas sotsiaalses keskkonnas, ning rõhutasid selle erinevust suuremate normidega. Micohistorians kipuvad keskenduma kõrvalekalded selle asemel, et otsida keskmine individuaalne, nagu on leitud kvantitatiivsete uurimismeetodite rakendamisel. Selle asemel uurivad nad põhjalikult neid üksikisikuid, kes ei järginud oma keskmise kaasmaalase teed, muutes nad seega oma keskpunktiks. Mikroajaloos kasutatakse mõistet & ldquonormal erand & rdquo selle perspektiivi olulisusest läbitungimiseks, mis tähendab, et igaüks meist ei näita oma täielikku kaarti. Nähes seda, mida tavaliselt välismaailma eest varjatakse, mõistame, et meie fookus on olnud ainult & ldquonormal erandil & rdquo nendel, keda ühiskonna ühes segmendis peetakse ebaselgeks, kummaliseks ja isegi ohtlikuks. Teistes ringkondades võivad nad olla tähelepanu keskpunktis ja oma igapäevastes asjades täielikult aktsepteeritud.

Peaaegu kõigil juhtumitel, millega mikroajaloolased tegelevad, on üks ühine joon, nad kõik köitsid ametivõimude tähelepanu, kinnitades seeläbi nende arhiivi olemasolu. Need illustreerivad võimul olevate ametlike institutsioonide funktsiooni ja seda, kuidas nad inimeste ja asjadega tegelevad. Teisisõnu, igaühel on palju laiem rakendus, ulatudes palju kaugemale konkreetsest juhtumist, mida mikroajaloolane uurib. Itaalia mikroajaloolane Giovanni Levi väljendas seda mikroajaloo meetodeid käsitlevas artiklis: & ldquo [M] ikroajaloolased on keskendunud normatiivsete süsteemide vastuoludele ja seega ka killustatusele, vastuoludele ja seisukohtade paljususele, mis muudavad kõik süsteemid sujuvaks ja avatuks. & rdquo3 Selle punkti illustreerimiseks on mikroajaloolased pöördunud narratiivi kui analüütilise vahendi või uurimismeetodi poole, kus neil on võimalus esitada oma leiud, näidata järelduste tegemise protsessi ja näidata auke meie arusaamades. ja diskursuse subjektiivne olemus.4

Usun, et mikroajaloo meetodid sobivad äärmiselt hästi Ameerika ajaloo, eriti vähemuste, rahvuse, rassi ja sooga seotud küsimuste uurimiseks. Huvitav on see, et seda pole Ameerika ajaloos märgataval moel rakendatud - mikroajalugu on tõepoolest Euroopa nähtus. Ma tahan julgustada Ameerika ajaloolasi mõtlema mikroajaloo meetoditele ja panustama selle arendamisse, nagu seda tutvustatakse uuel veebisaidil: www.microhistory.org, mida juhib Islandi Reykjaviki akadeemia mikrohistooloogiliste uuringute keskus. Veebisaidil tutvustatud funktsioonide hulgas on uus ajakiri, Mikroajaloo ajakiri, mitteametlik veebiväljaanne, mis loodetavasti toimib foorumina oma meetodite ideede ja arutelude jaoks. Veebilehelt leiate ka laiendatud bibliograafia mikroajalooliste uuringute kohta, mis aitab tulevasi mikroajaloolasi, eriti neid, kes soovivad seda Ameerika ajaloo uutele valdkondadele rakendada.

1 Georg G. Iggers, Ajalookirjutus kahekümnendal sajandil: teaduslikust objektiivsusest kuni postmodernse väljakutseni (Hannover, NH, 1997), lk. 108. Vt ka: Sigurdur Gylfi Magnusson, & ldquoAjaloo singulariseerimine: Sotsiaalne ajalugu ja mikroajalugu postmodernse teadmiste olukorra sees. & Rdquo Sotsiaalajaloo ajakiri, 36 (kevad 2003), lk 701-735.

2 Ginzburgi ja rsquose ideed on esitatud paljudes raamatutes ja artiklites, eriti & ldquo Just One Witness & rdquo Esinduspiiride uurimine: natsism ja & ldquo Lõplik lahendus & rdquo (Cambridge, Mass., 1992) Juust ja ussid: kuueteistkümnenda sajandi milleri kosmos, trans. John ja Anne Tedeschi (Baltimore, 1980) & ldquo Tõendid ja võimalused: Natalie Zemon Davise ja rsquos & lsquo ääres Martin Guerre'i ja rsquo tagasitulek Võrdleva ja üldkirjanduse aastaraamat, 37 (1988), lk 114 & ndash127 & ldquo Mikroajalugu: kaks või kolm asja, mida ma sellest tean, & ldquo Kriitiline uurimine, 20 (sügis 1993), lk 10 ja ndash35 & ldquo Tõendite kontrollimine: kohtunik ja ajaloolane, & rdquo Kriitiline uurimine, 18 (sügis 1991), lk 79 ja ndash92 Carlo Ginzburg ja Carlo Poni, & ldquo Nimi ja mäng: ebavõrdne vahetus ja ajalooline turuplats, & rdquo ajakirjades Edward Muir ja Guido Ruggiero, toim. Mikroajalugu ja Euroopa kadunud inimesed, trans. Eren Branch (Baltimore, 1991), lk 1 ja ndash10 Carlo Ginzburg, & ldquo Filosoof ja nõiad: kultuuriajaloo eksperiment ja rdquo Acta-Ethnographica-Academiae-Scientarum-Hungaricae, 37 (1991 & ndash92), lk 283 ja ndash292 Vihjed, müüdid ja ajalooline meetod, trans. John ja Anne C. Tedeschi (Baltimore, 1989). See viimane sisaldab mitmeid olulisi esseesid, millest võib -olla tuntuim on & ldquoClues: Roots of a Evidential Paradigm, & rdquo lk 96 & ndash125.

3 Giovanni Levi, & ldquoOn Microhistory, & rdquo in Peter Burke, toim., Uued vaatenurgad ajaloolisele kirjutamisele (University Park, Pa. 1991), lk. 107.

4 Häid arutelusid jutustamise olulisusest seoses mikroajaloo meetoditega vt Guido Ruggiero, Köitvad kired: lood maagiast, abielust ja võimust renessansi lõpus (New York, 1993), lk 18-20.


Saksamaa leevendab aeglaselt haaret holokaustile vastu astumisel

BERLIN - Kuna Saksamaal tähistatakse reedel 75. aastapäeva kohtumisest, kus natside kõrgemad ametnikud töötasid välja plaani mõrvata kõik Euroopa juudid, on väikesi märke, et riik leevendab oma haaret holokaustile.

Saksamaa on aastakümneid võtnud oma natsiaegse pärandi selgitamisel kaine ja otsese lähenemise. See on vältinud sensatsioonilist, ajaloolist faksiili või kõike, mida pole võimalik põhjalikult dokumenteerida.

"See on lähenemisviis, mis põhineb ideel, et inimesi ei tohiks hirmutada ja šokeerida, vaid neid tuleb faktiliselt ja faktiliselt teavitada," ütles endine valitsuse jurist ja Wannsee konverentsi mälestusmärgi maja direktor Hans-Christian Jasch. ja Educational Site, villa Berliini edelaosas, kus 15 kõrgetasemelist natsit mõtlesid välja kava juutide väljasaatmiseks ja tapmiseks II maailmasõja ajal.

"Alati pole vaja näidata suuri laibahunnikuid," ütles Jasch. "Mõte ei ole inimesi ajalooga üle koormata, kuid siiski anda neile juurdepääs sellele."

Ameerika Ühendriikide, Suurbritannia ja Prantsusmaa muuseumid ja eksponaadid esitavad sageli teavet natside ja holokausti kohta erineval viisil, ütles Saksamaa föderaalse kodanikuharidusameti nõunik Hanna Liever, kes aitab korraldada teavet holokausti mälestusprojektide kohta.

"Nad tõesti püüavad emotsionaalsel tasemel rohkem tööd teha, kasutades koopiaid ja muid meetodeid," ütles ta, mainides filmi USA holokausti mälestusmuuseumis Washingtonis, mis jälgib natsi -Saksamaal üles kasvanud poissi. Film kasutab taasloodud stseene. "Saksamaal oleme autentsuse osas väga ranged. Me lihtsalt ei teeks seda."

Sellegipoolest oli Adolf Hitleri punkrikontori koopia, kus ta veetis oma viimased päevad, eelmisel sügisel eksponeeritud õhurünnakute varjupaigas, kus Hitler oli 30. aprillil 1945. aastal enesetapu teinud. Berliini koopia on osa eraalgatusest, mis sisaldab portreed Hitleri lemmik Preisi liidrist Frederick Suurest, hapnikupudel maskiga ja natsijuhi koera Blondi kuju.

"Paljud inimesed tulevad Berliini ja arvavad, et seal on üks keskne koht, kus nad saavad Hitleri kohta õppida või näha mõningaid jälgi sellest, milline oli tema elu, kuid seda pole," ütles Berliini punkriplatsi asutaja Enno Lenze. ettevõte ekraani taga. "Inimesed tahavad teada kõiki üksikasju, isegi kuulujuttude kohta, kas need on õiged või mitte. Hitleri enda kohta peab olema näitus, sest tema oli see, kes enam -vähem põhjustas Teise maailmasõja ja kelle surm selle lõpetas. "

Kriitikud on süüdistanud korraldajaid austuse puudumises "objektiivse" ajaloo vastu.

Kay-Uwe von Damaros, Berliini muuseumi terrorismi topograafia pressiesindaja, mis asus kohas, kus asusid Gestapo salapolitsei ja Hitleri SS-poolsõjaväelased, ütles, et Lenze koopia, mida ta pole näinud, pole tema institutsioon. tehes.

Saksa võimud on olnud vastu Hitleri kohta käiva teabe ühtse hoidla loomisele, muretsedes, et neonatsid võivad selle pühapaigaks muuta.

Lenze ütles, et pakub õpetamiskogemust. "Terrori topograafias on palju teksti ja palju pilte ning sisu on suurepärane. Aga olgem ausad: kui on kooliklass, ei taha nad seda kõike lugeda. Nad tahavad kuulata kedagi, kes oskab neile Hitlerist ligipääsetaval viisil näidata ja rääkida. "

Saksamaal on Berliinis asuva rahvusvahelise holokausti mälestusliidu andmetel üle 2000 mälestusmärgi, sealhulgas Wannsee.

Kultuuri- ja meediaosakonna andmetel kulutab Saksamaa 2017. aastal nende saitide käitamiseks ja säilitamiseks umbes 21 miljonit dollarit.

"Saksamaa ei püüa absoluutselt mitte midagi varjata. See on eeskujuks oma avatuses oma raske ja vastuolulise minevikuga toimetulekuks," ütles Glasgow ülikooli professor John Lennon, kelle uurimistöö keskendub inimestele, kes on huvitatud massimõrvade, genotsiidi ja mõrvade saitidest. . "Valmisolek mineviku üle vaielda on väga suur, näiteks lasete varemetel mureneda või panete need paika? Samuti on peaaegu kinnisidee dokumentide ja tõendite üle."

Hiljutine arutelu keskendus teadusliku märkusega versioonile Mein Kampf, 1925. aastal avaldatud Hitleri manifest, mis oli Saksamaal seitsme aastakümne jooksul pärast II maailmasõda keelatud, kuna kardeti, et seda võidakse kasutada propagandana. Raamatut müüdi eelmisel aastal 85 000 eksemplari, mis on selle väljaandja Müncheni kaasaegse ajaloo instituudi andmetel üks enimmüüdud mitteilukirjanduslikke pealkirju Saksamaal.

"Müükide arv on meid täiesti üle võimust võtnud. Keegi poleks seda osanud ennustada," ütles instituudi direktor Andreas Wirsching Saksa uudisteagentuurile DPA. Instituut ütles, et raamatu on ostnud poliitika- ja ajaloohuvilised ning haridustöötajad, mitte "reaktsioonilised või paremradikaalid".

Saksamaa ülemkohus lükkab tagasi neonatsipartei keelustamise pakkumise

Kuna natside ajastu ajas taandub, on sakslased olnud rohkem valmis uurima ja küsitlema oma perekonna ajalugu, ütles ajaloolane Oliver von Wrochem, kes juhib Hamburgi lähedal Neuengamme koonduslaagrit uurivat uurimiskeskust. Viimase viie aasta jooksul ütles ta, et väike, kuid üha rohkem inimesi palub tal aidata rohkem teada saada, mida nende sugulased sõja ajal tegid.

"Tundub peaaegu loomulik, et peaksime saama rääkida oma ajaloost nüüd kergemeelsemalt," ütles Timur Vermes, kelle 2012. aasta enimmüüdud raamat Vaata, kes on tagasi, satiirist, mis kujutab Hitlerit tänapäeva Saksamaal uuesti ette, tehti film 2015. aastal. "Huumor on viis kohutavate asjadega toimetulemiseks. Saksamaa puhul on meie tegemiste tõttu kulunud üsna kaua aega ja mis mastaabis me seda tegime. "

"Sellist raamatut, nagu minul, oleks siin ilmselt 10 aastat tagasi olnud võimalik saada, aga mitte 20. Aga ma ei usu, et Saksamaal on ilmtingimata tohutu nõudlus Hitleri või natside vastu nii, nagu mina," ütles Vermes.

Berliini juudi muuseumi kuraator Christoph Kreutzmüller ütles, et natsiajastust on saamas "normaalne ajalugu", mis võimaldab sakslastel sellest vähem hirmunult rääkida.

"Kaasaegse ajaloo määratlevad pealtnägijad, kes seal on. Ja kuna nad on kadunud, on see muutnud asju. See ei ole enam ühiskonna vanemad. See pole isegi ühiskonna vanavanemad. See on ühiskonna vanavanavanemad, kes midagi tegid, ja enamik meil on nendega väga nõrk side, "ütles ta.

Wannsee mälestusmärgi direktor Jasch ütles, et töötab koos tootmisettevõttega välja idee paigaldada villasse ekraanid, et näidata 75 aastat tagasi koosolekul osalenud natside ametnike kohta lühikesi eluloolisi filme.

"Olen selle pärast mures, kuid toetan seda endiselt," ütles Jasch. "Inimestel on tung niimoodi ajalugu" uuesti elada ". On oht, et see muutub kuidagi kitšiks."



Kommentaarid:

  1. Dominick

    Ma arvan, et sul pole õigus. Olen kindel. Arutame seda. Kirjutage mulle PM -is, me räägime.

  2. Kajigor

    Minu arvates on see huvitav küsimus, osalen arutelus.

  3. Gijs

    Ilma valikuteta....

  4. Cowan

    Jagan täielikult tema seisukohta. Selles pole midagi ja ma arvan, et see on väga hea idee.

  5. Afeworki

    Fuuuuu...

  6. Ektibar

    Pädev :) sõnum, see on lõbus ...



Kirjutage sõnum